編者按：

2020年10月23日至25日“首屆中國(guó)微型小說（小小說）理論獎(jiǎng)”頒獎(jiǎng)活動(dòng)在浙江寧波舉行，這一獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)置將催化中國(guó)微型小說的發(fā)展，對(duì)中國(guó)微型小說在大文學(xué)領(lǐng)域身份的確立也必然起到積極的推動(dòng)作用?！爸袊?guó)微型小說（小小說）理論研討會(huì)”隨即召開，來自全國(guó)多家微型小說刊物的主編、責(zé)任編輯，以及多位理論學(xué)者、作家參加了研討會(huì)。中國(guó)微型小說學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、文藝?yán)碚撗芯繉W(xué)者夏一鳴指出：中國(guó)微型小說的研究迫切需要新思想、新觀點(diǎn)、新方法，特別需要從哲學(xué)的高度來概括、梳理微型小說的文本特征，從基礎(chǔ)上、源頭上來建構(gòu)微型小說的理論體系?！督鹕健贰跋嘀拍闲臁睓谀渴悄壳爸袊?guó)微型小說理論探討的高端平臺(tái)，誕生于今年年初，這與浙江寧波及夏一鳴會(huì)長(zhǎng)對(duì)中國(guó)微型小說理論提出的研究方向、初衷是不謀而合的?！跋嘀拍闲臁奔磳⒁恢軞q了，借2020年《金山》最后一期，我們用寧波大學(xué)南志剛教授在研討會(huì)上的發(fā)言來自勉：中國(guó)微型小說要進(jìn)入史學(xué)建構(gòu)，從中外小說史的發(fā)展歷程中尋找、確認(rèn)我們微型小說存在的價(jià)值和身份特征。微型小說篇幅短小，乘上網(wǎng)絡(luò)+東風(fēng)，應(yīng)該比“長(zhǎng)”文體走得更快、更遠(yuǎn)。

本期的話題是著名作家相裕亭的文章《微型小說評(píng)論為什么成了“香餑餑”？》，我們來看看中國(guó)礦業(yè)大學(xué)顧建新教授，江蘇海洋大學(xué)徐習(xí)軍教授，湖南邵陽(yáng)文學(xué)院袁龍博士，中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員、著名作家謝志強(qiáng)，廣東作家余清平他們是怎么說的……

下期話題：微型小說年度一等獎(jiǎng)為何出自《故事會(huì)》？

顧建新

微型小說評(píng)論之我見。評(píng)論與小說，是一種文體騰飛的雙翼。中國(guó)微型小說創(chuàng)作強(qiáng)而評(píng)論弱，是長(zhǎng)期未解決的問題。它制約著這種文體的發(fā)展。究其原因，是理論隊(duì)伍未能建成。把微型小說的理論研究，作為自己終身的奮斗目標(biāo)，這樣的人不多。幾十年堅(jiān)持的，更是鳳毛麟角。一種是大學(xué)的教師，對(duì)微型小說研究，是為完成科研任務(wù) ，因此，只能算是客串。一些寫小說的作者，也寫評(píng)論，但多是體會(huì)型的，上升不到理論的高度。還有些人，也寫點(diǎn)評(píng)和評(píng)論，基本上未入港。至于感覺自己又會(huì)寫小說，又會(huì)寫評(píng)論，以“雙棲”自居的，其實(shí)哪方面都缺功夫。我國(guó)的微型小說評(píng)論，缺乏大家。像別林斯基那樣的評(píng)論家，給屠格涅夫指路，給迷茫的果戈里以鼓舞。現(xiàn)在，亂吹的多，敢批評(píng)說真話的少;用慣用語(yǔ)戴帽的多，確有真知灼見，一語(yǔ)中的，一針見血的少。沒有壓力，感覺良好，就是走向低谷的開始。另一個(gè)，是我們的評(píng)論缺乏宏觀研究，中國(guó)微型小說當(dāng)前的優(yōu)勢(shì)是什么？制約發(fā)展的真正問題在哪里？怎么解決？中國(guó)微型小說的前途在何方？都缺乏系統(tǒng)的深入的探討。

江冰

顧老師坦誠(chéng)直言，所言甚是。小小說圈內(nèi)評(píng)論捧多質(zhì)低，缺少評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

袁龍

就筆者近幾年主持或參與華文微型小說課題研究的切身體驗(yàn)而言，華文微型小說研究有“三多三不夠”：對(duì)微型小說作家作品個(gè)案研究多，綜合研究不夠;對(duì)微型小說作家作品寫作技巧關(guān)注多，對(duì)微型小說作家的創(chuàng)作理念關(guān)注不夠;對(duì)手機(jī)小說、閃小說等新興名詞關(guān)注多，對(duì)微型小說與手機(jī)小說、閃小說的異同，對(duì)閃小說與寓言故事的異同等基礎(chǔ)問題辨析不夠。其中，在微型小說作家作品個(gè)案研究中，更多的是微型小說鑒賞式評(píng)論。這些評(píng)論注重對(duì)微型小說進(jìn)行印象式批評(píng)，隔靴搔癢的溢美之詞多于一針見血的真知灼見。

顧建新

寫評(píng)論不易。

從1999年出版《微型小說學(xué)》，我寫評(píng)論已經(jīng)20多年了。其中的甘苦自心知，一句話，字字皆心血。

寫評(píng)論與創(chuàng)作都不易。對(duì)古今中外文學(xué)作品的廣泛涉獵（如古人所說的“觀千劍而識(shí)器”），對(duì)中外文學(xué)史的深入了解，文學(xué)理論扎實(shí)的基礎(chǔ)，特別對(duì)中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展史的研究，對(duì)當(dāng)代西方文學(xué)思潮的觀照，對(duì)魯迅、茅盾、老舍……這些方家文學(xué)評(píng)論的學(xué)習(xí)等等，都是寫評(píng)論者必備的基本功。

評(píng)論寫作既要高屋建瓴，目光遠(yuǎn)大，又要細(xì)致入微，明察秋毫，缺一不可。

現(xiàn)在，一些作者是初涉，卻已冠以“評(píng)論家”的名號(hào)。不去多讀書，潛心地研究，寫出貨真價(jià)實(shí)的文章，卻在名號(hào)上下功夫。

他們?yōu)槭裁吹皆u(píng)論這里來扎堆，湊熱鬧呢？

一是有了這個(gè)名號(hào)，以理論家的面孔出現(xiàn)，更能震服一些人，使青年作者更為崇敬，自己也感覺非常的良好。

二是，更能借此方便為人吹捧。

現(xiàn)在真正的理論家少，南郭先生多。

目前我們的文學(xué)評(píng)論問題不少。主要有兩個(gè)：一是缺乏真知灼見，許多評(píng)論套話多，空話多，隔靴搔癢，甚至不知所云。對(duì)原作或沒有細(xì)讀，或根本不知道原作真正的特點(diǎn)在哪里。這些評(píng)論，云山霧罩，洋洋灑灑一大篇，看后毫無收獲，浪費(fèi)時(shí)間，甚至誤導(dǎo)青年作者。

另一個(gè)更嚴(yán)重的情況是，只抬轎子、吹喇叭，上天言好事，不敢講缺點(diǎn)。只栽花不栽刺。對(duì)作者、作品神吹，夸大其詞，無知比愚昧離真理更遠(yuǎn)！《皇帝的新衣》中那個(gè)敢講真話的小孩，現(xiàn)在少之甚少，許多人看出問題，也只是在背后議論，而保持緘默。這樣的評(píng)論怎么會(huì)對(duì)我們的創(chuàng)作起到真正的推動(dòng)作用？

我對(duì)江蘇的作家滿震非常敬佩，我在給他的小說寫評(píng)論時(shí)，指出了他寫作的不足和今后提高的方向。他不僅非常感激我，而且，把我的評(píng)論一字不落地發(fā)在報(bào)紙和雜志上。這種真誠(chéng)、這種清醒、這種魄力，非常不易！

看不見自己的不足，怎么進(jìn)步？總是感覺良好，還能提高嗎？沒有壓力，哪來的動(dòng)力？可惜，這樣的清醒者不多，而盲目樂觀者卻時(shí)時(shí)可見！

呼喚真話！

袁龍

@顧建新? 確實(shí)如此！遺憾的是，圈子內(nèi)的一些短平快的微型小說評(píng)論表面上喧囂繁榮，卻未能得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。我們從中國(guó)知網(wǎng)上能查到的微型小說評(píng)論非常少，因?yàn)橐话愕拇髮W(xué)學(xué)報(bào)或者學(xué)術(shù)期刊對(duì)評(píng)論文章的字?jǐn)?shù)要求是不低于6000字。

可能我們的微型小說評(píng)論者們也不得不承認(rèn)這么一個(gè)事實(shí)：微型小說篇幅的短小限制了它所能達(dá)到的藝術(shù)高度。一篇微型小說也就兩千字左右，一篇微型小說評(píng)論也要寫到千字左右，這是多么不容易??！

我們的微型小說作者需要微型小說評(píng)論者的評(píng)論，并不是不清楚自己的水平，他需要得到肯定與贊美，至于真正的批評(píng)意見，能聽進(jìn)去的又有幾個(gè)？所以一個(gè)有趣的現(xiàn)象出現(xiàn)了：作者請(qǐng)?jiān)u論者評(píng)論，評(píng)論者投其所好。這與魯迅所批判的“創(chuàng)作界固然幼稚，批評(píng)界更幼稚”的情形無二。

余清平

其實(shí)，不要去像生產(chǎn)磚頭一樣去要求微型小說，微型小說的藝術(shù)也可以直上云霄。像《德軍剩下的東西》《在柏林》，沒有幾篇中短篇小說能夠超越。

袁龍

我真誠(chéng)希望我們的微型小說評(píng)論能夠好處叫好，壞處說孬，微型小說作者能聽得夸，也能聽得罵。這樣，微型小說創(chuàng)作與批評(píng)才能夠出現(xiàn)更好的局面。

謝志強(qiáng)

小小說評(píng)論大致分為兩類：一是論文式評(píng)論，是俯視性的評(píng)論，基本是套用某個(gè)理論流派，去套小小說之馬，而一種理論的繩套，套一匹馬尚可，套一群馬就牽強(qiáng)了，因?yàn)椋⌒≌f的創(chuàng)作，不是依照一種理論所進(jìn)行。我見識(shí)過這種理論，架勢(shì)大，內(nèi)容空。好的理論應(yīng)當(dāng)從小小說文本的解讀出發(fā)，而不是在文本的外圍繞圈子。好的理論，既能揭示文本內(nèi)部的奧秘，又具有超越性、前瞻性，發(fā)現(xiàn)一個(gè)作家的特點(diǎn)、局限、潛力、趨向。二是隨筆式評(píng)論，是平視性的評(píng)論，看不出評(píng)論者的套路，而是對(duì)具體作品帶入式的評(píng)析，又放入整個(gè)小說發(fā)展的背景中，因?yàn)?，小小說首先是小說，然后才是小小說，共性與個(gè)性相結(jié)合。講究具體作品具體分析。我偏愛第二種，因?yàn)樵u(píng)論也要有趣味，有性情，有懸念，有閑筆，像寫小說那樣寫評(píng)論，總之，寫評(píng)論要過細(xì)讀文本這一關(guān)。寫小小說要“貼”，寫評(píng)論也要“貼”，不能隔靴搔癢，要有發(fā)現(xiàn)獨(dú)特性的眼光。

袁龍

@余清平（砌步者）? 作為資深微型小說作者，您的話其實(shí)很能代表一部分微型小說作者對(duì)當(dāng)下微型小說評(píng)論的看法。單一的微型小說批評(píng)模式，枯燥的微型小說批評(píng)話語(yǔ)對(duì)微型小說創(chuàng)作只會(huì)起到負(fù)面作用。

相裕亭

謝志強(qiáng)老師說得好！與顧教授，袁龍先生一樣，言語(yǔ)中見“骨頭”。

徐習(xí)軍

“香餑餑”“酸葡萄”及其他

——也談《微型小說評(píng)論為什么成了“香餑餑”？》

讀了裕亭的《微型小說評(píng)論為什么就成了“香餑餑”》（簡(jiǎn)稱《香餑餑》）一文，我感到這個(gè)問題問得好好奇怪啊。不妨反問你一句：微型小說評(píng)論為什么不能成為“香餑餑”？就微型小說評(píng)論而言，它本來就是“香餑餑”，那些“香”不起來的“評(píng)論”顯然夠不上評(píng)論之“格”，如果裕亭針對(duì)那些不夠“格”的“偽評(píng)論”來說事，就不會(huì)有任何邏輯障礙，可惜弄錯(cuò)了“對(duì)象”。當(dāng)然，能把本不是“問題”的事物弄成“問題”，恰恰反映出作為一個(gè)優(yōu)秀作家的“高明”，而裕亭卻把本來不是問題的東西弄成了一個(gè)“偽問題”。

讀了《香餑餑》發(fā)現(xiàn)，原來裕亭并沒有就“微型小說評(píng)論”本身說事，其《香餑餑》一文是從作者的角度，帶著一種“酸葡萄”心理來談“現(xiàn)象”，在文中他“愛恨交加”地說著“評(píng)論”。比如，文章說到魏西風(fēng)，“有很多微型小說作家在我眼前‘走來走去，為什么我單單記住了他。原因是他為我的《威風(fēng)》寫過一個(gè)‘千字小評(píng)?！彝Ω屑に?！”這就是裕亭自己說的“給點(diǎn)陽(yáng)光就燦爛”，陽(yáng)光照到他自己的時(shí)候，就“挺感激他的”，甚至產(chǎn)生了“不寫微型小說，去寫評(píng)論也是個(gè)不錯(cuò)的差事”的感受，其實(shí)也不是所有作家都像你一樣能耐，說寫評(píng)論就能寫評(píng)論的，由此也看出裕亭對(duì)“評(píng)論”并沒看透甚至有點(diǎn)蔑視。

裕亭在文中分析微型小說評(píng)論成為“香餑餑”的第一條原因就是“物以稀為貴”，“想謀求到你心儀的評(píng)論家來為自己寫一篇洋洋灑灑的‘評(píng)論，可不就成了難得一覓的‘香餑餑”了。從這里，明顯讀出裕亭這樣的大咖也未能免俗，“酸葡萄心理”還是挺重的。

我們先把原意為糕點(diǎn)饅頭之類擱在一邊，“香餑餑”則有表示非常熱門、很受歡迎、非常搶手的人或事物的意思;“酸葡萄心理”則是因?yàn)樽约赫嬲男枨鬅o法得到滿足產(chǎn)生挫折感時(shí)，采取了一種“歪曲事實(shí)”的消極方法以取得自己的“心理平衡”。

誠(chéng)如裕亭文中所言，“數(shù)來數(shù)去，專業(yè)的、非專業(yè)的‘評(píng)家們，也就是那么幾十個(gè)人。他們就是晝夜不停地來搬弄當(dāng)下微型小說作家的作品，只怕也忙不過來”，也就是說評(píng)論遠(yuǎn)不能滿足作者需求，更不能適應(yīng)微型小說的快速發(fā)展，這不就使得微型小說評(píng)論成了“香餑餑”啦，裕亭對(duì)此是“門清”，還用得著質(zhì)疑“為什么”嗎？

眾所周知，文學(xué)評(píng)論作用巨大，其主要是針對(duì)具體的作家、作品，進(jìn)行科學(xué)的、有說服力的分析評(píng)價(jià)，指出其思想和藝術(shù)方面的高下成敗、得失優(yōu)劣，從而幫助作家總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，或端正其創(chuàng)作思想，或彌補(bǔ)其藝術(shù)的欠缺，或提出完善其作品的意見，促使作家創(chuàng)作水平的提高。文學(xué)批評(píng)通過對(duì)具體作品的分析評(píng)價(jià)而涉及廣泛的文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，會(huì)影響一個(gè)時(shí)期甚至一代文學(xué)的發(fā)展動(dòng)向。進(jìn)步的、科學(xué)的文學(xué)批評(píng)能促成進(jìn)步文學(xué)的繁榮興旺，微型小說評(píng)論亦然。

在“相峙南徐”微信群中，諸多方家對(duì)此還有更多的闡述，就無需我饒舌了。

僅就以上述說，微型小說評(píng)論成為“香餑餑”就是天經(jīng)地義的，是作為評(píng)論的功能使然，也是評(píng)論之所以為評(píng)論的價(jià)值所在。如果微型小說作家對(duì)評(píng)論的功效認(rèn)識(shí)不清，甚至僅將其理解為就是吹捧、投其所好、潤(rùn)筆費(fèi)評(píng)論，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了，裕亭文中表述的“評(píng)論家說誰(shuí)好，誰(shuí)可能就好。況且能讓作者記住你的好”，這種錯(cuò)位絕不在于評(píng)論本身，而是作家自己對(duì)評(píng)論的認(rèn)識(shí)、定位出了問題，根本不能往評(píng)論身上甩鍋，更由不得評(píng)論來“背鍋”。

裕亭在分析原因時(shí)說到，作家盼望自己作品“擲地有聲”?！叭缧聲鴨柺?，總想弄點(diǎn)動(dòng)靜出來。于是，便去求哥哥、拜姐姐，到處托關(guān)系，鉆門子，拉個(gè)贊助單位，弄個(gè)首發(fā)式，或是作品研討會(huì)……對(duì)方自然是來捧場(chǎng)子的，不是來砸場(chǎng)子的。”這種現(xiàn)象是極為普遍的存在，少得可憐的評(píng)論家再去忙于“應(yīng)景”“趕場(chǎng)子”“捧場(chǎng)子”，何以能寫出好的評(píng)論呢？但是這能怪評(píng)論家嗎？完全是所謂作家將“評(píng)論”“逼良為娼”啊，作為作家，您認(rèn)識(shí)到了嗎？

盡管裕亭的《香餑餑》責(zé)錯(cuò)了“對(duì)象”，但他對(duì)微型小說評(píng)論魚龍混雜現(xiàn)象的分析，我十分贊賞。目前的這種現(xiàn)象，業(yè)界十分痛恨者有之，置之不理者有之，但更多的是隨波逐流甚至樂此不疲地這樣“玩”著，這并非評(píng)論本身之錯(cuò)，而是“偽評(píng)論”在起作用，這不僅僅存在于微型小說領(lǐng)域，甚至也是整個(gè)文藝界之“殤”。為此，我也對(duì)作家進(jìn)一言：清除自己的虛榮心，丟棄自己心理上的“酸葡萄”，以平常心來看待自己的作品，看待評(píng)家寫你的評(píng)論是“褒”還是“貶”甚至不給你寫評(píng)論。一般說來，越是有“貶”的評(píng)論價(jià)值越大，因?yàn)?，夸你是不需要理由的（通用語(yǔ)即可），“貶”你作品是要真正下功夫的。

正直善良的微型小說作家，渴望得到什么樣的“香餑餑”？這正是評(píng)家需要了解的。而作為大咖級(jí)的作家相裕亭，十分可愛地給我發(fā)來微信訴說，可能正是作家的心里話，也是評(píng)論者需要自我“凈化”的：

你若是真愛微型小說，你別老是盯著“面孔評(píng)”“名家評(píng)”“關(guān)系評(píng)”“功利評(píng)”以及“故事核”“臨門一腳”去隨意評(píng)，望能盯住作品評(píng)、“流向”評(píng)、“新銳”評(píng)，并在微型小說的生命力、文學(xué)性上，多為微型小說作家們把把正脈，下一番閱讀與思考的苦功夫后再去評(píng)。那樣，我們大家都愛您！