郭劍平

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006)

一、前言

改革開放以來(lái)，我國(guó)的法學(xué)教育從恢復(fù)逐步走向繁榮，法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)模式也正經(jīng)歷著職業(yè)化轉(zhuǎn)型，有中國(guó)特色的法學(xué)教育模式正在逐漸成型。1996年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)正式通過(guò)的《專業(yè)學(xué)位設(shè)置審批暫行辦法》意味著以職業(yè)、致用為培養(yǎng)目標(biāo)的法律碩士教育問(wèn)世，2002年律師資格考試取消，取而代之的是國(guó)家司法考試，二者標(biāo)志著職業(yè)化培養(yǎng)成為中國(guó)法學(xué)教育的新趨勢(shì)[1]。 2011年教育部、政法委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，明確提出法律職業(yè)人才的培養(yǎng)要求，奠定了法學(xué)教育職業(yè)化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。2018年司法部公布《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》宣告“司考”時(shí)代的結(jié)束，作為“接力員”的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試意味著中國(guó)法學(xué)教育進(jìn)入新的攻堅(jiān)期。當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)教育面臨法律人才培養(yǎng)目標(biāo)模糊、法科畢業(yè)生與法律職業(yè)相脫節(jié)、課程體系與課程設(shè)置不合理等困境。新時(shí)代背景下，法學(xué)院校作為法學(xué)教育的重要陣地如何在職業(yè)化教育轉(zhuǎn)型過(guò)程中取得顯著成效是新的重要課題。

二、我國(guó)法學(xué)教育面臨的困境

(一)法律人才培養(yǎng)目標(biāo)模糊

培養(yǎng)目標(biāo)的問(wèn)題是影響法學(xué)教育改革的基礎(chǔ)性問(wèn)題。法律院校關(guān)于培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定，很大程度上反映了法學(xué)教育機(jī)構(gòu)對(duì)法學(xué)教育的基本定位和基本教育理念。法學(xué)教育的目標(biāo)定位問(wèn)題一直以來(lái)處于百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)，盡管隨后有2011年的《意見》和2018年法學(xué)教指委發(fā)布的《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》)對(duì)這個(gè)問(wèn)題一槌定音，但是兩者制定的培養(yǎng)目標(biāo)仍然存在著許多問(wèn)題。法學(xué)院校在貫徹執(zhí)行《意見》及《標(biāo)準(zhǔn)》過(guò)程中，難免對(duì)上述培養(yǎng)目標(biāo)理解不到位、產(chǎn)生分歧，以致出現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)不統(tǒng)一、教學(xué)體系不合理、法學(xué)教育與職業(yè)資格考試沒(méi)有有機(jī)融合、不完善的考核評(píng)估機(jī)制、模糊的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面的問(wèn)題。

另外，由于缺乏統(tǒng)一的法律人才培養(yǎng)規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的法學(xué)學(xué)位教育體系過(guò)于龐雜且復(fù)雜。按教育層次分類，有中專、大專、普通本科、碩士研究生、博士研究生五大層次；按教育機(jī)構(gòu)的性質(zhì)分類，有公辦大學(xué)、民辦學(xué)校、黨校、社科院、軍事院校、政法管理干部學(xué)院等數(shù)類機(jī)構(gòu)；按教育目標(biāo)及其教學(xué)內(nèi)容分類，有自考類成人法學(xué)教育、法律職業(yè)教育、司法教育機(jī)構(gòu)、行政教育機(jī)構(gòu)等各類學(xué)歷項(xiàng)目。正如馮玉軍所言：“我國(guó)當(dāng)前已形成的法學(xué)學(xué)位體系是一種對(duì)策性學(xué)位體系，而非系統(tǒng)論證的邏輯性學(xué)位體系。”[2]多元化的教育層次和渠道導(dǎo)致我國(guó)的法學(xué)教育還無(wú)法真正確立一個(gè)全國(guó)各大法學(xué)院校都普遍認(rèn)可的具體化的培養(yǎng)目標(biāo)以及兼具高操作性和彈性的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。這阻礙了中國(guó)法學(xué)教育的改革進(jìn)程，嚴(yán)重影響了法學(xué)教育的整體質(zhì)量，因此，明晰當(dāng)前法學(xué)教育的整體目標(biāo)極具意義。

(二)法科畢業(yè)生與法律職業(yè)相脫節(jié)

我國(guó)法學(xué)教育制度設(shè)計(jì)上存在與法律職業(yè)相對(duì)割裂的問(wèn)題。一方面，法學(xué)教育機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的敏感度不高，教育機(jī)構(gòu)、管理人員以及從事教學(xué)工作的教師既沒(méi)有主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)要求的壓力，也缺乏相應(yīng)的動(dòng)力。因此，法學(xué)教育與法律職業(yè)以及法律人才市場(chǎng)之間并沒(méi)有形成良性的循環(huán)，不一致的互動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致法學(xué)教育質(zhì)量不高，法學(xué)院校在培養(yǎng)理念、教育體系等方面無(wú)法適應(yīng)法律職業(yè)及法律人才市場(chǎng)的新要求，甚至在探索中迷失了方向。另一方面，由于法學(xué)教育與司法考試制度之間缺乏有效銜接，本應(yīng)作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入倒逼機(jī)制的司法考試，不但沒(méi)有起到整合法學(xué)學(xué)位教育資源的作用，反而將原本失衡的法學(xué)教育推向更為尷尬的境地。據(jù)悉，法科畢業(yè)生的年平均司法考試合格率設(shè)定在大約10%，但合格者中卻只有半數(shù)從事律師、法官、檢察官工作；大量的法科畢業(yè)生涌向了普通法務(wù)市場(chǎng)，導(dǎo)致供大于求；相反，高端法務(wù)市場(chǎng)卻面臨著人才匱乏、供求關(guān)系差距極大的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)的法律人才與市場(chǎng)之間的供求關(guān)系是失衡的[3]。

(三)課程體系與課程設(shè)置不合理

人才培養(yǎng)目標(biāo)是教育過(guò)程中設(shè)置課程的基礎(chǔ)，沒(méi)有明確的法律人才培養(yǎng)目標(biāo)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育課程設(shè)置的合理性，課程的設(shè)計(jì)會(huì)走向盲目性、不合科學(xué)規(guī)律，實(shí)踐中常常導(dǎo)致如下問(wèn)題：

1．重要課程的缺失與符號(hào)化

法律職業(yè)倫理教育是培養(yǎng)“三位一體”復(fù)合型法律人才的重要一環(huán)，其在法學(xué)院校中的教學(xué)課程占比體現(xiàn)了當(dāng)前法學(xué)院校對(duì)其的重視程度?！白吭椒扇瞬沤逃囵B(yǎng)計(jì)劃”是我國(guó)為培養(yǎng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)法治人才而設(shè)立的國(guó)家戰(zhàn)略計(jì)劃，但當(dāng)前設(shè)立該計(jì)劃的41所法學(xué)院校培養(yǎng)基地中，半數(shù)以上的法學(xué)院校并未開設(shè)法律職業(yè)倫理課程[4]。我國(guó)法學(xué)院?！皩?duì)于法科學(xué)生的培養(yǎng)計(jì)劃，多數(shù)忽視了法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理教育”[5]。法律職業(yè)倫理課程的缺失嚴(yán)重影響了復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的注意。

當(dāng)前我國(guó)的法學(xué)教育培養(yǎng)定位以職業(yè)化為符號(hào)，但大多數(shù)法學(xué)院校的實(shí)際教學(xué)并不符合此定位，教學(xué)課程設(shè)置與實(shí)務(wù)、實(shí)踐脫節(jié)。陳腐的教材、雷同的教案、呆板的教學(xué)方式降低了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，教學(xué)考核達(dá)不到預(yù)期效果。多數(shù)法學(xué)院校以課堂學(xué)習(xí)為主，實(shí)踐性教學(xué)占比較低，且在實(shí)踐環(huán)節(jié)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制不夠完善。法學(xué)教育與職業(yè)需求的脫鉤，導(dǎo)致法科畢業(yè)生無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)需求，法學(xué)專業(yè)甚至成為了紅牌專業(yè)。初步考查法學(xué)院校實(shí)踐教學(xué)課程的開展?fàn)顩r，我們發(fā)現(xiàn)不少院校設(shè)置的法律診所課程、場(chǎng)景模擬課程、模擬法庭活動(dòng)以及競(jìng)賽徒有形式，開設(shè)的法律檢索、法律適用、文書寫作課程也是點(diǎn)綴性、輔助性的課程，而缺乏法律職業(yè)活動(dòng)真正所需的法律方法論訓(xùn)練和法律邏輯思維訓(xùn)練。當(dāng)然也有做得好的法律院校，但是受制于師資、實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)、硬件設(shè)施等教學(xué)資源的經(jīng)濟(jì)因素，在當(dāng)下教育體制內(nèi)，暫時(shí)無(wú)法持續(xù)展開層層遞進(jìn)式的、長(zhǎng)期性的實(shí)踐教育活動(dòng)，致使實(shí)踐教學(xué)課程最終成為形式意義大于實(shí)質(zhì)效果的符號(hào)化課程。

2.理論性教學(xué)比重過(guò)大

改革開放后，法學(xué)教育采取傳統(tǒng)教育模式主導(dǎo)下的灌輸式講授方法，過(guò)于偏重對(duì)學(xué)理的探討與法學(xué)流派的各種爭(zhēng)論。但隨著時(shí)代的發(fā)展和世界多元的融合，刻板的灌輸式教學(xué)方法已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)對(duì)于應(yīng)用型、復(fù)合型高素質(zhì)法律人才的要求。現(xiàn)有法學(xué)院校的法學(xué)課程中，近四分之一的課程為法學(xué)基礎(chǔ)理論課程，例如法學(xué)導(dǎo)論、法學(xué)理論、法律思想、法律邏輯課等，且實(shí)務(wù)應(yīng)用型課程中也有近三分之一的時(shí)間在講授基礎(chǔ)理論，法科學(xué)生的實(shí)踐操作遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)需求，導(dǎo)致法科畢業(yè)生無(wú)法迅速融入司法實(shí)踐中。因此，實(shí)務(wù)界普遍反映：法科生只懂理論而不懂實(shí)務(wù)。但是如果我們透過(guò)現(xiàn)象看到“高分低能”背后的本質(zhì)，其實(shí)法科學(xué)生對(duì)于理論知識(shí)的理解十分淺薄和貧乏，正是由于理論知識(shí)的傳授需要相應(yīng)的案例教學(xué)、法律思維訓(xùn)練的配合，只有掌握了靈活運(yùn)用法律的技能，才算得上真正深入理解了法律的精神內(nèi)核。

3.與地方司法實(shí)踐連接不緊密

法學(xué)院校在設(shè)置法學(xué)課程時(shí)，設(shè)置的多為上位法課程，涉及地方法治教育的少之又少，且中國(guó)地幅遼闊，每個(gè)地區(qū)都有不同的司法環(huán)境，法學(xué)教育與地方司法實(shí)踐連接不緊密是當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育的一大問(wèn)題。地方高校設(shè)置的法學(xué)專業(yè)課程一般不考慮地方的法律文化和司法環(huán)節(jié)，高校與地方基層法律實(shí)務(wù)部門的聯(lián)系甚少。這不僅反映了法學(xué)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)，也反映出在法學(xué)教育中不重視地方法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。作為法學(xué)教育者，如果我們對(duì)于那些與自身聯(lián)系最為密切的法律現(xiàn)象都視而不見，那還談何培養(yǎng)推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程的高素質(zhì)法治人才呢？

在上述背景下，我國(guó)法學(xué)教育界的眾多專家學(xué)者對(duì)法學(xué)教育的目標(biāo)定位進(jìn)行深入分析與思考，并探索出有建設(shè)意義的高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)模式和相應(yīng)機(jī)制。

三、我國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)定位分析

(一)法學(xué)教育目標(biāo)定位的觀點(diǎn)

關(guān)于法學(xué)教育定位問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，法學(xué)教育界的資深專家學(xué)者借鑒英美日等發(fā)達(dá)國(guó)家法學(xué)職業(yè)教育的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，提出符合中國(guó)法律人才市場(chǎng)需求的法律教育目標(biāo)。北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)潘劍鋒教授認(rèn)為：法學(xué)教育的內(nèi)涵為全方位的“心”“智”開發(fā)，法科學(xué)生的培養(yǎng)不應(yīng)當(dāng)只是教授各個(gè)部門法，只學(xué)枯燥的法律規(guī)范條文和司法解釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法律價(jià)值判斷、法律邏輯思維、中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念等都應(yīng)當(dāng)納入法學(xué)教育的內(nèi)涵，復(fù)合型法治人才培養(yǎng)的關(guān)鍵就在于多層面的人文素質(zhì)教育及綜合能力的提升[6]。中國(guó)的高考制度決定了中國(guó)的基礎(chǔ)教育中通識(shí)教育的缺失，而大學(xué)階段的高等教育就必須彌補(bǔ)這種缺失。對(duì)法科學(xué)生而言，僅僅具有豐富的法律知識(shí)是遠(yuǎn)不足以解決實(shí)踐中復(fù)雜的問(wèn)題，必須廣泛涉獵，對(duì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)政策有所了解，也需要具備洞悉人情世故的能力，部分交通事故、醫(yī)療、建筑等領(lǐng)域的律師還需要對(duì)本領(lǐng)域的其他專業(yè)知識(shí)有深入的了解。因此，實(shí)際上大部分學(xué)者均贊同在本科階段的法學(xué)教育中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)開展多門類的人文素質(zhì)教育，擴(kuò)寬法科學(xué)生的知識(shí)面，以法學(xué)理論知識(shí)為基礎(chǔ)向外延展，培養(yǎng)法律職業(yè)倫理觀念，以期培養(yǎng)復(fù)合型法治人才。

國(guó)家層面也在聽取學(xué)界的意見、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)相關(guān)政策文件以期指引中國(guó)法學(xué)教育改革的方向。1996年，中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推行素質(zhì)教育的決定》將人文素質(zhì)教育與職業(yè)化教育相結(jié)合確定為法學(xué)教育的基本內(nèi)容。2011年出臺(tái)的“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”，更是肯定了二者有機(jī)結(jié)合的重要性。

法治人才不僅僅是法治發(fā)展的目標(biāo)之一，也是實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律制度及實(shí)踐法治價(jià)值精神的有效工具。依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)離不開法治人才，法學(xué)院校作為法律教育的重要主體，不僅僅是為政法部門輸送法律人才，更要培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、符合各行各業(yè)需求的綜合型、應(yīng)用型、復(fù)合型法治人才[7]。因此，眾多具有前瞻性眼光的學(xué)者都提出了法學(xué)教育職業(yè)化轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院韓大元教授認(rèn)為，法治社會(huì)的形成必然需要法治人才，而法治人才的培養(yǎng)離不開法學(xué)院校的法學(xué)教育，因此法學(xué)教育目標(biāo)的設(shè)定對(duì)職業(yè)型法治人才的培養(yǎng)具有重要意義[6]。中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)黃進(jìn)教授認(rèn)為，專門的職業(yè)教育才是法學(xué)教育，而不是單一的素質(zhì)教育和基礎(chǔ)的通識(shí)教育；當(dāng)然，我們?cè)陂_展職業(yè)教育的同時(shí)，對(duì)學(xué)生的全面發(fā)展也應(yīng)當(dāng)重視，有社會(huì)責(zé)任感、學(xué)會(huì)感恩，具備科學(xué)理性的思維，同時(shí)敢于批評(píng)指正，具有創(chuàng)新精神，這樣的法科畢業(yè)生才是一名合格的、人格較為健全的社會(huì)主義法治人才[6]。

十八屆四中全會(huì)將法治人才及后備力量作為法學(xué)教育的目標(biāo)。習(xí)近平總書記考察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)亦指出法治人才與依法治國(guó)的重要關(guān)聯(lián)[8]。2018年1月教育部高校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)發(fā)布的《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》在概述中明確道，法學(xué)類專業(yè)教育是素質(zhì)教育和專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育。

《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)意味著法學(xué)教育的定位問(wèn)題在總體方向上的塵埃落定。法學(xué)院校在開展法學(xué)教育時(shí)，應(yīng)當(dāng)明晰“素質(zhì)教育和專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育”的具體含義，根據(jù)這一目標(biāo)定位確定具體的教學(xué)體系制度，將職業(yè)教育融入其中，培養(yǎng)高水平的復(fù)合型法律人才。

(二)法學(xué)教育目標(biāo)的具體內(nèi)涵

眾所周知，高度職業(yè)化是美國(guó)法學(xué)教育的重要標(biāo)簽之一，培養(yǎng)學(xué)生掌握律師應(yīng)當(dāng)具備的重要技能及理念是美國(guó)法學(xué)教育的目標(biāo)。因此，通過(guò)分析美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)于律師應(yīng)當(dāng)具備的十項(xiàng)基本技能即問(wèn)題解決、法律分析和推理技能、法律研究技能、事實(shí)調(diào)查、交流技能、咨詢技能、談判技能、訴訟和非訴訟爭(zhēng)議解決程序、運(yùn)用和管理法律工作、認(rèn)識(shí)和解決倫理上的兩難問(wèn)題，從中我們可以知悉美國(guó)的法學(xué)教育培養(yǎng)模式下高素質(zhì)法律精英的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，即法律基礎(chǔ)知識(shí)的理解和掌握，熟練運(yùn)用法律實(shí)務(wù)技巧的能力以及行知合一的法律職業(yè)倫理道德。

我國(guó)學(xué)者在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的法學(xué)教育評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)法學(xué)教育界的研究成果和歷史經(jīng)驗(yàn)，提出適合我國(guó)國(guó)情的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且將其逆向推導(dǎo)，總結(jié)出法學(xué)教育目標(biāo)的具體內(nèi)涵，即在法學(xué)教育實(shí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)側(cè)重實(shí)現(xiàn)不同的階段性教學(xué)目標(biāo)，以最終實(shí)現(xiàn)職業(yè)化高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)目的。例如，何美歡教授曾提出法學(xué)教育中的“十二項(xiàng)智能技能培訓(xùn)”受到學(xué)界廣泛支持[9]。

依據(jù)《意見》，卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)為信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過(guò)硬，以此為基準(zhǔn)，劃分為復(fù)合型、應(yīng)用型、國(guó)際化三種類型。復(fù)合型及應(yīng)用型要求扎實(shí)法科學(xué)生的理論知識(shí)，寬口徑培養(yǎng)，且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律職業(yè)倫理、實(shí)務(wù)應(yīng)用技能、人文素質(zhì)、交叉學(xué)科的培養(yǎng)，以期適應(yīng)法律人才市場(chǎng)多樣化的需求。而國(guó)際化則不僅僅要學(xué)習(xí)國(guó)內(nèi)法律知識(shí)，更要注重國(guó)際規(guī)則的學(xué)習(xí)及外語(yǔ)的提升，培養(yǎng)適應(yīng)全球化的高端國(guó)際法律人才。因此，卓越法律人才的培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)以理論基礎(chǔ)、實(shí)務(wù)技能、職業(yè)倫理以及國(guó)際化為四大方向，制定相應(yīng)的培養(yǎng)計(jì)劃及培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。

自20世紀(jì)末以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技與社會(huì)的迅速發(fā)展和國(guó)家法治建設(shè)的日益加強(qiáng)，全國(guó)各大高校的法學(xué)院創(chuàng)新法學(xué)教育體系，探索復(fù)合型法律人才培養(yǎng)模式。但由于國(guó)家層面提供的培養(yǎng)目標(biāo)涵蓋范圍過(guò)于寬泛，缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)各個(gè)法學(xué)院校之間的具體情況千差萬(wàn)別，在無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下很難對(duì)培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行精準(zhǔn)把握。因此，法學(xué)院校之間彼此借鑒，將《意見》中過(guò)于寬泛的培養(yǎng)目標(biāo)做簡(jiǎn)化處理，結(jié)合自身的辦學(xué)特色和教學(xué)資源占有情況，提出了“三位一體”的復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)模式。

四、“三位一體”復(fù)合型法律人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新的主要內(nèi)容

“三位一體”復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)模式，是要求學(xué)生具備扎實(shí)的法律基礎(chǔ)知識(shí)、嫻熟的法律技能和內(nèi)化的法律職業(yè)倫理，注重多元化知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的構(gòu)建，以提升適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求的綜合能力為最終目標(biāo)的培養(yǎng)模式?！叭灰惑w”復(fù)合型法律人才培養(yǎng)模式的實(shí)現(xiàn)，需從以下幾點(diǎn)入手：

(一)優(yōu)化課程結(jié)構(gòu)體系

現(xiàn)有的課程結(jié)構(gòu)體系過(guò)于注重專業(yè)理論教育，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體性優(yōu)化，提升課程結(jié)構(gòu)體系的科學(xué)性，可以將課程基本結(jié)構(gòu)分為思政教育、通識(shí)教育與人文素質(zhì)教育，專業(yè)基礎(chǔ)與專業(yè)必修，專業(yè)選修與專業(yè)交叉研究，實(shí)踐教育四大模塊。四大模塊融會(huì)貫通，符合法律人才培養(yǎng)講求扎實(shí)的法律基礎(chǔ)，復(fù)合型法律人才講求素質(zhì)教育、跨學(xué)科交叉知識(shí)教育的培養(yǎng)目標(biāo)。一方面，除開設(shè)法學(xué)理論、法律技能及人文素質(zhì)教育課程，可以增加跨學(xué)科課程，融合自然、社會(huì)科學(xué)課程，創(chuàng)新學(xué)生選修的模式；另一方面，應(yīng)當(dāng)滿足法科學(xué)生個(gè)人不同的職業(yè)追求，以跨學(xué)科課程、雙學(xué)位和輔修專業(yè)為依托，擴(kuò)寬學(xué)生的知識(shí)面，讓法科學(xué)生選擇適合自己的專業(yè)研究方向[10]。此外，不能“放羊式”培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)計(jì)劃的科學(xué)制定，均衡理論與實(shí)踐的教學(xué)占比，調(diào)整法學(xué)核心課程與其他課程的相互融合，構(gòu)建“三位一體”復(fù)合型法律人才培養(yǎng)的課程體系。

(二)加強(qiáng)法律技能訓(xùn)練

建立實(shí)務(wù)型的法律人才培養(yǎng)機(jī)制是回應(yīng)法學(xué)實(shí)踐性、應(yīng)用性學(xué)科的有效方式。教育部通過(guò)“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”向全國(guó)法學(xué)院校提供兩條路徑：一是通過(guò)職業(yè)主義的教學(xué)導(dǎo)向，一方面在課程設(shè)置和內(nèi)容安排上增強(qiáng)法學(xué)教育的實(shí)踐性，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)灌輸式課堂講授方式，高效靈活地運(yùn)用交互式教學(xué)、討論式教學(xué)、情景式教學(xué)等先進(jìn)的教學(xué)手段和方法；另一方面引導(dǎo)學(xué)生提前進(jìn)入法律職業(yè)者的角色，增強(qiáng)自主學(xué)習(xí)意識(shí)，樹立法律信仰和法治觀念。二是校內(nèi)外實(shí)踐環(huán)節(jié)的增強(qiáng)。校內(nèi)實(shí)踐項(xiàng)目包括開設(shè)實(shí)質(zhì)意義上的案例研討課程、開展學(xué)生全程自主參與的模擬法庭、開展依托于真實(shí)案例的法律診所等，校外實(shí)習(xí)項(xiàng)目的制度完善包括：建立高校與法律事務(wù)部門人員互聘制度、與法律實(shí)務(wù)部門共同建設(shè)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地、探索構(gòu)建“高校—實(shí)務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”機(jī)制等。

法學(xué)教育階段開展的實(shí)踐技能訓(xùn)練是為將來(lái)從事法律職業(yè)打基礎(chǔ)。按照周世中教授的定義，“法科學(xué)生的實(shí)踐能力包含邏輯思維能力、交流能力、談判能力、訴訟能力、調(diào)研能力和隨機(jī)應(yīng)變能力”[11]。筆者認(rèn)為，具備邏輯思維能力、訴訟能力的前提是該生在法學(xué)教育的本科階段掌握了扎實(shí)的法律基礎(chǔ)知識(shí)體系和訓(xùn)練有素的遞進(jìn)式的法律技能訓(xùn)練：第一層是法律邏輯、法律方法的思維訓(xùn)練，第二層是法律原理、法律規(guī)則的思辨式學(xué)習(xí)，第三層是對(duì)法律規(guī)則的熟練、靈活地運(yùn)用能力訓(xùn)練。而交流能力、談判能力、隨機(jī)應(yīng)變能力的提升離不開本科階段良好的素質(zhì)養(yǎng)成和充分的實(shí)踐訓(xùn)練。另外，結(jié)合我國(guó)的法治建設(shè)新需求，周世中教授還提出了調(diào)研能力訓(xùn)練應(yīng)該作為實(shí)踐技能訓(xùn)練之一的獨(dú)到觀點(diǎn)。法學(xué)教育應(yīng)該和地方法治建設(shè)相接軌，法學(xué)院校通過(guò)組織學(xué)生參與法律實(shí)踐調(diào)研和社會(huì)調(diào)查的形式，使象牙塔里的學(xué)生走出教材、走出理論，接觸、認(rèn)識(shí)和了解社會(huì)現(xiàn)實(shí)，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)分析和評(píng)價(jià)社會(huì)現(xiàn)象背后的內(nèi)在機(jī)理和制度因素，尋求多元化的社會(huì)治理路徑。最后，通過(guò)對(duì)調(diào)研經(jīng)歷及相關(guān)資料的整理、撰寫調(diào)研報(bào)告，以實(shí)現(xiàn)學(xué)生的實(shí)踐能力和文字表達(dá)能力的雙重提升。

(三)補(bǔ)足法律職業(yè)倫理教育

隨著法學(xué)教育職業(yè)化轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，國(guó)家從黨的會(huì)議政策、司法考試(法律職業(yè)資格考試)的考試要求、卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃這三個(gè)不同側(cè)面都在著重引導(dǎo)職業(yè)倫理教育的發(fā)展。十八屆四中全會(huì)報(bào)告多次提及打擊腐?。?016年以來(lái)的司法考試和2018年改革后第一年的國(guó)家法律職業(yè)資格考試中，涉及法律職業(yè)倫理的考題總分值也在逐年提高；2017年教指委適應(yīng)相關(guān)政策的導(dǎo)向修訂了《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》，其中提出了法律碩士的基本培養(yǎng)要求：掌握中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系，遵守憲法和法律，德法兼修，具有良好的政治素養(yǎng)和道德品質(zhì)，遵循法律職業(yè)倫理和法律職業(yè)道德規(guī)范，并將《法律職業(yè)倫理》設(shè)置為必修課程。由此我們可以看出在統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的背景下，法律職業(yè)倫理教育的地位將被提高到一個(gè)前所未有的新高度。

作為法學(xué)教育的前沿陣地，法學(xué)院校必須首先確立職業(yè)倫理教育在法律人才培育中的應(yīng)有地位，將職業(yè)倫理作為專業(yè)必修課，保證充分的課時(shí)、占一定比重的學(xué)分。其次可以將思想政治教育與法律職業(yè)倫理教育相結(jié)合，提高法科學(xué)生的法律職業(yè)道德水平與自律意識(shí)。再次在法律實(shí)踐能力訓(xùn)練中通過(guò)情景式教學(xué)或真實(shí)案例的法律診所教育，加強(qiáng)培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生正確解決問(wèn)題的思維與方法的能力。通過(guò)對(duì)于法律人的個(gè)人因素(尤其是倫理價(jià)值取向)對(duì)案件影響的分析，培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生對(duì)法律職業(yè)倫理他律性的認(rèn)同和敬畏，使其思想行為自覺服從這種他律性的約束[12]。最后，法律職業(yè)倫理教育是一個(gè)必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的系統(tǒng)工程，法學(xué)院校以德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法律人才培養(yǎng)為己任，源源不斷地為中國(guó)法治進(jìn)程輸送人才。

(四)豐富教學(xué)方法

春秋末期的教育學(xué)家孔子在其教學(xué)理念中強(qiáng)調(diào)因材施教的教學(xué)方法，并將這一理念貫徹到自身的教育事業(yè)中?，F(xiàn)代化的高等教育也應(yīng)當(dāng)講究因材施教，根據(jù)學(xué)生自身的素質(zhì)和個(gè)人興趣，區(qū)別化、多樣化地進(jìn)行培養(yǎng)。但是，國(guó)內(nèi)法學(xué)院校由于存在教學(xué)規(guī)模與師資規(guī)模不成正比、教育理想與教育實(shí)踐南轅北轍的種種限制因素，并不能做到因材施教。因此通過(guò)對(duì)教學(xué)方法的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)從教師主導(dǎo)的教學(xué)模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻處煼e極引導(dǎo)、學(xué)生自愿選擇、師生共同參與的教學(xué)模式極為重要。不僅增加教學(xué)的互動(dòng)性、趣味性、實(shí)踐性，同時(shí)也通過(guò)自主學(xué)習(xí)能力的訓(xùn)練，幫助學(xué)生提前體驗(yàn)法律職業(yè)角色，提高教育質(zhì)量，以實(shí)現(xiàn)法律人才培養(yǎng)目標(biāo)中的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)的統(tǒng)一，人文素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)的統(tǒng)一。具體來(lái)說(shuō)，教學(xué)方法的豐富可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。第一，以啟發(fā)式教學(xué)為主要導(dǎo)向，由淺入深，引導(dǎo)學(xué)生加深對(duì)法學(xué)知識(shí)及實(shí)踐的理解，可以結(jié)合熱點(diǎn)案例進(jìn)行引導(dǎo)，讓學(xué)生學(xué)習(xí)興趣更加濃厚；第二，加入情景式教學(xué)，讓課堂更加生動(dòng)有趣，培養(yǎng)學(xué)生的法律思維，同時(shí)學(xué)生也能身臨其境，體悟其中的法學(xué)知識(shí)，改變學(xué)生以往對(duì)法學(xué)理論的刻板印象；第三，教學(xué)過(guò)程重點(diǎn)以案例為載體，案例能夠幫助學(xué)生對(duì)理論知識(shí)有更加深入的理解；第四，豐富第二課堂，第二課堂是法科學(xué)生進(jìn)行法律實(shí)踐的重要舞臺(tái)，因此，必須多元化開展模擬法庭、法學(xué)實(shí)驗(yàn)室、實(shí)地調(diào)研、文書寫作大賽、實(shí)踐基地學(xué)習(xí)等第二課堂，通過(guò)第二課堂的實(shí)踐課程培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于法律職業(yè)倫理的感知，使其對(duì)不同法律職業(yè)者產(chǎn)生同理心和敬佩感。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于法學(xué)教育的目標(biāo)定位，總體上屬于素質(zhì)教育和專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的培養(yǎng)層次制定不同的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)院校可將“三位一體”復(fù)合型法律人才作為培養(yǎng)模式?！叭灰惑w”復(fù)合型法律人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新的四項(xiàng)主要內(nèi)容為課程結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化、法律技能訓(xùn)練的加強(qiáng)、法律職業(yè)倫理教育的補(bǔ)足、教學(xué)方法的多樣化。當(dāng)然，教與學(xué)兩者相互配合才能組成教育的全部。在國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的背景下，在法學(xué)教育職業(yè)化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，法科學(xué)生應(yīng)當(dāng)保持積極應(yīng)對(duì)的心態(tài)，順應(yīng)時(shí)代的要求來(lái)錘煉自己的各方面，戒驕戒躁，力爭(zhēng)上游，為法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)貢獻(xiàn)智慧！