王 燕（貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550005）

一、 自認(rèn)的概念及立法規(guī)定

（一）自認(rèn)的概念

民事審判最核心的問(wèn)題是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，這一點(diǎn)顯然是民事訴訟理論界和審判實(shí)務(wù)界的共識(shí)。民事訴訟中，案件的審理過(guò)程大都圍繞著事實(shí)認(rèn)定而展開(kāi)，最終在認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，由此可見(jiàn)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人能否接受法院的裁判。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證原則，民事訴訟的雙方當(dāng)事人提出自己的訴訟主張，并且圍繞自己的訴訟主張進(jìn)行舉證，就自己的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而法官根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，形成初步的內(nèi)心確信或預(yù)判，最終經(jīng)過(guò)自由心證的思維過(guò)程，形成主觀(guān)與客觀(guān)相統(tǒng)一的裁判結(jié)果。[1]為了保障當(dāng)事人能夠充分行使其訴訟權(quán)利，同時(shí)也為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高，民事訴訟法律規(guī)定了一系列訴訟原則及適用條件。自認(rèn)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，研究和完善該項(xiàng)制度對(duì)保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)利、強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟地位具有重要意義。[2]

自認(rèn)是指民事訴訟當(dāng)事人在訴訟中作出的對(duì)自己不利的事實(shí)予以承認(rèn)的陳述。自認(rèn)因其免除了對(duì)特定事實(shí)的舉證，能夠起到簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率的作用，因此得到了很多國(guó)家的認(rèn)可，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的證據(jù)法理論中，都有關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定。之所以將未經(jīng)舉證證明的事實(shí)主張認(rèn)定為事實(shí)：一是因?yàn)楦鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推斷，當(dāng)事人作出的對(duì)不利于己的事實(shí)的承認(rèn)多數(shù)是真實(shí)的；二是當(dāng)事人在明知可能產(chǎn)生對(duì)自己不利的法律后果的前提下，仍然作出對(duì)自己不利的事實(shí)的承認(rèn)，這可以視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)尊重當(dāng)事人行使其處分權(quán)。

學(xué)界通常認(rèn)為自認(rèn)的法理基礎(chǔ)是辯論主義和處分原則。按照學(xué)界通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，辯論主義的內(nèi)容包括三層含義：第一，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不得作為判決基礎(chǔ)；第二，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決基礎(chǔ)；第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)。[3]自認(rèn)顯然來(lái)源于其中的第二層含義，即對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，無(wú)需當(dāng)事人舉證，即可成為法院裁判案件的依據(jù)。處分原則的基本內(nèi)涵是法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)處于被動(dòng)消極的地位，當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時(shí)或何種內(nèi)容、范圍，對(duì)何人起訴，原則上由當(dāng)事人自由決定，國(guó)家不能干預(yù)。[4]因此，當(dāng)事人即使作出對(duì)自己不利的事實(shí)的承認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，按照處分原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人行使其處分權(quán)。

（二）我國(guó)自認(rèn)制度的相關(guān)法律規(guī)定

2001年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》），標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟中正式建立了自認(rèn)制度。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴解釋》）細(xì)化了其規(guī)定。2019年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新證據(jù)規(guī)定》），對(duì)自認(rèn)適用的范圍、自認(rèn)成立及撤回的條件、代理人的自認(rèn)及共同訴訟中的自認(rèn)等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。從立法規(guī)定和司法實(shí)踐的運(yùn)作來(lái)看，我國(guó)民事法律中的自認(rèn)具有非約束性特征，具體表現(xiàn)為適用對(duì)象泛化、成立場(chǎng)域擴(kuò)大化與拘束效力單向化。以上關(guān)于自認(rèn)的法律規(guī)定在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出一定的不足，如自認(rèn)成立的訴訟階段泛化，擬制自認(rèn)的規(guī)定較為粗糙，自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力而對(duì)法院不具有約束力等等，本文僅就自認(rèn)成立的訴訟階段及自認(rèn)對(duì)法院的約束力這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、自認(rèn)成立的訴訟階段

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定

我國(guó)關(guān)于作出自認(rèn)訴訟過(guò)程的認(rèn)定，在《民訴解釋》和《新證據(jù)規(guī)定》中有著明確的規(guī)定。①《民訴解釋》第92條規(guī)定：“ 一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！薄缎伦C據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。在證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。”從《民訴解釋》和《新證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定可以看出，自認(rèn)成立的階段不限于法庭審理階段，還包括了庭審前的證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查階段。在這些階段中，只要當(dāng)事人以言詞方式明確表示了對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)，就構(gòu)成自認(rèn)。除了在以上庭審或庭審前的證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查階段中，當(dāng)事人以言詞方式作出自認(rèn)外，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人向法院提交的書(shū)面材料包括起訴狀、代理詞、答辯狀等，當(dāng)事人在這些書(shū)面材料中對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，也被視為自認(rèn)。法律作出這樣規(guī)定的理由在于，在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)利自由處分自己的訴權(quán)，而承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)，正是一種處分訴權(quán)進(jìn)而處分自己實(shí)體權(quán)利的行為，對(duì)此，人民法院在整個(gè)訴訟過(guò)程中不應(yīng)予以限制。[5]

（二）自認(rèn)的訴訟階段過(guò)于寬泛造成的后果

筆者認(rèn)為，以上法律規(guī)定中，自認(rèn)的成立階段過(guò)于寬泛，不僅不能為當(dāng)事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)提供程序保障，還可能妨礙法院爭(zhēng)點(diǎn)整理。

首先，由于法院的釋明權(quán)行使是在庭審過(guò)程中進(jìn)行，當(dāng)事人在作出起訴書(shū)、答辯狀時(shí)不一定知曉關(guān)于自認(rèn)成立及其法律效力的相關(guān)法律規(guī)定。特別是一些文化程度不高、不熟悉法律以及未委托訴訟代理人的當(dāng)事人，由于各種因素影響，可能會(huì)在起訴書(shū)或答辯狀中作出于己不利的陳述，如果因此而構(gòu)成自認(rèn)，從而免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任，這可能使得作出自認(rèn)的當(dāng)事人不能舉證。當(dāng)然，《新證據(jù)規(guī)定》對(duì)自認(rèn)的撤回作出了相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》，當(dāng)事人撤回自認(rèn)的條件有兩個(gè)：一是對(duì)方當(dāng)事人同意撤回，二是自認(rèn)是在當(dāng)事人受脅迫或者重大誤解情況下作出。第一個(gè)條件對(duì)于當(dāng)事人而言無(wú)疑是很難實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人已經(jīng)因自認(rèn)免除了舉證責(zé)任，很難設(shè)想其會(huì)同意當(dāng)事人撤回自認(rèn)，使得自己再次承擔(dān)證明責(zé)任；第二個(gè)條件增加了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，因?yàn)槭苊{迫或重大誤解要由作出自認(rèn)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，而從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)重大誤解或受脅迫的證明是較為困難的，特別是《新證據(jù)規(guī)定》將受脅迫的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為排除合理懷疑，①《新證據(jù)規(guī)定》第86條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！边@一證明標(biāo)準(zhǔn)是比較高的。自認(rèn)不能撤回，意味著因?yàn)椴涣私夥傻囊?guī)定而作出了錯(cuò)誤的意思表示的當(dāng)事人，將承擔(dān)不利的訴訟后果，這對(duì)于不熟悉法律的當(dāng)事人而言是不公平的，也不能保障當(dāng)事人的處分權(quán)行使。另外當(dāng)事人由于不熟悉法律規(guī)定，在沒(méi)有訴訟代理人的幫助下也可能意識(shí)不到自認(rèn)的后果，而沒(méi)有在法庭辯論終結(jié)前申請(qǐng)撤回自認(rèn)。一審判決之后，如果當(dāng)事人意識(shí)到自認(rèn)產(chǎn)生的對(duì)自己不利的法律后果，就會(huì)不接受法院的裁判，很可能以此為由提起上訴甚至申訴，這樣也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

其次，對(duì)熟悉法律的當(dāng)事人或者得到訴訟代理人幫助的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由于其知道在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)事實(shí)的承認(rèn)可能會(huì)構(gòu)成自認(rèn)，而一旦構(gòu)成自認(rèn)，將免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的舉證義務(wù)，且當(dāng)事人不能隨意撤回自認(rèn)，這些因素將導(dǎo)致當(dāng)事人在提交起訴狀、答辯狀、代理詞這些書(shū)面材料時(shí)，勢(shì)必十分謹(jǐn)慎，為避免構(gòu)成自認(rèn)，可能會(huì)盡量回避案件事實(shí)問(wèn)題，即使必須進(jìn)行陳述，也可能會(huì)使用模糊含混的表述。而且，我國(guó)民事法律并沒(méi)有建立強(qiáng)制答辯制度，原告提起訴訟后，被告不答辯并不會(huì)對(duì)后續(xù)的案件的審理產(chǎn)生影響，這樣一來(lái)，為避免構(gòu)成自認(rèn)造成對(duì)己不利的后果，被告很有可能會(huì)在庭審前放棄答辯。即使到了庭審過(guò)程中，當(dāng)事人及其訴訟代理人也往往采取全面否認(rèn)的訴訟策略，期待對(duì)方無(wú)從證明而獲得勝訴。自認(rèn)成立階段的泛化導(dǎo)致當(dāng)事人不敢輕易陳述，從而抑制了辯論的活性。[6]這不利于當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。

最后，對(duì)法院而言，法官在開(kāi)庭審理之前，召集雙方當(dāng)事人及其代理人，通過(guò)提交起訴狀、答辯狀以及交換證據(jù)來(lái)確定雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，商討后續(xù)庭審相關(guān)事宜，可以加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。自認(rèn)是雙方當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)主張作出了相同的陳述，這表示該事實(shí)主張?jiān)陔p方當(dāng)事人之間已達(dá)成一致，并無(wú)異議，這樣一來(lái)，對(duì)該事實(shí)主張，法院無(wú)需進(jìn)行調(diào)查，可以直接將其作為判決基礎(chǔ)。而在當(dāng)事人不承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能說(shuō)明對(duì)于哪些事實(shí)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的理由是什么，以此來(lái)發(fā)現(xiàn)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，從而限縮法院的審理范圍。[7]如果當(dāng)事人出于以上顧慮不提供充分的案件信息，造成的后果就是在訴訟初期，法官難以把握案件的全部信息，進(jìn)而妨礙爭(zhēng)點(diǎn)整理的順利進(jìn)行，這樣往往導(dǎo)致在之后的法庭審理過(guò)程中訴訟爭(zhēng)點(diǎn)泛濫，出現(xiàn)證據(jù)突襲現(xiàn)象，進(jìn)而降低訴訟效率，導(dǎo)致訴訟遲延，造成司法資源的浪費(fèi)。

三、 自認(rèn)對(duì)人民法院的約束力

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定

從《民訴解釋》和《新證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定可以得出結(jié)論，自認(rèn)免除了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)事實(shí)的舉證責(zé)任（參見(jiàn)《民訴解釋》第92條規(guī)定和《新證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定），也就是說(shuō)，做出自認(rèn)的當(dāng)事人受到自認(rèn)的約束。那么自認(rèn)對(duì)法院是否具有拘束力呢？從各國(guó)關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都明確自認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)法院產(chǎn)生拘束力，法院應(yīng)當(dāng)將自認(rèn)的事實(shí)直接作為裁判的依據(jù)。自認(rèn)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)一審法院產(chǎn)生拘束力，對(duì)二審法院和再審法院自認(rèn)也應(yīng)依然具有約束力。這種認(rèn)識(shí)的原因在于，自認(rèn)的效力來(lái)源于辯論主義，辯論主義認(rèn)為對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的根據(jù)。也就是說(shuō)，自認(rèn)的事實(shí)與案件本身真實(shí)與否無(wú)關(guān)，自認(rèn)的事實(shí)與案件事實(shí)可以不相符合甚至相互矛盾。但根據(jù)我國(guó)民事訴訟相關(guān)規(guī)定，當(dāng)自認(rèn)的事實(shí)與案件事實(shí)不符時(shí)，法院以已經(jīng)查明的事實(shí)作為裁判的依據(jù)而不是以自認(rèn)的事實(shí)為依據(jù)；當(dāng)自認(rèn)的事實(shí)與當(dāng)事人其他陳述不一致時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)定案件事實(shí)，法院享有自由裁量權(quán)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第8條第2款規(guī)定，自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。 第63條規(guī)定，當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。從以上法律規(guī)定不難看出，自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人而言，產(chǎn)生了明確的免除一方當(dāng)事人就該自認(rèn)事實(shí)進(jìn)行舉證的法律后果，但對(duì)于法院而言，其認(rèn)定事實(shí)及作出裁決則未必受到自認(rèn)的約束，甚至自認(rèn)的事實(shí)與案件事實(shí)不符時(shí)，法院認(rèn)定的是案件事實(shí)而非自認(rèn)事實(shí)。

（二）自認(rèn)對(duì)法院不具有強(qiáng)制的約束力產(chǎn)生的后果

首先，法官對(duì)是否認(rèn)定自認(rèn)為事實(shí)享有自由裁量權(quán)，會(huì)使得自認(rèn)的效力大打折扣。自認(rèn)對(duì)法院的約束力并非來(lái)源于該事實(shí)是客觀(guān)真實(shí)的事實(shí)，自認(rèn)的事實(shí)具有的真實(shí)是一種法律真實(shí)而非客觀(guān)真實(shí)，源于民事訴訟中辯論主義這一基本原則，即雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的一致認(rèn)可無(wú)異議，使得該事實(shí)具有法律真實(shí)性。如果法官認(rèn)定事實(shí)裁判案件不受制于自認(rèn)，也就意味著對(duì)自認(rèn)的事實(shí)仍然需要當(dāng)事人收集證據(jù)甚至法官調(diào)查收集證據(jù)，那就不可能發(fā)揮自認(rèn)在提高訴訟效率方面的優(yōu)勢(shì)。

其次，法院在自認(rèn)成立的基礎(chǔ)上查明事實(shí)的做法，與民事法律規(guī)定矛盾，也不符合公平原則。對(duì)自認(rèn)的事實(shí)，法院不應(yīng)該主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)來(lái)證明自認(rèn)與事實(shí)不符。當(dāng)自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不相符時(shí)，以法院查明的事實(shí)為準(zhǔn)這樣的規(guī)定，讓人產(chǎn)生疑惑。因?yàn)椤睹裨V解釋》明確規(guī)定了人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，這同時(shí)也是法律規(guī)定的不適用自認(rèn)的范圍①《新證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定的事實(shí)，不適用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定。”，也就是說(shuō)，能適用自認(rèn)的案件事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，法院不能主動(dòng)去調(diào)查收集?！睹裨V解釋》第96條規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行?！蹦敲矗绻ㄔ翰荒苤鲃?dòng)收集調(diào)查，能否依當(dāng)事人申請(qǐng)去調(diào)查收集證據(jù)以證明自認(rèn)與事實(shí)不符呢？具體到自認(rèn)中，對(duì)方當(dāng)事人因自認(rèn)而免除了舉證責(zé)任，必然不會(huì)多此一舉申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)。也就是說(shuō)法院的主動(dòng)查明只能是依作出自認(rèn)的當(dāng)事人的申請(qǐng)了，而民事法律對(duì)法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的必要條件是當(dāng)事人因客觀(guān)原因不能收集的證據(jù)，作出自認(rèn)的當(dāng)事人申請(qǐng)法院收集證據(jù)應(yīng)該不是法律規(guī)定中所指的客觀(guān)原因，而是當(dāng)事人后悔自認(rèn)的作出，這顯然是主觀(guān)方面的原因。在這樣的前提下，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)去調(diào)查收集證據(jù)的做法，顯然與相關(guān)法律矛盾，也不符合公平原則，甚至可能造成自認(rèn)成為法院恣意裁判的工具。

最后，法官對(duì)是否認(rèn)定自認(rèn)為事實(shí)享有自由裁量權(quán)，使得自認(rèn)的意義無(wú)法體現(xiàn)，也與當(dāng)事人主義的審判方式改革背道而馳，在審判實(shí)踐中，還會(huì)造成證據(jù)突襲的現(xiàn)象。近年來(lái)，我國(guó)民事司法改革的趨勢(shì)是充分發(fā)揮當(dāng)事人的主觀(guān)能動(dòng)性，適當(dāng)弱化法官的職權(quán)干預(yù)。自認(rèn)制度正是充分體現(xiàn)了尊重民事訴訟當(dāng)事人的主體性，賦予當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)，呼應(yīng)了當(dāng)前民事司法改革的趨勢(shì)。在司法實(shí)踐中，可能出現(xiàn)當(dāng)事人惡意串通，進(jìn)行虛假自認(rèn)以騙取法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并作出相應(yīng)的裁判，造成對(duì)第三人權(quán)益侵害的后果。因此，有學(xué)者主張一旦法院發(fā)現(xiàn)案件涉嫌虛假自認(rèn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起維護(hù)司法正義的職責(zé)，由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)。對(duì)此種顧慮，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律規(guī)定中關(guān)于自認(rèn)的撤回及不適用自認(rèn)的情形的規(guī)定已經(jīng)作出了應(yīng)對(duì)。對(duì)于因重大誤解或受脅迫作出的自認(rèn)，當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)撤回的方式進(jìn)行救濟(jì)，雖然當(dāng)事人因此而要承擔(dān)重大誤解和受脅迫的證明責(zé)任，但并非無(wú)可挽回。對(duì)于可能涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的事實(shí)，涉及身份關(guān)系的事實(shí)，公益訴訟，程序性事項(xiàng)等，不適用自認(rèn)。這一規(guī)定也反映對(duì)自認(rèn)對(duì)象的限制，避免虛假自認(rèn)帶來(lái)的不利后果。

四、完善建議

（一）自認(rèn)的訴訟階段應(yīng)限定為庭審期間

如何在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時(shí)發(fā)揮自認(rèn)制度爭(zhēng)點(diǎn)整理、提高訴訟效率的功能，明確界定訴訟中自認(rèn)成立的場(chǎng)合是關(guān)鍵。在法庭審理過(guò)程中，包括在庭審前的證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，通過(guò)法官釋明的方式，明確告知當(dāng)事人自認(rèn)的成立條件及其將會(huì)產(chǎn)生的法律后果，在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的前提下，當(dāng)事人作出的對(duì)己不利的事實(shí)的承認(rèn)，應(yīng)該被認(rèn)定為自認(rèn)。具體應(yīng)滿(mǎn)足幾個(gè)條件：

首先，法官應(yīng)當(dāng)明確告知雙方當(dāng)事人自認(rèn)的成立條件、產(chǎn)生的相應(yīng)的法律后果以及在訴訟中做虛假自認(rèn)時(shí)將會(huì)承擔(dān)的法律責(zé)任。這是因?yàn)?，?dāng)事人在作出可能導(dǎo)致自己承擔(dān)不利的訴訟后果的自認(rèn)之前，有權(quán)利獲得明確的警示，保障當(dāng)事人的這一權(quán)利，就需要法院承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù)。作為處于中立地位、行使審判權(quán)的法官，有義務(wù)明確告知當(dāng)事人自認(rèn)的后果，讓當(dāng)事人對(duì)自己將要作出的承認(rèn)進(jìn)行充分的考慮權(quán)衡，以避免當(dāng)事人因作出自認(rèn)而承受突襲的不利后果。[8]在法庭審理過(guò)程中和庭前證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，通過(guò)明確規(guī)定法院的釋明義務(wù)，可以避免當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或不了解法律而做出錯(cuò)誤的自認(rèn)。

其次，當(dāng)事人在庭審和庭前證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，以言詞方式明確承認(rèn)不利于己的事實(shí)，成立自認(rèn)。法官在庭審和庭前證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人在起訴書(shū)、答辯狀中不利于自己的事實(shí)的陳述，可以進(jìn)行發(fā)問(wèn)并說(shuō)明后果，如果當(dāng)事人明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)；對(duì)于相關(guān)事實(shí)當(dāng)事人保持沉默的，法官應(yīng)說(shuō)明自認(rèn)的成立條件及法律后果，特別是必須明確清楚地告知當(dāng)事人，如果其仍然保持沉默將會(huì)成立自認(rèn)，在法官釋明后，經(jīng)詢(xún)問(wèn)，當(dāng)事人仍然不明確表示肯定或者否定的，可以視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。

最后，以上過(guò)程均應(yīng)記錄在卷并經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)。上述階段的相關(guān)訴訟活動(dòng)都有筆錄記載并經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)，這樣可以避免事后當(dāng)事人以重大誤解或受脅迫為由提出撤回自認(rèn)的申請(qǐng)。以上條件充分保障自認(rèn)程序的合法性，使得自認(rèn)的法律效力得以保證。

綜上所述，自認(rèn)作出的訴訟階段應(yīng)限定為庭審期間包括庭前證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，自認(rèn)的方式應(yīng)當(dāng)是以言詞方式或者滿(mǎn)足條件的情況下當(dāng)事人以沉默方式作出，記錄在卷經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)簽字，且應(yīng)當(dāng)明確法官對(duì)于自認(rèn)事實(shí)的釋明義務(wù)。

（二）人民法院認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)受到自認(rèn)的約束

要充分發(fā)揮自認(rèn)提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的作用，保障當(dāng)事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)，自認(rèn)的效力是關(guān)鍵。符合成立條件的自認(rèn)，除了能夠免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任外，對(duì)法院也應(yīng)當(dāng)具有約束力，即法院在認(rèn)定事實(shí)、作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到自認(rèn)的約束。具體而言，自認(rèn)應(yīng)對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生約束力體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)符合自認(rèn)成立的條件時(shí)，法院既不能要求當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)的真實(shí)性再承擔(dān)舉證責(zé)任，也不能自行調(diào)查收集自認(rèn)事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，更不能因主動(dòng)調(diào)查的結(jié)果與自認(rèn)不符而直接推翻自認(rèn)的事實(shí)。由于自認(rèn)是基于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議而獲得免證效力的，在司法實(shí)踐中，可能確實(shí)存在法院依據(jù)自認(rèn)而認(rèn)定的事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)之間不一致的現(xiàn)象?；谵q論原則和處分原則，法院應(yīng)適度容忍這種不一致，認(rèn)可自認(rèn)的法律效力。[9]對(duì)自認(rèn)事實(shí)的直接認(rèn)定，充分保障了當(dāng)事人處分權(quán)的行使；節(jié)省了法院收集和調(diào)查證據(jù)的成本，避免司法資源的浪費(fèi)；自認(rèn)將成為裁判的依據(jù)，也能警示當(dāng)事人審慎作出自認(rèn)。

其次，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)符合自認(rèn)成立的條件時(shí)，法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)以自認(rèn)認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)，不能作出與自認(rèn)事實(shí)相反的事實(shí)認(rèn)定。即法院在對(duì)案件事實(shí)的取舍認(rèn)定上，不應(yīng)當(dāng)再對(duì)雙方認(rèn)可的事實(shí)進(jìn)行真實(shí)性審查，而應(yīng)當(dāng)將審查重點(diǎn)放在該事實(shí)是否是在法律規(guī)定的可以成立自認(rèn)的事實(shí)范圍內(nèi)。如果該事實(shí)不在法律明確規(guī)定的不得適用自認(rèn)的范圍，對(duì)該事實(shí)應(yīng)當(dāng)直接予以確認(rèn)；如果當(dāng)事人提出撤回申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供受脅迫或重大誤解的證據(jù)。如果人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，可以裁定撤回自認(rèn)；如果當(dāng)事人不能證明受脅迫或出于重大誤解作出自認(rèn)，則駁回當(dāng)事人申請(qǐng)，并將該事實(shí)作為裁判的依據(jù)。

最后，自認(rèn)不僅對(duì)一審法院產(chǎn)生約束力，而且也應(yīng)當(dāng)對(duì)二審法院甚至再審法院具有約束力。在二審和再審中，一審成立的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)具有認(rèn)定事實(shí)和成為裁判依據(jù)的效力，二審或再審時(shí)要受到該自認(rèn)事實(shí)的約束?？梢岳獾那樾问牵阂粚?fù)ㄟ^(guò)自認(rèn)認(rèn)定的事實(shí)不符合法律規(guī)定的自認(rèn)的范圍，也即是該自認(rèn)是無(wú)效的自認(rèn)；或者有證據(jù)證明，一審?fù)ㄟ^(guò)自認(rèn)認(rèn)定的事實(shí)是當(dāng)事人受脅迫或重大誤解作出，作出自認(rèn)的當(dāng)事人在二審和再審中申請(qǐng)撤回該自認(rèn)；對(duì)方當(dāng)事人在二審或再審中同意作出自認(rèn)的當(dāng)事人撤回自認(rèn)。