彭劍鳴

（致公黨貴州省委，貴州 貴陽(yáng) 550004）

因監(jiān)察法規(guī)定的調(diào)查措施和刑事訴訟法確定的偵查措施在內(nèi)容上不一致，且監(jiān)察法中被調(diào)查人的權(quán)利和刑事訴訟中犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利具有較大差異，由此而導(dǎo)致了公訴案件牽連背景下的管轄爭(zhēng)議成為需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文對(duì)監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連公訴案件的管轄策略進(jìn)行討論。

一、問(wèn)題的提出：監(jiān)察法和刑事訴訟法的公訴案件牽連現(xiàn)象

G省Y市監(jiān)察委員會(huì)在辦理商人甲向公務(wù)員乙行賄的案件時(shí)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲還涉嫌容留婦女賣(mài)淫的犯罪。甲涉嫌的容留婦女賣(mài)淫犯罪行為是由監(jiān)察委員會(huì)一并管轄還是移送至公安機(jī)關(guān)管轄？該案件昭示了刑事訴訟法和監(jiān)察法存在公訴案件牽連的現(xiàn)象，并提出了監(jiān)察法和刑事訴訟法公訴案件牽連的表現(xiàn)情形及采取何種管轄策略的問(wèn)題?！罢嬲目茖W(xué)理論不是呆滯的‘冥思苦索’的結(jié)果，也不是把一些假設(shè)中所包含的邏輯含義加以敷衍的結(jié)果，而是從事實(shí)（fact）出發(fā)又不斷回到事實(shí)中的觀察、推理和驗(yàn)證的產(chǎn)物?！盵1]2監(jiān)察法和刑事訴訟法在實(shí)證中存在案件牽連，是討論該類(lèi)案件管轄策略的前提。

（一）監(jiān)察法與刑事訴訟法公訴案件牽連的情形

在涉嫌刑事犯罪的限制性條件下，案件牽連表現(xiàn)為行為人之間存在牽連關(guān)系或者行為人實(shí)施的行為存在牽連關(guān)系。監(jiān)察委員會(huì)管轄刑法規(guī)定的88個(gè)罪名的案件，其他案件則由司法機(jī)關(guān)管轄，它們之間的職能管轄以犯罪行為作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。故監(jiān)察法和刑事訴訟法的公訴案件牽連表現(xiàn)為行為人為中心的牽連關(guān)系：

1.一人犯數(shù)罪的案件牽連

行為人實(shí)施兩個(gè)或者兩個(gè)以上的犯罪行為，其涉嫌的犯罪分別由監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）管轄的，此為行為人作為紐帶的案件牽連。

2.共同犯罪的案件牽連

共同犯罪的案件牽連較為多樣，第一種情形為共同行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中至少有一個(gè)由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，而涉嫌的其他犯罪則由公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)管轄，該情形實(shí)為一人犯數(shù)罪的主體數(shù)量擴(kuò)張情形；第二種情形則是在監(jiān)察委員會(huì)管轄的犯罪行為中，共同犯罪的部分行為人還實(shí)施了由公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)管轄的犯罪行為；第三種情形是對(duì)合犯中的非國(guó)家工作人員又實(shí)施由其他司法機(jī)構(gòu)管轄的犯罪行為。

（二）公訴案件牽連管轄爭(zhēng)議的本質(zhì)透視

“沖突是生存的本質(zhì)。沒(méi)有沖突，人的生存就沒(méi)有意義，或者只能獲得生存的那種很浮淺的價(jià)值?！盵2]在實(shí)務(wù)中，本文前述案件面臨甲要求分別由監(jiān)察委員會(huì)和公安機(jī)關(guān)辦理，而一部分權(quán)力機(jī)關(guān)的工作人員主張全案由監(jiān)察委員會(huì)管轄的沖突。前者可以概括為“分別管轄”，而后者可以概括為“并案管轄”。

爭(zhēng)議雙方在管轄策略上的差異只不過(guò)是其差異立場(chǎng)的外在表現(xiàn)，其立場(chǎng)差異才是需要探究的核心?！皩?duì)規(guī)則的選擇從本質(zhì)上說(shuō)只能是推測(cè)性的。”[3]無(wú)論是被調(diào)查人或者犯罪嫌疑人，還是監(jiān)察委員會(huì)或者其他司法機(jī)關(guān)，他們對(duì)涉嫌公訴案件牽連犯罪管轄策略的主張都只不過(guò)是其內(nèi)在立場(chǎng)和價(jià)值取向的外在反映。從本位主義的立場(chǎng)審視，被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）希冀在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)最大化自己的訴訟權(quán)利和訴訟利益，在接受監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的同時(shí)其并不希望放棄自己應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)獲得的訴訟權(quán)利；權(quán)力機(jī)關(guān)部分工作人員則立足于在不受外界因素干擾的前提下全面、及時(shí)地查明監(jiān)察委員會(huì)管轄的公職人員的違法犯罪行為。撩開(kāi)本位主義立場(chǎng)的面紗，實(shí)質(zhì)上反映了他們之間在價(jià)值取向上存在差異。被調(diào)查人的主張更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)人視角中的程序公正價(jià)值，而權(quán)力機(jī)關(guān)部分工作人員則更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益和社會(huì)秩序控制價(jià)值。

二、既有解決方案檢視：公訴案件牽連管轄的研究成果述評(píng)

（一）既有研究成果

1.牽連管轄的研究成果

1996年刑事訴訟法第一次修正之后牽連管轄制度就引起了學(xué)者的關(guān)注，并對(duì)此進(jìn)行了一定程度的討論，成果主要包括：關(guān)于案件牽連的合并立案制度、起訴制度和審理制度。論者指出刑事訴訟中存在案件牽連的情形，對(duì)于存在牽連關(guān)系的案件，在案件的立案、審查起訴、審判階段都采取合并審理的方式，案件的牽連不僅包括公訴案件之間的牽連關(guān)系，而且包括公訴案件和自訴案件之間的牽連關(guān)系。[4]關(guān)于增設(shè)案件牽連的管轄制度。論者認(rèn)為，中國(guó)尚缺乏牽連管轄制度，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的牽連管轄制度制定中國(guó)的牽連管轄制度，并明確牽連管轄的適用條件和適用原則。[5]有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟中的案件牽連管轄制度只是基于司法機(jī)關(guān)案件處理上的便捷，但是忽略了當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，建議設(shè)置牽連管轄中當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制。[6]后來(lái)也有學(xué)者進(jìn)一步指出，刑事訴訟級(jí)別管轄涉及牽連管轄，全案由高級(jí)別法院管轄存在行政權(quán)泛化現(xiàn)象，不利于當(dāng)事人的利益保障。[7]有的學(xué)者在討論合并審判制度時(shí)介紹了日本合并審判制度中“牽連案件的合并管轄、牽連案件的合并、分離審判、辯論的合并、分離、追加起訴”[8]，提出中國(guó)的合并審判制度應(yīng)當(dāng)有明確的制度審計(jì)。有的學(xué)者關(guān)注到了職務(wù)犯罪和普通刑事犯罪案件相互牽連是一個(gè)普遍現(xiàn)象，提出“鑒于職務(wù)犯罪案件的性質(zhì)和證據(jù)的特殊性，建議擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)特別案件的偵查管轄權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪‘互涉案件’、職務(wù)犯罪的‘后案’以及瀆職犯罪的‘原案’三類(lèi)職務(wù)犯罪牽連案件具有優(yōu)先偵查管轄權(quán)?！盵9]

2.牽連管轄和并案管轄一并研究的成果

有學(xué)者指出，職務(wù)犯罪和其他案件牽連的背景下，由于職務(wù)犯罪的查處具有其特殊性，“公安機(jī)關(guān)無(wú)法為檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查提供有效的配合，制約了我國(guó)職務(wù)犯罪的懲治力度?！惫省拔磥?lái)的立法和司法實(shí)踐必須強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件的并案管轄，確立職務(wù)犯罪牽連案件之‘并案管轄為主，分案管轄為輔’的管轄制度?！盵10]有學(xué)者研究指出，牽連案件的管轄沖突存在于偵查階段、起訴階段和審判階段，在偵查階段，“對(duì)于各類(lèi)與公職職務(wù)相牽連的犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與被牽連的非（同類(lèi)）職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)，確定解決偵查管轄沖突的前提和條件，歸由同一機(jī)關(guān)并案?jìng)刹?；并在此基礎(chǔ)上建立包括協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、優(yōu)先管轄原則、并案程序、救濟(jì)手段在內(nèi)的偵查管轄協(xié)調(diào)機(jī)制。”[11]

3.監(jiān)察法生效前后對(duì)牽連案件并案管轄的研究

有學(xué)者研究指出，監(jiān)察和司法的法法銜接，其核心內(nèi)容是“建立監(jiān)察與司法銜接機(jī)制，監(jiān)察調(diào)查在收集、審查和運(yùn)用證據(jù)上體現(xiàn)‘以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩’的原則要求。而構(gòu)建案件管轄明晰、證據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的工作規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)法法銜接的重要前提?！盵12]有學(xué)者基于監(jiān)察和司法銜接的法規(guī)范技術(shù)分析指出，監(jiān)察委和司法機(jī)關(guān)“職能管轄?wèi)?yīng)當(dāng)清晰，級(jí)別管轄?wèi)?yīng)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范，并案管轄?wèi)?yīng)符合規(guī)律，地域管轄宜作出規(guī)定并反映案件特點(diǎn)?！盵13]

（二）案件牽連管轄研究述評(píng)

1.案件之間存在牽連關(guān)系是研究的前提

案件事實(shí)之間存在牽連關(guān)系，是研究這一問(wèn)題的前提。法律是“被理性發(fā)展了的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)是被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過(guò)的理性。”[14]在涉嫌犯罪的行為中，由于一人犯數(shù)罪的關(guān)系，或者是共同犯罪的案件中共犯實(shí)施了超出共同犯罪故意之外的犯罪，由此而產(chǎn)生了因人或者因事的牽連的案件，而該案件依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)范又由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的司法機(jī)關(guān)管轄，由此而產(chǎn)生了是分別管轄還是并案管轄的問(wèn)題。

2.有部分研究成果有明顯的目的支配

“在功利主義體現(xiàn)中，目的和合理性這兩個(gè)規(guī)范性特征起著重要作用。”[1]103-104現(xiàn)有研究成果中認(rèn)為職務(wù)犯罪與其他刑事犯罪牽連的，應(yīng)當(dāng)并案管轄為主，分案管轄為輔的觀點(diǎn)，以及類(lèi)似的觀點(diǎn)，從其基金項(xiàng)目的內(nèi)容審視，都是公職人員職務(wù)犯罪管轄機(jī)關(guān)資助的課題。該類(lèi)研究成果固然有其立論理?yè)?jù)，但也具有明顯的功利主義特征，故需對(duì)其科學(xué)性和合理性持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

3.現(xiàn)有研究成果對(duì)并案管轄或者分案管轄之后將造成的影響及其措施的運(yùn)行并沒(méi)有詳細(xì)的討論

在并案管轄的背景下，由一個(gè)司法機(jī)關(guān)對(duì)全案審查起訴和審判的影響是可控的，但是，管轄機(jī)關(guān)偵查（調(diào)查）權(quán)能及偵查（調(diào)查）期限、強(qiáng)制措施的內(nèi)容存在差異，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生重大影響，既有研究成果尚未深刻揭示。如果案件實(shí)行司法機(jī)關(guān)分別管轄，就存在司法機(jī)關(guān)之間在偵查行為的實(shí)施中相互協(xié)調(diào)并保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的問(wèn)題，以及司法機(jī)關(guān)的偵查措施并不相同可能對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生不同影響的抑制。這些問(wèn)題也未深刻揭示。

三、路在何方：解決監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連案件管轄沖突的必要性分析

（一）解決沖突方案的癥結(jié)找尋

尋找沖突的真實(shí)原因才可能為解決問(wèn)題奠定基礎(chǔ)。

1.法律制度設(shè)計(jì)上的沖突

“我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，并非通過(guò)察覺(jué)現(xiàn)實(shí)本來(lái)的樣子，而是通過(guò)觀察日常實(shí)踐中所形成的差異之結(jié)果完成?！盵15]在監(jiān)察法和刑事訴訟法發(fā)生公訴案件牽連關(guān)系時(shí)，這兩種獨(dú)立自洽運(yùn)行的制度針對(duì)該案件運(yùn)行則可能出現(xiàn)截然不同的訴訟狀態(tài)，故訴訟制度設(shè)計(jì)上的差異是產(chǎn)生沖突的根本原因。

監(jiān)察法和刑事訴訟法被作為平行的規(guī)范系統(tǒng)。從現(xiàn)行規(guī)范考察，以行為人的身份是否具有特殊性將追究犯罪行為的規(guī)范劃分為兩個(gè)不同規(guī)范的法律系統(tǒng)，公職人員的犯罪納入監(jiān)察法的規(guī)范系統(tǒng)查明案件事實(shí)并運(yùn)用監(jiān)察法的規(guī)定予以?xún)r(jià)值判斷。而其他人員涉嫌監(jiān)察委員會(huì)管轄的罪名之外的犯罪行為，則適用刑事訴訟法的規(guī)范查明案件事實(shí)并予以?xún)r(jià)值判斷。從目前的狀態(tài)審視，監(jiān)察法和刑事訴訟法被作為平行的規(guī)范系統(tǒng)對(duì)待。

監(jiān)察法和刑事訴訟法設(shè)置了當(dāng)事人的不同訴訟權(quán)利。一般而言，法律規(guī)范的系統(tǒng)是相互聯(lián)系的一個(gè)整體，而且一種特定的訴訟制度系統(tǒng)一以貫之，在同一訴訟制度系統(tǒng)中并不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人訴訟權(quán)利的沖突，故在考量對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的影響方面相對(duì)較弱；此時(shí)，更多的是考慮具體的司法行為可能對(duì)案件產(chǎn)生的程序性影響和實(shí)質(zhì)性影響。但是，在監(jiān)察法和刑事訴訟法的公訴案件發(fā)生牽連關(guān)系時(shí)，則對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利設(shè)置上的差異可能是產(chǎn)生管轄沖突需要考慮的主要原因。

監(jiān)察法和刑事訴訟法的制度系統(tǒng)設(shè)置了不同的價(jià)值評(píng)價(jià)體系。對(duì)案件事實(shí)的查明是案件的事實(shí)判斷過(guò)程，唯有在事實(shí)判斷已經(jīng)確定的前提下才可能進(jìn)行價(jià)值判斷，唯此方能保障事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷，且價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性較高，滿(mǎn)足法治國(guó)家建設(shè)的要求。監(jiān)察法的規(guī)范系統(tǒng)包含了黨內(nèi)法規(guī)、行政法規(guī)、刑事訴訟法、刑法的內(nèi)容，自身呈現(xiàn)為一體化，這一制度設(shè)計(jì)昭示了在監(jiān)察委員會(huì)的案件辦理系統(tǒng)中，某一特定案件可能受到該法律規(guī)范系統(tǒng)中某一規(guī)范確定的價(jià)值判斷評(píng)價(jià)，也可能是同時(shí)受幾個(gè)法律規(guī)范的價(jià)值判斷；而且其中蘊(yùn)含了在“三種形態(tài)”指導(dǎo)下處理公職人員違法犯罪行為的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。易言之，職務(wù)違法犯罪行為的價(jià)值判斷方式選擇面更為寬廣。而刑事訴訟法律規(guī)范系統(tǒng)對(duì)行為價(jià)值評(píng)價(jià)的方式相對(duì)狹窄和明確。

在案件牽連的背景下選擇不同的部門(mén)管轄在實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了不同法律后果，當(dāng)事人當(dāng)然希望獲得最有利于自己的處理方式。制度設(shè)計(jì)和當(dāng)事人的期盼構(gòu)成了監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連案件管轄沖突的內(nèi)在原因。

2.公眾的權(quán)利意識(shí)增長(zhǎng)和制度的價(jià)值取向之間的沖突

公民的權(quán)利意識(shí)逐漸高漲，人們對(duì)自己的權(quán)利是否得到切實(shí)保護(hù)越來(lái)越關(guān)注。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到，人們作出價(jià)值判斷時(shí)通常存在本位主義的立場(chǎng)，它決定了人們并不會(huì)對(duì)所有的事件和行為采用一個(gè)穩(wěn)定而統(tǒng)一的立場(chǎng)。人們?cè)陉P(guān)涉自身和與己無(wú)關(guān)的訴訟中采用的立場(chǎng)呈現(xiàn)分裂的狀態(tài)，在抽象的意義上人們采用一種激進(jìn)的方式，對(duì)懲罰犯罪嫌疑人、被告人的心理需求非常旺盛；在具體的意義上，人們則采用一種利己主義的立場(chǎng)，意圖最大化自身的利益，享有法律規(guī)范確定的各種權(quán)利，并不愿意為了配合清除腐敗行為的目標(biāo)而不計(jì)代價(jià)地放棄自己的權(quán)利。

基于嚴(yán)肅查處職務(wù)違法犯罪行為抑制腐敗發(fā)展態(tài)勢(shì)的需求，監(jiān)察法采取了犯罪控制的訴訟模式；而刑事訴訟法則采用了以犯罪控制模式為主兼及正當(dāng)程序模式的混合式模式，采取刑事訴訟法的訴訟模式對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障更為充分。在監(jiān)察法和刑事訴訟法案件牽連的狀態(tài)下，涉嫌違法犯罪的行為人及其辯護(hù)人更傾向于適用刑事訴訟法。但是，就監(jiān)察法制度的設(shè)計(jì)而言，為了查明公職人員及共同行為人的違法犯罪行為，則更傾向于適用監(jiān)察法。由此而產(chǎn)生了基于控制腐敗行為態(tài)勢(shì)而由監(jiān)察委員會(huì)并案管轄的需求和當(dāng)事人為了維護(hù)自己的權(quán)利而要求適用刑事訴訟法確定管轄的訴求之間的沖突。

3.訴訟價(jià)值追求之間的沖突

“整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)決不能被化約成一種為已知目的服務(wù)的有意識(shí)的構(gòu)造物，相反，在我們看來(lái)，必須被視作是一種經(jīng)由繼承而為人們所接受的指導(dǎo)該社會(huì)的價(jià)值系統(tǒng)。”[16]人類(lèi)生活的復(fù)雜性決定了法律規(guī)范制度系統(tǒng)追求的價(jià)值目標(biāo)具有復(fù)合性，而且該復(fù)合性通過(guò)各個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)分別實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，進(jìn)而在總體上實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范系統(tǒng)的目標(biāo)。各個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)追求的價(jià)值目標(biāo)呈現(xiàn)出差異。從刑事訴訟法和監(jiān)察法的任務(wù)描述①《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第1條規(guī)定：“為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法。”可見(jiàn)，前者的價(jià)值追求包含了查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪分子和保障無(wú)罪的人不受刑事追究；而后者的核心價(jià)值取向是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察工作的全覆蓋、有效控制腐敗的態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。監(jiān)察法更多地強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)家利益的追求，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利則相對(duì)表述較少；而刑事訴訟法則在追求秩序控制的同時(shí)追求對(duì)當(dāng)事人的利益保障，這些價(jià)值追求之間雖然存在一定意義上的沖突關(guān)系，但是，它們也是訴訟的一體兩面，對(duì)其中任何一個(gè)目的的片面追求都可能導(dǎo)致整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)在實(shí)質(zhì)意義上處于“失敗”的狀態(tài)。

在法律規(guī)范的具體適用過(guò)程中，抽象的法律規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)追求將呈現(xiàn)為具體化的狀態(tài)，此時(shí)，抽象的規(guī)范將體現(xiàn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的具體行動(dòng)和當(dāng)事人的真實(shí)遭遇，當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利是否得到保護(hù)以及自己的訴訟處境的感受就會(huì)成為一種客觀的體現(xiàn)。在此狀態(tài)下，當(dāng)事人和權(quán)力機(jī)關(guān)的沖突會(huì)現(xiàn)實(shí)化。

（二）解決沖突的必要性分析

“就法學(xué)和法律而言，它們都是俗世導(dǎo)向的，最重要的是要解決社會(huì)中的問(wèn)題。……‘理論的貓頭鷹總是在黃昏才起飛’。”[17]直面監(jiān)察法和刑事訴訟法在公訴案件牽連時(shí)的管轄沖突是必要的。

1.解決信息公開(kāi)和信息封閉沖突的需要

監(jiān)察法的調(diào)查措施具有封閉性，于被調(diào)查人產(chǎn)生的壓力和利用信息不對(duì)稱(chēng)查明事實(shí)的可能性有利于監(jiān)察法價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。而除了法律規(guī)定的特殊種類(lèi)案件之外，刑事訴訟偵查程序的相對(duì)公開(kāi)性更有利于犯罪嫌疑人與其辯護(hù)律師相對(duì)自由地交流，更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，并為犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)奠定基礎(chǔ)。當(dāng)監(jiān)察法和刑事訴訟法的公訴案件發(fā)生牽連關(guān)系時(shí)，同一案件就面臨信息控制和信息公開(kāi)的沖突，它在具體案件中就會(huì)演變?yōu)楫?dāng)事人和監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的直接沖突，兩種不同需求的協(xié)調(diào)是妥善推進(jìn)訴訟和調(diào)查的內(nèi)在保障。

2.協(xié)調(diào)法律規(guī)范價(jià)值沖突的需要

監(jiān)察法和刑事訴訟法價(jià)值取向上的差異體現(xiàn)為各種調(diào)查措施（偵查措施）的差異。在案件牽連狀態(tài)下，從案件的整體性考察應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)至少兩種法律規(guī)范的價(jià)值追求，如何避免僅僅只追求其中的一個(gè)價(jià)值目標(biāo)而虛置其他價(jià)值目標(biāo)就成為需要解決的問(wèn)題。

3.協(xié)調(diào)司法活動(dòng)公正價(jià)值和效率價(jià)值的要求

公正和效率是二律背反而又制約訴訟的兩個(gè)重要價(jià)值。效率是這個(gè)時(shí)代的主題，而公正則是永恒的主題；失去效率的公正固然有可能在本質(zhì)上失去其公正價(jià)值，而沒(méi)有公正的效率則是對(duì)訴訟價(jià)值的根本否定。故不僅制度設(shè)計(jì)需要兼顧公正價(jià)值和效率價(jià)值，而且具體的訴訟行為也需要同時(shí)追求公正價(jià)值和效率價(jià)值。監(jiān)察法雖然明確表達(dá)了追求效率的價(jià)值取向，但其中關(guān)于保障被調(diào)查人一定權(quán)利的表述也表明其并未放棄對(duì)程序公正價(jià)值的追求。刑事訴訟法和監(jiān)察法都具有從實(shí)質(zhì)上追求公正的價(jià)值取向，但程序公正畢竟是公正內(nèi)涵的重要構(gòu)成部分，而且，程序公正不僅為當(dāng)事人帶來(lái)切身的公正感受，也對(duì)其之于國(guó)家的信賴(lài)產(chǎn)生重要影響。在監(jiān)察法和刑事訴訟法發(fā)生公訴案件牽連的背景下，管轄策略的選擇也應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧公正價(jià)值和效率價(jià)值，唯此方能保障監(jiān)察法和刑事訴訟法的價(jià)值目標(biāo)得到全面實(shí)現(xiàn)。

4.司法活動(dòng)獲得公眾認(rèn)同的要求

公眾是司法行為的旁觀者和評(píng)價(jià)者，其對(duì)法律規(guī)范的信仰來(lái)自于其對(duì)法律規(guī)范實(shí)施過(guò)程中的觀察和感受。對(duì)法律規(guī)范明確規(guī)定的程序性規(guī)定的忠實(shí)執(zhí)行是維護(hù)程序法自身價(jià)值的需要，同時(shí)也是以實(shí)踐的方式向公眾傳達(dá)法律規(guī)范嚴(yán)肅性和權(quán)威性的方式。司法活動(dòng)是以行動(dòng)向公眾和整個(gè)社會(huì)傳遞信息的方式，司法活動(dòng)的最高境界就是以實(shí)踐的方式對(duì)法律規(guī)范中載明的正義具體化，體現(xiàn)公眾且認(rèn)同的正義理念。唯此方能使司法活動(dòng)獲得強(qiáng)大的生命力。監(jiān)察法和刑事訴訟法案件發(fā)生牽連的管轄策略選擇應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾對(duì)司法行為正當(dāng)性的期待，使各種法律規(guī)范在自身的系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行并依賴(lài)這一系統(tǒng)本身得出案件的法律評(píng)價(jià)就是一個(gè)相對(duì)合理的結(jié)果。

四、牽連公訴案件管轄的策略選擇

（一）實(shí)用主義：策略選擇的指針

韋伯指出“我們必須依據(jù)某一特定階層或社會(huì)成員所持的價(jià)值觀本質(zhì)，來(lái)研究那根深蒂固的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變遷可能蘊(yùn)含的意義。”[18]監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連公訴案件的管轄爭(zhēng)議，本質(zhì)上是一種價(jià)值選擇的沖突，故對(duì)這些價(jià)值的協(xié)調(diào)性追求就成為相對(duì)可以選擇的道路。從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)法律規(guī)范的價(jià)值取向是最優(yōu)選擇；如果不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)法律規(guī)范的價(jià)值選擇，則應(yīng)當(dāng)選擇一個(gè)最優(yōu)方案。

（二）分別管轄：公訴案件牽連的管轄策略

基于實(shí)用主義的哲學(xué)指導(dǎo)，對(duì)監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連的公訴案件采取分別管轄的策略更為適宜。

1.可以兼顧兩個(gè)法律規(guī)范的價(jià)值追求

由于監(jiān)察法和刑事訴訟法在調(diào)查/偵查期間的主要目標(biāo)是查明案件事實(shí)并作出初步的價(jià)值判斷，其查明事實(shí)的目標(biāo)價(jià)值一致而初步價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果可能存在差異，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利差異明顯，采用合并管轄的策略可能導(dǎo)致刑事訴訟法適用對(duì)象的訴訟權(quán)利受到克減。而采用分別管轄的策略則可以將不同部門(mén)管轄的案件納入兩個(gè)不同的法律規(guī)范系統(tǒng)評(píng)價(jià)，在不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)支配下，當(dāng)事人可以享有各個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)賦予的不同訴訟權(quán)利；同時(shí)，按照不同的法律規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制展開(kāi)調(diào)查行為/偵查行為，可以通過(guò)程序的有效運(yùn)行實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范確定的任務(wù)。

2.可以兼顧公正價(jià)值和效率價(jià)值

“公正的含義來(lái)自公正概念所適用的社會(huì)秩序的規(guī)則。討論公正，也就是討論相應(yīng)的規(guī)則?！姓J(rèn)公正是一種價(jià)值，從本質(zhì)上說(shuō)等于承認(rèn)需要規(guī)則的某種理由。”[19]監(jiān)察法追求的公正價(jià)值更傾向于對(duì)腐敗行為的懲罰和對(duì)腐敗態(tài)勢(shì)的抑制，在此基礎(chǔ)上更傾向于以高效的方式實(shí)現(xiàn)該價(jià)值目標(biāo)。這一選擇與公眾遏制腐敗的強(qiáng)烈期盼相適應(yīng)。而刑事訴訟法也同樣體現(xiàn)了公眾對(duì)公正內(nèi)容的確定及對(duì)實(shí)現(xiàn)公正方式的期盼，只是在監(jiān)察法生效之后其適用對(duì)象受到限縮而并非對(duì)刑事訴訟法價(jià)值取向的否定。采用分別管轄的策略可以在不同的案件中體現(xiàn)不同的法律規(guī)范對(duì)公正價(jià)值和效率價(jià)值的追求，而且在具體的訴訟行為中也能體現(xiàn)。

首先，效率的追求不會(huì)受到影響。分別由不同的司法機(jī)關(guān)管轄相應(yīng)的案件，有利于同時(shí)實(shí)施司法/調(diào)查行為，可能緩解由一個(gè)調(diào)查/司法機(jī)關(guān)收集案件事實(shí)的證據(jù)而帶來(lái)的人力資源和訴訟期限的緊張。其次，公正價(jià)值、效率價(jià)值因調(diào)查/司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性而更容易實(shí)現(xiàn)。每個(gè)司法機(jī)關(guān)的工作人員都有自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，且其工作人員的專(zhuān)業(yè)技能在具體的司法/調(diào)查行動(dòng)中會(huì)不斷得到正反饋而強(qiáng)化，故由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)管轄其長(zhǎng)期開(kāi)展調(diào)查/偵查活動(dòng)的案件，不僅有利于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，而且也可以節(jié)約更多的時(shí)間，由此而同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值和效率價(jià)值。另一方面，就程序公正價(jià)值而言，采取分別管轄的策略更有利于保障各個(gè)訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利，減少處理程序沖突的時(shí)間。

3.避免選擇性執(zhí)法的境遇

在監(jiān)察法和刑事訴訟法公訴案件牽連的背景下，采取并案管轄的策略體現(xiàn)了為實(shí)現(xiàn)某一目的而缺乏法律依據(jù)的排除另一個(gè)法律規(guī)范的適用，本質(zhì)上是一種選擇性執(zhí)法。而分別管轄的策略則可以將監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連的公訴案件分別納入兩個(gè)不同的系統(tǒng)衡量。每一種法律規(guī)范的價(jià)值追求都可以在不同的法律規(guī)范運(yùn)行系統(tǒng)中得到實(shí)現(xiàn)，而且可以昭示司法機(jī)關(guān)和調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范的尊重和嚴(yán)格依法履行法律規(guī)范賦予的職責(zé)。

（三）分別管轄的程序沖突

在監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連公訴案件分別管轄時(shí)，可能產(chǎn)生的程序沖突表現(xiàn)為：

1.信息控制/溝通的沖突。監(jiān)察法對(duì)案件的信息控制非常嚴(yán)格，而刑事訴訟法卻并不禁止一般案件的犯罪嫌疑人在偵查期間和外界進(jìn)行交流。在牽連公訴案件分別由監(jiān)察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)管轄的狀態(tài)下，可能產(chǎn)生辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的信息交流和監(jiān)察法阻斷被調(diào)查人信息交流的沖突。

2.訴訟效率減損和訴訟成本增加的沖突。分別管轄而致使犯罪嫌疑人涉嫌的罪名由不同的機(jī)關(guān)調(diào)查/偵查，使本可通過(guò)一次性調(diào)查（訊問(wèn)）即可獲得的證據(jù)需要由不同的案件辦理機(jī)關(guān)獲取，獲取證據(jù)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本都大量增加，不僅減損訴訟效率，而且增加訴訟經(jīng)濟(jì)成本。

3.調(diào)查/偵查措施的沖突。因調(diào)查機(jī)關(guān)/偵查機(jī)關(guān)針對(duì)不同罪名的犯罪行為分別采取調(diào)查措施/偵查措施，基于調(diào)查機(jī)關(guān)/偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的工作積極性和訴求，可能在涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等措施上產(chǎn)生沖突。

4.案件辦理期限的沖突。無(wú)論是監(jiān)察法還是刑事訴訟法都規(guī)定了案件辦理期限，由于被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）是重要的案件信息源，從犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）處獲取案件信息不僅是辦理案件的工作需要，而且是獲取證據(jù)完成法律規(guī)范確定的證明任務(wù)的要求。在調(diào)查機(jī)關(guān)/偵查機(jī)關(guān)都需要訊問(wèn)犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）時(shí)，可能產(chǎn)生訊問(wèn)的時(shí)間沖突。

（三）分別管轄程序沖突的消解

1.信息控制/溝通的協(xié)調(diào)?？梢圆扇〉耐讌f(xié)性路徑是，不禁止辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人、其委托人進(jìn)行信息溝通，但依據(jù)律師從業(yè)的職業(yè)規(guī)范禁止辯護(hù)律師將會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人獲取的信息與委托人之外的第三人溝通；禁止委托人將從辯護(hù)律師處獲知的案件事實(shí)與外界溝通。

2.正確看待訴訟效率的減損。由于公正價(jià)值和效率價(jià)值二律背反，分別管轄對(duì)公正價(jià)值的追求蘊(yùn)含了一定程度上對(duì)效率價(jià)值貶損的接受，故該效率貶損是增強(qiáng)訴訟公正性的對(duì)價(jià)。

3.通過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間的配合消解訴訟期限和訴訟措施的沖突。從監(jiān)察法第4條①《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第4條規(guī)定：監(jiān)察委員會(huì)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約，監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助。的規(guī)定可推知，對(duì)監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連的公訴案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)和偵查機(jī)關(guān)在案件的證據(jù)收集和案件事實(shí)查明方面予以配合，由此而消解在兩個(gè)機(jī)關(guān)調(diào)查行為/偵查行為方面的所有沖突。

“科學(xué)真理不是個(gè)全是或全非的命題，它是個(gè)不斷近似的問(wèn)題?！盵1]43對(duì)監(jiān)察法和刑事訴訟法牽連的公訴案件分別管轄也許只是一個(gè)相對(duì)優(yōu)化的策略，卻可能是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利最為有利而又可以避免監(jiān)察法的運(yùn)行受到詬病的較為妥善的措施。