熊金才，曹 瓊

（汕頭大學(xué)，廣東 汕頭 515063）

長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資機(jī)制解決的是長期護(hù)理的資金來源問題，滿足的是長期護(hù)理服務(wù)對資金的需求，是長期護(hù)理保險(xiǎn)制度能否持續(xù)運(yùn)行的重要決定因素。我國自2016 年啟動(dòng)長期護(hù)理保險(xiǎn)試點(diǎn)工作至今，尚未形成獨(dú)立、統(tǒng)一的籌資機(jī)制，制度的碎片化特征明顯。其不僅影響長期護(hù)理保險(xiǎn)制度的效能，也會(huì)增加未來制度變遷的成本。我國應(yīng)基于“未富先老”的國情，將文化傳承和創(chuàng)新、域外經(jīng)驗(yàn)借鑒與本土化相結(jié)合，通過長期護(hù)理保險(xiǎn)立法，明確長期護(hù)理保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，設(shè)定全國統(tǒng)一和獨(dú)立的長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)率和標(biāo)準(zhǔn)，厘定個(gè)人、單位和國家的繳費(fèi)比例，形成與個(gè)人收入變化及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)率動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，為長期護(hù)理保險(xiǎn)制度的運(yùn)行提供可持續(xù)的資金保障。

一、長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式選擇

長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式視財(cái)源不同可歸納為兩類，即保險(xiǎn)模式和福利模式。前者的資金主要源于參保人的繳費(fèi)，后者的資金主要源于稅金。[1]美國長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金主要源于參保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，屬于商業(yè)保險(xiǎn)型，由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)營；德國長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金雖同樣源于保險(xiǎn)費(fèi)，但其運(yùn)營者是國家，屬于社會(huì)保險(xiǎn)型；日本則采用了保險(xiǎn)費(fèi)加稅收的雙重籌資模式，屬于保險(xiǎn)福利型籌資模式；[2]韓國融合了德國和日本的籌資模式，其資金源于護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)，政府給予補(bǔ)貼，但護(hù)理基金由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)辦，地方政府不參與；[3]瑞典的長期護(hù)理保險(xiǎn)資金全部源于稅收，屬于國家保障型，其運(yùn)行需要高稅收支撐；①“與其他西方國家相比，瑞典的福利國家模式需要非常高水平的個(gè)人和企業(yè)所得稅來支撐。雖然收入和財(cái)產(chǎn)稅已經(jīng)作了相當(dāng)大的改進(jìn)，但是一個(gè)熟練產(chǎn)業(yè)工人在20 世紀(jì)80 年代后期仍然要將其總收入的大約40%用來繳納各種地方和國家收入所得稅。”[英]諾爾曼·金斯伯格《福利分化——比較社會(huì)政策導(dǎo)論》，姚俊，張麗譯，浙江大學(xué)出版社，2009年版，37 頁。新加坡的長期護(hù)理保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制商業(yè)保險(xiǎn)，倡導(dǎo)“自我保障”，但政府為符合條件的中低收入者承擔(dān)有限的補(bǔ)充責(zé)任。①2020 年起，新加坡實(shí)行長期護(hù)理保險(xiǎn)強(qiáng)制參保，參保范圍擴(kuò)大至年滿30 歲的新加坡公民和永久居民，且不能退出。政府提供支付能力調(diào)查，為中低收入者提供不超過30%的保費(fèi)補(bǔ)貼。參見馮鵬程《走向強(qiáng)制終身：新加坡長期護(hù)理保險(xiǎn)制度的經(jīng)驗(yàn)啟示》，載于《中國保險(xiǎn)》2018 年12 期，22-28 頁。

（一）我國試點(diǎn)地區(qū)的長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式

根據(jù)我國人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于開展長期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（人社廳發(fā)〔2016〕80 號(hào)）（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），我國正在試點(diǎn)的長期護(hù)理保險(xiǎn)制度覆蓋的老年群體為參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的長期失能老人，資金來源為職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)金。其探索的是投保人互助共濟(jì)的長期護(hù)理服務(wù)社會(huì)保險(xiǎn)模式，資金主要來源于參保人繳費(fèi)，由國家運(yùn)營管理，遵循社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)性發(fā)展原則，借助社會(huì)保險(xiǎn)的互助共濟(jì)功能，解決長期失能老人的護(hù)理服務(wù)費(fèi)用問題。但盡管我國啟動(dòng)該制度的試點(diǎn)已近四年，且試點(diǎn)地區(qū)由2016 年的15 個(gè)擴(kuò)大至目前的逾50 個(gè)，參保群體和保障范圍亦不斷拓展，但尚未形成獨(dú)立統(tǒng)一的長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式。各試點(diǎn)地區(qū)的籌資模式詳見表1。

表1 首批15 個(gè)試點(diǎn)城市長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式

（二）試點(diǎn)地區(qū)長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式存在的不足

盡管各試點(diǎn)地區(qū)均在《指導(dǎo)意見》確定的基本原則下選擇籌資渠道并設(shè)定籌資標(biāo)準(zhǔn)，但因《指導(dǎo)意見》的確定性不足，彈性較大，加之各試點(diǎn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r不同，地方政府的社會(huì)治理能力有別，對長期護(hù)理保險(xiǎn)制度的價(jià)值認(rèn)知和制度理念存在分歧，從而形成了不同的籌資模式。各種籌資模式有其自身的優(yōu)勢和不足，總體看存在下列幾個(gè)方面的主要問題。

1.長期護(hù)理保險(xiǎn)制度的價(jià)值發(fā)揮不充分。保險(xiǎn)制度的核心價(jià)值是風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)和互助共濟(jì)。這種工具性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是參保人繳費(fèi)機(jī)制，即通過一定范圍群體的繳費(fèi)解決該群體中少數(shù)人老年失能時(shí)的護(hù)理服務(wù)費(fèi)用問題。當(dāng)然，除個(gè)人繳費(fèi)外，其他渠道的資金來源是有益和必要的。但無論選擇何種籌資模式，單純依靠財(cái)政撥款而個(gè)人不承擔(dān)參保人義務(wù)的籌資模式需要慎重選擇。因?yàn)閮H靠財(cái)政撥款的方式籌資，會(huì)削弱該制度的保險(xiǎn)功能，增加資金供給的不確定性。②“國家保障需要高稅收支撐，很難適用于14 億人口的發(fā)展中大國；政府津貼和社會(huì)救濟(jì)有賴于財(cái)力和政府治理能力，在地區(qū)和城鄉(xiāng)之間不平衡的當(dāng)下幾乎無法全面推行。”張盈華，鄭秉文《推動(dòng)長期護(hù)理保險(xiǎn)制度健康發(fā)展》，中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國社會(huì)科學(xué)，2018-01-31。從試點(diǎn)地區(qū)的試點(diǎn)文件到籌資的具體實(shí)踐看，存在個(gè)人繳費(fèi)責(zé)任不明確，個(gè)人不需要繳費(fèi)以及個(gè)人繳費(fèi)比例確定依據(jù)不明確、不統(tǒng)一等問題。如長春市和廣州市長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金全部來源于醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)保統(tǒng)籌基金分流一部分成立長期護(hù)理保險(xiǎn)基金；齊齊哈爾市按上年度在崗職工月均工資的1.5%確定，承德市按照參保人員上年度工資總額的0.4%確定，南通市按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的3‰左右確定。

2.缺乏獨(dú)立的長期護(hù)理保險(xiǎn)資金來源。形式上，我國試點(diǎn)的長期護(hù)理保險(xiǎn)制度是從職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)中分離出來的一項(xiàng)獨(dú)立的社會(huì)保險(xiǎn)制度，目的是借助長期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和互助共濟(jì)功能，解決老齡化、高齡化社會(huì)背景下長期失能老人的基本生活護(hù)理和非治療性醫(yī)療護(hù)理所需資金問題。①參見人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于開展長期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（人社廳發(fā)〔2016〕80 號(hào)）.但長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金卻主要來源于職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移支付，沒有獨(dú)立的資金來源。其要旨是在不增加個(gè)人、單位和國家負(fù)擔(dān)的前提下，通過減少職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)金的方式設(shè)立長期護(hù)理保險(xiǎn)，以應(yīng)對長期護(hù)理的巨大需求所面臨的資金壓力。然而，這種從職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)中劃轉(zhuǎn)資金的做法在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均會(huì)面臨一些問題，如怎樣厘清醫(yī)療保險(xiǎn)和長期護(hù)理保險(xiǎn)之間的關(guān)系，如何合理界定治療性護(hù)理與非治療性護(hù)理及各自的支付范圍，如何確定職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃轉(zhuǎn)的比例及其對醫(yī)療保險(xiǎn)保障水平可能產(chǎn)生的不利影響等。

3.長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資制度碎片化特征明顯。各試點(diǎn)地區(qū)籌資渠道不同，即便是采用相同的籌資渠道，其費(fèi)率及各繳費(fèi)主體的繳付比例也存在較大差別，且費(fèi)率確定的依據(jù)不統(tǒng)一，籌資制度的碎片化特征明顯，不利于形成獨(dú)立統(tǒng)一可持續(xù)的籌資機(jī)制，可能會(huì)加劇區(qū)域間的不平等，淡化社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)性，增加長期護(hù)理保險(xiǎn)制度持續(xù)發(fā)展的制度變遷成本。如青島、長春、廣州三地的長期護(hù)理保險(xiǎn)資金主要來源于醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)，個(gè)人和用人單位暫不繳費(fèi)；重慶、安慶和齊齊哈爾的長期護(hù)理保險(xiǎn)資金主要來源于個(gè)人繳費(fèi)和醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)；上海長期護(hù)理保險(xiǎn)資金則主要來源于個(gè)人和單位繳費(fèi)及醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)；成都、南通、承德、荊門、石河子和蘇州等試點(diǎn)地區(qū)的資金來源包括個(gè)人繳費(fèi)、醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)和財(cái)政補(bǔ)助；上饒市的籌資渠道除個(gè)人繳費(fèi)、單位繳費(fèi)、醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)和財(cái)政補(bǔ)助外，還增加了福利彩票公益金劃轉(zhuǎn)方式。

（三）長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式完善的路徑

1.形成獨(dú)立的長期護(hù)理保險(xiǎn)資金來源。穩(wěn)定可持續(xù)的資金供給是長期護(hù)理保險(xiǎn)制度順暢運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。世界上幾個(gè)較早建立該制度且迄今運(yùn)行較為成功的國家，無論他們采取何種籌資模式，均為長期護(hù)理保險(xiǎn)開辟了獨(dú)立的資金來源，并同醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)救助和社會(huì)福利等資金區(qū)分開來。其成功實(shí)踐表明，護(hù)理保險(xiǎn)采用獨(dú)立的繳費(fèi)方式，附加強(qiáng)制性參保并合理設(shè)定繳費(fèi)起始年齡，能夠降低護(hù)理費(fèi)用負(fù)擔(dān)，最大程度發(fā)揮護(hù)理保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能。日本、德國和韓國在啟動(dòng)該制度之后很快實(shí)現(xiàn)了參保的全覆蓋，并且覆蓋面擴(kuò)展到就業(yè)人口之外的居民。[3]

長期護(hù)理保險(xiǎn)獨(dú)立的資金來源亦有助于厘清其與醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)之間的關(guān)系，避免相互混同或重疊，優(yōu)化上述各類保險(xiǎn)資源的配置。部分試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)養(yǎng)老金或醫(yī)?；鹬С龃笥谑杖氲那闆r，三者交織增加了資金供給負(fù)擔(dān)。護(hù)理服務(wù)費(fèi)用支付的實(shí)踐中，面臨護(hù)理、醫(yī)療和養(yǎng)老費(fèi)用相互交叉、難以區(qū)分的困難。長期護(hù)理保險(xiǎn)資金來源的獨(dú)立能夠促進(jìn)治療性護(hù)理與非治療性護(hù)理的分離，幫助厘清長期護(hù)理保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)三者的關(guān)系，減少過度醫(yī)療，降低醫(yī)療費(fèi)用，使三類保險(xiǎn)的邊界更加清晰，各類保險(xiǎn)制度的目標(biāo)群體更加突出。美國也曾從醫(yī)療保險(xiǎn)基金中支付長期護(hù)理服務(wù)費(fèi)用，但其在實(shí)踐運(yùn)行過程中不斷改進(jìn)制度設(shè)計(jì)，促使兩類保險(xiǎn)的邊界日漸清晰，居家或機(jī)構(gòu)生活照護(hù)服務(wù)費(fèi)用及非治療性醫(yī)療護(hù)理服務(wù)費(fèi)用最終從醫(yī)療保險(xiǎn)中剝離出來，[4]醫(yī)療保險(xiǎn)則主要支付治療項(xiàng)目和專業(yè)性醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用。①我國部分試點(diǎn)地區(qū)也建立了獨(dú)立于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的籌資模式，如寧波市規(guī)定單位按照職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的0.2%籌資；個(gè)人繳費(fèi)方面，在職職工按職工醫(yī)保繳費(fèi)基數(shù)的0.1%、靈活就業(yè)及失業(yè)人員按職工醫(yī)保繳費(fèi)基數(shù)的0.3%繳費(fèi)。上海市的籌資模式為：單位按本單位職工醫(yī)保繳費(fèi)基數(shù)之和的1%繳費(fèi)；在職職工個(gè)人按其本人職工醫(yī)保費(fèi)基數(shù)的0.1%繳費(fèi)。

2.明確個(gè)人繳費(fèi)責(zé)任，充分發(fā)揮護(hù)理保險(xiǎn)制度的互助互濟(jì)功能。長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資機(jī)制的域外經(jīng)驗(yàn)表明，無論是商業(yè)保險(xiǎn)型、社會(huì)保險(xiǎn)型還是二者的混合，參保人繳費(fèi)均是長期護(hù)理保險(xiǎn)的重要資金來源。其間的區(qū)別主要在于個(gè)人繳費(fèi)是唯一資金來源、主要資金來源還是次要資金來源。整體看，個(gè)人繳費(fèi)均是主要資金來源，而政府補(bǔ)助處于補(bǔ)充地位。當(dāng)然，在不同國家以及不同歷史時(shí)期，個(gè)人、單位和政府負(fù)擔(dān)的比例存在差別。如德國長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金由個(gè)人、單位和政府共同分擔(dān)。其中，政府負(fù)擔(dān)1/3，個(gè)人和單位分擔(dān)2/3，但長期護(hù)理保險(xiǎn)的費(fèi)率始終處于動(dòng)態(tài)調(diào)整過程之中。1995 年德國啟動(dòng)長期護(hù)理保險(xiǎn)制度時(shí)，保費(fèi)率為收入的1.7%，單位和個(gè)人平均分擔(dān)。2008年保費(fèi)率提高0.25%（保費(fèi)率為收入的1.95%），自2013 年起每兩年調(diào)整一次，2017 年保費(fèi)率為收入的2.55%。[5]

與發(fā)達(dá)國家不同，我國是在“未富先老”的背景下為應(yīng)對人口老齡化問題啟動(dòng)長期護(hù)理保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的。德國、日本和韓國分別于1995年、2000 年和2008 年實(shí)施長期護(hù)理保險(xiǎn)制度，啟動(dòng)該制度時(shí)三個(gè)國家的人均GDP 分別為：德國（1995 年）25 102 美元；日本（2000 年）26 850美元；韓國（2008 年）27 464 美元。長期護(hù)理保險(xiǎn)制度起始年份65 歲以上人口占總?cè)丝诘谋戎胤謩e為：德國為15.5%；日本為17.4%；韓國為10.3%。[3]我國于2016 年啟動(dòng)該制度試點(diǎn)時(shí)人均GDP 不足10 000 美元，為8865 美元；65 歲以上人口占比為10.8%。[6]

解決老齡化、高齡化對長期護(hù)理服務(wù)需求和國家財(cái)政資源供給能力有限性之間矛盾的可行路徑是通過長期護(hù)理保險(xiǎn)立法，以法律形式明確個(gè)人繳費(fèi)比例，同時(shí)建立長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)率與個(gè)人收入變化相應(yīng)的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。通過剛性法律制度明確個(gè)人繳費(fèi)比例及其隨收入動(dòng)態(tài)調(diào)整的籌資機(jī)制能夠更有效保障長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金來源，保證長期失能老人護(hù)理服務(wù)的資金供給。長期護(hù)理保險(xiǎn)的收入隨著參保人數(shù)以及參保人收入的增加而增加，亦有助于避免保費(fèi)支出大于收入產(chǎn)生的保障水平降低、待遇標(biāo)準(zhǔn)降低或國家財(cái)政負(fù)擔(dān)加重的后果。

3.合理設(shè)定長期護(hù)理保險(xiǎn)資金供給的國家責(zé)任。一方面，通過稅收和福利彩票等渠道補(bǔ)充長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金供給，形成個(gè)人、單位、國家等多元主體支持的多元化長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資機(jī)制，既是被保險(xiǎn)人收入水平（或繳費(fèi)能力）不高的現(xiàn)實(shí)之必然，也是我國長期護(hù)理保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)定位之應(yīng)然，同時(shí)還是長期護(hù)理保險(xiǎn)擴(kuò)大覆蓋面和“保基本”的需要。從試點(diǎn)情況看，目前有近半數(shù)的試點(diǎn)地區(qū)（包括青島、石河子、蘇州、上海、荊門、上饒和南通）已經(jīng)將城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保人員納入長期護(hù)理保險(xiǎn)覆蓋范圍，參保人員是城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保人數(shù)的三倍以上。城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保群體中包括失業(yè)人員、低收入和貧困群體，他們是否愿意參保、是否有能力承受30%甚至更高的共付比例以及國家是否應(yīng)當(dāng)為他們投?；驕p少或免除個(gè)人支付比例等，是長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)必須考慮的問題。從社會(huì)保障的實(shí)踐看，他們中的部分人員本已在社會(huì)救助、貧困救助等范疇，其中的部分老人屬于國家直接或間接供養(yǎng)的對象，由國家為他們投保在理論和實(shí)踐層面均不存在障礙。②德國長期護(hù)理保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中，無收入的家庭和失業(yè)人員被免費(fèi)投保（由政府相關(guān)部門支付保費(fèi)）。參見高榮偉《德國的長期照護(hù)保險(xiǎn)制度》，載于《檢察風(fēng)云》2018 年117 期，54-55 頁。

另一方面，需要平衡廣覆蓋與?；局P(guān)系的前提下，合理設(shè)定國家責(zé)任的邊界。國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示：截至2019 年末，全國基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)13.54 億人。其中，參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)3.29 億人，參加城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)10.25 億人。[7]如此龐大的人口基數(shù)加之老齡化和高齡化的實(shí)際，我國的稅收難以滿足長期護(hù)理服務(wù)的巨大資金需求，不可能適用瑞典的“國家保障”籌資模式或法國的“政府津貼”籌資模式。[8]換言之，長期護(hù)理保險(xiǎn)立法應(yīng)遵循保險(xiǎn)制度的社會(huì)性原則，在明確個(gè)人責(zé)任的前提下，合理設(shè)定國家責(zé)任的邊界，國家以稅收轉(zhuǎn)移支付以及福利彩票公益金補(bǔ)助等方式承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，強(qiáng)化長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金保障。

二、長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資標(biāo)準(zhǔn)

（一）各試點(diǎn)地區(qū)籌資標(biāo)準(zhǔn)比較

我國長期護(hù)理保險(xiǎn)首批試點(diǎn)地區(qū)的籌資標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，資金繳付方式包括比例繳付、定額繳付及比例加定額三種。（1）按照人均可支配收入的一定比例籌資。如南通市確定為0.3%左右，荊門市確定為0.4%。（2）按醫(yī)保繳費(fèi)基數(shù)的一定比例籌資。如青島市按職工醫(yī)保統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)0.5%/月、個(gè)人賬戶劃轉(zhuǎn)0.2%/ 月，長春市個(gè)人賬戶劃轉(zhuǎn)0.2%、統(tǒng)籌基金劃轉(zhuǎn)0.3%、住院統(tǒng)籌醫(yī)療保險(xiǎn)劃轉(zhuǎn)0.5%，成都市按0.2%的費(fèi)率從統(tǒng)籌基金中按月劃撥。（3）按上年度職工工資總額的一定比例籌資。如承德市按參保人員上年度工資總額的0.4%繳付。（4）定額籌資。如廣州市130 元/人/年、上饒市90 元/人/年、安慶市30 元/人/年。各試點(diǎn)地區(qū)籌資標(biāo)準(zhǔn)詳見表2。

表2 各試點(diǎn)地區(qū)長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資標(biāo)準(zhǔn)

（二）試點(diǎn)地區(qū)籌資標(biāo)準(zhǔn)存在的不足

1.籌資標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)差異大，標(biāo)準(zhǔn)確定的依據(jù)不統(tǒng)一，部分地區(qū)籌資標(biāo)準(zhǔn)的合理性存疑。以定額籌資的上饒市和安慶市為例，前者按每人每年90元的標(biāo)準(zhǔn)籌資，后者按每人每年30 元的標(biāo)準(zhǔn)籌資，籌資標(biāo)準(zhǔn)相差三倍，而兩個(gè)試點(diǎn)市的人口結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平并不存在如此巨大的差異。2018 年，上饒市GDP2212.8 億元，常住人口681.07 萬人；[9]安慶市GDP1917.6 億元，常住人口469.1 萬人。[10]在依據(jù)職工工資總額的一定比例籌資的試點(diǎn)地區(qū)中，齊齊哈爾市按上年度在崗職工月均工資的1.5%確定、承德市按照參保人員上年度工資總額的0.4%確定，兩地之間的差距亦在三倍以上。2018 年，齊齊哈爾市GDP1340.2 億元，總?cè)丝?29.7 萬人；[11]承德市GDP 為1481.5 億元，全市常住人口357.89 萬人。[12]

2.長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)用的繳付方式不統(tǒng)一。試點(diǎn)地區(qū)長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)的繳付存在比例繳付、定額繳付和比例加定額三種繳付方式。不同的繳付方式對長期護(hù)理保險(xiǎn)的籌資水平及參保人權(quán)益的影響顯著不同。定額繳付方式不區(qū)分參保人群類別，由繳付義務(wù)人按年或按月繳付固定的數(shù)額。該方式雖簡單易行，但不具備二次分配之效能，且繳費(fèi)數(shù)額一旦確定，變更需要經(jīng)過復(fù)雜程序，難以形成與護(hù)理需求、個(gè)人收人和經(jīng)濟(jì)增長相適應(yīng)的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。比例繳付要求繳付義務(wù)人依據(jù)個(gè)人工資總額、居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)或城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)籌資總額為基數(shù)的一定比例繳付長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)，具有二次分配效能，有助于形成動(dòng)態(tài)調(diào)整的籌集機(jī)制?；旌夏Ｊ絽^(qū)別對待參保人群，針對性適用不同的籌資標(biāo)準(zhǔn)，注重實(shí)質(zhì)正義而忽視形式正義，其順利推進(jìn)有賴于政府治理能力的提升。

（三）長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資標(biāo)準(zhǔn)的完善建議

1.統(tǒng)一保險(xiǎn)費(fèi)率。通過長期護(hù)理保險(xiǎn)立法，統(tǒng)一費(fèi)率。長期護(hù)理保險(xiǎn)的費(fèi)率機(jī)制確定長期護(hù)理保險(xiǎn)的繳費(fèi)費(fèi)率和保險(xiǎn)待遇，并據(jù)此設(shè)定長期護(hù)理保險(xiǎn)制度參保人的權(quán)利和義務(wù)。理論上，費(fèi)率越高，保險(xiǎn)的支付能力越強(qiáng)，保險(xiǎn)待遇水平越高。因此，參保人的權(quán)利和義務(wù)整體上是對應(yīng)關(guān)系，也是社會(huì)保險(xiǎn)的基本原則。長期護(hù)理保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)的籌資模式不同，費(fèi)率也存在較大差異，且存在比例繳付、定額繳付和比例加定額三種繳付方式。即便是比例繳付，其比例確定的依據(jù)也不同。全國統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率則有助于避免差別費(fèi)率導(dǎo)致的城鄉(xiāng)、區(qū)域和貧富差別，形成公平普惠的長期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率機(jī)制。費(fèi)率設(shè)定需要考慮因素主要包括參保對象與范圍、保障水平、老齡人口比例、老齡人口失能失智的概率、社會(huì)平均收入增長速度等。部分試點(diǎn)地區(qū)比例繳付的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、取得的成就、存在的不足等為費(fèi)率的確定創(chuàng)造了條件。此外，我國長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)定亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究和借鑒國際成功經(jīng)驗(yàn)，但因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r差異，域外經(jīng)驗(yàn)借鑒需要本土化。

2.確定比例繳費(fèi)原則。長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資標(biāo)準(zhǔn)的比例原則實(shí)際上是籌資標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)，其要求繳付義務(wù)人依據(jù)個(gè)人工資總額、居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)或城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)籌資總額為基數(shù)的一定比例繳付長期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)，以相對固定的繳付比例和動(dòng)態(tài)的保費(fèi)收入維系長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金需求，使參保人能夠充分分享經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所帶來的紅利。如2016 年我國啟動(dòng)長期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)時(shí)，全國居民人均可支配收入為23 821 元（比上年實(shí)際增長6.3%）、2017 年為25 974 元（比上年實(shí)際增長7.3%）、2018年為28 228 元（比上年實(shí)際增長6.5%）、2019 年達(dá)到30 733 元（比上年實(shí)際增長5.8%），年均增長速度超過6%。[7]在比例繳費(fèi)背景下，設(shè)若繳費(fèi)比例3 年間沒有調(diào)整，長期護(hù)理保險(xiǎn)的資金來源在個(gè)人繳費(fèi)部分亦獲得6%以上的增長。

不僅如此，比例繳費(fèi)還具有二次分配的效應(yīng)，能夠使低收入?yún)⒈Ｈ巳菏芤?。因?yàn)樵诒壤U費(fèi)籌資模式下，保費(fèi)率為個(gè)人收入的一定比例，保費(fèi)支出的絕對金額隨保費(fèi)收入的變化而變化，二者是正向相關(guān)關(guān)系。而參保人個(gè)體的受益水平與其個(gè)人保費(fèi)負(fù)擔(dān)的多少不產(chǎn)生具體對應(yīng)關(guān)系，由此形成高收入群體將財(cái)富轉(zhuǎn)移至低收入群體的二次分配效應(yīng)。[13]在貧富差距、城鄉(xiāng)差別依然嚴(yán)峻的當(dāng)下，長期護(hù)理保險(xiǎn)籌資標(biāo)準(zhǔn)的比例原則亦有助于減輕國家養(yǎng)老保障責(zé)任承擔(dān)的財(cái)政壓力，借助保險(xiǎn)制度的互助共濟(jì)功能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合與社會(huì)治理。