沈亞芳，胡 雯，張錦華

（1.上海師范大學(xué)教育學(xué)院，上海200234；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所，上海200433）

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展激活了勞動(dòng)力要素市場(chǎng)，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力遷移到城市成為產(chǎn)業(yè)工人。近年來，全國農(nóng)民工總量仍呈現(xiàn)較快增加的態(tài)勢(shì)，2018年達(dá)28836萬人，比2008年增長了近30%。而值得關(guān)注的是，在總量不斷增加的同時(shí)，農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)空間上的分布卻出現(xiàn)了較大的變化。自2010年以來，外出農(nóng)民工①增速呈逐年回落趨勢(shì)，占農(nóng)民工總量的比重也由2010年的62%逐漸下降到2018年的59%，其中跨省流動(dòng)的農(nóng)民工比例由2010年的50.3%減少為2018年的44%[1][2]；廣東、浙江、上海、北京和江蘇仍是農(nóng)民工主要輸入地，但一個(gè)明顯的趨勢(shì)是在東部地區(qū)就業(yè)的農(nóng)民工減少，在中西部地區(qū)就業(yè)的農(nóng)民工持續(xù)增加，如2018年僅在珠三角地區(qū)就業(yè)的農(nóng)民工就比上年減少了186萬人，下降3.9%[2]。另一方面，規(guī)模龐大的農(nóng)民工數(shù)量不僅給輸入地的就業(yè)、醫(yī)療和交通等公共服務(wù)帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而且對(duì)當(dāng)?shù)亟逃嗵岢隽诵碌囊蟆８鶕?jù)教育部公布的《全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，全國義務(wù)教育中進(jìn)城務(wù)工子女?dāng)?shù)量從2009年的997.1萬人增加到2017年的1406.63萬人，小學(xué)就讀的數(shù)量是初中就讀數(shù)量的2倍有余?？梢哉f，現(xiàn)階段人口流動(dòng)已進(jìn)入攜妻帶子、攜老扶幼的核心家庭化階段，預(yù)期將有更多的農(nóng)村留守兒童跟隨父母遷移，農(nóng)民工流動(dòng)目的也不再是僅僅追求生存收入、獲取務(wù)工回報(bào)，而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘ㄗ优己媒逃趦?nèi)的全方位訴求。

教育是公民享有的基礎(chǔ)性福利，但教育資源的分配不均、配置不等，導(dǎo)致義務(wù)教育在機(jī)會(huì)和結(jié)果上的不平等，尤其體現(xiàn)在農(nóng)民工子女身上，流入地的戶籍門檻和入學(xué)條件是主要因素[3]。農(nóng)民工遷移具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性，難以滿足隨遷子女入學(xué)“穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定住所、連續(xù)就讀”的門檻條件，使得農(nóng)民工長期處于自身“流而不穩(wěn)”和子女“穩(wěn)中求學(xué)”相矛盾的尷尬局面。針對(duì)于此，中央和地方相繼出臺(tái)了諸多政策和改革措施。例如，有的城市為吸引人才出臺(tái)了非常優(yōu)惠的落戶條件，以西安、天津和成都為代表；有的地方為了保證城市的健康有序發(fā)展，出臺(tái)了一系列控人政策，如北京和上海等特大城市。那么，實(shí)踐中農(nóng)民工對(duì)隨遷教育政策的敏感度和行為響應(yīng)如何？子女隨遷入學(xué)對(duì)農(nóng)民工遷移地的選擇存在怎樣的作用機(jī)制？

要回答以上問題，就必須進(jìn)一步解析農(nóng)民工遷移的動(dòng)機(jī)。一直以來，我國勞動(dòng)力流動(dòng)的事實(shí)與研究都反映了一個(gè)規(guī)律，即農(nóng)民工為了就業(yè)機(jī)會(huì)和高工資而遷移。長期以來，由于戶籍限制，農(nóng)民工無法享受平等的公共服務(wù)，所以子女隨遷入學(xué)對(duì)農(nóng)民工遷移決策的作用也往往被忽視。事實(shí)上，對(duì)于有子女隨遷的農(nóng)民工來說，遷移是為了更好的公共服務(wù)，甚至為了讓子女順利在遷入地獲得教育，農(nóng)民工家庭愿意犧牲部分工資來尋求穩(wěn)定的工作，降低遷移不穩(wěn)定性，縮短流動(dòng)距離。對(duì)于沒有子女隨遷的農(nóng)民工而言，在沒有教育需求的前提下，遷移就主要是為了獲得更高的經(jīng)濟(jì)收入。在此情境下，城市的公共服務(wù)和教育門檻吸引了工資要求低、以教育作為補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)民工，而擠出一部分為就業(yè)和收入流向大城市的農(nóng)民工。也就是說，農(nóng)民工會(huì)“用腳投票”，哪個(gè)城市能提供足夠的機(jī)遇讓他們盡快融入城市，哪個(gè)城市就能在人力資源爭(zhēng)奪中搶占先機(jī)。這在一定程度上違背了勞動(dòng)力就業(yè)向高工資率的城市集聚的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不利于勞動(dòng)力資源的合理配置。因此，2.8億農(nóng)民工和3.4億農(nóng)民工子女的教育不僅是涉及數(shù)億流動(dòng)人口的切身利益的關(guān)鍵性問題，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)城鄉(xiāng)教育資源在多大程度上改變了人口空間布局和城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)趨勢(shì)，也有利于更好地推進(jìn)城市化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。

以往關(guān)于隨遷子女和農(nóng)民工遷移的討論主要從三個(gè)方面展開。第一，子女隨遷對(duì)遷移決策的影響。劉靜等發(fā)現(xiàn)省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣遷移比跨省遷移的子女隨遷入學(xué)概率更高，并且遷移距離越近的子女入學(xué)概率越高[4]。李超設(shè)計(jì)了隨遷子女教育政策改革的自然實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)改革力度越大、入學(xué)門檻越低、升學(xué)限制越小，農(nóng)民工子女隨遷的力度越大[5]。第二，子女隨遷對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的不確定性機(jī)制。不確定性影響居民的消費(fèi)和投資行為，鑒于教育具有消費(fèi)屬性和投資屬性雙重性質(zhì)，居民家庭收入的不確定性與投資教育收益的不確定性會(huì)對(duì)教育支出傾向產(chǎn)生重要的負(fù)向調(diào)節(jié)作用[6]。子女隨遷對(duì)農(nóng)民工家庭消費(fèi)通過預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)與持久性收入兩個(gè)渠道，得出子女隨遷農(nóng)民工消費(fèi)率、總消費(fèi)、勞均消費(fèi)、回寄款都高于子女未隨遷的家庭[7]。第三，子女隨遷對(duì)就業(yè)穩(wěn)定的影響。隨遷子女使得農(nóng)民工遷移從“單身外出”轉(zhuǎn)變到“舉家遷徙”的模式，然而造成“流而不工”和“遷而再守”的現(xiàn)象。家庭化遷移需要考慮遷移模式下隨遷子女的隱形成本，防止女性的隱性失業(yè)[8]。農(nóng)民工的教育程度、工作穩(wěn)定性對(duì)子女隨遷有重要的作用[9]。因而，遷入地的子女隨遷入學(xué)政策對(duì)農(nóng)民工的遷移決策起何種作用，在當(dāng)前關(guān)于農(nóng)民工遷移決策的經(jīng)驗(yàn)研究中是相當(dāng)欠缺的。

基于此，本文利用2013年上海財(cái)經(jīng)大學(xué)“千村調(diào)查”數(shù)據(jù)，考察子女隨遷入學(xué)對(duì)遷移決策的影響。可能的貢獻(xiàn)是：第一，解析子女隨遷入學(xué)對(duì)農(nóng)民工遷移決策效應(yīng)的存在性和異質(zhì)性；第二，運(yùn)用傾向得分匹配法構(gòu)造隨遷組和非隨遷組的反事實(shí)框架，檢驗(yàn)子女隨遷與遷移決策的因果效應(yīng)。

二、制度背景與研究假設(shè)

（一）制度背景

從總體來說，我國隨遷子女教育基本形成了“兩為主”的政策，提出“要重視解決流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育的問題，以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主，采取多種形式，依法保障流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育的權(quán)利”?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》（以下簡(jiǎn)稱“《綱要》”）出臺(tái)以后，國務(wù)院制定了一系列旨在解決和保障農(nóng)民工子女受教育權(quán)利的政策文件，部分省市也相繼出臺(tái)了一系列差異化的隨遷子女教育入學(xué)政策。2012年地方性的試點(diǎn)改革在全國層面鋪開，這也成為我國隨遷子女教育政策改革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但不容忽視的一個(gè)事實(shí)是，在2012年各地政策試點(diǎn)開始后，2013年隨遷子女的數(shù)量反而從2012年的1393.87萬人下降至1277.17萬人[10]，可見優(yōu)惠的政策也并沒有對(duì)子女隨遷入學(xué)產(chǎn)生預(yù)想的政策效果。

具體地，由表1可知，就北京、上海、廣東這類流入地大?。ㄊ校﹣碚f，隨遷入學(xué)政策并沒有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。在“五證”“七證”的煩瑣入學(xué)程序下，特別是要求繳納的社保期限、居住證的有效期限、穩(wěn)定住址和穩(wěn)定就業(yè)期限都長達(dá)三年以上，在如此的戶籍歧視和入學(xué)高門檻下，這類地區(qū)的隨遷子女就讀公辦學(xué)校的接受率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國水平。根據(jù)廣東省教育廳公布的官方數(shù)據(jù)，廣東省的隨遷子女就讀公辦學(xué)校的比例只有52%。另外，以福建、江蘇、山東、河北和遼寧等為代表的隨遷政策“友好”省，在“免試就近入學(xué)”原則下，極大地簡(jiǎn)化隨遷子女入學(xué)程序，入學(xué)條件由“七證”調(diào)整為“三證”，社保繳納期限和居住證年限降低至一年或半年，財(cái)政投入到農(nóng)民工子女的經(jīng)費(fèi)也顯著增加，這些優(yōu)惠條件都明顯增加了隨遷子女?dāng)?shù)量和公辦學(xué)校的接受比例?？梢哉f，現(xiàn)階段各省市在入學(xué)政策上的差異與傾向明顯，涉及實(shí)際居住、就業(yè)和社保購買等多個(gè)方面。這是城市的一種篩選方式，反過來亦成為農(nóng)民工考慮遷移的重要因素。尤其是當(dāng)穩(wěn)定就業(yè)是子女入學(xué)的先決條件時(shí)，這必將在一定程度上導(dǎo)致子女隨遷入學(xué)的農(nóng)民工家庭以省內(nèi)遷移為主。

表1 中國各?。▍^(qū)、市）農(nóng)民工子女隨遷政策對(duì)比

（二）研究假設(shè)

結(jié)合已有文獻(xiàn)以及政策梳理的情況，尊重農(nóng)民工由“個(gè)人遷移”到“舉家遷移”的事實(shí)，本文試圖解析子女隨遷入學(xué)對(duì)農(nóng)民工遷移決策的作用機(jī)制。一方面，隨遷子女入學(xué)均衡政策的出臺(tái)吸引更多農(nóng)民工攜帶子女遷移到政策友好省份入學(xué)，改革力度越大，教育門檻越低，限制條件越少，遷入地對(duì)農(nóng)民工及其子女的拉力就越大，教育遷移的“洼地效應(yīng)”越強(qiáng)。另一方面，隨著子女隨遷入學(xué)政策的實(shí)施，農(nóng)民工的遷移距離決策也隨之改變。以北京、上海、廣東等地為代表的隨遷入學(xué)政策嚴(yán)苛省份提出了農(nóng)民工有穩(wěn)定工作和社保繳納年限、穩(wěn)定居住場(chǎng)所等嚴(yán)苛條件，這使得部分無法滿足條件的農(nóng)民工不得不選擇省內(nèi)遷移，所以教育遷移距離可能存在邊界效應(yīng)，亦是農(nóng)民工在權(quán)衡遷移的成本和收益的基礎(chǔ)上做出的決策。為了檢驗(yàn)子女隨遷入學(xué)的洼地效應(yīng)、邊界效應(yīng)，刻畫子女隨遷對(duì)遷移決策的作用機(jī)制和因果關(guān)系，本文提出了如下研究假設(shè)：

假設(shè)一：子女隨遷激勵(lì)農(nóng)民工遷移到隨遷教育政策友好省份，具有顯著的教育“洼地效應(yīng)”。

假設(shè)二：子女隨遷對(duì)農(nóng)民工是否跨省遷移產(chǎn)生作用，即具有“邊界效應(yīng)”。

三、模型與數(shù)據(jù)

（一）模型設(shè)定

以往研究表明，配偶隨遷提高了農(nóng)民工家庭在城市遷移時(shí)對(duì)子女的監(jiān)護(hù)作用，更有利于提高子女在輸入地入學(xué)的概率，并且隨遷配偶與農(nóng)民工一同進(jìn)入非農(nóng)勞動(dòng)力市場(chǎng)，能夠提高家庭的穩(wěn)定就業(yè)的程度以及穩(wěn)定居所的條件，提升子女隨遷入學(xué)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和條件門檻[11][12]，故本文將配偶隨遷與子女隨遷一同作為重要的解釋變量。農(nóng)民工的遷移決策模型設(shè)定如下：

式（1）中，被解釋變量Y分別為第i個(gè)農(nóng)民工是否遷移到隨遷政策友好省（SQi）和第i個(gè)農(nóng)民工是否跨省遷移（DOMi），關(guān)鍵變量kidi表示農(nóng)民工i子女是否隨遷，couplei表示農(nóng)民工i配偶是否隨遷。Xi表示個(gè)體層面的特征，如年齡、戶籍、婚姻、文化、健康、家庭規(guī)模等人力資本，工作經(jīng)驗(yàn)、就業(yè)性質(zhì)、社會(huì)資本、流動(dòng)頻率等，來控制就業(yè)經(jīng)歷的選擇性偏差。α是常數(shù)項(xiàng)，γ是個(gè)人特征的系數(shù)，εi是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。變量的具體定義和賦值見表2。

（二）數(shù)據(jù)來源

本研究的分析基于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年“千村調(diào)查”的調(diào)查數(shù)據(jù)，該年份的主題為“農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移狀況”，樣本分布在21個(gè)省、120個(gè)行政村、6203戶、28840人，這一數(shù)據(jù)庫涵蓋了較為全面的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的指標(biāo)。結(jié)合前文政策梳理，大部分省份在2011年跟進(jìn)系列差異化政策，直到2012年試點(diǎn)改革才全面開展，因此本文選用2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)，恰好在改革政策落地之后，具有較強(qiáng)的匹配性。農(nóng)民工樣本的篩選使用以下條件：①年齡為18歲-65歲的農(nóng)村勞動(dòng)力；②不包含殘疾、懷孕等喪失勞動(dòng)能力的被訪者；③非在校學(xué)生；④不包含無業(yè)的被訪者；⑤工資性收入不為零。剔除掉變量值缺失或無效的樣本，最終得到4719份農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)的主要描述性特征見表2。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）“洼地效應(yīng)”

由表3可知，子女隨遷對(duì)遷移到改革省在1%的水平上正向激勵(lì)。也就是說，政府對(duì)隨遷子女教育政策的改革力度越大，財(cái)政支持和政策優(yōu)惠力度越大，就會(huì)吸引更多的農(nóng)民工及隨遷子女流向改革地區(qū)，教育遷移“洼地效應(yīng)”的存在性得到了驗(yàn)證。由前文政策梳理和已有研究亦可知，如果需要隨遷子女在流入地公辦學(xué)校接受義務(wù)教育，三大條件之一就是父母有穩(wěn)定的工作。

從人力資本特征變量來看，對(duì)于沒有穩(wěn)定工作的農(nóng)民工來說，隨遷子女入學(xué)改革政策對(duì)其并沒有吸引力；而對(duì)有穩(wěn)定工作或者高強(qiáng)度工作的農(nóng)民工來說，子女隨遷則顯著影響農(nóng)民工流入改革省份。另外，年齡越大的已婚農(nóng)民工，遷移到改革省份的概率就越大。一定程度而言，大齡已婚農(nóng)民工面臨著子女入學(xué)的壓力和隨遷帶來的遷移決策偏好。文化程度越高的農(nóng)民工，流向隨遷子女改革省份的偏好程度越大，說明教育程度存在代際傳遞效應(yīng)，高文化程度的農(nóng)民工也更希望自己的子女接受良好的教育。然而，家庭規(guī)模越大的農(nóng)民工越不傾向于流入改革省份。原因可能在于：一方面，難以負(fù)荷舉家遷移帶來的過高遷移成本；另一方面，面臨較高的家庭撫養(yǎng)比，需要照料老人、子女的時(shí)間擠占了勞動(dòng)供給的時(shí)間。

從就業(yè)特征來看，可以發(fā)現(xiàn)就業(yè)的穩(wěn)定情況對(duì)農(nóng)民工是否流入隨遷改革省份起著至關(guān)重要的作用，也迎合了隨遷子女入學(xué)政策要求的條件之一——“穩(wěn)定就業(yè)”。在國企就業(yè)的農(nóng)民工更傾向于流入改革省，因?yàn)閲蟮墓ぷ鲿r(shí)間相對(duì)穩(wěn)定、福利待遇更好，有著更為正式的勞動(dòng)合同。工作經(jīng)驗(yàn)少、流動(dòng)頻率高的農(nóng)民工更傾向于為教育而流動(dòng)，類似“孟母三遷”的典故，愿意為子女教育多次遷移，謀求更好的教育環(huán)境和成長空間。相對(duì)有較長工作經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民工來說，工作經(jīng)驗(yàn)較短的農(nóng)民工靈活性更高，流動(dòng)的機(jī)會(huì)成本、沉沒成本更低。

表2 變量的定義與特征

表3 遷移地點(diǎn)選擇：是否選擇隨遷政策改革?。俊狿robit估計(jì)結(jié)果

（二）“邊界效應(yīng)”

根據(jù)表4可知，有子女隨遷的農(nóng)民工更傾向于省內(nèi)遷移，以此保證隨遷子女順利在異地入學(xué)，尋求更加公平普惠的受教育機(jī)會(huì)，同時(shí)，盡可能避免異地高考、入學(xué)政策變動(dòng)帶來的不確定性。子女隨遷對(duì)農(nóng)民工遷移的“邊界效應(yīng)”有減弱作用。在4719個(gè)農(nóng)民工總樣本中，有2664個(gè)農(nóng)民工跨省遷移，2055個(gè)農(nóng)民工省內(nèi)遷移?？缡∵w移的農(nóng)民工樣本中，配偶隨遷1340個(gè)，占比50.3%；子女隨遷466個(gè)，占比17.49%。省內(nèi)遷移的農(nóng)民工樣本中，子女隨遷470個(gè)，占比22.87%；配偶隨遷802個(gè)，占比39.03%。比較而言，跨省遷移比省內(nèi)遷移農(nóng)民工的配偶隨遷比例要高，而跨省子女隨遷比例要低于省內(nèi)子女隨遷。可以說明，當(dāng)就業(yè)機(jī)會(huì)更好時(shí)，農(nóng)民工夫婦會(huì)一起遷移到外省打工，但由于面臨省外的高教育門檻，子女隨遷入學(xué)的比例就更低。而省內(nèi)遷移的成本更低，入學(xué)教育的門檻相對(duì)較低，同時(shí)中國小農(nóng)戶的“戀土情結(jié)”被教育隨遷政策強(qiáng)化。農(nóng)民工會(huì)權(quán)衡遷移距離帶來的收入效應(yīng)與面臨的成本抬高問題，在收支剩余的前提下，對(duì)是否帶子女隨遷進(jìn)行成本收益的決策。

一般而言，按照農(nóng)民工個(gè)人遷移的規(guī)律，農(nóng)民工以工資收入最大化為目標(biāo)，傾向于選擇就業(yè)機(jī)會(huì)好的地區(qū)務(wù)工，遷移距離越遠(yuǎn)、遷移地經(jīng)濟(jì)水平越高，工作機(jī)會(huì)和待遇則越好，跨省遷移可能獲得更高的工資。當(dāng)農(nóng)民工有子女隨遷、配偶隨遷等舉家遷移的情況時(shí)，農(nóng)民工需要權(quán)衡家庭遷移的生活成本和工資收益。舉家遷移的生活成本更高，也需要支付更高額的子女教育支出，如借讀費(fèi)等，這都極大地影響了農(nóng)民工遷移距離的邊界效應(yīng)。比如，長三角地區(qū)是農(nóng)民工遷移的重要地區(qū)，但江蘇省的隨遷子女入學(xué)政策遠(yuǎn)比上海市、浙江省要友好得多，生活成本也相對(duì)更低，所以對(duì)于長三角周邊的安徽省、江西省、福建省的農(nóng)民工來說，當(dāng)面臨在長三角地區(qū)工資水平相似的就業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，會(huì)傾向于遷移到江蘇省，便于子女入學(xué)。對(duì)于江蘇省內(nèi)的農(nóng)民工來說，在本省的隨遷子女入學(xué)政策優(yōu)惠下，也會(huì)更傾向于省內(nèi)遷移，從蘇北流向蘇南，或從江蘇周邊縣市流向南京和蘇州等幾個(gè)外來人口集聚的地區(qū)。

表4 遷移地點(diǎn)選擇：是否存在邊界效應(yīng)？——Probit估計(jì)結(jié)果

五、進(jìn)一步的分析

（一）穩(wěn)健性檢驗(yàn)：傾向得分匹配法

農(nóng)民工子女隨遷入學(xué)政策的覆蓋對(duì)象并非隨機(jī)樣本，即農(nóng)民工是否選擇享受這一政策福利由人力資本特征、家庭特征等決定，而這些特征同時(shí)也對(duì)遷移決策、邊界效應(yīng)產(chǎn)生作用。這就導(dǎo)致隨遷子女政策對(duì)農(nóng)民工遷移決策的效應(yīng)存在選擇偏差（Selection Bias）和有偏估計(jì)（Biased Estimate）。僅采用Probit模型的方法存在“自選擇”（Self-Selection）導(dǎo)致的內(nèi)生性偏差，需要消除該影響。為此，Rubin提出的“反事實(shí)框架”（Counterfactual Framework）和Rosenbaum等提出的傾向得分匹配（Propensity Score Matching，PSM）提供了一個(gè)可行的解決方案[13]。通過再抽樣或基于接受干預(yù)的概率，將未被干預(yù)的成員與被干預(yù)的成員進(jìn)行匹配來平衡數(shù)據(jù)。經(jīng)過傾向得分匹配方法處理后，處理組（“隨遷組”）和控制組（“未隨遷組”）的主要特征盡量相似，即處理組和控制組在匹配后不再具有統(tǒng)計(jì)意義上的差異，用對(duì)照組模擬試驗(yàn)組未隨遷（反事實(shí)）的狀態(tài)，進(jìn)而比較農(nóng)民工的遷移效應(yīng)。本文的具體做法如下：首先采用Probit模型估算出每個(gè)樣本農(nóng)民工遷移到隨遷改革省或者邊界效應(yīng)的概率（傾向得分），接著根據(jù)傾向得分的共同支撐域（Common Support）匹配處理組和控制組，然后采用匹配方法得出處理組的平均處理效應(yīng)（ATT）。傾向性得分可以表示為：

根據(jù)傾向性得分進(jìn)行匹配后，樣本i的平均處理效應(yīng)ATT可表示為：

式（3）中，Yi表示干預(yù)組樣本接受干預(yù)時(shí)被解釋變量的取值，Y0表示干預(yù)組樣本假設(shè)沒有接受干預(yù)時(shí)被解釋變量的取值。前者表示農(nóng)民工的遷移決策，后者表示假如那些樣本沒有參加隨遷的遷移決策。由于后者無法直接觀測(cè)到，因此需要構(gòu)建反事實(shí)框架。反事實(shí)估計(jì)后的ATT中的即為反事實(shí)效應(yīng)。

圖1是農(nóng)民工傾向得分匹配前后的密度函數(shù)圖?？梢钥闯觯ヅ浜箅S遷組與非隨遷組的傾向得分區(qū)間大范圍重疊，該重疊區(qū)間即為共同支撐域。大多數(shù)觀察值在共同取值范圍內(nèi)，進(jìn)行傾向得分匹配損失的樣本比例較少，共同支撐域條件是令人滿意的。匹配后兩組樣本傾向得分的概率分布較為接近，更符合正態(tài)分布，說明兩組樣本各方面特征在匹配后更為相似，匹配效果較佳。

圖1 匹配前后“隨遷組”與“未隨遷組”遷移地點(diǎn)的PS值概率分布對(duì)比

將研究對(duì)象分為兩組：有子女隨遷組、無子女隨遷組。然后，對(duì)干預(yù)組和對(duì)照組樣本進(jìn)行匹配。本研究采用k近鄰匹配、半徑匹配和核匹配方法。一是k近鄰匹配，尋找傾向得分最近的k個(gè)不同組個(gè)體進(jìn)行匹配，將k設(shè)定為4，進(jìn)行一對(duì)四匹配，一次最小化均方誤差[14]。不同匹配方法的結(jié)果相似，說明結(jié)果較為穩(wěn)健。二是半徑匹配，將半徑范圍設(shè)定為0.01，對(duì)傾向匹配得分相差1%的觀測(cè)值進(jìn)行匹配。三是核匹配，通過設(shè)定傾向得分帶寬0.06，將傾向得分在帶寬內(nèi)的所有對(duì)照組樣本加權(quán)平均與隨遷組樣本默認(rèn)回歸。由表5可知，匹配前后子女隨遷對(duì)遷移決策產(chǎn)生激勵(lì)作用，與Probit模型估計(jì)的結(jié)果一致。匹配前后農(nóng)民工子女隨遷對(duì)遷移到友好省有促進(jìn)作用，但是對(duì)跨省遷移有抑制作用，且基本都在1%的統(tǒng)計(jì)估計(jì)水平上顯著。

表5 子女隨遷與是否流入“友好”省份（PSM）

為了保證傾向得分匹配方法的估計(jì)質(zhì)量，檢驗(yàn)匹配后處理組與控制組是否存在系統(tǒng)差別，本文進(jìn)行了平衡性檢驗(yàn)。表6匯報(bào)了平衡性檢驗(yàn)結(jié)果。匹配后，Pseudo-R2的值都很小，幾乎為零。似然比檢驗(yàn)匹配前在1%顯著性水平上被顯著拒絕，而匹配后未被拒絕。標(biāo)準(zhǔn)偏差大幅下降，匹配估計(jì)農(nóng)民工決策的β值小于25%。由此可見，經(jīng)過傾向值匹配方法后基本消除了處理組與控制組的可觀測(cè)變量顯性偏差，且傾向值匹配法得到的估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健可靠。

表6 傾向匹配得分匹配前后解釋變量平衡性檢驗(yàn)結(jié)果（最近鄰匹配）

（二）異質(zhì)性考察：性別差異與代際差異

前文中初步檢驗(yàn)了隨遷子女的洼地效應(yīng)、邊界效應(yīng)，但是仍需要進(jìn)一步甄別農(nóng)民工流向改革省是否由其他非教育因素導(dǎo)致。接下來對(duì)隨遷子女教育的異質(zhì)性是否存在性別差異和代際差異進(jìn)行檢驗(yàn)：（1）考慮到男性和女性農(nóng)民工從事的行業(yè)、職業(yè)穩(wěn)定程度不同，在勞動(dòng)供給行為配置上有顯著差異，特別是農(nóng)民工群體從20世紀(jì)80年代的個(gè)人遷移逐步轉(zhuǎn)為以夫妻和子女為單位的家庭核心成員的遷移，這對(duì)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)行為、遷移行為存在重要作用。從表7來看，子女隨遷不論在模型（1）～（4）的哪一個(gè)樣本中都是顯著正向影響，這強(qiáng)有力地印證了本文的假設(shè)1——只要子女隨遷，農(nóng)民工都會(huì)更傾向于遷移到隨遷政策友好省份。對(duì)于配偶隨遷來說，如果男性農(nóng)民工攜帶配偶，則更傾向于不流動(dòng)到友好省，而女性農(nóng)民工樣本則不顯著。在老一代農(nóng)民工中，配偶隨遷的農(nóng)民工也不偏愛流動(dòng)到友好省。一個(gè)很重要的解釋是，女性就業(yè)往往存在“流而不工，遷而再守”的情況，舉家遷移帶來的經(jīng)濟(jì)壓力、家務(wù)負(fù)擔(dān)、子女照料負(fù)擔(dān)等勢(shì)必對(duì)遷移的洼地效應(yīng)起負(fù)向作用，抬高了遷移的生活成本、教育成本。

表7 遷移地點(diǎn)選擇：是否存在性別差異和代際差異？——Probit估計(jì)結(jié)果

六、結(jié)論與建議

本文從隨遷子女教育政策的視角出發(fā)，采用2013年“千村調(diào)查”中來自21個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）、30個(gè)縣、120個(gè)行政村的4719份農(nóng)民工數(shù)據(jù)，分析了子女隨遷入學(xué)對(duì)農(nóng)民工遷移決策的影響。研究表明：教育遷移具有顯著的“洼地效應(yīng)”，子女隨遷的農(nóng)民工更傾向于流入隨遷政策友好省，因?yàn)殡S遷政策改革省對(duì)隨遷子女教育政策的改革力度越大，財(cái)政支持和政策優(yōu)惠力度越大，就會(huì)吸引更多的農(nóng)民工及隨遷子女流向改革地區(qū)，從而“洼地效應(yīng)”更加明顯；教育遷移具有明顯的“邊界效應(yīng)”，隨遷子女的農(nóng)民工權(quán)衡成本收益后更偏好省內(nèi)遷移，因?yàn)槭?nèi)遷移比跨省遷移的生活成本更低、子女入學(xué)的門檻更低；運(yùn)用傾向匹配得分法和異質(zhì)性分析后，不論男性樣本、女性樣本、新生代農(nóng)民工、老一代農(nóng)民工，當(dāng)子女隨遷時(shí)農(nóng)民工都更傾向于遷移到隨遷入學(xué)政策友好省，其中男性、新一代農(nóng)民工的敏感度更高。基于上述實(shí)證研究結(jié)果，本文提出如下建議：

第一，從遷移地勞動(dòng)力市場(chǎng)來說，需要規(guī)范農(nóng)民工就業(yè)的用工環(huán)境、條件待遇、穩(wěn)定程度，在法律法規(guī)上保障農(nóng)民工就業(yè)的合法權(quán)利。只有工資、福利、待遇真正得到提高，農(nóng)民工才有可能支付得起子女在大城市入學(xué)、定居、就業(yè)的高成本。另外不容忽視的是，城鄉(xiāng)間戶籍歧視和地域歧視引發(fā)了工資歧視、城鄉(xiāng)工資不平等、本地居民與外來務(wù)工人員的工資差距。只有穩(wěn)步提高農(nóng)民工的工資水平，才能強(qiáng)化農(nóng)民工對(duì)子女隨遷的教育支付能力，提高子女隨遷的概率，避免農(nóng)村留守兒童入學(xué)率低、輟學(xué)率高、低齡寄宿等現(xiàn)象引發(fā)的不確定問題。

第二，從隨遷政策改革制度來說，只有降低入學(xué)程序的交易成本，簡(jiǎn)化公辦學(xué)校就讀的環(huán)節(jié)，才能更好地發(fā)揮“水往低處流，人往高處走”，人向“低交易成本、高公共服務(wù)”集聚的“洼地效應(yīng)”。特別地，要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化，避免戶籍限制帶來的教育不均等問題，保障農(nóng)民工子女隨遷入學(xué)的權(quán)益。一方面，對(duì)于跨省遷移的農(nóng)民工，遷入地政府應(yīng)該安置農(nóng)民工隨遷子女入學(xué)的問題，根據(jù)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的趨勢(shì)規(guī)劃教育資源，提高城市基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的承載力。另一方面，對(duì)省內(nèi)遷移的農(nóng)民工，當(dāng)?shù)卣枰鋵?shí)農(nóng)民工穩(wěn)定就業(yè)的工作，解決子女入學(xué)難的問題。

第三，針對(duì)農(nóng)民工而言，要分層、分類對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行合理分流，支持、鼓勵(lì)農(nóng)民工根據(jù)自身稟賦特征、就業(yè)能力、遷移模式（舉家遷移、配偶隨遷）來選擇子女的教育地點(diǎn)，避免留守兒童在“撤點(diǎn)并?！焙螽a(chǎn)生“上學(xué)遠(yuǎn)、上學(xué)難”的問題，緩解遷移流動(dòng)過于頻繁對(duì)子女接受良好的義務(wù)教育造成的不利影響。鑒于新一代農(nóng)民工、女性農(nóng)民工更優(yōu)先考慮子女是否能在城市享受教育公共服務(wù)、獲得隨遷入學(xué)資格，大城市對(duì)于落戶標(biāo)準(zhǔn)和公共服務(wù)配置應(yīng)該進(jìn)行預(yù)判，并設(shè)計(jì)出符合新一代農(nóng)民工需求的城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)資源和戶籍制度，改善農(nóng)民工家庭成員分離分散、親子疏離、骨肉流離的狀況。

注釋

①外出農(nóng)民工指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域外從業(yè)的農(nóng)民工，與之相對(duì)應(yīng)的是本地農(nóng)民工。

②因文章版面限制，關(guān)于中國各省份隨遷子女改革政策的具體資料未能全部呈現(xiàn)，感興趣的讀者可向作者索取。

③“千村調(diào)查”中將文盲設(shè)定為0年，小學(xué)、初中、高中、大學(xué)、研究生分別以6年、9年、12年、16年、19年計(jì)算（不包括留級(jí)和休學(xué)時(shí)間）。

④國有性質(zhì)包括“國有及控股企業(yè)”，私有性質(zhì)包括“私營企業(yè)”和“中外合資及外商獨(dú)資企業(yè)”。

⑤本文根據(jù)勞動(dòng)供給行為的時(shí)間配置（每周工作時(shí)間）來界定工作的穩(wěn)定程度。國家規(guī)定，勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)，用人單位在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下，延長工作時(shí)間每日不得超過3小時(shí)。所以，本文以20小時(shí)、56小時(shí)兩檔劃分工作時(shí)間對(duì)應(yīng)的工作性質(zhì)。當(dāng)農(nóng)民工一周工作時(shí)間小于20小時(shí)，每天工作不足4小時(shí)，工作性質(zhì)可能為零工、非正式聘用的狀態(tài)，則認(rèn)為沒有穩(wěn)定工作；當(dāng)農(nóng)民工一周工作時(shí)間為20～56小時(shí)，則認(rèn)為有穩(wěn)定工作，有適當(dāng)范圍內(nèi)的加班行為；當(dāng)農(nóng)民工一周工作時(shí)間大于56小時(shí)，則認(rèn)為需要在工作中承擔(dān)高強(qiáng)度加班。