(青島大學 山東 青島 266071)

2015 年美聯(lián)社的自動撰稿平臺Wordsmith發(fā)表了蘋果季度財報，這篇報道是由一套自動化系統(tǒng)編寫和發(fā)布的。據(jù)統(tǒng)計，幾乎這套系統(tǒng)每季度能夠編纂并發(fā)表出三千份報道，但是每份報道要經(jīng)過后期人工再次處理，并將處理結果發(fā)送至系統(tǒng)中再次進行調(diào)整。不僅如此，這套自動化撰寫平臺還能夠一如既往的延續(xù)美聯(lián)社的寫作風格。在這種背景之下，諸多學者開始考慮這種由人工智能產(chǎn)出的創(chuàng)作物是否可以成為法律意義上的作品，人工智能又是否能夠成為法律意義上的著作權主體，人工智能及其創(chuàng)作物的發(fā)展是否且如何能夠得到知識產(chǎn)法的保護，需要我們進行深入的探究。

一、人工智能創(chuàng)作物概述

(一)人工智能創(chuàng)作物的概念

人工智能創(chuàng)作物是人類通過人工智能技術由計算機系統(tǒng)自動生成的并能夠在顯示器上呈現(xiàn)或者可以通過復制固定下來以其他形式呈現(xiàn)的作品。在新聞領域，百度、騰訊等諸多互聯(lián)網(wǎng)公司也開始啟用人工智能技術進行新聞的基礎創(chuàng)作。藝術創(chuàng)作領域，在美國，人工智能甚至能夠產(chǎn)出像畫家所創(chuàng)造出的那種極具藝術性的藝術畫作，并在畫廊予以展出。同時能夠根據(jù)自身需求定制多樣化的版本和寫作風格。當下，正是游戲風靡全球的時候，在人工智能技術的協(xié)助之下，年輕人可以根據(jù)自己喜歡的風格，自動生成玩家喜歡的游戲頁面，滿足了廣大玩家的不同需求。

現(xiàn)階段，人工智能創(chuàng)作物的生成并未改變由人類創(chuàng)作的本質(zhì)，人工智能的發(fā)展必須要依托于計算機的相關軟件的“算法”。這說明，目前我們所說的產(chǎn)出的人工智能的創(chuàng)作物尚且不能徹底脫離人類的操作。而就知識產(chǎn)權的角度來講，人工智能創(chuàng)作物其所具有的“創(chuàng)造性”是在已有邏輯和數(shù)據(jù)模式下的排列組合，但是無論通過何種方式排列組合最后“人”仍然是作為主導要素，總而言之，目前人工智能技術的發(fā)展的核心因素在于其算法，而算法本質(zhì)上可以追溯為人為因素。

(二)人工智能創(chuàng)作物的立法現(xiàn)狀

目前我國并未對人工智能創(chuàng)作物作出法律上的規(guī)定，但 2016 年，國務院出臺了《新一 代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，該文件中提出將人工智能的發(fā)展作為創(chuàng)建科技強國的重要戰(zhàn)略目標。因此，未來中國對于人工智能創(chuàng)作物將進行立法是必然的。日本首先對人工智能創(chuàng)作物進行法律約束，將其納如知識產(chǎn)權的保護范圍之中；澳大利亞和英國以增設鄰接權的方式對人工智能創(chuàng)作物的著作權予以保護；WIPO 等國際組織將人工智能創(chuàng)作物著作權問題選擇留給國內(nèi)法自行處理的消極態(tài)度。

(三)人工智能創(chuàng)作物帶來的知識產(chǎn)權的問題

近年來，隨著世界范圍內(nèi)各領域新型科技的飛速發(fā)展，如今的人工智能已經(jīng)完全不同于上個世紀中后期計算機誕生和發(fā)展的概念。知識產(chǎn)權是人們對其智力成果所享有的權利，是自然人通過大腦所創(chuàng)作出的智力成果。傳統(tǒng)的著作權理論是：著作權主體是指以人為中心的作者或其他受著作權保護的公民，法人或其他組織。如果將著作權法中的獨創(chuàng)性理解為作者獨有人格的物化過程，或者必須體現(xiàn)作者的個性，那么任何計算機程序或人工智能所生成的內(nèi)容是否屬于受知識產(chǎn)權保護的作品，首先需要確定該內(nèi)容中是否存在人運用自己的思維和技巧進行創(chuàng)造性勞動。①因此，只有在具備獨創(chuàng)性的前提下，才能進一步深入討論人工智能創(chuàng)作物的作品歸屬問題。

二、人工智能創(chuàng)作物法律分析

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定:“著作權法所稱作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！雹谟煽捎纱?，可以總結出作品的三個構成要件:作品須為智力成果，作品表現(xiàn)形式須具有可復制性，作品本身具有獨創(chuàng)性著作權法要求。因此，人工智能創(chuàng)造能否成為著作權法保護的對象需要從以下兩個方面進行詳細分析:

(一)可復制性

根據(jù)《著作權法》第10條第1款第(五)項的規(guī)定，“復制權是指通過印刷，復印，錄音，錄像，翻錄，翻拍等方式制作一份或多份作品的權利。”③可復制性是《著作權法》判定是否構成作品的基本要求。當下，被視為人工智能創(chuàng)作物包括美術作品、新聞稿、游戲軟件等作品都可以制作成一份或者多份。因此，人工智能創(chuàng)作物符合著作權法中所規(guī)定的可復制性的要求。

(二)獨創(chuàng)性

獨創(chuàng)性是著作權保護的必要條件，必須要有作者精神勞動的智力的投入與判斷。傳統(tǒng)的著作權法的作者只能是自然人，其它輔助創(chuàng)作的工具僅僅被視為機械的延伸，因此，有諸多學者認為人工智能程序也是機械的延伸，不屬于著作權保護的范圍。隨著經(jīng)濟社會和科學技術的快速發(fā)展。人工智能可以模擬人腦的工作，并且具有了獨立學習能力。人工智能不僅是簡單的機械創(chuàng)作，而是能夠在模糊規(guī)則的前提下主動創(chuàng)作。雖然，人工智能不能滿足版權所要求的“人的思想和情感表達”的特征。但對于新事物發(fā)展的考慮，不能局限于傳統(tǒng)的著作權法理論框架之中，可以將將人工智能創(chuàng)作視為以人為主體的特殊創(chuàng)作，在內(nèi)容和形式上亦符合作品的定義，機械的以主體不適格而不加承認的做法過于片面。④

三、人工智能創(chuàng)作的法律保護

隨著人工智能的技術不斷發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物的數(shù)量不斷增加，有關于人工智能的侵權行為也層出不窮，法律法規(guī)、政策制度的不完善使得人工智能行業(yè)相關從業(yè)人員的利益侵害無法得到應有的保護。因此，國家、社會大眾不僅應該承認人工智能的發(fā)展帶給我們方便快捷，也應該積極面對人工智能的快速崛起和發(fā)展所帶來的一些新變化和新情況。這需要立法機關積極調(diào)整法律相對于社會經(jīng)濟生活的發(fā)展的滯后性，完善相關的制度構建和法律更新。

(一)完善相關法律細則

關于人工智能創(chuàng)作物，在我國屬于立法空白，因此應當建立并完善法律細則，加強法律保護，確保有法可依。明確人工智能創(chuàng)作物的研發(fā)者、生產(chǎn)銷售者、使用人的概念、權利、義務與責任，只有這樣才能應對權益損害發(fā)生時責任的分配。

(二)健全監(jiān)督的和執(zhí)行體系

建立人工智能專門隊伍、建立第三方監(jiān)督機構。人工智能技術的特殊性，要求必須在中央及地方建立由專業(yè)化人才隊伍組建而成的監(jiān)督管理部門。傳統(tǒng)政府人員由于專業(yè)技能和知識能力的水平的限制，無法充分了解人工智能行業(yè)的發(fā)展前景，進而會導致監(jiān)管過度從而遏制本行業(yè)的發(fā)展。因此應該通過引入具備諸多人工智能相關技術人員的第三方人員的監(jiān)管機構，并配合與國家部門的監(jiān)管。只有這樣才不會由于體制性的管理遏制新興行業(yè)的發(fā)展。⑤

(三)確保無死角的法律管理

人工智能技術的發(fā)展速度已經(jīng)超出預期，在技術研發(fā)中經(jīng)常會因為一點點技術的突破就會創(chuàng)造出一項出人意料的創(chuàng)作物。因此，即便已經(jīng)做到法律法規(guī)的完善，在實際應用中，也同樣會產(chǎn)生許多與法律條文存在出入的細節(jié)性問題，而這一問題會隨著科技的發(fā)展越發(fā)明顯。⑥因此，在之后的法律管理工作中，要充分對現(xiàn)有的法律進行研究，避免法律管理的空白。

注釋：

① 章倩玲.人工智能創(chuàng)作物的著作權法保護研究[D].華中師范大學.2018.

② 《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條

③ 《著作權法》第10條第1款第(五)項的規(guī)定

④ 閆潤嬌.作品相似性判定問題研究[D].哈爾濱商業(yè)大學.2018.

⑤ 劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產(chǎn)權.2017年09期

⑥ 胡玲玉.人工智能創(chuàng)作物的著作權法保護研究[D].安徽財經(jīng)大學.2019.