李家驍

（北京聯(lián)合大學(xué) 應(yīng)用文理學(xué)院，北京 100191）

一、問(wèn)題的提出

新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年版）確立了許多新的制度，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”就是其中之一。其實(shí)早在2016 年《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》就由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)，同年8 月，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，決定授權(quán)“兩高”在北京、天津、上海、重慶、大連、沈陽(yáng)等全國(guó)18 個(gè)城市開(kāi)展試點(diǎn)。從試點(diǎn)到全國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以得到肯定，主要是其效率性得到了認(rèn)可。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，最主要的目的就是要讓寶貴的司法資源更多地用于對(duì)于疑難復(fù)雜和重大案件的解決，對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的案件簡(jiǎn)化處理，以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置[1]。同時(shí)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，是要簽署具結(jié)書(shū)的。中國(guó)有句俗語(yǔ)叫“白紙黑字”，形容證據(jù)確鑿無(wú)從抵賴(lài)，但現(xiàn)實(shí)中狀況總是紛繁復(fù)雜，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的原因有時(shí)也并非是出自對(duì)自身行為的悔過(guò)。新修訂的刑訴法中雖然有部分條款體現(xiàn)了類(lèi)似“反悔權(quán)”的內(nèi)容，但也從未明確將“反悔權(quán)”規(guī)定為被追訴人的權(quán)利。據(jù)此，本文認(rèn)為可以從以下幾個(gè)問(wèn)題對(duì)反悔權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步討論。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中是否需要設(shè)置被追訴人的反悔權(quán)？

第二，被追訴人的反悔權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制？

第三，如果需要受限，被追訴人的反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)如何限制？

二、被追訴人反悔：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹的基石

無(wú)論是認(rèn)罪的自愿，還是認(rèn)罰的自愿，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值和目的雖然是要優(yōu)化司法資源之配置，但其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是被追訴人的“自愿性”?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》在第五十二條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，雖然是在“證據(jù)”章節(jié)的規(guī)定，而非在“基本原則”章節(jié)的規(guī)定，但其暗含的就是“禁止強(qiáng)迫自證其罪”原則，被追訴人面對(duì)偵控人員的詢(xún)問(wèn)，享有供述的自愿，可以根據(jù)自己的理解和判斷，自由決定作認(rèn)罪供述或無(wú)罪辯解[2]。這不僅是判斷一項(xiàng)法律是否文明的標(biāo)志，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正貫徹的基石。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)施行到全面推行，確實(shí)使得許多被追訴人在實(shí)質(zhì)上獲得了較為從寬的量刑，在程序上得以簡(jiǎn)化，在很大程度上節(jié)約了司法資源，使其可以在更為疑難復(fù)雜的案件中發(fā)揮作用，但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這實(shí)際上是被追訴人以承諾放棄無(wú)罪辯護(hù)權(quán)以及放棄完整訴訟程序的權(quán)利，來(lái)?yè)Q取量刑的從寬，因此，也有學(xué)者將此認(rèn)定為一種“司法契約”。而一提到“司法契約”，人們更多地想到“辯訴交易”，想到公正性受損等較為負(fù)面的含義。但是，其實(shí)早在抗戰(zhàn)時(shí)期的“馬錫五審判”方式中，除人們普遍理解的“群眾路線(xiàn)”邏輯外，就潛藏著“司法契約”的含義。馬錫五在解決糾紛時(shí)，不斷與群眾互動(dòng)而形成糾紛解決的議案，這種議案包含了不斷的“要約”“承諾”，不斷形成各種口頭協(xié)議[3]，就是契約的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為“司法契約”并非一個(gè)負(fù)面詞匯，完全可以放在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中進(jìn)行討論，進(jìn)而西方的辯訴交易制度也可以進(jìn)行合理的引入。其實(shí)在筆者看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，就是在我國(guó)國(guó)情和法律理念文化的基礎(chǔ)上，將國(guó)外的辯訴交易制度進(jìn)行本土化、合理化修改而形成的一種控辯雙方，甚至是控辯審三方的協(xié)商制度。而“契約”就意味著雙方主體的平等性，要對(duì)被追訴人的意志自由和權(quán)利進(jìn)行保全。而如上所述，本身被追訴人在達(dá)成“契約”時(shí)就讓渡出自己的部分權(quán)利，其程序性保護(hù)在客觀上受到了削弱，因此，即便是從“司法契約”的角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中也應(yīng)為被追訴人設(shè)置反悔權(quán)。

從程序要求而言，如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是追求被追訴人的自愿性，那么，這個(gè)自愿性不僅包括在對(duì)選擇后果清楚明了的情況下做出的自愿選擇，也應(yīng)當(dāng)包括在法律允許的任意時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的自由選擇，甚至全時(shí)間段內(nèi)都不選（即被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰）。既然被追訴人可以一開(kāi)始不認(rèn)罪認(rèn)罰，之后認(rèn)罪認(rèn)罰，那為什么不能反過(guò)來(lái)呢？因此，從程序的角度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就應(yīng)當(dāng)包含允許被追訴人反悔的含義。

從實(shí)體要求而言，認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的是對(duì)被追訴人在量刑上的優(yōu)惠，經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出人有兩個(gè)特質(zhì)，一是理性，二是自利，但理性往往受到自利的制約，在很多情況下，人類(lèi)都表現(xiàn)出目光短淺一面，為了眼前的利益而忽視將來(lái)更大的利益。被拘留、逮捕的被追訴人可能會(huì)為了能夠及早擺脫牢獄之災(zāi)而違心認(rèn)罪甚至認(rèn)罰[4]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就帶有使得“庭審趨于形式化”的風(fēng)險(xiǎn)，而被追訴人的反悔權(quán)可以消除庭審中控辯雙方表面的統(tǒng)一，使控辯雙方重歸對(duì)抗，保證庭審作用的正常發(fā)揮[5]。因此，從實(shí)體角度而言，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人反悔權(quán)。

此外，被追訴人反悔權(quán)是對(duì)其訴訟權(quán)利最為有效的救濟(jì)保護(hù)方式。刑事訴訟中有“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的說(shuō)法，同理，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“無(wú)反悔則無(wú)真正的認(rèn)罪認(rèn)罰”[6]。賦予被追訴人反悔權(quán)不僅可以對(duì)控方（公訴人）形成有力的制約，在其與被追訴人協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰，需要切實(shí)充分地對(duì)其法律所規(guī)定的義務(wù)進(jìn)行告知，否則，但凡遺漏任意一項(xiàng)告知事由，被追訴人即可以此為由行使反悔權(quán)，最重要的是，可以消除被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的一些顧慮，告知其有反悔的權(quán)利，這就相當(dāng)“考試答題卡涂寫(xiě)要用鉛筆”一樣，你不會(huì)故意涂錯(cuò)但難免不進(jìn)行修改，反悔權(quán)就相當(dāng)于給了被追訴人“鉛筆和橡皮”，能使得被追訴人更“安心”地進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，從救濟(jì)方式和制度貫徹角度而言，也應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人反悔權(quán)。

三、反悔權(quán)可能引發(fā)的矛盾辨析

反悔權(quán)的行使必然會(huì)導(dǎo)致之前行為被推翻，部分或全部先前努力的無(wú)效化，而如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的目的就是為了實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，就是為了節(jié)約司法資源。本章旨在辨析反悔權(quán)可能引發(fā)的沖突與矛盾，進(jìn)而探討是否需要對(duì)反悔權(quán)進(jìn)行限制。而為了厘清這些的沖突，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）反悔權(quán)的專(zhuān)屬性

在之前對(duì)于反悔權(quán)設(shè)立的論述中，提到了“司法契約”的概念，且筆者也是贊成從司法契約的角度來(lái)觀察反悔權(quán)的。但是，其中有兩個(gè)問(wèn)題卻不能忽視，這也是部分學(xué)者反對(duì)以契約來(lái)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原因：首先，契約雙方應(yīng)當(dāng)是平等的，但在我國(guó)當(dāng)前以職權(quán)主義為主的時(shí)代，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)之間很明顯是不平等的，在主體上就不適格；其次，契約是雙方達(dá)成的，那么，如果被追訴人可以反悔，控方當(dāng)然也應(yīng)該可以反悔才對(duì)。筆者以為，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的分析，可以較好地幫助我們認(rèn)識(shí)反悔權(quán)的第一個(gè)法律特性——專(zhuān)屬性。

反悔權(quán)主要源自于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)“七天無(wú)理退貨”的規(guī)定，被普遍認(rèn)為是消費(fèi)者反悔權(quán)的立法宣示[7]。那么，法律為什么只賦予了消費(fèi)者反悔權(quán)，而沒(méi)有賦予商家反悔權(quán)呢？主要原因就是在兩者的購(gòu)買(mǎi)合同中，雙方的地位在實(shí)質(zhì)上是不平等的，因?yàn)椴还苁菍?duì)于商品所在領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)（如制作方式、材質(zhì)選取、成本消耗），還是對(duì)于相關(guān)信息的掌握（如市場(chǎng)行情、庫(kù)存狀況），賣(mài)方均是處于優(yōu)勢(shì)的地位，其甚至可以以“減價(jià)大酬賓”等信息影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲望。因此，為了彌補(bǔ)消費(fèi)者的劣勢(shì)而賦予其反悔權(quán)，商家不享有該權(quán)利。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的反悔權(quán)設(shè)立也應(yīng)是同樣的道理，仔細(xì)對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者何其相似。控方作為專(zhuān)業(yè)追訴人員，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能都是被追訴人無(wú)法比擬的，且控方甚至可以對(duì)被追訴人進(jìn)行人身自由的限制，這也是為何普通人都能一目了然雙方不可能平等的原因。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中設(shè)立了“值班律師制度”，可以為被追訴人提供法律服務(wù)，但由于其訴權(quán)的缺失以及介入深度的不足，至少在當(dāng)前情況下并不能彌補(bǔ)控辯之間這種先天性的不平等。因此，雖然實(shí)質(zhì)上的不平等是客觀存在的，但這并不影響形式上雙方訂立“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議”，且在當(dāng)前司法環(huán)境下，只有設(shè)立被追訴人的反悔權(quán)，才能對(duì)實(shí)質(zhì)上的不平等進(jìn)行填補(bǔ)，因此，反悔權(quán)是專(zhuān)屬于被追訴人的權(quán)利，控方不享有。

（二）反悔權(quán)的專(zhuān)屬性將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用？

正因?yàn)榉椿跈?quán)由被追訴人所專(zhuān)有，控方無(wú)法對(duì)被追訴人的反悔行為進(jìn)行干預(yù)，且目前看來(lái)，似乎反悔也沒(méi)有成本，因此，很多人擔(dān)心被追訴人會(huì)濫用反悔權(quán)。誠(chéng)然，人性的惡確實(shí)會(huì)讓我們產(chǎn)生這樣的顧慮，尤其是在沒(méi)有任何成本的情況下，正如柏拉圖在《理想國(guó)》中所講述的裘格斯的神話(huà)，貧窮但誠(chéng)實(shí)的牧羊人裘格斯在得到隱身戒指后，因?yàn)椴粫?huì)為自己的任何行為承擔(dān)責(zé)任，他人性中的惡越來(lái)越大，最終誘惑皇后殺死國(guó)王，自己成為了呂底亞的下一任國(guó)王。

但是，筆者認(rèn)為，被追訴人的反悔權(quán)并不會(huì)必然導(dǎo)致其權(quán)利的濫用，因?yàn)楸蛔吩V人在反悔的一刻，就意味著其放棄了認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的從寬條件，而且在一定程度上會(huì)給控方留下“沒(méi)有契約精神”“不誠(chéng)信”等印象（雖然這樣的印象不應(yīng)影響對(duì)其定罪量刑，但在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中，“翻供”的被告人大多會(huì)被認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度不好而加重處罰），因此，即便反悔權(quán)為專(zhuān)屬于被追訴人的權(quán)利，但其在行使時(shí)也必然考慮到其行使成本而非輕易動(dòng)用，并不必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用。

然而不可否認(rèn)的是，的確會(huì)有“惡意反悔”的現(xiàn)象產(chǎn)生，正如消費(fèi)者反悔權(quán)的設(shè)立是為了保護(hù)處于弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的合法利益，但也會(huì)在一定程度上被利用，如惡意差評(píng)退貨等。因此，從反悔權(quán)專(zhuān)屬性角度而言，需要對(duì)其作出一定的限制。

（三）反悔權(quán)的行使會(huì)降低訴訟效率？

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)是及時(shí)有效懲治犯罪，是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要。從這個(gè)意義上講，反悔權(quán)的行使與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值之間似乎是存在矛盾的。

反悔權(quán)對(duì)訴訟效率的降低，可以從兩個(gè)方面來(lái)體現(xiàn)：一是因被追訴人的“行使”而導(dǎo)致的效率降低，即如果被追訴人行使反悔權(quán)，則可以簡(jiǎn)化的程序不得簡(jiǎn)化，之前的流程可能全部被推翻，訴訟法律關(guān)系重新處于不確定的狀態(tài)，甚至包括之前取得的證據(jù)都可能不能作為定案依據(jù)，浪費(fèi)了司法資源；二是因其對(duì)被追訴人的“影響”而導(dǎo)致的效率降低，因?yàn)樵试S被追訴人反悔，在一定程度上降低了被追訴人不謹(jǐn)慎的成本，而當(dāng)其偏向于不謹(jǐn)慎地進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，就可能造成判斷不明、思慮不周，為之后行使反悔權(quán)埋下伏筆。也就是說(shuō)，反悔權(quán)不一定是在“行使”的時(shí)候才會(huì)降低訴訟效率，其本身設(shè)置所給被追訴人帶來(lái)的“影響”也可能會(huì)使得訴訟效率降低。

因此，反悔權(quán)的確會(huì)在一定程度上降低訴訟效率，雖然可以解釋為是為實(shí)現(xiàn)公正而做的必要犧牲，但長(zhǎng)久以來(lái)人類(lèi)社會(huì)本身就是在公正與效率之間做選擇，公正與效率的統(tǒng)一是力求的一種美好狀態(tài)，如果以一方作為“必要犧牲”為由來(lái)否認(rèn)另一方的話(huà)，那認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立本身就會(huì)受到質(zhì)疑，這樣的討論沒(méi)有意義。承認(rèn)反悔權(quán)對(duì)訴訟效率的影響，不是為了反對(duì)反悔權(quán)的設(shè)立，而是要在對(duì)如何行使反悔權(quán)、反悔權(quán)如何進(jìn)行限制時(shí)進(jìn)行充分的考慮，因此，從反悔權(quán)與訴訟效率之間的矛盾看，需要對(duì)其進(jìn)行限制。

（四）反悔權(quán)的行使會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施？

上文中所述幾乎都是站在被追訴人角度來(lái)考慮，筆者試圖從控方的視野來(lái)進(jìn)行一些對(duì)比，以期更好地對(duì)矛盾進(jìn)行辨析。作為控方，或者說(shuō)辦案機(jī)關(guān)，之所以積極推動(dòng)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其所追求的除了制度本身目的即節(jié)約司法資源、提高訴訟效率外，還有一點(diǎn)值得注意的是會(huì)降低案件的偵辦難度、審查難度和審判難度。

刑訴法第六條規(guī)定要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō)，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰其實(shí)在很大程度上降低了偵辦機(jī)關(guān)的難度。雖然檢察機(jī)關(guān)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“偵察機(jī)關(guān)（部門(mén)）仍然必須按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面及時(shí)收集固定相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也必須按照法定標(biāo)準(zhǔn)，全面審查案件……認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)生變化，仍是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)”[8]，但在實(shí)質(zhì)上，由于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，偵察機(jī)關(guān)可以較為輕松地取得口供，并依此更為輕松地取得其他證據(jù)，法院的庭審環(huán)節(jié)大為簡(jiǎn)化。

但是，筆者認(rèn)為，反悔權(quán)的設(shè)立并不會(huì)在真正意義上影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，上述“難度”的降低其實(shí)并不應(yīng)當(dāng)作為制度推進(jìn)的動(dòng)力。對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化與反悔權(quán)要不要設(shè)立其實(shí)并無(wú)太大關(guān)系，以審判為中心所要求的庭審實(shí)質(zhì)化也并非是所有刑事案件都進(jìn)行實(shí)質(zhì)化庭審，真正嚴(yán)格按照法庭的審判程序進(jìn)行的案件可能也就不到20%，而80%甚至更多的案件都要進(jìn)行程度不一的分流和程序簡(jiǎn)化[8]，且本身審判機(jī)關(guān)就要對(duì)案件進(jìn)行全面審查，因此，反悔權(quán)不應(yīng)影響到審判機(jī)關(guān)的工作難度，也不會(huì)影響到審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推廣的力度。

而對(duì)于偵察機(jī)關(guān)而言，既然犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有降低，那相應(yīng)證據(jù)的取得、收集、轉(zhuǎn)固標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)降低，但這里會(huì)涉及一個(gè)較為棘手的問(wèn)題，如果被追訴人反悔，其之前的口供當(dāng)然不能作為定案依據(jù)，但依據(jù)該口供取得的其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)此，刑訴法中并沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者以為，只要是通過(guò)合法方式取得的證據(jù)（即非法證據(jù)排除），不能因?yàn)樽C據(jù)的取得方式而否認(rèn)證據(jù)的性質(zhì)。例如，根據(jù)被追訴人口供找到了兇器、贓物等，不能因?yàn)楸蛔吩V人反悔而直接排除。且偵察機(jī)關(guān)本身在證據(jù)收集過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行，因此，筆者認(rèn)為是否設(shè)立反悔權(quán)，不應(yīng)也不會(huì)影響到偵察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行“熱情”。

綜上，反悔權(quán)的設(shè)立與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹推行沒(méi)有必然聯(lián)系，因此，在考慮對(duì)其限制時(shí)，無(wú)需將制度的實(shí)施問(wèn)題納入考量。

（五）反悔權(quán)會(huì)影響被害人的權(quán)益？

這里再?gòu)谋缓θ说囊暯沁M(jìn)行討論。從表面來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際是不涉及到被害人一方的，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議也是控辯之間達(dá)成的，似乎與被害人并沒(méi)有關(guān)系。然而，根據(jù)刑訴法第二百二十三條的規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用速裁程序：……（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的。”而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的實(shí)際就是速裁簡(jiǎn)化程序，如果被追訴人期望適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則會(huì)積極地與被害人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議，對(duì)被害人進(jìn)行賠償。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，被追訴人如果反悔，推翻其認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，就意味著放棄了尋求量刑上的優(yōu)惠，是否還有動(dòng)力積極賠償被害人的損失即存在疑問(wèn)了。結(jié)果如同很多不認(rèn)罪案件一樣，被告人最終被判處法定的刑罰、被害人的損失卻無(wú)法得到有效賠償。

但是，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗，即對(duì)被追訴人行使反悔權(quán)的原因未加區(qū)分。誠(chéng)然，如果被追訴人是心懷惡意，惡意反悔，當(dāng)然會(huì)損害被害人的利益，但這與反悔權(quán)的設(shè)置有關(guān)系么？即使沒(méi)有反悔權(quán)的設(shè)置，在該種情形下，被追訴人也沒(méi)有任何主動(dòng)向被害人進(jìn)行賠償?shù)囊馑?，因而并不產(chǎn)生影響。而反悔權(quán)設(shè)置的目的，是為了更好地保護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，在其可能因“眼前利益”而對(duì)莫須有罪名進(jìn)行承認(rèn)時(shí)可以予以救濟(jì)，如果被追訴人并非罪犯，那他當(dāng)然不需要向被害人進(jìn)行賠償，反而是在不能反悔而產(chǎn)生的“不應(yīng)賠償而賠償”下，表面上似乎被害人得到了賠償，但實(shí)際上是一種不當(dāng)?shù)美?/p>

而還有一種情況，可能也是在今后會(huì)大量出現(xiàn)的一種情況，就是被追訴人為了追求更大的利益，為了適用“從寬”而認(rèn)罪認(rèn)罰，但在一審判決后又認(rèn)為對(duì)其量刑過(guò)重而提起上訴，根據(jù)上訴不加刑原則，二審法院也不可能因此對(duì)其加重量刑，這種情況下，本著“萬(wàn)一減刑呢”的心態(tài)進(jìn)行悔罪悔罰上訴，可能會(huì)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要面臨的一大難題，也會(huì)對(duì)被害人的利益造成損害。這其實(shí)涉及的是另外一個(gè)問(wèn)題：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被追訴人的上訴權(quán)問(wèn)題。在我國(guó)，被告人是否認(rèn)罪和案件的嚴(yán)重程度是決定程序適用的兩條重要線(xiàn)索[9]。筆者贊同的一個(gè)觀點(diǎn)是：在不涉及重大人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的輕罪案件中，被告人在一審中已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴權(quán)加以限制（裁量性上訴，對(duì)上訴進(jìn)行許可），而對(duì)于直接關(guān)乎被告人的生命權(quán)、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重罪案件，應(yīng)在保障司法公正的基礎(chǔ)上適度追求訴訟效率，側(cè)重發(fā)揮二審程序之糾錯(cuò)和救濟(jì)的功能[10]。因此，筆者認(rèn)為該問(wèn)題主要涉及的是對(duì)上訴的認(rèn)定，與反悔權(quán)的關(guān)系不大。

綜上，從被害人利益保護(hù)的角度考慮，對(duì)于反悔權(quán)的限制應(yīng)集中在對(duì)“惡意反悔”的限制，而對(duì)于非惡意的反悔，不應(yīng)做過(guò)多限制。

四、對(duì)被追訴人反悔權(quán)限制的一些思考

有學(xué)者認(rèn)為，被追訴人一般不應(yīng)享有反悔權(quán)，只有在“非自愿、非明知”或控方違背承諾等例外情形下才享有反悔權(quán)[11]。筆者認(rèn)為，反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)作為被追訴人一項(xiàng)普遍的權(quán)利，只不過(guò)其在行使過(guò)程中，基于上述“可能引發(fā)的矛盾”而進(jìn)行必要的限制，這些限制也應(yīng)當(dāng)是保持在一個(gè)較低的層次。因?yàn)楸蛔吩V人實(shí)際上（或者說(shuō)在當(dāng)前的司法環(huán)境下）是不敢輕易反悔的，如前文中所述，反悔往往意味著態(tài)度不好，很容易“惹怒”司法機(jī)關(guān)而遭受“報(bào)復(fù)”，這不只是在我國(guó)可能出現(xiàn)的情況，美國(guó)法官也認(rèn)為在辯訴交易中是不可能杜絕檢察官的報(bào)復(fù)性指控的，且“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被追訴人反悔后，辦案人員對(duì)此前所收集的相關(guān)有罪證據(jù)幾乎不做處理并在此后訴訟中照單全收地適用，適用率高達(dá)100%”[12]。雖然對(duì)此數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確本文沒(méi)有考證，但不能否認(rèn)這種情況是實(shí)際發(fā)生過(guò)的，而只要發(fā)生過(guò)哪怕一次，就會(huì)對(duì)被追訴人反悔造成較大的影響，而使其不敢輕易反悔。

（一）基于權(quán)利濫用進(jìn)行惡意反悔的限制設(shè)想

在討論反悔權(quán)專(zhuān)屬性的時(shí)候，筆者提到雖然專(zhuān)屬性并不必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，但正如裘格斯之戒的故事所告誡世人的那樣，絕不要低估人性的惡。有鑒于此，筆者認(rèn)為，如何有效防控權(quán)利濫用，尤其是對(duì)處于拖延訴訟等惡意反悔的情形，是反悔權(quán)限制制度設(shè)立中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量的因素。

據(jù)此，可以設(shè)定被追訴人反悔權(quán)的使用前提。具體而言，如果存在以下情形之一，即可行使反悔權(quán)。

第一，被追訴人能夠證明其對(duì)于有罪答辯所放棄的權(quán)利（包括實(shí)體和程序權(quán)利）內(nèi)容并不知曉或知曉的并不清楚，或控方無(wú)法證明其充分、完全告知被追訴人權(quán)利后果，即被追訴人認(rèn)罪的自愿性和明知性受到影響。我國(guó)刑訴法第一百九十條中對(duì)規(guī)定了要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性，但自愿的前提應(yīng)當(dāng)是明知，即明知后果而自愿放棄，如果明知性受到影響，自愿性也就失去了生存的土壤。

第二，可能導(dǎo)致錯(cuò)案而要求撤回虛假認(rèn)罪的情形。正如上文中所述人性的自利性有時(shí)會(huì)阻礙理性，為了眼前利益而放棄長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，在此情況下，后知后覺(jué)所作出的希望撤銷(xiāo)之前“認(rèn)罪”的反悔表述，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

第三，法院對(duì)于定罪和量刑的認(rèn)定超出檢察院所給出的量刑建議范圍時(shí)，被追訴人可以反悔。認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于被追訴人來(lái)講就是為了換取“從寬”處理，雖然包含了程序從寬和實(shí)體從寬，但顯然實(shí)體上的從寬對(duì)被追訴人最為重要，因此，如果被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議”被打破，則也應(yīng)屬于反悔權(quán)的行使情形。

（二）基于訴訟效率考慮而進(jìn)行的限制設(shè)想

首先，通過(guò)上文對(duì)訴訟效率降低的分析，可以從反悔權(quán)的行使時(shí)間上進(jìn)行限制。一般而言，只要在一審法院判決之前，被追訴人都可以行使反悔權(quán)，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的答辯[13]。理由是“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，而在判決之前，被追訴人是“無(wú)罪之人”，其當(dāng)然可以選擇認(rèn)罪或不認(rèn)罪。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人即便在判決生效后，如果可以證明認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議將導(dǎo)致“明顯不正義”的發(fā)生，也可以申訴的方式形式反悔權(quán)[14]。但是，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有個(gè)矛盾點(diǎn)無(wú)法解釋?zhuān)慈绻麜?huì)導(dǎo)致“明顯的不正義”，則認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議絕對(duì)是有明顯的問(wèn)題，那在此種情況下，被追訴人在訴訟過(guò)程中有充分的理由和時(shí)間來(lái)行使而不行使，知道判決后才行使，如何解釋這不是在浪費(fèi)司法資源？可能會(huì)有人會(huì)提出：萬(wàn)一出現(xiàn)被追訴人迫不得已的情況，如自己的親人被真兇挾持而迫使自己成為替罪羊，在判決后真兇又被抓獲威脅解除，難道不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行救濟(jì)么？首先，這種極端的例子不應(yīng)成為對(duì)普遍適用的制度制定考量；其次，就算真的是這種情況，當(dāng)事人完全可以以其他的方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，甚至在筆者看來(lái)，也不能以“脅迫”作為完全免除妨礙司法審判的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為對(duì)反悔權(quán)行使時(shí)間的限制，應(yīng)限定在一審判決之前。

其次，應(yīng)對(duì)對(duì)反悔次數(shù)進(jìn)行限制。這是為了避免被追訴人在“從寬的邊界線(xiàn)上”進(jìn)行“反復(fù)橫跳”，為爭(zhēng)取自己的更大利益而造成訴訟效率低下。既考慮公正、又考慮效率，私以為可以借鑒行政訴訟法中關(guān)于行政復(fù)議的規(guī)定。在行政訴訟中，無(wú)論是對(duì)于回避的決定不服，或者對(duì)執(zhí)行裁定的不服，當(dāng)事人都可以申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)反悔權(quán)而言，筆者認(rèn)為一次的限度是恰當(dāng)?shù)?，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前，告知被追訴人反悔權(quán)可以行使一次，可以使得被追訴人在一定程度上可以放松精神，也將適度提高其謹(jǐn)慎的義務(wù)，即一旦反悔則為覆水難收，即便在反悔之后再認(rèn)罪（即對(duì)反悔的反悔），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的“利益”也將不復(fù)存在。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文認(rèn)為，反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利，且專(zhuān)屬于被追訴人的訴訟權(quán)利進(jìn)行明確的規(guī)定，這不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身所隱含的意義，也是司法文明的體現(xiàn)。雖然反悔權(quán)的行使會(huì)帶來(lái)一系列的后果，但通過(guò)對(duì)這些后果的辨析，主要出于對(duì)司法效率的降低、惡意反悔和權(quán)利濫用的擔(dān)憂(yōu)，因此，對(duì)其應(yīng)當(dāng)作出必要的限制。然而也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，反悔權(quán)即便被明確設(shè)立，也只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的一個(gè)環(huán)節(jié)，反悔權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要其他環(huán)節(jié)如證據(jù)公示、值班律師、庭前會(huì)議等制度的配合，因而需要立法者厘清環(huán)節(jié)，確保反悔權(quán)的設(shè)置既不流于形式，也不背離節(jié)約司法資源的初衷。