周曉明

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

近年來，我國發(fā)生了多起嚴(yán)重的公司違法事件，影響特別惡劣的有長春長生疫苗造假事件和紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件。雖然這兩家公司均已經(jīng)受到法律的嚴(yán)懲，但仍有不少疑惑留待我們解答。從法律制度層面來看，這兩家公司的違法行為持續(xù)時(shí)間不短，公司內(nèi)部知情的員工應(yīng)該不在少數(shù)，為什么這些知情的員工集體選擇沉默？對(duì)于用人單位的違法行為，我國疊床架屋一樣的舉報(bào)立法為什么集體失效了？本文將從勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位違法行為的角度嘗試解答這一問題。

一、立法失焦，勞動(dòng)者舉報(bào)問題未得到應(yīng)有重視

舉報(bào)制度是一種特殊的信息交易制度，這種制度的實(shí)施有助于公權(quán)機(jī)關(guān)獲取充分信息，增強(qiáng)公權(quán)機(jī)關(guān)的能力，加強(qiáng)對(duì)違法行為的查處，增加違法者的防御成本，從而減少違法行為。[1]鑒于舉報(bào)制度的重要作用，我國一直以來都十分倚重這一制度，在這一領(lǐng)域頒布的立法文件或者法律條款非常之多。筆者于2020年8月30日訪問北大法意網(wǎng)(網(wǎng)址http://www.lawyee.net)的法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫，用“舉報(bào)”作為關(guān)鍵詞搜索立法文件的“名稱”，共有2998個(gè)立法文件，用“檢舉”作關(guān)鍵詞檢索“名稱”可得92個(gè)結(jié)果，而立法文件名包含“揭發(fā)”一詞的也有5個(gè)。如果用這三個(gè)關(guān)鍵詞檢索相關(guān)法條的數(shù)量，檢索結(jié)果遠(yuǎn)超10萬條?？梢姡覈挚粗嘏e報(bào)人所提供的違法信息，希望借助舉報(bào)制度更好地查處違法行為。不過，綜觀我國有關(guān)舉報(bào)制度的法律條款，就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法存在嚴(yán)重“失焦”問題。我國有關(guān)舉報(bào)制度的立法十分粗放，基本模式是舉報(bào)人向公權(quán)機(jī)關(guān)提供違法信息，再由公權(quán)機(jī)關(guān)向舉報(bào)者進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。至于違法信息由何人提供，如何提供，接受信息的機(jī)構(gòu)應(yīng)該是誰，都沒有具體的規(guī)定。如此立法的弊病顯而易見：不區(qū)分舉報(bào)人的身份，就沒法較好地對(duì)舉報(bào)進(jìn)行適當(dāng)約束，可能會(huì)對(duì)被舉報(bào)人帶來很大影響，如果被舉報(bào)人是公司，后果會(huì)更加嚴(yán)重；不區(qū)分舉報(bào)人的身份，對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)也無法落實(shí)，因?yàn)椴煌呐e報(bào)人對(duì)于保護(hù)的需求不同。而且，舉報(bào)渠道和舉報(bào)激勵(lì)的設(shè)置顯然也無法適用多樣的舉報(bào)人。我國的舉報(bào)制度雖然包括了勞動(dòng)者對(duì)用人單位的舉報(bào)，但是并未對(duì)這一問題進(jìn)行重點(diǎn)考慮，這正是我國勞動(dòng)者對(duì)用人單位的舉報(bào)屢屢失敗的原因之一。

我國舉報(bào)制度立法失焦，急需改進(jìn)。因?yàn)楦鶕?jù)組織性質(zhì)的不同，公益舉報(bào)的立法包括兩個(gè)部分，一是公共部門的舉報(bào)問題，一是私營部門的舉報(bào)問題。[2]就私營部門來看，公益舉報(bào)制度應(yīng)聚焦于勞動(dòng)者對(duì)用人單位的舉報(bào)行為，原因有如下幾點(diǎn)：首先，勞動(dòng)者有獲取、判斷并收集用人單位違法信息的便利條件。組織“內(nèi)部人”大多是組織行為的執(zhí)行者，比外部人員更容易發(fā)現(xiàn)組織的違法行為。此外，組織“內(nèi)部人”擁有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，能夠比外部人更容易判斷組織的行為是否已經(jīng)構(gòu)成違法。[3]7這樣的條件使得舉報(bào)更加容易成功。其次，從其它國家的立法實(shí)踐來看，法律定義的公益舉報(bào)人范圍主要是勞動(dòng)者。如英國《公益披露法》第43A條規(guī)定：“本法所稱一個(gè)‘受保護(hù)的披露’指一個(gè)由勞動(dòng)者依據(jù)第43C節(jié)至43H節(jié)而作出的‘合格的披露’(由43B節(jié)定義)?！比毡尽豆媾e報(bào)人保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所指‘公益舉報(bào)’指的是一個(gè)勞動(dòng)者或工場(chǎng)中執(zhí)行經(jīng)營者商業(yè)行為的公務(wù)員、雇員、代理人”。兩個(gè)國家的勞動(dòng)者都是受法律保護(hù)的唯一或主要的公益舉報(bào)人。最后，接受用人單位管理的勞動(dòng)者會(huì)有特殊的舉報(bào)保護(hù)需求。勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位的管理，存在隸屬關(guān)系，屬于法律地位較為弱勢(shì)的一方。在這種地位下，勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位的違法行為，會(huì)面臨不少需要特別考慮的問題，如用人單位對(duì)勞動(dòng)者的懲罰措施、不利對(duì)待，甚至違法解除勞動(dòng)關(guān)系等。這些都是其它身份的舉報(bào)人所不存在的問題，而我們的舉報(bào)立法完全忽視了勞動(dòng)者這種需要特殊保護(hù)的法律需求。

二、勞動(dòng)者公益舉報(bào)須面對(duì)的倫理及法律問題

因?yàn)榕e報(bào)人與被舉報(bào)人之間的特殊關(guān)系，勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法行為的舉報(bào)會(huì)帶來其它舉報(bào)所不具有的倫理及法律問題。當(dāng)然，造成這些問題的關(guān)鍵原因在于用人單位的利益與公共利益之間的沖突。一個(gè)良好的勞動(dòng)者舉報(bào)制度需要著重于平衡勞動(dòng)者本人、用人單位及社會(huì)之間的利益。

就倫理層面來看，勞動(dòng)者公益舉報(bào)制度的難點(diǎn)在于突破過時(shí)的職場(chǎng)倫理觀念。在雇員是否對(duì)組織負(fù)有忠誠義務(wù)這個(gè)問題上，雖然存在否定的聲音，但絕大多數(shù)的學(xué)者都認(rèn)為雇員對(duì)組織具有忠誠義務(wù)。[4]243而且因?yàn)槁殬I(yè)關(guān)系的存在，一個(gè)組織的雇員還對(duì)其它雇員負(fù)有忠誠的義務(wù)，特別是在具有師徒關(guān)系的情況下，這種義務(wù)顯得尤為重要。不過，這種忠誠義務(wù)的過度造成了一種過時(shí)的職場(chǎng)倫理觀。如果雇員都自認(rèn)為應(yīng)對(duì)雇主“死忠”，認(rèn)為“雇主利益至上”，那么，在組織行為違反法律的規(guī)定時(shí)，他們就會(huì)選擇沉默，甚至參與到組織的違法行為當(dāng)中去。這種過時(shí)的職場(chǎng)倫理觀念對(duì)公益舉報(bào)所帶來的損害顯而易見?！爸艺\義務(wù)要求組織成員對(duì)于組織的缺點(diǎn)要有一定程度的容忍，但并不是要求完全和無條件的容忍”[5]，這才是更為正確的職場(chǎng)倫理觀念。

勞動(dòng)者雖然是用人單位的一份子，但也是社會(huì)的一份子。當(dāng)勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位從事某種職業(yè)時(shí)，他獲得了組織成員的身份，但是其社會(huì)成員的身份并不因此而失去。在舉報(bào)人身上集合的這兩種身份使其面臨倫理層面兩種忠誠的沖突：對(duì)于組織的忠誠和對(duì)于社會(huì)的忠誠。無論勞動(dòng)者是作為社會(huì)的一份子，亦或是某個(gè)職業(yè)群體的一份子，都必定肩負(fù)一定的社會(huì)責(zé)任，勢(shì)必對(duì)公共利益負(fù)責(zé)。“舉報(bào)是這樣一種方式，通過這種方式，工程師向我們表明同雇主的利益、工程師自己的事業(yè)和物質(zhì)福利相比，公眾的健康、安全、福利應(yīng)該得到優(yōu)先考慮”[6]90。在雇主利益和公共利益之間的選擇，反映兩種職場(chǎng)倫理觀念。勞動(dòng)者為了社會(huì)公共利益，冒著成為用人單位“叛徒”的風(fēng)險(xiǎn)，甚至明知會(huì)招致用人單位的報(bào)復(fù)仍挺身而出，這代表著一種新的職場(chǎng)倫理趨勢(shì)。順著這個(gè)思路，有的學(xué)者在這個(gè)問題上有了更深的思考。他們認(rèn)為，忠誠義務(wù)不僅允許舉報(bào)，而且要求舉報(bào)。忠誠義務(wù)要求組織成員“要審慎地考慮他的行為對(duì)他所忠誠的組織的明確使命、價(jià)值和目標(biāo)來說是否是有貢獻(xiàn)的”[7]。在絕大多數(shù)情形下，勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法行為的舉報(bào)實(shí)際上更符合用人單位的價(jià)值和目標(biāo)的要求，由此可以說舉報(bào)是忠誠義務(wù)的要求，是對(duì)組織忠誠要求下的一個(gè)倫理義務(wù)。社會(huì)屬性或公益屬性越強(qiáng)的組織，對(duì)組織雇員(或成員)的這種倫理義務(wù)的要求越高。[8]這種倫理要求對(duì)于公共部門的職員來說是很常見的，比如在美國和韓國，對(duì)于公職人員來說，舉報(bào)都是一種倫理上的職責(zé)。[9]

就法律層面來看，勞動(dòng)者公益舉報(bào)需要面對(duì)以下幾個(gè)問題：第一是誠實(shí)信用原則的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱《勞動(dòng)合同法》)第三條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則?！闭\實(shí)信用原則也是民事合同履行的基本原則，它要求勞動(dòng)者在訂立和履行勞動(dòng)合同的過程中，從入職到離職，要始終秉持誠實(shí)信用的理念，不得損害用人單位的利益。而且相互信用也是勞動(dòng)關(guān)系得以維系的基礎(chǔ)，如果破壞了這個(gè)基礎(chǔ)，對(duì)勞資雙方的損害都顯而易見?！笆芄腿酥x務(wù)為雇用人之合法利益，依誠信原則之要求應(yīng)予以維護(hù)，因此受雇人應(yīng)盡力避免或減少雇主之損害”[10]175。勞動(dòng)者需要保護(hù)的用人單位的“利益”應(yīng)該為“合法利益”，對(duì)于用人單位違法犯罪所獲取的非法利益，勞動(dòng)者可以不受此限，完全可以得而舉報(bào)。第二是保密義務(wù)問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡稱《勞動(dòng)法》)第二十二條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。”同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第二十三條也規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”。依上述兩個(gè)條款的規(guī)定，勞動(dòng)者需要保密的只是用人單位的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)秘密，對(duì)于用人單位的違法信息，勞動(dòng)者不負(fù)保密責(zé)任。不過，大部分的用人單位會(huì)通過簽訂保密協(xié)議的方式，在合同中約定勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法犯罪信息的保密義務(wù)，并約定勞動(dòng)者需要承擔(dān)的違約責(zé)任。對(duì)于這種保密約定，應(yīng)該也容易被認(rèn)定為無效條款，勞動(dòng)者不需要受類似的保密條款的約束。第三是用人單位董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員(以下簡稱董監(jiān)高人員)所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十七條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”將對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的主體限定為董監(jiān)高人員，普通勞動(dòng)者并不負(fù)有對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)。此外，即便是公司董監(jiān)高人員，其忠實(shí)義務(wù)的范圍也未必能將“不對(duì)用人單位違法行為進(jìn)行舉報(bào)”包括進(jìn)去。從上述法律分析可以看出，即便我國公益舉報(bào)的立法未考慮勞動(dòng)者對(duì)用人單位的舉報(bào)問題，但勞動(dòng)者公益舉報(bào)在我國現(xiàn)有法律框架下并不存在任何法律障礙。

三、勞動(dòng)者公益舉報(bào)的域外經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。國外成功的公益舉報(bào)制度及其立法經(jīng)驗(yàn)可以為我國所借鑒。公益舉報(bào)在國外叫做“whistleblowing”，有中國學(xué)者將其譯作“公益揭發(fā)”“公益披露”“揭弊”“不法揭露”“公益通報(bào)”或“公益告發(fā)”，也有直譯為“吹哨”，本文按中國人習(xí)慣，譯作“舉報(bào)”。因舉報(bào)行為均有利于公共利益，故稱其為“公益舉報(bào)”。美國、英國、澳大利亞、日本、新西蘭、南非、荷蘭、比利時(shí)、德國、瑞士、印度等國都存在公益舉報(bào)立法，[11]314其中，美國的《虛假請(qǐng)求法》、英國的《公益披露法》、新西蘭的《信息披露保護(hù)法》、日本的《公益舉報(bào)人保護(hù)法》和南非的《信息披露保護(hù)法》都是著名的公益披露立法。就立法模式來看，鑒于組織的職能、違法情形、組織雇員職業(yè)性質(zhì)的不同，澳大利亞、以色列、韓國和美國等一般都是針對(duì)公、私部門的公益舉報(bào)進(jìn)行分別立法。如美國的《文官改革法案》(Civil Service Reform Act of 1978)、《舉報(bào)人保護(hù)法》(Whistleblower ProtectionAct of 1989)和《舉報(bào)人保護(hù)促進(jìn)法》(2012 Whistleblower Protection Enhancement Act)，都只覆蓋公共部門的舉報(bào)人(主要是公務(wù)員)；如美國在1863年即已確立的舉報(bào)人訴訟制度(Qui Tam Action)、《上市公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法》(Public Company Accounting Reform And Investor Protection Act)以及《多德弗蘭克華爾街改革及消費(fèi)者保護(hù)法》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act)(以下簡稱《多德弗蘭克法》)，[12]都只覆蓋私營部門的舉報(bào)人。當(dāng)然，也有將公、私部門的舉報(bào)人置于一部法律進(jìn)行保護(hù)的立法模式，如英國的《公益披露法》以及愛爾蘭、法國、荷蘭和塞爾維亞等國的公益舉報(bào)立法等。[13]本文只討論勞動(dòng)者的公益舉報(bào)問題，故只涉及私營部門的公益舉報(bào)立法，而公益舉報(bào)制度的核心制度包括舉報(bào)渠道設(shè)置制度、舉報(bào)人激勵(lì)和約束制度。下面將以美英日三國為例，歸納他們的立法經(jīng)驗(yàn)，以期有所借鑒。

1.美國的勞動(dòng)者公益舉報(bào)制度

美國公益舉報(bào)方面的立法分為公共部門和私營部門兩大塊。對(duì)于私營部門勞動(dòng)者的公益舉報(bào)立法或判例，散見于聯(lián)邦層面和州層面?？傮w來說，立法數(shù)量遠(yuǎn)超公共部門，可以為私營部門的勞動(dòng)者提供全方位的保護(hù)和舉報(bào)指引。從聯(lián)邦層面來看，總共有22部法律包括勞動(dòng)者公益舉報(bào)方面的條款。[14]主要集中在三大領(lǐng)域，一是環(huán)境保護(hù)類法律，比如《職業(yè)安全與健康法》《清潔空氣法》《聯(lián)邦水污染控制法》《有毒物質(zhì)控制法》等。二是交通運(yùn)輸安全類法律，比如《聯(lián)邦鐵路安全法》《國家運(yùn)輸系統(tǒng)安全法》《21 世紀(jì)航空投資改革法》等。三是投資者和消費(fèi)者保護(hù)類法律，比如《消費(fèi)者產(chǎn)品安全改進(jìn)法》《食品安全現(xiàn)代法》《薩班斯—奧克斯法》《多德弗蘭克法》等。這些法律中，比較著名的有兩部，一是《薩班斯—奧克斯法》，該法系回應(yīng)安然公司財(cái)務(wù)造假丑聞而制定；二是《多德弗蘭克法》，是對(duì)2008年金融危機(jī)的回應(yīng)。[12]值得一提的是，《多德弗蘭克法》對(duì)于舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)頗為慷慨，只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠提供足夠的信息使用人單位接受證券法律的制裁，勞動(dòng)者可以獲得10%至30%的獎(jiǎng)勵(lì)。從州層面來看，美國50個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都以專門立法或者在立法文件中加入舉報(bào)條款的方式建立了對(duì)勞動(dòng)者公益舉報(bào)的法律制度，這些法律基本上都包括對(duì)勞動(dòng)者舉報(bào)的反報(bào)復(fù)條款，但在舉報(bào)渠道、舉報(bào)受理機(jī)構(gòu)、舉報(bào)的處理方面并非完全一致。[15]

2.英國的勞動(dòng)者公益舉報(bào)制度

英國對(duì)于公益舉報(bào)采取的是統(tǒng)一的立法模式，即將公私部門的雇員同等對(duì)待，起初使用普通法和《雇傭保護(hù)法》對(duì)公益舉報(bào)的勞動(dòng)者提供法律保護(hù)，但《雇傭保護(hù)法》與我國《勞動(dòng)法》的問題一樣，只對(duì)涉及侵犯勞動(dòng)權(quán)利的舉報(bào)提供保護(hù)，保護(hù)范圍太窄。鑒于這種情況，英國于1998年通過了《公益披露法》，這部法律在世界范圍內(nèi)有著廣泛的影響。該法有不少亮點(diǎn)：第一，擴(kuò)大了《雇傭保護(hù)法》中“勞動(dòng)者”的概念，將勞務(wù)派遣人員、國民衛(wèi)生服務(wù)中所派遣的醫(yī)師、研修生和公務(wù)員都囊括進(jìn)來，大大地?cái)U(kuò)大了受保護(hù)舉報(bào)人的范圍。第二，舉報(bào)渠道有很大創(chuàng)新。《公益披露法》為舉報(bào)人設(shè)計(jì)了一個(gè)三層遞進(jìn)式的告發(fā)通道，一般來說，舉報(bào)者須由內(nèi)向外進(jìn)行舉報(bào)，方受該法保護(hù)。舉報(bào)保護(hù)的要件，也是由內(nèi)向外，漸趨嚴(yán)格。這一舉報(bào)渠道的設(shè)計(jì)被不少國家所效仿。第三，可以舉報(bào)的主題擴(kuò)大。包括犯罪、違反法定義務(wù)、司法不公、危及公共健康或安全、危及環(huán)境以及蓄意隱藏上述不法情事。

3.日本的勞動(dòng)者公益舉報(bào)制度

日本的企業(yè)文化比較獨(dú)特，員工對(duì)于企業(yè)的忠誠度特別高，21世紀(jì)之前，勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位的情況極為鮮見。因此，日本當(dāng)時(shí)關(guān)于公益舉報(bào)的法律極少，可以適用的只有《勞基法》第104條、《勞安法》第97條、《家內(nèi)勞動(dòng)法》第32條、《派遣法》第49條之3、《工資支付確保法》第14條和《兒童虐待防止法》第5條等屈指可數(shù)的幾個(gè)法條。[16]這顯然不足以為舉報(bào)者提供足夠的法律保護(hù)。2004年3月，日本終于出臺(tái)了《公益披露議案》，同年6月，這個(gè)議案得以通過，并定于2006年4月1日開始施行，這就是日本現(xiàn)行的《公益舉報(bào)人保護(hù)法》(Law No.122 of 2004)。該法的立法設(shè)計(jì)受英國《公益披露法》的影響較大，當(dāng)然也充分考慮了日本自身社會(huì)的企業(yè)文化與勞資關(guān)系?！豆媾e報(bào)人保護(hù)法》主要保護(hù)的是在企業(yè)或事務(wù)性單位中工作的勞動(dòng)者。當(dāng)然，因?yàn)樵摲ú扇〉娜匀皇枪讲环值牧⒎Ｊ?，該法也可為一般職位的公?wù)員的舉報(bào)提供法律保護(hù)，區(qū)別只在于，對(duì)于公務(wù)員來說，尚有《國家公務(wù)員法》《自衛(wèi)隊(duì)法》《國會(huì)職員法》《地方公務(wù)員法》可供適用。此外，對(duì)于舉報(bào)渠道來說，日本借鑒了英國的做法，將舉報(bào)渠道設(shè)置為三層，第一層位于用人單位內(nèi)部，第二層是有處理或勸告權(quán)限的行政機(jī)關(guān)，第三層是新聞媒體和消費(fèi)者團(tuán)體等其他外部機(jī)構(gòu)。只不過，《公益舉報(bào)人保護(hù)法》規(guī)定可以舉報(bào)的主題基本上都限定于犯罪行為，對(duì)400多種關(guān)于個(gè)人生命和身體保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益或公平競爭的犯罪行為都可以舉報(bào)，或者對(duì)上述事項(xiàng)的處理構(gòu)成犯罪時(shí)，也可以得而舉報(bào)。以此觀之，它的舉報(bào)主題比英國《公益披露法》要狹窄不少。

四、勞動(dòng)者公益舉報(bào)的約束問題

不真實(shí)的舉報(bào)不但會(huì)損害社會(huì)的和諧，也危及社會(huì)關(guān)系；[17]156惡意的員工可能將舉報(bào)當(dāng)作報(bào)復(fù)用人單位和同事的工具，他們對(duì)于用人單位和管理層的政策的野蠻的指控也會(huì)對(duì)用人單位帶來損害。如果虛假的舉報(bào)增加，人們可能會(huì)對(duì)聲稱其行為的動(dòng)機(jī)是為了提升社會(huì)福利的惡意的舉報(bào)人感到害怕。此外，不準(zhǔn)確和過度的舉報(bào)同誹謗和搗亂沒什么兩樣，更為要命的是，舉報(bào)可能會(huì)帶來更多的監(jiān)管，也將減少在工場(chǎng)工作的員工的自治。[18]正是因?yàn)椴徽鎸?shí)的、惡意的、虛假的、過度的及沒有價(jià)值的舉報(bào)常有發(fā)生，為了保護(hù)用人單位的合法利益，對(duì)于勞動(dòng)者此類舉報(bào)的約束應(yīng)是勞動(dòng)者公益舉報(bào)制度題中應(yīng)有之義。借鑒域外的公益舉報(bào)制度經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，一個(gè)合法的勞動(dòng)者公益舉報(bào)行為須符合以下幾個(gè)特征：

(一)舉報(bào)對(duì)象應(yīng)為用人單位的違法行為

美國學(xué)者對(duì)于舉報(bào)“whistleblowing”最早的定義中，即將舉報(bào)對(duì)象限定為用人單位的錯(cuò)誤行為。Nader于1972年將舉報(bào)定義為：“舉報(bào)是一個(gè)男人或女人的行為，他相信公共利益高于他所服務(wù)的組織的利益，當(dāng)組織出現(xiàn)腐敗、非法、欺詐和有害的行為時(shí)，他選擇舉報(bào)了”[11]8。此后，Near和Miceli在1985年對(duì)舉報(bào)作出了一個(gè)影響很大的定義，即“舉報(bào)”是“組織現(xiàn)在的或曾經(jīng)的成員對(duì)組織控制下的非法、不道德或違反規(guī)則的行為向能對(duì)其采取行動(dòng)的個(gè)人或者組織披露的行為”[19]。因此，筆者認(rèn)為，一個(gè)合法的勞動(dòng)者舉報(bào)行為，其舉報(bào)對(duì)象一定要是用人單位控制下的違法行為，當(dāng)然包括違反刑法的犯罪行為。至于對(duì)同事、供應(yīng)商或者合作商的舉報(bào)，都不算一個(gè)合法的舉報(bào)行為。

(二)勞動(dòng)者舉報(bào)須以維護(hù)公共利益為原則

勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法行為的舉報(bào)必須與公共利益相關(guān)，這是各個(gè)國家對(duì)公益舉報(bào)立法的宗旨所在。比如日本《公益舉報(bào)人保護(hù)法》第3條規(guī)定：公益舉報(bào)的行為事實(shí)必須與個(gè)人的生命身體的保護(hù)、消費(fèi)者利益的維護(hù)、環(huán)境的保全、公平競爭的確保以及其他有關(guān)國民的身體、生命、財(cái)產(chǎn)的利益保護(hù)等有關(guān)，而屬于法律上規(guī)定的犯罪行為事實(shí)，或者是與犯罪行為有關(guān)而屬于違反法令的事實(shí)。英國《公益披露法》規(guī)定可以舉報(bào)的主題也完全與公共利益相關(guān)，而且特別規(guī)定兩類與公益無關(guān)的舉報(bào)不受法律保護(hù)：一是純粹基于個(gè)人私益或恩怨所為的舉報(bào)行為，二是對(duì)細(xì)瑣事務(wù)的舉報(bào)行為。[20]5可見，各國的立法均規(guī)定勞動(dòng)者的舉報(bào)主題須與公共利益相關(guān)，勞動(dòng)者舉報(bào)的目的在于維護(hù)公共利益而非私人恩怨。

(三)勞動(dòng)者的舉報(bào)須循遞進(jìn)式原則

如果將可以接受勞動(dòng)者舉報(bào)的個(gè)人和機(jī)構(gòu)進(jìn)行大致區(qū)分，我們可以看到一個(gè)三層結(jié)構(gòu)：第一層是用人單位內(nèi)部，如果勞動(dòng)者在用人單位內(nèi)部向管理層或直接責(zé)任人舉報(bào)，此時(shí)舉報(bào)人披露的信息仍在用人單位內(nèi)部，沒有擴(kuò)散到監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)層面，不會(huì)給用人單位帶來損害。第二層是政府職能部門，以社會(huì)的政治代表人的身份出現(xiàn)，在這一層，若勞動(dòng)者舉報(bào)的信息不真實(shí)，職能部門在調(diào)查后未作處理，舉報(bào)的信息不會(huì)再進(jìn)一步擴(kuò)散；如果職能部門在調(diào)查之后，認(rèn)為用人單位的行為違法，對(duì)其作出了處理，并向社會(huì)公布了處理情況，用人單位因此而受損，那也是用人單位因?yàn)檫`法而應(yīng)承受的代價(jià)，是咎由自取。第三層是社會(huì)組織，主要包括公益組織、媒體和因特網(wǎng)等，如果勞動(dòng)者舉報(bào)的信息擴(kuò)散到這一層，對(duì)于用人單位的影響可能是巨大的。英國和日本的公益舉報(bào)立法，為了平衡組織與社會(huì)之間的利益，大致按上述三層結(jié)構(gòu)設(shè)置了舉報(bào)渠道，并對(duì)勞動(dòng)者的舉報(bào)行為設(shè)置了一個(gè)遞進(jìn)式的舉報(bào)結(jié)構(gòu)。這是非常值得我國借鑒的。一個(gè)受保護(hù)的勞動(dòng)者的舉報(bào)行為，須循序漸進(jìn)，勞動(dòng)者須用盡第一層用人單位內(nèi)部舉報(bào)手段，方可向第二層政府職能部門舉報(bào)。只有當(dāng)勞動(dòng)者合理相信第一層內(nèi)部舉報(bào)已經(jīng)失效，而他們不會(huì)得到來自用人單位的積極回應(yīng)；或舉報(bào)的事項(xiàng)屬于緊急、危險(xiǎn)或者重大，且不能通過內(nèi)部渠道解決只能求助于外部時(shí)，在這種情況下，勞動(dòng)者可以舉報(bào)到第二層政府職能部門。當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)第一層用人單位內(nèi)部和第二層政府職能部門都無法糾正用人單位的違法行為，也不能有效阻止用人單位違法行為的發(fā)生或惡化時(shí)，勞動(dòng)者可以求助于第三層的公益組織、媒體和因特網(wǎng)。

(四)勞動(dòng)者舉報(bào)時(shí)須合理確信違法行為已經(jīng)(將要)發(fā)生或持有初步證據(jù)

正因?yàn)樯鲜鋈龑咏Y(jié)構(gòu)的存在，對(duì)于勞動(dòng)者舉報(bào)的證據(jù)要求也漸次嚴(yán)格。如果僅在用人單位內(nèi)部舉報(bào)，對(duì)于勞動(dòng)者舉報(bào)所持證據(jù)并無嚴(yán)格要求，只要?jiǎng)趧?dòng)者有合理理由相信用人單位的違法行為已經(jīng)(或?qū)⒁?發(fā)生，只要他的舉報(bào)不是基于個(gè)人臆測(cè)和猜想，他的舉報(bào)就可以得到法律的保護(hù)。如果勞動(dòng)者須向第二層政府職能部門舉報(bào)，他必須持有用人單位違法行為的初步證據(jù)，他的舉報(bào)才可能會(huì)得到舉報(bào)受理機(jī)構(gòu)的處理，他的行為才能夠得到法律的保護(hù)。當(dāng)然，因?yàn)橄虻谌龑庸娼M織、媒體和因特網(wǎng)舉報(bào)，可能會(huì)對(duì)用人單位和社會(huì)公眾帶來損害的后果，為了平衡各方的利益，對(duì)選擇公益組織、媒體和因特網(wǎng)作為第一舉報(bào)接受者進(jìn)行舉報(bào)的勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)有嚴(yán)格的證明義務(wù)。

五、勞動(dòng)者公益舉報(bào)的保護(hù)問題

對(duì)于舉報(bào)人的保護(hù)，一直是公益舉報(bào)立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位違法行為，因勞資雙方關(guān)系的特殊，對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)比對(duì)普通的舉報(bào)人的保護(hù)更難，需要處理的問題也更為復(fù)雜。本文的研究也盡量突出勞動(dòng)者舉報(bào)的特殊性，對(duì)其它一般性問題都作簡略處理。一般而言，對(duì)于勞動(dòng)者公益舉報(bào)的保護(hù)措施主要包括以下五個(gè)方面：

一是違法解雇禁止，即法律應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者不因舉報(bào)用人單位的違法行為而被用人單位解除勞動(dòng)合同。各國的公益舉報(bào)立法都非常重視這個(gè)問題，比如英國《公益披露法》第103A條規(guī)定，勞動(dòng)者若因受本法保護(hù)之舉報(bào)行為而解雇，屬于“違法解雇”。[21]48不過，從我國的法律規(guī)定來看，這個(gè)問題的嚴(yán)重性其實(shí)被夸大了。跟西方國家普遍奉行的“雇傭自由”制度不同，在我國，用人單位并沒有隨意解雇勞動(dòng)者的權(quán)利。即使是勞動(dòng)合同到期，勞動(dòng)者也仍有續(xù)簽的權(quán)利，用人單位如果不續(xù)簽，仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，用人單位只有在六種情形下才可以將勞動(dòng)者單方解雇。除非用人單位在規(guī)章制度中將“舉報(bào)”列為“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的情形，且規(guī)章制度的制定是符合民主程序的，勞動(dòng)者舉報(bào)用人單位，用人單位根據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定將其解雇，用人單位才有可能不用承擔(dān)“違法解除勞動(dòng)合同”的責(zé)任。當(dāng)然，即使如此，勞動(dòng)者如果訴至法院，用人單位的這種規(guī)定也有可能因?yàn)檫`反法律的規(guī)定而被法院認(rèn)定為無效，用人單位仍應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償。由此可見，即使勞動(dòng)者因?yàn)榕e報(bào)而惹怒用人單位，用人單位欲將其“除之而后快”也不是那么容易的事情。

二是不利處分的禁止或無效，即法律應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者不因舉報(bào)而受用人單位的不利處理。這也是各國公益立法的重點(diǎn)。日本《公益舉報(bào)人保護(hù)法》第五條規(guī)定，就本法第二條第1項(xiàng)第1款所指之事，對(duì)于其雇用或曾雇用的公益舉報(bào)人，不得以其從事公益舉報(bào)為由處以降職、減薪等不利處分，且對(duì)于派遣勞動(dòng)者，派遣單位也要禁止被派遣單位對(duì)員工作出不利處分。該法所謂不利處分包括降職、減薪、申誡、人事上的差別待遇或者退休人員的年金止付等，也包括勞務(wù)派遣單位要求被派遣單位對(duì)舉報(bào)人的不利處分等。[21]64具體到我國勞動(dòng)法的規(guī)定，用人單位無正當(dāng)理由而對(duì)勞動(dòng)者降職、降薪、調(diào)崗，其實(shí)也很難辦到。勞動(dòng)者基本上都可以此為由單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位還應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。以調(diào)崗為例，如果要調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者工作崗位，必須征得勞動(dòng)者的同意。用人單位如果強(qiáng)制調(diào)崗，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這的確是我國勞動(dòng)法值得肯定的進(jìn)步，對(duì)勞動(dòng)者舉報(bào)的保護(hù)也具有積極意義。不過，我們也應(yīng)該清楚地看到，如果用人單位采用上述方式以外的手段對(duì)付勞動(dòng)者，勞動(dòng)者的處境就會(huì)相當(dāng)艱難。美國法院禁止雇主報(bào)復(fù)雇員的手段共有28種類型，對(duì)于大部分類型，我國的勞動(dòng)法是無力提供保護(hù)的。因此，筆者建議在《勞動(dòng)合同法》第三十八條“勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同”的情形中增加一個(gè)兜底保護(hù)條款，即用人單位若因勞動(dòng)者舉報(bào)而對(duì)其作出不利處分時(shí)，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三是身份信息保密，即應(yīng)保障勞動(dòng)者的身份信息不被泄露。身份信息保密措施一般有兩種做法：第一種做法是干脆采用匿名舉報(bào)的方式，比如設(shè)立舉報(bào)熱線，舉報(bào)信箱，勞動(dòng)者無須透露自己的真實(shí)身份即可進(jìn)行舉報(bào)。這種做法的好處就是勞動(dòng)者可以不用透露身份信息，就沒有招致用人單位報(bào)復(fù)的擔(dān)心。當(dāng)然，這種做法的不利之處也很明顯。因?yàn)槟涿?，?duì)舉報(bào)的調(diào)查比較難以展開；因?yàn)槟涿?，舉報(bào)接受者對(duì)于舉報(bào)的重視程序可能也不如實(shí)名舉報(bào)；因?yàn)槟涿?，舉報(bào)處理者也無法與舉報(bào)人進(jìn)行溝通，或者將處理結(jié)果告知舉報(bào)人。第二種做法是實(shí)名舉報(bào)，但是要求舉報(bào)接受者或者處理者嚴(yán)格對(duì)勞動(dòng)者的身份保密。這種方式可能解決匿名舉報(bào)的一些問題，大多數(shù)國家采用此種方式。因?yàn)榕e報(bào)行為可能給勞動(dòng)者的生活和人身安全帶來重大影響，各國均對(duì)舉報(bào)接受者規(guī)定了嚴(yán)格的保密義務(wù)，韓國《公益舉報(bào)人保護(hù)法》第十二條甚至在這方面采用了刑事措施，這種做法可供我們參考。

四是禁止舉報(bào)條款無效，即用人單位不得通過規(guī)章制度、勞動(dòng)合同或者簽訂其它協(xié)議的方式，約定勞動(dòng)者不得對(duì)其違法行為進(jìn)行舉報(bào)。這種做法在別的國家也較為常見，比如英國《公益披露法》第43J條規(guī)定：“在本節(jié)可以適用的范圍內(nèi)的任何意圖阻止勞動(dòng)者進(jìn)行受保護(hù)的披露的協(xié)議條款是無效的?！币簿褪钦f，雇主不得通過合同來禁止勞動(dòng)者進(jìn)行《公益披露法》所保護(hù)的舉報(bào)，如果有此類規(guī)定，該條款也歸于無效，雇主仍應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。我國的法律并沒有為勞動(dòng)者提供這種保護(hù)，但是如果用人單位通過規(guī)章制度的方式來限制勞動(dòng)者的舉報(bào)行為，這種規(guī)章制度未必能夠通過《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主制定程序，即便能夠使用一些欺詐的手段通過民主制定程序，這種條款也可能會(huì)因?yàn)橄拗苿趧?dòng)者權(quán)利而被法院認(rèn)定為無效規(guī)章。如果用人單位通過勞動(dòng)合同或者其它協(xié)議限制勞動(dòng)者的舉報(bào)，這種條款在法院也可能會(huì)因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無效。當(dāng)然，為了保證法律適用的一致性，穩(wěn)妥的做法是效仿英國的做法，將這種規(guī)章規(guī)定或者合同約定一概認(rèn)定為無效條款。

五是罪責(zé)減免。罪責(zé)減免包括兩個(gè)方面的問題：其一，勞動(dòng)者公益舉報(bào)行為可能牽涉的民事、行政或刑事責(zé)任的減免。這個(gè)方面要特別注意我國勞動(dòng)法上有一個(gè)不算特別明確的規(guī)定，即若因勞動(dòng)者過錯(cuò)造成用人單位損失，用人單位可以要求勞動(dòng)者賠償。依照這種規(guī)定，若因勞動(dòng)者的舉報(bào)行為對(duì)用人單位造成損失，用人單位可以要求勞動(dòng)者賠償。因此，建議將舉報(bào)行為列為用人單位可以索賠情形的例外，使勞動(dòng)者可以免于這種擔(dān)心。其二，勞動(dòng)者本人若牽涉到用人單位違法行為當(dāng)中，因舉報(bào)導(dǎo)致勞動(dòng)者自己的違法行為被發(fā)現(xiàn)，對(duì)于勞動(dòng)者可能牽涉的民事、行政或刑事責(zé)任予以減免。如韓國《公益舉報(bào)人保護(hù)法》第十四條規(guī)定，因?yàn)榕e報(bào)行為導(dǎo)致舉報(bào)人自己所犯之罪被偵破，對(duì)該舉報(bào)人的刑罰可予以減輕或免除。從更有利于用人單位違法信息的披露、也更好地保護(hù)勞動(dòng)者角度來說，這個(gè)規(guī)定也頗有積極意義，值得我們借鑒。

六、結(jié)論

長春長生疫苗事件和紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件為我們敲響了警鐘，公司行為與你我的生活其實(shí)連成一體，公司的違法行為非常容易對(duì)我們?cè)斐芍卮笥绊憽Ｎ覈媾e報(bào)立法一定要重視“內(nèi)部人”在舉報(bào)方面的優(yōu)越位置并加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者舉報(bào)的法律保護(hù)。我們亟待建立結(jié)構(gòu)化的舉報(bào)渠道，以此來平衡勞動(dòng)者、用人單位和社會(huì)公眾的利益。我們也應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的舉報(bào)行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束，并根據(jù)我國法律的現(xiàn)狀有針對(duì)性地設(shè)置對(duì)勞動(dòng)者舉報(bào)的保護(hù)條款。