朱 霖，胡 軍

(樂山師范學(xué)院 體育學(xué)院，樂山 四川 614000)

國際體育仲裁院(簡稱CAS)特設(shè)分院是專門負責處理奧運會期間以及開幕前10天的任何爭議的臨時機構(gòu)，肩負著維護運動員權(quán)利的重任。伴隨體育糾紛的出現(xiàn)，CAS特設(shè)分院會以司法化的管理手段大力推進仲裁速度[1],確?？焖俳鉀Q體育糾紛，以維護競賽秩序。然而，這種強制性的程序推進方式固然可以保證競賽秩序正常運行，但也會減損仲裁的程序性權(quán)利。正如英國學(xué)者Sharad Rao認為：“快速采取行動必然會改變或者限制自然正義的要求?！盵2]眾所周知，程序性權(quán)利具有工具性價值，可以預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生或者糾正非法行為造成的事實結(jié)果，從而維護個體的實體性權(quán)利?？梢哉f，沒有程序性權(quán)利，實體性權(quán)利也只能是美好的愿想。同時，鑒于運動員是體育競賽中的被處罰對象，通常也是仲裁申請人，可謂仲裁程序中的弱勢群體，所以，程序性權(quán)利保障的實質(zhì)就是維護運動員的權(quán)益。故此，本文擬從程序性權(quán)利的制度保障入手，探討《奧運會仲裁規(guī)則》(以下簡稱《仲裁規(guī)則》)的程序性權(quán)利保障不足之緣由[3]，并提出相應(yīng)優(yōu)化措施，以切實維護運動員的相關(guān)權(quán)益。

一、程序性權(quán)利研究范圍界定

“程序性權(quán)利意指行為主體的作為能力，主要表現(xiàn)為當事人通過行使、要求或者主張等行為方式來實現(xiàn)自身的實體性權(quán)利?！盵4]它遵循程序正義理念的指引，并受制于正當程序內(nèi)容的要求。也即正當程序的內(nèi)容對應(yīng)并限制了程序性權(quán)利，正當程序中沒有涉及到的程序性權(quán)利將得不到執(zhí)法者的遵行。同時，正當程序內(nèi)容還要受到程序制定主體的認知所限。

在奧運會臨時仲裁中，程序性權(quán)利由《仲裁規(guī)則》規(guī)定。從理論上講，運動員應(yīng)當充分享有各種程序性權(quán)利，但實踐中，奧運會臨時仲裁將難以滿足其要求。由于奧運會比賽的即時特性，正義遲到必將使裁決結(jié)果處于非常尷尬的境地。于是，仲裁“速度”成為糾紛解決的關(guān)鍵要素?！吨俨靡?guī)則》18條要求：“當事人仲裁申請后，正常情況下仲裁庭必須在24小時內(nèi)作出裁決?！盵3]該規(guī)定凸顯出《仲裁規(guī)則》遵循“時間正義”的原理。當然，強調(diào)“速度”絕非唯速度是真，其必須建立在公平、正義的價值理念之上。否則，“速度”就沒有任何意義。所以，《仲裁規(guī)則》必須保證仲裁最基本的程序性權(quán)利，做到既滿足效率又利于維權(quán)。為此，本文僅選取奧運會臨時仲裁中至關(guān)重要的四項程序性權(quán)利進行探討：第一，申請權(quán)。申請權(quán)是運動員進行仲裁申請的資格，它的行使可以啟動運動員維權(quán)，運動員申請權(quán)的受限或者缺失將導(dǎo)致運動員的維權(quán)不能。因此，維護運動員仲裁申請權(quán)至關(guān)重要；第二，質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證權(quán)是仲裁庭賦予運動員在庭審過程中對所提供的相關(guān)證據(jù)材料進行識別、質(zhì)疑、辯駁的權(quán)利[5]。通過質(zhì)證權(quán)的行使可以檢驗證據(jù)材料的合法、真實、相關(guān)等特性，能夠判定證據(jù)材料具有的證明力和證明范疇。同時，也便于仲裁員根據(jù)查明的案件法律事實作出正確的裁判[6]；第三，知情權(quán)。知情權(quán)是指運動員依照《仲裁規(guī)則》規(guī)定，獲悉各種仲裁相關(guān)信息的自由和權(quán)利[7]。知情權(quán)的行使可以推動仲裁程序順利進行、預(yù)期裁決結(jié)果以及決定是否通過上訴途徑維權(quán)等功能。可以說，沒有運動員的知情權(quán)，仲裁程序?qū)㈦y以保持公正，運動員維權(quán)也注定難以公平實現(xiàn)；第四，申訴權(quán)。申訴權(quán)是指運動員因CAS特設(shè)分院仲裁庭的錯誤、違規(guī)的裁決或者失職的行為致使其利益受損時，有向相關(guān)司法機關(guān)尋求救濟的權(quán)利[8]。這是一項外部機構(gòu)救濟方式，也是運動員保護自身利益不可或缺的權(quán)利。

申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)以及申訴權(quán)這四項權(quán)利是運動員的基本程序權(quán)利，它們環(huán)環(huán)相扣并貫穿于整個仲裁過程之中，缺失每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致運動員維權(quán)失敗，對其的研究既有助于完善仲裁程序的正當性品質(zhì)，又有利于運動員維權(quán)。

二、程序性權(quán)利的保障現(xiàn)狀評析

(一)申請權(quán)

為維護競賽秩序，保護運動員權(quán)益，《仲裁規(guī)則》第1條即賦予運動員以仲裁申請權(quán)。然而，該權(quán)利又受到各種條件限制，如“競賽規(guī)則除外原則”和“內(nèi)部救濟機制用盡原則”。它們不僅限制甚至剝奪了運動員的申請權(quán)，甚至還造成了運動員在物質(zhì)層面以及精神方面的過度損耗。

首先，“競賽規(guī)則除外”直接剝奪了運動員的申請權(quán)。雖然《仲裁規(guī)則》規(guī)定奧運會中發(fā)生的任何糾紛由CAS特設(shè)分院管理，但是該糾紛卻并不包括臨場裁判員作出的技術(shù)性判決[9]。這也就意味著正常情況下由于技術(shù)性判罰產(chǎn)生的糾紛不能進行仲裁申請?！案傎愐?guī)則除外”在帕特恩訴蓋瑞特一案中可以給予很好的說明，該案例摘引中明確指出，“如果裁判員對技術(shù)性賽場規(guī)則做出了錯誤解釋或進行了錯誤適用，那就是參賽者的不幸，對此毫無辦法”[10]。此即表明，CAS對賽場裁判裁決的拒絕審查是明確和堅決的，同時也是對運動員技術(shù)性判決維權(quán)途徑的剝奪。有權(quán)利就要有救濟，CAS不應(yīng)拒絕審查賽場裁決爭議的申請。CAS認為臨場裁判員具有更強的專業(yè)能力而否定管轄，這是一種推脫，也是對運動員申請權(quán)的無情剝奪。在現(xiàn)實比賽中，運動員對技術(shù)動作是否犯規(guī)更有深刻體會，為什么卻不聽??？況且CAS仲裁員大多來自各國際體育組織，如國際奧委會(簡稱IOC)、國際單項體育聯(lián)合會(簡稱IFs)、國家奧委會(簡稱NOC)等組織，而且“該類組織很多人也是運動員出身，他們非常熟知體育運動相關(guān)知識”[11]。另外，仲裁員掌握體育相關(guān)知識也是仲裁制度的硬性要求。根據(jù)《與體育有關(guān)仲裁法典》S14條要求，“仲裁員除了必須至少掌握一門仲裁工作語言、接受特定爭議的專門訓(xùn)練外，還必須很好地了解體育運動”[12]。此外，即便仲裁員的有關(guān)體育專業(yè)裁決能力不足也可加以改變。CAS完全可以通過合理機制，提升自身的裁決業(yè)務(wù)能力，讓運動員的申請權(quán)更為全面。

其次，“內(nèi)部救濟機制用盡原則”影響運動員行使申請權(quán)。雖然體育行業(yè)自治有利于其按照自身規(guī)律發(fā)展，但其消極的一面也不容忽視。體育行業(yè)自治會形成管理上的壟斷，權(quán)力的壟斷又必然產(chǎn)生恣意，而恣意的管理行為則易傷及運動員權(quán)益。[13]體育行業(yè)自治制約申請權(quán)行使的原因如下：一是“內(nèi)部救濟機制用盡原則”遲滯運動員行使申請權(quán)。在國際各單項聯(lián)合會中，一般會在章程中設(shè)置二級處理機制，如國際體操聯(lián)合會[14]、國際足球聯(lián)合會[15]、國際籃球聯(lián)合會[16]等組織。還有些聯(lián)合會設(shè)置了三級處理機制，如國際滑雪聯(lián)合會[17]。內(nèi)部處理機制層級越多，救濟途徑相應(yīng)就會愈加繁雜，這種情形與更快、更高、更強的競技體育精神完全不符。況且，一味強調(diào)內(nèi)部救濟機制用盡而不考慮救濟層級多少的科學(xué)性是讓人質(zhì)疑的。這不僅會成為奧運競賽的累贅，還會遲滯運動員行使申請權(quán)。盡管《仲裁規(guī)則》規(guī)定除非用盡內(nèi)部救濟機制導(dǎo)致上訴不可能才可以向CAS特設(shè)分院申請仲裁，這依然是把體育糾紛的處理盡可能地留給體育組織，其目的不是盡早賦予運動員以仲裁申請權(quán)，而是促使內(nèi)部救濟機制用盡成為“可能”，同時也是為了減輕自身工作負擔。因此，這只是對運動員申請維權(quán)的變相拖延或阻止。還有，繁雜的救濟過程所產(chǎn)生的訟累必會造成運動員財物的消耗以及時間的浪費，為其進一步上訴維權(quán)形成了較大的物質(zhì)和精神負擔。二是內(nèi)部救濟機制用盡原則有不公正之嫌。首先，內(nèi)部裁決機構(gòu)形式不中立。中立性是正當程序的要求，是裁決機構(gòu)公平、公正決斷的保障。然而，在內(nèi)部救濟機制中，裁決機構(gòu)及其工作人員在人事上和財政上與體育管理組織存在著隸屬關(guān)系，完全不具有中立特征，這顯然違背了正當程序的要求；其次，法規(guī)適用不中立。體育組織的救濟程序適用內(nèi)部規(guī)則，不會考慮其他組織規(guī)定。加之，體育組織管理者既是規(guī)則的制定者同時也是釋法者，所以法規(guī)的適用難保中立。例如，英聯(lián)邦運動會聯(lián)盟法律顧問Bruce Kidd認為：“國際田聯(lián)和國際奧委會以一種陰謀詭計、無事實根據(jù)、并且有害的方式制定了‘高雄激素癥條例’，這與其他機構(gòu)建立的‘最佳做法原則’背道而馳?！盵18]這顯然有損運動員的權(quán)益，故而CAS仲裁庭維持了印度短跑運動員杜蒂·錢德對國際田徑聯(lián)合會“高雄激素癥條例”的上訴；再次，雙方權(quán)利不均衡。體育組織作為管理者和施動者具有支配地位，而運動員則是被管理支配對象，地位顯然處于弱勢。在內(nèi)部救濟過程中，盡管給予雙方當事人對等的機會和自由，但在裁決機構(gòu)的組成以及人員的構(gòu)成上并不對等，管理者牢牢掌控著支配權(quán)[19]。在實踐中以致出現(xiàn)“除非裁決極端顯失公平，內(nèi)部救濟機構(gòu)幾乎都維持了體育組織紀律處罰的情狀”[20]。

綜上分析可知，運動員在形式上雖然享有仲裁申請權(quán)，但實質(zhì)上卻由于受到其他各種條件的限制而不能有效行使該權(quán)利。另外，申請權(quán)的受限不但不利于運動員維權(quán)，反而卻是維護和尊重了競賽組織者的管理權(quán)力。

(二)質(zhì)證權(quán)

質(zhì)證權(quán)的行使可以辯駁和檢驗證據(jù)的品性，它是運動員維護自身權(quán)益的重要手段，也是仲裁庭確定是否采納證據(jù)的有效方式[21]。然而，《仲裁規(guī)則》對運動員質(zhì)證權(quán)的規(guī)定卻處于游離之中。加之，運動員在紀律處罰中又是被管理者，處于體育爭議的弱勢一方，這便使得運動員質(zhì)證權(quán)的行使更為不確定。

首先，《仲裁規(guī)則》對運動員的質(zhì)證權(quán)的保障規(guī)定模糊不清?！吨俨靡?guī)則》第15條b中規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)綜合考慮當事人的訴求、案件的特殊需要、程序的時限，尤其是質(zhì)證權(quán)的行使之后，按照其認為適當?shù)姆绞浇M織程序?！盵22]盡管該規(guī)定特別強調(diào)了會考慮運動員的質(zhì)證權(quán)利，但在程序上卻并沒有明確規(guī)定如何進行質(zhì)證以及質(zhì)證的保障手段和方式，而代之以仲裁庭認為“適當”的方式。這種“適當”既強調(diào)了仲裁庭程序推進的獨斷性，同時也淡化了運動員的質(zhì)證權(quán)，致使運動員質(zhì)證權(quán)的行使處于仲裁庭的自由裁量之中。接著，《仲裁規(guī)則》15條c繼續(xù)強調(diào)：“ 仲裁庭在開庭時應(yīng)當聽取當事人意見，并且在證據(jù)方面可以采取一切適當措施?！盵3]這里“應(yīng)當”可以理解為仲裁庭可不必聽取當事人意見，也能夠做出判斷。這也再次印證了仲裁庭的獨斷性和運動員質(zhì)證權(quán)行使的不確定性。最終，質(zhì)證權(quán)保障規(guī)定的模糊不清必然會使運動員權(quán)益處于不穩(wěn)定之中。

其次，體育爭議雙方的實力懸殊制約運動員行使質(zhì)證權(quán)。在內(nèi)部紀律處罰中，體育組織者是管理方，也是規(guī)則的制定者，掌握著物質(zhì)、財力和人事等各種管理權(quán)力。另一方面，運動員則是被管理者，必須遵循管理者的相關(guān)制度規(guī)定。那么，在雙方的爭議中，運動員的弱勢地位必然導(dǎo)致其質(zhì)證權(quán)的行使受到減損。其主要原因如下：第一，制度約束不對等。在競賽規(guī)章中，制度常常是運動員的約束機制，令其處于被動地位，并限制甚至阻止其在仲裁中行使質(zhì)證權(quán)，如2002年鹽湖城冬奧會上巴薩尼·安蒂瓦里訴國際奧委會案。在該案中，由于IOC否定巴薩尼·安蒂瓦里的參賽資格，所以巴薩尼·安蒂瓦里向CAS特設(shè)分院提起仲裁。根據(jù)奧運會參賽資格規(guī)定，運動員必須和其所屬國家奧委會在報名表上共同簽署才有效，這樣，CAS特設(shè)分院才擁有管轄權(quán)。由于本國奧委會并未在該報名表上簽名，故而該起訴被CAS特設(shè)分院駁回[23]。由本案可知，仲裁管轄權(quán)的依據(jù)是仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議生效的條件則是由IOC規(guī)定，這凸顯出了IOC作為賽事最高組織管理者的強勢地位。同時，又由于國家奧委會是IOC的下屬單位，有權(quán)力決定本國參賽運動員的參賽資格，但不管其決定是否合理。于是，在這種約束機制顯失均衡的情況下，體育組織者即可輕松剝奪運動員的質(zhì)證機會而不必承受任何的制約或懲處；第二，證據(jù)力量不平衡。從理論上講，仲裁庭賦予了體育爭議雙方獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以通過相互質(zhì)證做出公正之裁決。但實踐中運動員獲取的證據(jù)力量卻處于匱乏狀態(tài)，這導(dǎo)致了運動員質(zhì)證能力嚴重不足。例如在興奮劑案件中，有學(xué)者經(jīng)研究認為運動員獲取專家證據(jù)力量不足的原因有三：一是運動員的經(jīng)濟實力不濟。聘請專家的費用較高讓很多運動員望而卻步；二是規(guī)則的不合理限制。首先，運動員很難找到專家。世界反興奮劑機構(gòu)(WADA)的興奮劑檢測專家是該機構(gòu)的“委任專家”，實驗室專家不能與該機構(gòu)有任何利益沖突。加之，該機構(gòu)之外幾乎沒有任何專家勝任興奮劑的監(jiān)測工作。故此，找到合適的專家對運動員來說極其困難。其次，獲取信息資料困難。除了與本人檢驗結(jié)果有關(guān)的基本信息之外，WADA機構(gòu)規(guī)定所有興奮劑檢測的資料及流程均不外泄；三是管轄權(quán)限制。WADA制定的禁用清單以及檢測方法是合同性條款，所以不受CAS管轄。[24]鑒于約束機制的失衡、證據(jù)力量的差距，運動員在體育爭議中將很難充分施展其質(zhì)證的權(quán)利。

(三)知情權(quán)

知情權(quán)是指當事人有充分獲取仲裁相關(guān)信息的權(quán)利。信息的獲取主要分為兩個階段：一是開庭之前的通知和通訊信息的獲取，二是庭審后裁決理由信息的知悉。在開庭前，適當?shù)男畔鬟f是仲裁庭啟動的必備條件。如果信息傳遞不適當或者涉嫌違背正當程序，就會損害當事人知情權(quán)，最終可能導(dǎo)致裁決結(jié)果無效。仲裁實踐中，最常見的就是當事人以“未得到通知和充足的陳述己見的機會而要求司法機關(guān)撤銷或者拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決”[19]。在庭審中，審前獲取的充分信息可促使雙方當事人就爭議問題針對性地展開質(zhì)證和答辯，從而便于厘清爭議問題的焦點和根源，同時也有利于仲裁庭準確、公正地作出裁斷。在庭審后，當事人知情權(quán)的行使并未結(jié)束，他們?nèi)孕柽M一步獲取與裁決、裁定作出理由相關(guān)的信息。只有當事人獲取了充分、適當?shù)睦碛刹拍苷嬲龑崿F(xiàn)糾紛徹底解決，否則，當事人必會質(zhì)疑裁決的公正合理性，爭議并可能進一步升級。

然而，《仲裁規(guī)則》對當事人知情權(quán)的保障并不充分。如《仲裁規(guī)則》第9條規(guī)定：“通知和通訊的所有資料‘應(yīng)當’送達給申請人、被申請人。”然而，如前所述，當事人的知情權(quán)并未因為有了“應(yīng)當”一詞就注定萬無一失。相反，爭議恰恰集中于此。因此，切實維護運動員知情權(quán)，還須采取積極有效的保障措施。如若當事人在開庭前信息獲取不暢或者不對等，這必然會影響仲裁的秩序價值、程序價值、效益價值和控權(quán)價值等法益[7]。再如，《仲裁規(guī)則》第19條規(guī)定：“仲裁裁決原則上要陳述簡要的理由。”那么，原則上的要求也意味著仲裁庭可以不陳述理由。最后，在裁決后的送達通知過程中，仲裁庭同樣也認為不必說明理由。庭審后的判決及其送達的過程中，充分的說理極為重要，它可以化解當事人心中的疑問，便于糾紛解決的長期性和穩(wěn)定性。但是，以上所列《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定顯然不能充分保障運動員的知情權(quán)。所以，這樣的裁決必定留有詬病，“一裁終局”也只能意味著糾紛形式上的解決，而內(nèi)心的矛盾是否化解則未可知。

(四)申訴權(quán)

申訴權(quán)是指在體育組織系統(tǒng)外部通過國家司法系統(tǒng)實施的一種救濟措施，是運動員維權(quán)的最后一道屏障。沒有申訴權(quán)，也就意味著運動員權(quán)利的守護缺失一環(huán)。另外，“體育行業(yè)自治并非法外空間，其同樣必須接受國家法治的監(jiān)督和管理”[13]。

然而，《仲裁規(guī)則》中運動員的申訴權(quán)制度卻存在缺失?！吨俨靡?guī)則》第20條規(guī)定：“經(jīng)過對案件所有情況的考慮，仲裁庭既可以作出終局裁決，也可將爭議移交給CAS仲裁?；蛘咧俨猛Σ糠肿鞒霾脹Q，而將爭議未決部分移交給CAS的常規(guī)程序?！庇稍摋l可以看出，無論是作出終局裁決還是移交給CAS裁決,《仲裁規(guī)則》均未涉及允許運動員向外部司法機關(guān)申訴的規(guī)定。另外，即便糾紛移交至CAS普通仲裁機構(gòu)，其結(jié)果也是一樣。因為CAS《與體育有關(guān)的仲裁法典》S46條同樣規(guī)定：“CAS裁決應(yīng)是終局的，當事人均應(yīng)受其約束?！盵12]由此可知，《仲裁規(guī)則》中申訴權(quán)制度存在缺失，而缺失的直接根源就是CAS仲裁制度原則上排斥司法機關(guān)的介入。

申訴權(quán)制度缺失的原因如下：一是比賽時間急迫。奧運會仲裁的目的是為保障競賽秩序穩(wěn)定運行，奉行的是“時間正義”原則，為此，《仲裁規(guī)則》制度可以損抑正當程序內(nèi)容；二是奧運會仲裁的壟斷性。壟斷是權(quán)力恣意的源泉，“強制性”是壟斷的外在形式，申訴權(quán)制度的舍棄就是權(quán)力恣意導(dǎo)致的結(jié)果。

三、程序性權(quán)利保障機制的優(yōu)化

由于奧運會仲裁機制遵行“時間正義”優(yōu)先的理念，致使仲裁過程中運動員的申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)以及知情權(quán)的行使存在不足。申訴權(quán)制度完全缺失，這顯然不利于運動員保護自身權(quán)益。奧運會仲裁機制必須在理念上摒棄“時間正義”優(yōu)先的原則；路徑上要展現(xiàn)糾紛解決機制的多元綜合體系；制度上須改進《仲裁規(guī)則》有違程序公正的相關(guān)內(nèi)容。通過理念、路徑、制度三個維度上的聯(lián)動與優(yōu)化，才能達至保障運動員程序性權(quán)利之目的。

(一)理念：公正、效率、規(guī)范

為維護運動員權(quán)益，奧運會仲裁機制首先必須堅持程序公正的基本理念。程序公正不僅是形式上的要求，還要在實質(zhì)上給予保障。否則，仲裁的公正、平等也只能是徒有虛名。例如，對于處于弱勢或者貧困的運動員要給予相應(yīng)的法律援助或者委任專家，這樣才能保證裁決的公平有序進行。再如，對于興奮劑案件應(yīng)拓展運動員相關(guān)信息的獲取范圍，同時允許對WADA制定的禁用清單以及檢驗方法予以審查。在確保證據(jù)力量均衡的基礎(chǔ)上，仲裁才能達至真正意義上的公平、公正[24]。由此可見，程序公正的要求是基本前提，而程序正義的實質(zhì)保障則需要不懈追求。其次，注重程序效率。程序的高效反映的是仲裁速度，強調(diào)“程序公正”優(yōu)先并非放棄“時間正義”的理念，而是要求在保證“程序公正”的基礎(chǔ)上加快仲裁速度，避免出現(xiàn)正義的遲到。另外，也只有程序做到公正，才能真正提高仲裁的速度；再次，裁決文書要規(guī)范嚴謹。為保證仲裁庭裁決的說服力和有效執(zhí)行力，裁決書應(yīng)當附有裁決理由。況且仲裁庭的裁決不是憑空捏造，而是根據(jù)一定的事實和法律邏輯推理而來。附上裁決理由既是裁決書形式上的規(guī)范要求，也可讓當事人明確裁決的前因后果，便于說服當事人自動執(zhí)行仲裁庭的裁決。當然，如果裁決理由不具有說服力，當事人也可以此上訴維權(quán)。因此，裁決書的理論邏輯規(guī)范嚴謹是化解體育糾紛的重要一環(huán)，舍此理論說服環(huán)節(jié)既是裁決書的缺憾，也不利于體育糾紛的徹底解決。

(二)路徑：三位一體，全面防護

盡管國際體育仲裁理事會(ICAS)賦予CAS特設(shè)分院以奧運仲裁管轄權(quán)，但維護運動員權(quán)益絕不是僅僅CAS特設(shè)分院一個機構(gòu)就可全部承擔完成，它必須和相關(guān)的體育組織以及司法機構(gòu)協(xié)同合作才能達到有效保障運動員權(quán)益的目的，從而維持安定的競賽秩序。

但是，救濟階段不同，程序性權(quán)利保障的內(nèi)容與方式也必有差異。首先，內(nèi)部救濟機制階段是保障的起點，其主要任務(wù)是以預(yù)防為主。盡管在此階段并不涉及CAS特設(shè)分院的仲裁程序，但并不意味著就不受其影響，如用盡內(nèi)部救濟機制和技術(shù)性裁決的不介入，都會危及運動員的仲裁申請權(quán)。所以，內(nèi)部救濟機制階段要提前做好預(yù)防，避免后續(xù)的程序性侵權(quán)事件發(fā)生。其次，仲裁階段是運動員程序性權(quán)利的實施及保護階段。該階段對程序性權(quán)利保障的要求體現(xiàn)在兩個方面：一是《仲裁規(guī)則》制度的內(nèi)容要完善?！吨俨靡?guī)則》是仲裁庭運行的法律依據(jù)，也即程序性權(quán)利保障的前提，舍此就無法保護運動員的各項程序性權(quán)利；二是嚴格按照《仲裁規(guī)則》制度的要求執(zhí)裁。健全的制度仍需遵行，不受尊重的權(quán)利只是紙上的權(quán)利。而仲裁員的操行和業(yè)務(wù)能力是《仲裁規(guī)則》的制度得以執(zhí)行的保障，因此加強仲裁員的道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力的培養(yǎng)也是保護運動員程序權(quán)利的關(guān)鍵要素；最后，司法機關(guān)的監(jiān)督機制不可缺失。通過司法機關(guān)的仲裁程序監(jiān)督，可以限制仲裁庭權(quán)力的恣意，促成維護運動員程序性權(quán)利之目的。但應(yīng)該注意的是，由于奧運會的法定仲裁地為瑞士，所以適用的法律可能會與舉辦國地法律產(chǎn)生沖突。這就要求實際舉辦地國與瑞士進行協(xié)調(diào)溝通，以保障法治的監(jiān)督作用。

總之，在體育糾紛解決的過程中，只有體育組織、仲裁機構(gòu)以及司法機關(guān)三者一體，互為補充，才可全方位保障運動員程序性權(quán)利。

(三)制度：科學(xué)、理性、精煉

鑒于《仲裁規(guī)則》的程序性權(quán)利保障機制存在著種種缺陷，這必會降低裁決結(jié)果的可信度，影響裁決的執(zhí)行度。即便裁決得到強有力的執(zhí)行，當事人內(nèi)心的不滿或創(chuàng)傷將依然難以撫慰。所以，必須對《仲裁規(guī)則》內(nèi)容加以優(yōu)化，促使仲裁制度具有科學(xué)性，規(guī)則含義符合思維理性,規(guī)則內(nèi)容體現(xiàn)精煉性。仲裁制度的科學(xué)性就是指仲裁規(guī)則能夠反映體育行業(yè)的規(guī)律性、體現(xiàn)仲裁過程的合理性，以及產(chǎn)生裁決結(jié)果的穩(wěn)定性；思維理性則是指規(guī)則含義要突出“以人為本”的理念，反映出仲裁員能夠依據(jù)規(guī)則的邏輯推理來采納各種適當?shù)姆椒ê褪侄我员Ｕ线\動員人權(quán)價值實現(xiàn)的思維過程[25]。規(guī)則內(nèi)容的精煉性則是要求語句精準明確，做到既能體現(xiàn)規(guī)則要義，又要避免規(guī)則內(nèi)容晦澀難懂、結(jié)構(gòu)復(fù)雜；根據(jù)對《仲裁規(guī)則》制度的科學(xué)、理性、精煉等價值品性的要求，保障運動員四項程序性權(quán)利的具體技術(shù)操作如下。

第一，內(nèi)部救濟機制用盡原則務(wù)必加以限制。在奧運仲裁中，由于受到競賽時間限制，內(nèi)部救濟機制用盡原則既不科學(xué)，也不理性。為了實現(xiàn)《仲裁規(guī)則》制度的品性要求和保護運動員權(quán)益之目的，體育行業(yè)組織宜采用“一次內(nèi)部救濟機制原則”。經(jīng)此轉(zhuǎn)變，既可維護體育組織的自治尊嚴和自我發(fā)展，也能避免體育糾紛久拖不決造成的訟累，同時還能迫使其認真對待和行使這一次寶貴的救濟權(quán)力，并傾其全力以最為完美的方式來解決糾紛。如若不然，只能提交于外部仲裁機構(gòu)處理。

第二，技術(shù)性裁決不介入應(yīng)予改變。技術(shù)性裁決不介入即所謂的“競賽規(guī)則除外”，意指技術(shù)性裁決內(nèi)容不屬于仲裁庭的管轄范圍。否定技術(shù)性裁決管轄權(quán)就等于把運動員有關(guān)技術(shù)性裁決不滿的申請權(quán)利完全排除，這很不符合“有權(quán)利就有救濟”的公平正義理念。一味地封堵，不如加以疏導(dǎo)。維護運動員該類權(quán)利，可以改變策略，采用限制性介入的方式來加以保障。限制性介入既能維護臨場裁判員的威信，又不至于令運動員失權(quán)。其介入的條件至少應(yīng)當包括：(1)能夠明確證明自己所主張權(quán)利的視頻資料證據(jù)；(2)能夠充分運用動力學(xué)原理合理說明對方動作犯規(guī)的故意或過失；(3)掌握裁判員錯判的證據(jù)或者違規(guī)的事實，比如受賄、賭博等犯罪事實；(4)在時效限制范圍內(nèi)。

第三，程序性權(quán)利保障措施應(yīng)精準明確。在論及運動員行使質(zhì)證權(quán)和知情權(quán)的時候，《仲裁規(guī)則》用詞均頗為模糊，這容易引起運動員對權(quán)利的行使產(chǎn)生分歧或者誤解，導(dǎo)致難以保障他(或她)們行使自己的程序性權(quán)利。首先，質(zhì)證權(quán)的保障必須明確?！吨俨靡?guī)則》第15條c規(guī)定：“開庭時，仲裁庭應(yīng)當聽取當事人的意見。”但如何保障當事人的質(zhì)證權(quán)卻語焉不詳。加之，仲裁庭推進程序方式具有任意強制性，這更使得當事人質(zhì)證權(quán)的行使處于不確定中。保障當事人質(zhì)證權(quán)的行使應(yīng)從以下幾個方面完善：一是要求質(zhì)證圍繞主題。為了解決糾紛，質(zhì)證必須圍繞爭點進行，否則會無端浪費時間，一旦脫離主題仲裁員可以適時制止；二是意思表達必須充分。這要求當事人對爭點的支持或反對必須明確，不能模棱兩可。在此基礎(chǔ)上，充分陳述自己的理論主張，但絕不是簡單機械的重復(fù)。仲裁員可根據(jù)當事人的臨場情況酌情判斷；三是必須給予運動員相應(yīng)的幫助。鑒于運動員的弱勢地位，仲裁庭可以根據(jù)自身地位和能力從財力到信息，乃至與興奮劑管轄權(quán)相關(guān)的領(lǐng)域給予運動員支持和幫助，保證運動員公平、公正且充分地行使質(zhì)證權(quán)；四是質(zhì)證應(yīng)按照合理的順序有序進行，不允許出現(xiàn)反復(fù)。其次，知情權(quán)獲取應(yīng)予以保障。保障措施主要包括兩個方面：一是信息的傳遞要重視監(jiān)管或?qū)彶椋苊獬霈F(xiàn)遺漏；二是裁決理由須加以說明?！吨俨靡?guī)則》第19條要求“裁決書原則上要說明理由”也就意味著可以不說明任何理由。因此，強烈建議修改為“裁決書應(yīng)當說明理由”，以保障運動員的知情權(quán)。

最后，完善運動員申訴權(quán)制度。盡管奧運仲裁中運動員行使申訴權(quán)的次數(shù)相對較少，但其畢竟是運動員維權(quán)鏈條中的一環(huán)，舍此，運動員程序性權(quán)利保障體系就不完整。因此，增加申訴權(quán)制度可備不時之需：一方面可以指導(dǎo)運動員通過申訴途徑進行維權(quán)，另一方面也能使運動員程序性權(quán)利保障體系完整化。

總之，運動員程序性權(quán)利的保障既要有正確的理念作指導(dǎo)，又要有合理的路徑來施行，同時還要有具體的制度措施為保障。在理念上，強調(diào)要以公正、效率和規(guī)范為指導(dǎo)。公正是對仲裁執(zhí)法中立性的要求，效率是正義實現(xiàn)和秩序穩(wěn)定的保障，規(guī)范則是對運動員人權(quán)尊嚴的維護；在路徑上，要求全方位保障運動員程序性權(quán)利。即體育組織、仲裁機構(gòu)和司法監(jiān)督機關(guān)三位一體，不可缺失。在制度上，必須彰顯仲裁規(guī)則的科學(xué)、理性、精煉等特性，以有利于運動員行使程序權(quán)利。當然，仲裁機制的優(yōu)化還仰賴于ICAS管理人員對程序性權(quán)利保障意義的深刻認知以及堅定的改革推行意志，相信只要他們意識到運動員程序性權(quán)利的重要性以及奧林匹克運動的宗旨要求，各種措施方案就能得以落實。至于程序性權(quán)利的侵害程度和保障措施的平衡則取決于兩個方面：一是運動員關(guān)于侵權(quán)行為主張的權(quán)利范圍；二是仲裁管理機構(gòu)對運動員權(quán)利主張的認定。但是，這一切都是建立在仲裁機制優(yōu)化的基礎(chǔ)之上。