邵 嬋

(暨南大學(xué)中國(guó)文化史籍研究所，廣東 廣州 510632)

學(xué)界對(duì)“均田均役”一直關(guān)注較少，早先進(jìn)行研究的是日本學(xué)者，他們從鄉(xiāng)紳和地域社會(huì)的角度出發(fā)，認(rèn)為在江南五府包括南直隸地區(qū)，以東林派為主體的地方鄉(xiāng)紳盡力推動(dòng)徭役改革，實(shí)行限制優(yōu)免、按田派役，最后徹底否定鄉(xiāng)紳優(yōu)免①?！熬锞邸币鉀Q的，是在里甲制未完全解體以及一條鞭法實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的力役僉派和科則不均等問(wèn)題，這個(gè)過(guò)程一直持續(xù)到清初。②隨后，國(guó)內(nèi)的學(xué)者也開(kāi)始注意這些問(wèn)題，并將之與一條鞭法和攤丁入畝聯(lián)系起來(lái)。如樊樹(shù)志認(rèn)為明末江南的“均田均役”照糧派丁、丁從地起，是一條鞭法的展開(kāi)、攤丁入地的先聲。③持此觀點(diǎn)的亦不在少數(shù)。④

“地域社會(huì)論”影響下的均田均役研究不免對(duì)鄉(xiāng)紳的社會(huì)觀念產(chǎn)生過(guò)高的期待，以至對(duì)鄉(xiāng)紳的角色和作用過(guò)度解讀，進(jìn)而對(duì)改革的性質(zhì)及作用產(chǎn)生超前的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，對(duì)“均田均役”的研究逐漸跳出制度史、經(jīng)濟(jì)史的框架，呈現(xiàn)多學(xué)科、細(xì)致化發(fā)展的趨勢(shì)。學(xué)者將之與基層組織、地方宗族、政區(qū)等聯(lián)系在一起，如侯鵬從均田編審下的里役僉派角度述及嘉興府里甲體系的改造與重建，進(jìn)一步了解鄉(xiāng)村社會(huì)的基本控制體系⑤。

本文擬以嘉善地區(qū)為例，從鄉(xiāng)村社會(huì)控制的角度來(lái)細(xì)化“均田均役”的過(guò)程，梳理明末嘉善“均田均役”改革的過(guò)程，試探析“均田均役”的本質(zhì)；還原嘉善官紳在經(jīng)濟(jì)改革中的態(tài)度和角色定位，發(fā)現(xiàn)官紳控制下明末基層社會(huì)的主體特征及經(jīng)濟(jì)改革的內(nèi)涵；對(duì)其過(guò)程及本質(zhì)的揭示，或可成為研究明末基層社會(huì)的側(cè)影。

一、崇禎四年以前的均甲改革

據(jù)現(xiàn)有資料所知，嘉善的經(jīng)濟(jì)改革始于萬(wàn)歷二十九年(1601)，仿自海鹽縣：

承下問(wèn)及示號(hào)票，良工苦心，利賴(lài)匪尠。但小民之望均甲殷于望歲，有不容不為加意者，緣貧富懸殊，丁產(chǎn)迥別，而編役丁了無(wú)差等，富者藉羨而日贏，貧者忸積而日縮。勢(shì)且到骨，不可復(fù)派。海鹽自蔡令行此例，垂二十年上下帖然。吾邑往歲亦嘗議均，而以免數(shù)太拘，士夫不免有言。今第仿鹽官例而行，當(dāng)必有欣然響應(yīng)者。半月之勞，十年之利，惟臺(tái)下留意焉。[1](p345)

改革迅速得到了生員的響應(yīng)，“敝邑謝侯新刃發(fā)硎，動(dòng)中窾解，而編里石畫(huà)特出心裁，誠(chéng)百年所希遘，可為萬(wàn)世法程者。生等僉謀勒石，而諏諸生、偕父老以聞?dòng)谏?。”[1](p345)公啟中的諸生“郭某”、“戈某”、“顧某”和海鹽縣陳允武、李绹、沈愛(ài)涇三人一樣[2](p466)，屬地方中小土地所有者。濱島敦俊認(rèn)為他們是糧長(zhǎng)級(jí)別中小地主，并持論：“均田均役是先由包括生員在內(nèi)的不持特權(quán)的中小地主階層來(lái)推進(jìn)的?！@些中小地主由于鄉(xiāng)紳免役田土的增加，結(jié)果過(guò)重的徭役負(fù)擔(dān)都集中于該階層，這一點(diǎn)在生員階層中是一種普遍現(xiàn)象。糾正里甲間的不均衡，要求限制優(yōu)免，乃是他們自身階層厲害的根本所在。”[3](p204)然而改革得以進(jìn)行，單靠生員的力量是不夠的。嘉善學(xué)諭為防止民亂，極力約束生員，便導(dǎo)致政府與生員間矛盾激化。在此情形下，浙江右布政使范淶通過(guò)處分學(xué)諭才使改革得以進(jìn)行。生員亦同樣付出了代價(jià)，以顧某為代表的諸生被剝奪了生員資格。范淶，號(hào)晞陽(yáng)。早在江西驛傳副使任上，范淶便參劾淮陽(yáng)御史龔云致“枉道回家，騷擇驛遞”[4](卷233，萬(wàn)歷十九年乙巳條)，表達(dá)其對(duì)鄉(xiāng)紳濫用特權(quán)的不滿(mǎn)，“士紳得夫得馬，非是國(guó)恩，又復(fù)折干，此何說(shuō)也？徒知為家庭、飽奴仆，不復(fù)為朝廷體赤子”[5](卷44)。

支大倫生于嘉善，留心鄉(xiāng)梓，希望鄉(xiāng)紳能夠承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。同樣持此想法的，還有鄉(xiāng)居官僚的突出代表丁賓。他們是官紳的雙重代表，雙重身份使他們?cè)诳h政互動(dòng)中往往占據(jù)主導(dǎo)地位，“遙控”地方權(quán)力的運(yùn)作[6]。這里以丁賓為例考察鄉(xiāng)紳的態(tài)度。丁賓在與謝應(yīng)祥信中也提到“均田均役”：“均甲、均役種種善政，通邑沾被，洪慈固足垂為世法矣”[7](p250)，證明萬(wàn)歷二十九年的改革得以順利施行。嘉興府的徭役問(wèn)題主要體現(xiàn)在白糧北運(yùn)、南糧、漕兌三個(gè)方面。江南實(shí)行一條鞭法后，南北運(yùn)里甲人役的編僉，解運(yùn)役目的分配，以及徭役人員的規(guī)范等問(wèn)題還在不斷地探索和整頓。萬(wàn)歷三十五年，時(shí)任光祿寺丞的徐必達(dá)上疏題請(qǐng)解決北運(yùn)白糧問(wèn)題：“合將浙江監(jiān)兌公費(fèi)，酌量定數(shù)于凡有漕糧縣分，通融均派于條鞭內(nèi)起征，其原額水腳盡給解戶(hù)?！盵8](p406)丁賓表示支持，并為未能落實(shí)感到惋惜：“頃白糧民運(yùn)一事，賴(lài)嘉疏條陳甚悉，業(yè)已奉旨允行各地方。乃近聞縣官扣除如故，痛乎！習(xí)俗之移人也?！盵7](p233)在南糧徭役上，他同樣主張減輕中下層土地所有者的負(fù)擔(dān)：“運(yùn)頭南北糙白京糧、一二三倉(cāng)餉米，極為煩苦”[7](p250)，應(yīng)行存厫法，成為地方存留糧米以減輕糧長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。在北運(yùn)解頭和糧長(zhǎng)運(yùn)糧時(shí)的押?jiǎn)卧黼`上，由百姓直接參與，以減少中間環(huán)節(jié)雜費(fèi)和胥吏科索。[7](p284)以田糧為基準(zhǔn)通融合并徭役，地丁合一，一概征銀，這是一條鞭法主要精神的延續(xù)，也是攤丁入畝的先聲。[9]從丁賓的態(tài)度可推測(cè)，謝應(yīng)詳?shù)木讘?yīng)與海鹽類(lèi)似：“僉審里長(zhǎng)，以田多者為役頭，田少者為甲首，先期刊發(fā)議單，令該里區(qū)甲人戶(hù)公議，照田認(rèn)役，獨(dú)充、朋充、串充，明注單內(nèi)，臨審的確，即準(zhǔn)僉充?！盵2](p469)但在人役的編僉上，卻因循里甲舊制：

敝省俱以十排年輪當(dāng)糧長(zhǎng)，糧長(zhǎng)即是里長(zhǎng)，即是辦糧。故糧長(zhǎng)之外，不必另差里長(zhǎng)，不必另差辦糧。所謂十年而一差，一當(dāng)而九空，蓋祖宗安養(yǎng)生民之美意。若革除里長(zhǎng)，革除辦糧，而又于通縣田糧內(nèi)科派夫銀以補(bǔ)益之，則不通之論也。[7](p264)

丁賓支持照田派役，但里甲排年的制度則不能變，只是由均戶(hù)之里變?yōu)榫镏铩；p畸重的役困問(wèn)題可以采取輕重貼役的方式，“細(xì)核一邑現(xiàn)在役色，誰(shuí)最重，誰(shuí)最輕，誰(shuí)次重，誰(shuí)次輕，役諸輕者貼諸重者”[7](p279)。百姓按地畝排年甲首，將他們固著在土地上，政府再通過(guò)嚴(yán)令打擊詭寄等現(xiàn)象，這與支大倫希望“貼役太浮，糧額愈重，尤望少裁”[1](p344)，以減輕紳民負(fù)擔(dān)的目的一致。按照丁賓的說(shuō)法，是使“貧富不混，勞逸適均”[7](p279)。

在鄉(xiāng)紳看來(lái)，改革的貫徹需依賴(lài)政府的強(qiáng)令。如萬(wàn)歷三十九徐儀世改革：“萬(wàn)歷辛亥，值大造，宜興徐侯初蒞任，治甚嚴(yán)明。紳袍田不滿(mǎn)免額者，皆不敢受寄。聞其時(shí)，除優(yōu)免外，官圖充里長(zhǎng)者，僅百名矣，蓋民四而官一?！盵10](p345)而對(duì)官民圖以及優(yōu)免額卻不重視，甚至認(rèn)為均甲也是“非法”之舉，如魏大中認(rèn)為：“蓋井田之盛已難再覩，而此法實(shí)近古限民名田之意。如云一人充數(shù)里之非法，則夫數(shù)人攢一里者之亦非法也，此皆所以通其法之窮，而不令偏累者也。若富民止充一里，而田且漸增，則貧民田且漸減，而仍充一里。富者虞其日削，貧者不虞其立盡乎？”因此重申十年里甲排年勢(shì)在必行，“獨(dú)十年共事，樂(lè)附親知。里甲催征，艱于窎遠(yuǎn)，則人地便宜，聽(tīng)民自擇，而稍從中量贏縮斷決之。……夫民之所以苦于充里者，以役未均也，若就概縣之役，而均調(diào)劑之，使皆有利而無(wú)害，則充里適以趨利”[11](p212)。

萬(wàn)歷二十九年到崇禎四年(1631)之間的改革具有突破性，但并不深入。首先，從謝應(yīng)祥開(kāi)始，照田均里役原則在官紳中基本達(dá)成共識(shí)。田多者役重，田少者役輕，對(duì)于改善中下層百姓的徭役負(fù)擔(dān)確實(shí)是有利的。然受寄、花分等現(xiàn)象無(wú)法規(guī)避，改革也就漸趨松弛。正如陳龍正所言，從萬(wàn)歷三十九年到崇禎四年，二十年過(guò)去了，“今冊(cè)漸及七百名，是民二而官一，此皆明許受寄之浸淫也。官圖之中，客宦居三之一，蓋邑紳所不肯寄，則奸富之民，又詭托客宦名下，以故民圖益少?！盵10](p345)官圖的免額一直無(wú)法確定，均役⑥便成為亟待解決的問(wèn)題。其次，從魏大中的態(tài)度可以看出，鄉(xiāng)紳們大都認(rèn)為“均田均役”與限制兼并性質(zhì)略同，說(shuō)明他們的本意只是在限制不法現(xiàn)象。按田糧均平里甲算是十段法的變種[12]，也只是繼承舊法，并非真正的均田均役。從陳龍正的改革條議亦可看出，到崇禎四年，他還在為官民圖均派徭役奔走，“官圖民圖均派承役，此不肖夙心。繼格于眾，乃更議悉承空役，今已備刻成書(shū)。此之足據(jù)，踰于繼議矣”[13](p404)，說(shuō)明百姓并不滿(mǎn)足于現(xiàn)階段的改革，鄉(xiāng)紳也認(rèn)為還有進(jìn)一步改革的必要。

二、崇禎四年后的均役改革

崇禎四年之前，嘉善的改革以均甲的形式展開(kāi)，但均甲只能短暫實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目的。百姓尚且無(wú)法避免詭寄的現(xiàn)象，更難讓大戶(hù)按所有田糧承充里役。而且，按照田畝均派糧役勢(shì)必因糧丁多寡，以及土地過(guò)割、推收而產(chǎn)生新的賦役不均。正如清人邵嗣宗所說(shuō)：“若行均甲之法，必割彼補(bǔ)此，不惟滋擾反生弊端，且民間交易無(wú)常。數(shù)年過(guò)割，依舊參差，求其畫(huà)一，必費(fèi)周旋?！盵14](卷上《紀(jì)事》)

崇禎二年(1629)，蔡鵬霄任嘉善知縣，委托鄉(xiāng)紳陳龍正主持改革。陳龍正趁四年大造黃冊(cè)之機(jī)進(jìn)行均役，“辛未輪值大造，議變均甲為均役，萬(wàn)口稱(chēng)便”[13](p209)。陳龍正辛未、辛巳兩次改革的內(nèi)容主要集中于兩方面：一是按田畝重新編審里役和均派糧役；二是對(duì)鄉(xiāng)紳優(yōu)免問(wèn)題的討論。

為解決嘉善役困問(wèn)題，重新調(diào)整里役，陳龍正首創(chuàng)了“品搭法”。從字意理解，“品，眾庶也”[15](p48)，有等級(jí)之意，“搭”則有搭配之意。品搭則為按等級(jí)搭配。品搭常與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相聯(lián)系，如萬(wàn)歷五年南京戶(hù)部尚書(shū)畢鏘奏：“將支給米麥本折酌量品搭，定為畫(huà)一之法以示均平?！盵4](卷60，萬(wàn)歷五年三月庚子條)而作為徭役品搭法以緩解役困問(wèn)題，確屬陳龍正首創(chuàng)。有的學(xué)者將品搭法簡(jiǎn)單地理解為南北品搭法，其實(shí)是不確切的。因南北品搭指的是南北白糧解運(yùn)的徭役搭配問(wèn)題[16]，品搭法則不僅包含南北白糧徭役品搭問(wèn)題，還包含按田畝均派徭役、田則分等以及漕兌等問(wèn)題。如陳龍正反對(duì)南糧散派時(shí)指出：“詳嘉興縣條議，原為細(xì)民獨(dú)當(dāng)北運(yùn)之苦，不忍偏枯，故將南糙倉(cāng)糧散派合縣，稍均甘苦，正略倣嘉善均役之法。嘉善輕重既均，使復(fù)代空役并兌漕糧，反起偏枯之嘆”[13](p420)，便是明證。

首先，按照田糧戶(hù)等品搭均役。起初，陳龍正主張限制優(yōu)免，“紳袍優(yōu)免之外，例充官圖，其里長(zhǎng)滿(mǎn)四名以上，應(yīng)同民間殷戶(hù)僉點(diǎn)重運(yùn)，而以中役、輕役品搭均授，官與民均也，是為大均”[10](p337)。但在送給蔡鵬霄的方案中卻有所保留，“初議官圖優(yōu)免之外，照民圖牽派重運(yùn)。今審度情事，良屬未易，惟悉坐空役，庶得其中。既以?xún)?yōu)免蒙恩，亦以輸將明義，而官戶(hù)之役均”[10](p338)。官圖還是納空役。

其后對(duì)殷戶(hù)、中戶(hù)、中下戶(hù)、下戶(hù)，分別按照田畝進(jìn)行品搭，如有田二百畝以上者的殷戶(hù)，“凡坐北運(yùn)一名者，隨派南運(yùn)一名，以接其力”。其外如北絹、斗級(jí)、南糙批首、南白、徐州解戶(hù)等，“如南運(yùn)裁照舊額……則當(dāng)年所費(fèi)雖多，次年稍或接濟(jì)，而殷戶(hù)之役均。”[10](p338)由一年并充改為兩年品搭輪充，互相搭配以減輕壓力。對(duì)于田產(chǎn)二百畝上下的中戶(hù)，“則坐南絹監(jiān)收、一倉(cāng)、龜丁麂皮解戶(hù)、魚(yú)牙柞刺解戶(hù)等役”[10](p338)。因北運(yùn)煩重，中人之家難以承充，讓中戶(hù)搭配以較輕徭役，比之北運(yùn)，已是輕了許多。對(duì)于田產(chǎn)百畝上下的中下戶(hù)，悉照官圖坐以空役?？找凼且环N銀差，因?yàn)樗麄儾恍栌H身應(yīng)役，對(duì)于田產(chǎn)和人丁較少的中下戶(hù)來(lái)說(shuō)是十分有利的。最后，對(duì)于田產(chǎn)十五畝上下的下戶(hù)，悉編成甲戶(hù)，輪值現(xiàn)年，每畝再出幫貼銀若干。

前后兩個(gè)方案，初議明顯對(duì)中下戶(hù)有利，對(duì)官圖打擊更大，正議無(wú)疑緩和許多。一方面，為了減少反對(duì)的聲音，改革方案并沒(méi)有那么激進(jìn)。更重要的是，作為鄉(xiāng)紳的陳龍正本意也是為了社會(huì)的穩(wěn)定而保證相對(duì)的公平，“是望官圖民戶(hù)之心各平，則役真平矣”[10](p339)。

其次，在白糧徭役的問(wèn)題上，同樣采取品搭均役的原則。北運(yùn)糧長(zhǎng)之所以當(dāng)者無(wú)不破家，主要在于沿途“抽扣”、“房科”積弊，“埠頭”以及“船戶(hù)”勒索詐害。即使南運(yùn)銀米幫貼，百姓窮于應(yīng)付，負(fù)擔(dān)徒增一倍。“若欲將南運(yùn)貼米扣幫北運(yùn)，總此邑民，今歲充北而受南幫，他年充南而復(fù)幫北，遞出遞還，有何實(shí)益？”[10](p336)他起初主張北運(yùn)不必貼人貼米，旋即認(rèn)為難以實(shí)現(xiàn)，遂改為南北品搭。借此原則，充分利用民力，南北役法由原來(lái)數(shù)年一充改為較為平均的挨年輪充，使每一徭役項(xiàng)目分散，將原先由每戶(hù)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)而畸輕畸重的徭役項(xiàng)目變?yōu)榉謹(jǐn)偣渤?、輪充。同時(shí)在一家之內(nèi)，輕重均平，前期僉派輕，后期就要加重，保證總量上均等?！氨迸纵^之散蓬，其費(fèi)一倍以外，恐非增貼一人所能支。合照原額，仍裁為二名朋充，而倍益其田。假如千畝之家，以田二百五十畝，派一北白，更以五百畝派一批首，余田二百五十畝，則撥甲戶(hù)田二百五十畝益之。派以南漕二名，大抵重運(yùn)則獨(dú)用本名下里長(zhǎng)之田，南運(yùn)則取足于甲戶(hù)，而仍不損其二百五十畝之?dāng)?shù)。”[10](p340)再通過(guò)延長(zhǎng)服役年限以及共同應(yīng)役的辦法，使得百姓獲得喘息。實(shí)在難以抽身應(yīng)役的項(xiàng)目，允許雇役，但要按每畝二錢(qián)的方式令甲戶(hù)出幫役銀幫貼，均按輕重役互相搭配，出力役或銀若干。

此外，陳龍正還呼吁鄉(xiāng)紳大戶(hù)主動(dòng)承擔(dān)重役。鄉(xiāng)紳利用政治與經(jīng)濟(jì)地位，僉充重役，可以“省搜剔群奸之力，船戶(hù)自然不敢勒索。況官戶(hù)可自造船只，不必逐年雇寫(xiě)。又沿途少阻，可以遄行。至京之日，收糧衙門(mén)員役既知縉紳自充，勤掯自減。則雖當(dāng)重役，賠費(fèi)幾何，而可以造邑民無(wú)窮之福?！盵10](p346)鄉(xiāng)紳充斗級(jí)亦同。通過(guò)這種“損上益下”行為，免去官家的敲樸。

自崇禎四年后，輕重品搭雖在嘉善得以落實(shí)，但情況并無(wú)改觀。崇禎八年，因漕兌、白糧北運(yùn)重役多歸于民圖下戶(hù)，嘉興府下令南糧散派，按田糧僉議，先令解戶(hù)先行兌軍，再納空役。這一舉措迅速激起民變，錢(qián)士升親歷：“秀水官戶(hù)加二，民戶(hù)倍之。又因故宦米多，旗卒蜂擁入城，當(dāng)開(kāi)釘橛文司李，為盡改民戶(hù)以殺其勢(shì)。海鹽則毆擊縣官，幾于殞命。湖州則剽劫公行……松江亦然，城外居民持械擊柝，每夜輒六七驚?！盵17](p577)受打擊最大的還是官戶(hù)，因此陳龍正頗為擔(dān)憂(yōu)，致信李陳玉，表示各縣民情不同，不應(yīng)效仿鄰縣實(shí)行全縣僉議，并勸慰官戶(hù)主動(dòng)承擔(dān)漕兌空役以打消知縣顧慮。[13](p420—421)李陳玉采納了他的建議，并向上司詳述了嘉善南北品搭法，“他邑南運(yùn)便利，全為有力所得；北運(yùn)煩苦，獨(dú)遺無(wú)援之民。嘉善則南北品搭，寅充北運(yùn)，卯方南漕，蓋以南漕為其息肩也。今已十年輪編矣，倉(cāng)解雖屬群趨，近亦搭解餉銀，勞逸適中，利害平取。若使南解復(fù)兌，則是息肩者仍充二役，若使倉(cāng)解復(fù)充，則今兵充二餉?！盵18](卷2《為均派糙倉(cāng)糧事》)

在改革中，地方政府趨向于向鄉(xiāng)紳妥協(xié)，但意圖甚為曖昧。李陳玉能在嘉善取得成功在于交好鄉(xiāng)紳，守常不生事[19]，“漕事幸竣，皆仗貴邑諸大老維持夾輔之力，輸納首倡，且完數(shù)比民間倍之”[18](卷5《復(fù)陳幾亭年兄》《上內(nèi)閣錢(qián)大老師》)。他堅(jiān)持舊法，不觸犯鄉(xiāng)紳的利益。值得玩味的是李陳玉對(duì)鄉(xiāng)紳的態(tài)度，如在鄉(xiāng)兵問(wèn)題上，李陳玉起初不愿違抗上命，直至錢(qián)士升致信李陳玉，李陳玉才決意罷除鄉(xiāng)兵，改由民壯充任。[18](卷5《復(fù)陳幾亭年兄》《復(fù)座師吳磊齋先生》)錢(qián)士升官拜禮部尚書(shū)兼內(nèi)閣大學(xué)士，陳龍正不過(guò)是與李陳玉同年的候補(bǔ)進(jìn)士，不可同日而語(yǔ)，由此可見(jiàn)地方官紳關(guān)系。

品搭法在編審上打破了十年里甲舊制，但其成功與否取決于鄉(xiāng)紳的道德約束、配合程度以及政府的執(zhí)行力，所以很難不出現(xiàn)混亂局面。崇禎末，陳龍正致信知縣詹承怘提倡“挨區(qū)挨甲，逐日編審”[13](p516)辦法，這種方法與龐尚鵬普及一條鞭法時(shí)提出的“挨順編里”[20](p128)相同，目的是在役歸中下民圖的舊態(tài)復(fù)燃后，在不改變輕重品搭的精神下實(shí)行全縣僉役。輕重品搭業(yè)已失效，而“略倣嘉、秀兩邑訪殷實(shí)戶(hù)充役之法”，使得“貲產(chǎn)兩少之人代大戶(hù)當(dāng)挨，則不平彌甚”[13](p516)，其真實(shí)目的還是為保證鄉(xiāng)紳的利益。嘉善地區(qū)一直無(wú)法確定官戶(hù)免額及承役標(biāo)準(zhǔn)，知縣對(duì)鄉(xiāng)紳的顧忌，對(duì)糧里按田編審也無(wú)太大幫助。且均田編審不以丈田為依托，改變的只是嘉善徭役的催征和編審方式。

三、官紳控制與社會(huì)秩序的強(qiáng)化

從地方社會(huì)來(lái)看，官紳所主導(dǎo)的徭役改革是社會(huì)控制的重要手段。嘉善在萬(wàn)歷二十九年之前沒(méi)有進(jìn)行“均田均役”，是因“士夫不免有言”，鄉(xiāng)紳反對(duì)過(guò)大。那么，為什么到了萬(wàn)歷二十九年，官紳們認(rèn)為時(shí)機(jī)成熟了呢？我們知道，嘉善的改革模仿海鹽縣，從海鹽縣可以看出，改革無(wú)疑是受到了萬(wàn)歷九年清丈的刺激，“又適奉明例通丈田土，機(jī)會(huì)重重湊合，可以有為。前令蔡公方能成就此大功德于鹽民也。”[2](p465)然而，“清丈帶有土地關(guān)系局部調(diào)整的意味，如果在舊的土地關(guān)系遭到很大程度的破壞，到處呈現(xiàn)地曠人稀的狀態(tài)下，此種清丈進(jìn)行起來(lái)就比較順利。反之，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)社會(huì)大動(dòng)亂的情況下，進(jìn)行土地清丈，使稅糧負(fù)擔(dān)相對(duì)合理化，其阻力是相當(dāng)大的”[21]。

嘉善沒(méi)有經(jīng)過(guò)大動(dòng)亂的刺激，當(dāng)時(shí)的江南社會(huì)還是較為穩(wěn)定的。知縣李陳玉剛到任便言：“今遍地干戈，所稍安枕者，惟兩浙三吳。”[18](卷5《復(fù)座師吳磊齋先生》)錢(qián)士升在給陳龍正描述家鄉(xiāng)民情時(shí)也說(shuō)，江南各縣民亂加劇，但還算安定，尤其是嘉善“晏然”無(wú)事。[17](p577)所以改革不可能以大刀闊斧的形式進(jìn)行。丁賓反對(duì)照田攤派夫銀，主張十年排年里長(zhǎng)，倡導(dǎo)貼役而不看好均役。此前及之后的改革基本是在排年里甲制的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，陳龍正在改革時(shí)明確主張“寓均役之意于均甲舊法之中”[13](p209)更是明證?！熬锞邸敝小班l(xiāng)紳以忠義報(bào)國(guó)，而及士民，士民亦當(dāng)仰體鄉(xiāng)紳之意”，同時(shí)“靜貧民之心”[13](p205)，以達(dá)到“兄兄、弟弟、夫夫、婦婦，各盡其分”[11](p210)的宗旨，亦足茲闡明在官紳的控制下，“均田均役”雖有“賦役折銀”“攤丁入畝”等經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，但其實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的社會(huì)目的更為明顯。

官紳都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目的，但立足點(diǎn)略有不同。鄉(xiāng)紳的目的是穩(wěn)固社會(huì)貴賤有差的等級(jí)結(jié)構(gòu)，是在鄉(xiāng)村土地所有相對(duì)均衡的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)的控制。如陳龍正明確表示對(duì)鄉(xiāng)紳優(yōu)免的支持，“總計(jì)縣田地六十二萬(wàn)有奇，自甲科至青衿，優(yōu)免滿(mǎn)額，不過(guò)十萬(wàn)，當(dāng)役田尚有五十三萬(wàn)，里長(zhǎng)二千四十名，每名二百五十畝，合用田五十一萬(wàn)，本不患少?！盵10](p344)按理，想要均田均役勢(shì)必要確定官民圖的田糧以限制優(yōu)免，而要限制優(yōu)免則須進(jìn)行清丈，陳龍正從嘉善地緣特點(diǎn)以及現(xiàn)實(shí)考慮，“疆界當(dāng)據(jù)冊(cè)，不當(dāng)復(fù)丈”，避免成“難竟之局”[10](p366)，本質(zhì)還是為維護(hù)鄉(xiāng)紳在地方社會(huì)的特權(quán)。一些跡象表明，陳龍正自身也有濫用優(yōu)免受寄的可能[13](p400、p412)。

在此可以華亭鄉(xiāng)紳陸樹(shù)聲為例⑦，針對(duì)甘士?jī)r(jià)在巡按蘇松四郡時(shí)提出的改革方案，路樹(shù)聲同樣陳述了優(yōu)免的必要性，“限田欲照優(yōu)免事例品節(jié)限制，則勢(shì)難分別，似非均平一體之意”[22](p513)。在免額之外照田審議，可使紳民皆能受益?；ǚ值默F(xiàn)象則主要存在于民戶(hù)之中。因此他主張守令在大造之時(shí)嚴(yán)行緝查，同時(shí)制立官戶(hù)書(shū)冊(cè)，并使官戶(hù)出貼役銀以減輕民眾負(fù)擔(dān)。這與陳龍正、丁賓等人的貼役思想何其相似。事實(shí)上，明末許多士紳均表達(dá)了這種思想，如同是華亭人的宋懋澄就主張差解從大戶(hù)中僉點(diǎn)，不得及之縉紳，士夫在優(yōu)免外貼役，“除隨例優(yōu)免之外，計(jì)畝出銀貼役，交便士民，以存祖宗分別君子野人之意”[23](p678)，本意也是區(qū)別官民，而使富民與平民一體當(dāng)差的社會(huì)等級(jí)有差別。往前追溯，這種思想的源頭是對(duì)士紳優(yōu)待的祖制：“食祿之家與庶民貴賤有等，趨事執(zhí)役以奉上者，庶民之事。若賢人君子，既貴其身，而復(fù)役其家，則君子野人無(wú)所分別，非勸士待賢之道。自今百司見(jiàn)任官員之家有田土者，輸租稅外，悉免其徭役，著為令”[24](卷111，洪武十年二月丁卯條)。以陳龍正為代表的鄉(xiāng)紳所提倡的，就是舊法的新用。

對(duì)于蔡鵬霄任內(nèi)的改革，曹勛也進(jìn)行過(guò)描述，亦可印證鄉(xiāng)紳的態(tài)度：

貧與富皆我民也。使貧民肩重役，寧與富，使富民困重役，寧輕與重相劑，而俾得恒有其富。使貧民就輕役，而復(fù)令重有所費(fèi)。無(wú)救貧使富，民詭輕役，無(wú)寧存所詭之費(fèi)，為重役地而無(wú)以龁貧。[25](p611)

政府的目的則包含對(duì)鄉(xiāng)紳?rùn)?quán)力的控制。晚明在江南風(fēng)行的均田均役，雖是地方政府自發(fā)的行為，卻代表國(guó)家權(quán)力。鄉(xiāng)紳認(rèn)為均甲之“限民名田”，限的是富民百姓的花分、詭寄，政府限的則是官圖的優(yōu)免和隱匿。抑兼并與不抑兼并，一直是國(guó)家和地主之間權(quán)力爭(zhēng)奪的中心。[26](p45—60)萬(wàn)歷間南京福建道御史王萬(wàn)祚言：“國(guó)有大事，不無(wú)藉力于富民，謂宜善蓄其余力，以待不時(shí)之需。劊剝燒鑠，無(wú)時(shí)暫息。將盡通都大郡，無(wú)殷實(shí)之民，欲如漢之徙關(guān)中、實(shí)塞下，并力滅夷，其誰(shuí)任之？賣(mài)富差貧，非也；而有意消折富戶(hù)，亦非也。父有數(shù)子，或富或貧，必令富者亦貧，則祖宗之門(mén)戶(hù)去矣”[4](卷491，萬(wàn)歷四十年正月丙午條)，指出此時(shí)的經(jīng)濟(jì)改革有劫富濟(jì)貧的性質(zhì)。保富安貧、各安生理一直是鄉(xiāng)紳們一以貫之的思想，以重申祖制為其特權(quán)尋找合理性依據(jù)，亦可緩和與政府的關(guān)系。陳龍正強(qiáng)調(diào)賦役“承認(rèn)聽(tīng)百姓，參酌在鄉(xiāng)紳，然后以次上之父母，拱手而受成焉”[13](p209)，便有此意。

在鄉(xiāng)村社會(huì)，官紳能引導(dǎo)地方社會(huì)的變化，也易使地方社會(huì)處于一種停滯狀態(tài)，嘉善的“均田均役”便是例證。商品化給江南地區(qū)帶來(lái)了徭役貨幣化機(jī)會(huì)，也引發(fā)了復(fù)雜的社會(huì)矛盾。在社會(huì)主體結(jié)構(gòu)不變、中間層級(jí)的流動(dòng)無(wú)法推動(dòng)社會(huì)進(jìn)程的情況下⑧，舊有體制的存在對(duì)新的變化往往是種枷鎖。

某公路工程試驗(yàn)段全長(zhǎng)1400m，路基寬為24m，設(shè)計(jì)時(shí)速為80km/h，該路段反射裂縫嚴(yán)重，故決定鋪筑大粒徑瀝青混合料柔性基層。其中，在K10+420—K10+620路段進(jìn)行大粒徑瀝青混合料基層的試拌、試鋪，從中汲取經(jīng)驗(yàn)[1]以確定具體施工方案，并于K10+620—K11+820路段正式鋪筑試驗(yàn)路。

首先，利益的糾紛使得地方社會(huì)的資源難以整合。如陳龍正堅(jiān)決不支持再行丈田，只據(jù)萬(wàn)歷九年圖冊(cè)，是因?yàn)樵诩紊婆c嘉興、秀水嵌田⑨問(wèn)題上，嘉善是得利的，以丁賓為首的鄉(xiāng)紳更是利用自己的政治權(quán)力助嘉善爭(zhēng)田。更甚者，政府為限制鄉(xiāng)紳大戶(hù)進(jìn)行的改革往往因不符合民情而適得其反，過(guò)多的指導(dǎo)以及鄉(xiāng)紳的“干預(yù)”往往導(dǎo)致役上加役。[27]

其次，激化的社會(huì)矛盾使社會(huì)的依附性加強(qiáng)，在官紳的控制下，社會(huì)階層流動(dòng)或多或少會(huì)有減緩的趨勢(shì)。隱匿與花分、詭寄的增多，一方面是因富戶(hù)經(jīng)濟(jì)地位的提高無(wú)法匹配政治特權(quán)；另一方面，小民在既無(wú)經(jīng)濟(jì)地位又無(wú)政治地位的情況下，只得依附于一定的特權(quán)階層。在鄉(xiāng)土社會(huì)，百姓所能信任的，還是以鄉(xiāng)紳為主?？陀^來(lái)說(shuō)，無(wú)論是早先的里甲、糧長(zhǎng)制度，還是均田均役“悉聽(tīng)民之自占，次第受役”[25]，無(wú)論是按照戶(hù)等還是田糧作為賦役征收的標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法改變政府利用鄉(xiāng)紳富民承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，允許他們與平民獨(dú)立分配責(zé)任而不受官方干涉策略。[28]政府對(duì)鄉(xiāng)紳的信任遠(yuǎn)大于對(duì)其的限制及對(duì)百姓的信任。這就解釋了明清以來(lái)基層社會(huì)能一直平穩(wěn)發(fā)展，紳?rùn)?quán)體系、鄉(xiāng)治空間能長(zhǎng)期作為地方社會(huì)主導(dǎo)性力量的原因。[29]

明末的“均田均役”，儼然形成一種矛盾循環(huán)?；蛟S，大動(dòng)亂的刺激以及類(lèi)似清初的“奏銷(xiāo)案”才是重要的契機(jī)。[30](p57)

四、結(jié)語(yǔ)

“均田均役”是江南地區(qū)伴隨商品化的發(fā)展而產(chǎn)生的徭役改革。由于與貨幣化、商品化密切相關(guān)，自然地會(huì)與“中小土地所有者”聯(lián)系在一起。然而，一種經(jīng)濟(jì)改革的嘗試，除了要有國(guó)家作后盾，還要有代表主體利益的階層參與。但在實(shí)施過(guò)程中，“奸豪巨猾，欲減多糧而就少，避重差而就輕。于是花立戶(hù)名，詭寄別里。而總書(shū)冊(cè)房，或受人賄囑，或?qū)⒓禾锛Z，飛灑各戶(hù)，移換斗則。脫漏頃畝，冒裁田地。種種弊端，莫可窮詰。……況于審丁之際，戶(hù)長(zhǎng)之開(kāi)報(bào)不實(shí)。有司之升擦無(wú)憑，其弊又不可殫述者乎”[31](p105)。官紳們考慮的因素越多，改革也就越復(fù)雜。

官紳的立足點(diǎn)雖略有不同，但想要維持地方權(quán)力的平衡和社會(huì)控制的宗旨一致。在偏理性的經(jīng)濟(jì)改革中，政府的堅(jiān)持有其現(xiàn)實(shí)的考慮，可視為帝制體系的有效延伸，是有利于基層社會(huì)的治理模式。鄉(xiāng)紳的考慮雖然有些理想化，同樣對(duì)地方社會(huì)發(fā)展具有建設(shè)性。地方社會(huì)的矛盾循環(huán)，官紳變與不變的復(fù)雜糾結(jié)，正說(shuō)明改革還需要政府強(qiáng)制性推行。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于日本學(xué)界的鄉(xiāng)紳與地域社會(huì)研究，詳參郝秉健《日本史學(xué)界的明清“紳士論”》，《清史研究》，2004年第4期。學(xué)界對(duì)“紳士”與“鄉(xiāng)紳”的指屬尚未達(dá)成共識(shí)，本文“鄉(xiāng)紳”一詞，與“紳士”并無(wú)太大不同，主要指鄉(xiāng)居的現(xiàn)任和致仕官僚、未任官但有一點(diǎn)政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)的士人。

②[日]濱島敦俊：《明末浙江の嘉湖両府における均田均役法》，《東京大學(xué)東洋文化研究所紀(jì)要》52，1970、《論明末蘇松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2003年、《圍繞均田均役的實(shí)施》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》(第六卷)，北京：中華書(shū)局，1993年。[日]川勝守：《明末清初蘇州、嘉興兩府における圩長(zhǎng)の職務(wù)上均田均役の展開(kāi)》，《榎博士還歷記念東洋史論叢》，山川出版社，1975 年；《明末江南五府における均田均役法》，《史學(xué)雜志》85—6，1976。[日]栗林宣夫：《里甲制の研究》，文理書(shū)院，1971。

③樊樹(shù)志：《“攤丁入地”的由來(lái)與發(fā)展》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1984年第4期。

④尤憲迅：《試述蘇松兩府丁搖銀的改革—攤丁入畝的一個(gè)例證》，《中國(guó)農(nóng)史》，1983 年第 3 期。彭云鶴：《“推丁入畝”前的清代賦役制度》，《北京師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1986 年第 4 期。袁良義：《從明一條鞭法到清一條鞭法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，1993年第3期。

⑤侯鵬：《明清浙江里甲賦役制度研究》，華東師范大學(xué)2011年博士學(xué)位論文、《明清時(shí)期浙江里甲體系的改造與重建》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2014年第4期。

⑥文獻(xiàn)中“均役”大多是均定戶(hù)役之意?！熬邸薄俺Ｆ健边@些詞匯指的是戶(hù)役的均平，而非田役。

⑦關(guān)于陸樹(shù)聲對(duì)“均田均役”的態(tài)度有不同意見(jiàn)。濱島敦俊據(jù)《答甘紫亭按院》認(rèn)為陸樹(shù)聲持反對(duì)意見(jiàn)(《論明末蘇松常三府之均田均役》)，而川勝守則與之相反(《明末清初、蘇州嘉興両府にぉける圩長(zhǎng)の職務(wù)と均田均役法の展開(kāi)》，載氏著《中國(guó)封建社會(huì)の支配構(gòu)造》，東京大學(xué)出版會(huì)，1980年)，重田德?lián)苏f(shuō)明鄉(xiāng)紳大地主有自己獨(dú)特的階級(jí)倫理。(《鄉(xiāng)紳支配の成立と構(gòu)造》，載氏著《清代社會(huì)経済史研究》，巖波書(shū)店，1975年)。

⑧趙軼峰從社會(huì)權(quán)利的基本尺度考察后發(fā)現(xiàn)：“明代社會(huì)分層體系中的人身依附性社會(huì)關(guān)系趨于強(qiáng)化而非松懈；社會(huì)流動(dòng)主要在士紳與庶民兩個(gè)層級(jí)內(nèi)部及這兩個(gè)層級(jí)之間發(fā)生；明代中國(guó)社會(huì)還相當(dāng)完整地處于帝制體系提控之下?！?《身份與權(quán)利：明代社會(huì)層級(jí)性結(jié)構(gòu)探析》，《求是學(xué)刊》，2014年第5期。)

⑨嵌田：嘉、善、秀三地因?yàn)榻珏e(cuò)攘而引發(fā)的土地和賦役糾紛。三縣嵌田問(wèn)題從明代中期一直持續(xù)到清初，其間三縣士紳為了各自的利益進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間的糾紛。詳參[日]川勝守：《浙江嘉興府の嵌田問(wèn)題—明末、鄉(xiāng)紳支配の成立にする関一考察》，《史學(xué)雜誌》82—4，1973年。