文/張顏

在馬斯洛需求層次理論中， 當(dāng)人們的基本生存需求得到滿足時(shí)， 大家就會(huì)開始渴望歸屬和愛這類精神需求。 而這也意味著好的法律不僅僅保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全， 更需要關(guān)注個(gè)人的精神健康。 生活中， 大家總有偏愛和不舍的事物。 如， 唐山大地震中幸存的遺孤惟一擁有的一張父母照片， 是其精神的寄托， 倘若她將照片交與照相館放大時(shí)， 照相館將其照片丟失， 事后僅愿意賠償照片放大費(fèi)用，那么這個(gè)遺孤是否可以要求照相館給與超出照片本身市場(chǎng)價(jià)值的賠償？

◆法條正文與釋義

民法典侵權(quán)篇第一千一百八十三條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”。上述規(guī)定表明精神損害賠償范圍主要適用于自然人人身權(quán)益及自然人具有人身意義的特定物受損的情況。雖然民法典中尚未給自然人人身權(quán)益下定義，但通常可以認(rèn)為其范圍包括一般人格利益、胎兒的人格利益、死者的人格利益以及親屬之間的身份利益等。而 “具有人身意義的特定物”的范圍， 在實(shí)踐中主要涉及的物品類型為： （1）與近親屬死者相關(guān)的特定紀(jì)念物品 （如遺像、墓碑、骨灰盒、遺物等）； （2）與結(jié)婚禮儀相關(guān)的特定紀(jì)念物品 （如錄像、照片等）； （3）與家族祖先相關(guān)的特定紀(jì)念物品 （如祖墳、族譜、祠堂等）。這些物品對(duì)被侵權(quán)人具有人身意義。上述案例中，照相館弄丟客戶的特殊照片顯然存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)賠償遺孤精神損失。此外，對(duì)比侵權(quán)責(zé)任法，民法典在本條規(guī)定中作了如下修改： 1、將 “他人”修改為 “自然人”，明確我國(guó)精神損害賠償?shù)闹黧w只能是自然人； 2、 將“被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”修改為 “被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”，統(tǒng)一了請(qǐng)求權(quán)術(shù)語(yǔ)的表達(dá)。 3、擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，增加一款，規(guī)定 “因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”。

◆背景雜談

雖然 “精神損害賠償”一詞是在2009 年侵權(quán)責(zé)任法第二十二條中第一次出現(xiàn)于我國(guó)法律條文中， 但在司法實(shí)踐中， 精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)最早應(yīng)當(dāng)是1986 年民法通則第一百二十條規(guī)定，即公民姓名權(quán)、 肖像權(quán)等受到侵害時(shí)可以要求賠償損失。 之后隨著實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用， 精神賠償?shù)姆秶苍谶M(jìn)一步擴(kuò)大，然而在2001 年 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱 “精神損害賠償解釋”）出臺(tái)前， 評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)侵害損害賠償時(shí)通常并不包含精神損害賠償。 精神損害賠償解釋第四條規(guī)定具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品， 因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損， 物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 這是我國(guó)經(jīng)實(shí)踐及對(duì)類案裁判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)， 也是當(dāng)時(shí)在全球較為先進(jìn)的民法觀點(diǎn)。但很可惜的是， 2009 年出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法并未將其納入其中， 也令該條司法解釋一度陷入廢止風(fēng)波。 時(shí)隔多年， 民法典最終還是吸納了精神損害賠償解釋第四條， 并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了更新與改善， 也可見法治社會(huì)中的每一次立法與變革都傾注了無(wú)數(shù)法律工作者的心血。

◆生活案例

祖宗畫像丟失案

浙江省金華市生活著三十幾戶葉氏家族的人，其中一位葉先生家里保管著家族祖宗的畫像。 每到農(nóng)歷新年，葉先生就把這幅祖宗畫像掛在客廳，周圍其他三十幾戶葉姓子孫會(huì)前來(lái)拜謁。 畫像至今已有數(shù)百年的歷史， 畫框有些老損， 于是葉先生就找了一家專門裱畫的店要求重新對(duì)祖宗畫像進(jìn)行裝裱， 老板也欣然答應(yīng)。 但是老板收下畫像后就和妻子出門旅游去了， 只留下丈母娘看家，丈母娘看到葉先生的畫十分老舊以為是廢棄的雜物， 便讓收廢品的人收去。 等老板旅游回來(lái)， 發(fā)現(xiàn)畫已不在， 也找不到那個(gè)收廢品的人， 只能向葉先生坦白。 葉先生十分氣憤， 去法院起訴老板要求賠償10 萬(wàn)元。法院后來(lái)也認(rèn)為這幅葉氏祖宗的畫像是對(duì)于原告具有特定紀(jì)念意義的物品， 最終支持了葉先生的全部訴請(qǐng)。

（插圖/蔣輝明）

律師點(diǎn)評(píng)

本案涉及的是侵害具有人格象征意義的特定物品時(shí)的精神損害賠償問(wèn)題。 雖然法院受理裁判上述案件時(shí)， 民法典尚未頒布， 但判決結(jié)果仍十分合情合理。葉氏后人每年拜謁葉氏祖宗的畫像，寄托了后人對(duì)祖宗的感情。 裱畫店未經(jīng)合理的注意義務(wù)將葉氏祖宗的畫像賣給收廢品的行為很明顯已經(jīng)損害了三十幾戶葉氏子孫的人身利益， 給當(dāng)事人造成了精神打擊。 考慮到實(shí)際受害人數(shù)量為三十多人，法院判決支持10 萬(wàn)元賠償其實(shí)并不算多。 值得一提的是， 根據(jù)民法典第九百九十六條規(guī)定， 本案中葉先生在向裱畫店主張精神損害賠償之外， 還可以繼續(xù)向其主張裱畫店未能按約定履行裱畫的違約損失， 即因當(dāng)事人一方的違約行為， 損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害， 受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的， 不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。