陶禹霖

摘要 我國刑法中關(guān)于社會危害性概念，需要經(jīng)過相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)原則的限定，使其具體化以及明確化。作為刑法有關(guān)的概念，需要擺脫國家哲學(xué)的約束，保持相應(yīng)的規(guī)范性。社會危害性屬于以憲法以及法律對行為做出的負(fù)價值評價?？陀^主義視角下的刑法立場，價值評價的目標(biāo)原則方面主要為行為對他人產(chǎn)生的直接危害結(jié)果?；诖?，本文對刑法中社會危害性概念之界定做出分析探討，以此為有關(guān)人員提供參考與借鑒。

關(guān)鍵詞 刑法 社會危害性 概念

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.006

位于我國刑法學(xué)界，有關(guān)社會危害性，存在彼此對立的兩方面觀點。對于刑法學(xué)界，社會危害性屬于犯罪的根源本質(zhì);與之對立的觀點則認(rèn)為，社會危害性屬于犯罪的根源本質(zhì)，不可將范圍同危害社會行為進(jìn)行劃分與區(qū)別。致使此種局面產(chǎn)生的關(guān)鍵主要為對立方均存在自言自語的行為，并未充分認(rèn)識了解到社會危害性是能夠基于多為視角做出界定以及分析的概念。

一、關(guān)于社會危害性概念的爭論

我國刑法學(xué)界，關(guān)于社會危害性的解釋存在各不相同的看法，涵蓋事實說、屬性說與法益說的重要學(xué)說。事實說以及屬性說，主要是說明社會危害性具體范圍相關(guān)的問題，即社會危害性屬于對行為造成的危害的客觀事實還是行為存在的本質(zhì)屬性，并未解釋刑法層面社會危害性基于何為具體內(nèi)容。法益說則對社會危害性解釋成刑法所保護(hù)的利益，基于刑法層面對其做出相應(yīng)的規(guī)范界定，將利益當(dāng)作相應(yīng)的實體內(nèi)容，存在一定的合理性以及進(jìn)步性。不過，正如部分學(xué)生做出的批評，法益說嘗試位于社會危害性的概念之中，完成將社會危害性存在的一般以及犯罪情況做出有效區(qū)分的任務(wù)，以此使刑法學(xué)能夠?qū)⑸鐣：π愿拍畹木唧w使用權(quán)做出全部壟斷，這也是不切實際的。同時，法益并非刑法學(xué)領(lǐng)域存在的專屬概念，位于其他法律領(lǐng)域同樣對法益概念有所使用。關(guān)于社會危害性具體范疇問題方面，馮亞東教授曾提出有關(guān)社會危害性的具體論斷，即社會危害性屬于對行為的價值評價的具體范疇，自在的東西并不關(guān)乎善惡，不存在價值評價則不會存在行為的社會危害性，則不存在犯罪。價值、事實屬于哲學(xué)領(lǐng)域的重要概念，位于刑法理論存在長時間的交錯糾纏，這也同傳統(tǒng)文化以及人們思維方式息息相關(guān)。位于刑法領(lǐng)域，提及相應(yīng)的具體犯罪行為，人們便會清醒意識到對社會造成相應(yīng)的危害;提及嚴(yán)重的社會危害性，形象思維勢必會同犯罪之間產(chǎn)生聯(lián)想。如此，事實判斷以及價值判斷彼此相容，事實即體現(xiàn)出相應(yīng)的價值，價值同樣展示出真實的事實。我們的理論則穿插于價值以及事實彼此之間，致使理論存在抽象性以及模糊性特點。

二、社會危害性的概念界定

刑法層面的社會危害性，主要為憲法與法律對行為做出的負(fù)價值評價，此價值評價的目標(biāo)原則上主要為行為對他人產(chǎn)生的直接危害結(jié)果。此外，基于《刑法》第13條但書具體規(guī)定，“嚴(yán)重”程度的社會危害性屬于刑法層面的社會危害性，這也成為社會危害性概念量的具體規(guī)定?；诖耍鐣：π愿拍畲嬖谌缦禄咎卣?。

第一，社會危害性存在于價值評價的基本范疇。犯罪主要為人的行為，行為若是客觀，則并不關(guān)乎善惡，行為唯有通過特定主體做出的價值評價方可歸為犯罪范疇。因此，關(guān)于社會危害性，其存在于價值判斷的基本范疇，并非行為導(dǎo)致的客觀危害或是行為具備的屬性。

第二，行為是否存在刑法層面的社會危害性，基礎(chǔ)評價基于法，并非各類社會標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。社會危害性屬于一般性概念，并非刑法層面的專屬概念，位于不同法律領(lǐng)域存在的社會危害性或許是以文化、倫理道德等對行為做出相應(yīng)的價值評價，而刑法層面社會危害性評價，需對法外因素產(chǎn)生的影響以及干擾予以完全排除。刑罰是針對個人權(quán)利形成的最為嚴(yán)重的具體干涉，非規(guī)范因素存在相應(yīng)的模糊性以及主觀性，以非規(guī)范性因素當(dāng)作刑法層面水危害性評價的關(guān)鍵基礎(chǔ)，會使國家權(quán)利對于個人權(quán)利造成相應(yīng)的侵犯。盡管通過刑罰對部分行為做出具體懲罰，或許對某種社會倫理規(guī)范產(chǎn)生相應(yīng)的鞏固或是促進(jìn)，不過切不可以社會倫理規(guī)范當(dāng)作刑法層面社會危害性評價的根本基礎(chǔ)，刑法層面社會危害性屬于規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的概念，需基于法當(dāng)作評價基礎(chǔ)。

對于社會危害性，其是存在于立法的概念，立法者基于對行為的社會危害性量度評價，選擇何種行為需納入刑法做出規(guī)制，同時設(shè)置相應(yīng)的刑罰。立法過程中，對于社會危害性評價，其法律基礎(chǔ)主要為憲法。憲法屬于法制國家的重要基本法，成為制定部門法的關(guān)鍵，刑事立法同樣需基于憲法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定與法制精神，對行為是否屬于刑法層面的社會危害性做出具體評價。即符合憲法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定與法制精神的行為，并不存在社會危害性，無需做出犯罪處罰。司法層面，對行為社會危害性做出具體評價，其規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)主要為刑法，若行為充分符合刑法分則構(gòu)成要件，即表示行為存在刑法層面的社會危害性，且情形基本上相似一致。

第三，社會危害性基于對他人產(chǎn)生的直接危害結(jié)果當(dāng)做基礎(chǔ)評價標(biāo)準(zhǔn)。刑法層面的社會危害性，關(guān)注重點為負(fù)價值評價的目標(biāo)存在怎樣的問題，通過各不相同的評價目標(biāo)為主要基準(zhǔn)，會致使在相應(yīng)刑法問題中呈現(xiàn)出各不相同的最終結(jié)論。本文基于自由主義刑法理念，強調(diào)對個人的刑法保護(hù)，因此通過相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)原則，對社會危害性概念做出界定，避免國家權(quán)利對個人自由產(chǎn)生相應(yīng)的侵犯。所以，社會危害性評價標(biāo)準(zhǔn)原則僅局限在行為對他人產(chǎn)生的直接危害結(jié)果。可分解為如下：首先，刑法層面的社會危害性對他們產(chǎn)生的直接危害。這也表示，不以不具備刑法層面的社會危害性，原則上不可當(dāng)作犯罪進(jìn)行處罰，前文已有論述。其次，社會危害性評價，需基于評價行為產(chǎn)生的危害結(jié)果當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)原則，對行為與行為的反倫理性評價，則需視作例外。危害結(jié)果涵蓋實害以及危險，物質(zhì)性危以及精神性危害結(jié)果。刑法層面危害結(jié)果基于實際、物質(zhì)危害結(jié)果當(dāng)作評價目標(biāo)。所以，刑法切不可僅以行為違背倫理或是行為人存在主觀惡性當(dāng)作基礎(chǔ)，以此運用刑罰。此外，精神性危害，無法做出精準(zhǔn)把握，交易導(dǎo)致刑罰權(quán)出現(xiàn)擴(kuò)張問題，刑法需重點基于物質(zhì)性危害結(jié)果當(dāng)作具體標(biāo)準(zhǔn)原則，對未遂犯、侵害精神利益與危險犯等犯罪，則屬于刑法層面存在相應(yīng)的例外。

第四，刑法層面的社會危害性，務(wù)必是量達(dá)到嚴(yán)重程度方可定義為社會危害性。《刑法》第13條但書做出明確具體規(guī)定，被認(rèn)為是對量的具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。我國《刑法》第13條但書與分則個罪定量因素的具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，基于總體為入罪設(shè)定相應(yīng)具體量的標(biāo)準(zhǔn)，所以我國刑法理論較為健全完善。如此，我國刑法層面的社會危害性兼具質(zhì)、量的具體內(nèi)容，僅僅存在危害不過并沒有達(dá)到刑法標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的具體范圍情況下，行為并不具備刑法層面的社會危害性，所以不將其當(dāng)作犯罪。

三、結(jié)論

綜上所述，犯罪的社會危害性范圍與內(nèi)容并非沒有邊界，是通過刑法做出具體規(guī)定，存在相對的確定性。基于刑法，對社會危害性概念做出相應(yīng)的界定，對刑法具有十分重要的影響。同時，對社會危害性的具體量度，要求立法者對刑法做出相對明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，更加要求學(xué)者以及司法人員根據(jù)個案情況做出全面綜合的判定。