徐瑋琦

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

我國(guó)對(duì)人民陪審員參審范圍的規(guī)定時(shí)有變化，從最初規(guī)定人民陪審員與法官完全同職同權(quán)，到規(guī)定陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，再到現(xiàn)今區(qū)分三人與七人合議庭，賦予三人合議庭中的人民陪審員以法律審職權(quán)。如此變化究其原因，除不可避免的歷史局限性之外，無(wú)法妥善地處理司法民主化與專(zhuān)業(yè)化間的關(guān)系是更為深層的因素。故有必要明晰人民陪審員的價(jià)值定位，分析人民陪審員參與法律審理與表決對(duì)司法的影響，進(jìn)而提出優(yōu)化建議。

一、人民陪審員的價(jià)值定位

(一)政治功能

近代陪審制度濫觴于英國(guó)，被譽(yù)為“自由的明燈，憲法的車(chē)輪”。“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式。”[1]實(shí)際上，陪審制度自出生之日起就擔(dān)負(fù)政治使命，無(wú)論是英美法系的陪審團(tuán)制度或是大陸法系的參審制度，其建立的初衷和動(dòng)力均源于對(duì)民主政治的追求。在我國(guó)人民陪審制度產(chǎn)生之初，政治色彩尤為濃重，隨著時(shí)代的發(fā)展，政治色彩逐漸消褪，司法民主開(kāi)始在陪審的畫(huà)卷上揮毫潑墨。時(shí)至今日，我國(guó)人民陪審制度再一次被賦予陪審員法律審職權(quán)，更是我國(guó)追求司法民主價(jià)值的充分彰顯。

(二)司法功能

陪審制度在司法公正與權(quán)威、公民法治教育等方面縱使有著不可或缺的促進(jìn)作用，但不可否認(rèn)，司法民主作為英美法系陪審制度的標(biāo)簽，已經(jīng)融入其制度價(jià)值的血脈中。大陸法系參審制亦將司法民主作為其制度發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，就如同我國(guó)人民陪審制度始終追求司法民主與司法公信的價(jià)值統(tǒng)一。陪審員之所以被反復(fù)賦予法律適用的權(quán)力，與大陸法系國(guó)家普遍存在信任危機(jī)有很大關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)在司法領(lǐng)域就是對(duì)司法的不信任。就我國(guó)而言，民主法治開(kāi)始深入人心，在面對(duì)貪腐、政治決策等問(wèn)題上民眾的關(guān)注度越來(lái)越高，對(duì)司法大案的判決結(jié)果也是眾說(shuō)紛紜。人民陪審員通過(guò)行使法律審職權(quán)，能夠讓法官直面公眾質(zhì)疑和監(jiān)督，約束其自由裁量權(quán)，避免司法腐敗，實(shí)現(xiàn)公正審判。人民陪審制度作為連接民眾與司法最直接的橋梁，社會(huì)需要其發(fā)揮司法監(jiān)督功能來(lái)配合時(shí)代的發(fā)展，如此汲取了一般公眾智慧和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的審判結(jié)果才是能夠體現(xiàn)普通民眾心理的，更容易讓他們接近司法、接受司法的令人滿意的判決。

二、我國(guó)人民陪審員職權(quán)配置的立法沿革

2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，標(biāo)志著我國(guó)人民陪審員制度的復(fù)興。《決定》第十一條與之后的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、2012 年《刑事訴訟法》第一百七十八條、2012年《民事訴訟法》第三十九條等相關(guān)法律法規(guī)均有“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)”等類(lèi)似規(guī)定。在這期間，雖規(guī)定人民陪審員與法官享有同等職權(quán)卻因其無(wú)法理解龐雜的法律知識(shí)，更多是以“旁觀者”的姿態(tài)參與庭審。“陪而不審、審而不議”和“駐庭陪審”等問(wèn)題嚴(yán)重，陪審制度難以發(fā)揮其預(yù)期作用?；诖?，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》要求“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。2015年《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》進(jìn)一步提出，將人民陪審員的職權(quán)明確為只就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決，而不再對(duì)案件的法律適用問(wèn)題參與表決。在全國(guó)50家法院開(kāi)展為期3年的改革試點(diǎn)工作，探索了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制。經(jīng)過(guò)三年試點(diǎn)，各地法院已經(jīng)探索出不少可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，其中所涉重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題也基本形成共識(shí)，立法條件已經(jīng)具備。全國(guó)人大常委會(huì)于2018年4月27日表決通過(guò)并向社會(huì)公布了《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下稱(chēng)《人民陪審員法》）。《人民陪審員法》以三人合議庭和七人合議庭分開(kāi)的模式對(duì)人民陪審員審理案件的范圍做了規(guī)定，明確人民陪審員在三人合議庭中對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，行使表決權(quán)；在七人合議庭中對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并與法官共同表決，對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見(jiàn)，但不參加表決，也即對(duì)人民陪審員的參審范圍作出了區(qū)別對(duì)待。審判權(quán)在法官與人民陪審員之間的配置改革，并非徹底廢棄了我國(guó)傳統(tǒng)的共享模式，而是在保留傳統(tǒng)共享模式的同時(shí)，適度引入分權(quán)模式與建議模式，創(chuàng)立了獨(dú)具中國(guó)特色的人民陪審員參審模式。

三、人民陪審員參與表決法律審的弊端

(一)削弱法官專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)

我國(guó)近些年來(lái)開(kāi)展的司法改革一直致力于實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化、精英化，旨在使審理權(quán)與裁判權(quán)重新歸位，實(shí)現(xiàn)法官專(zhuān)職審判，讓專(zhuān)業(yè)水平高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官充實(shí)到審判一線。雖然在法官專(zhuān)業(yè)化的進(jìn)路上遇到一些困難和窘境，但是必須看到的是，我國(guó)確立的司法精英化、專(zhuān)業(yè)化的司法改革目標(biāo)是一種優(yōu)勢(shì)選擇，不但可以有效解決目前我國(guó)高度同質(zhì)化的法院組織管理模式，改善不論職責(zé)性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、法律技藝能力，法官均獲一體化司法待遇的現(xiàn)狀，也可以避免司法審判中的科層式或行政化現(xiàn)象。[2]但賦予陪審員在三人合議庭中享有法律審職權(quán)，即讓法律知識(shí)相對(duì)欠缺的人民陪審員與專(zhuān)業(yè)化的法官共同組成合議庭審理法律問(wèn)題，在此情形下人民陪審員必然會(huì)分擔(dān)法官職權(quán)。如此，法官專(zhuān)業(yè)化帶來(lái)的較高審判質(zhì)量必然被大打折扣，甚至?xí)テ剿痉ǜ母镌诜ü倬⒒矫娓冻龅呐Α?/p>

(二）凸顯陪審員專(zhuān)業(yè)化與大眾化的矛盾

司法審判無(wú)疑是非具備豐富的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)而不能勝任的工作。本次修法賦予人民陪審員法律審職權(quán)，理應(yīng)對(duì)陪審員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)提出更高的要求。立法者在立法過(guò)程中也考慮到了這一點(diǎn)，只是賦予案件相對(duì)簡(jiǎn)單的三人合議庭的陪審員以法律審職權(quán)，七人合議庭恪守陪審員只對(duì)法律問(wèn)題有建議權(quán)的紅線。但適用七人合議庭審理的案件畢竟為少數(shù)，況且三人合議庭審理的案件也并非憑借公眾樸素價(jià)值觀就能判斷。即使相對(duì)簡(jiǎn)單的案件也存有認(rèn)定證據(jù)效力和適用法律條文等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，然而立法為擴(kuò)大公眾參與卻相背離的將人民陪審員學(xué)歷由大專(zhuān)降至高中文化水平，同時(shí)有進(jìn)一步排除法律專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)入陪審員隊(duì)伍的趨勢(shì)。②從未來(lái)我國(guó)陪審員制度發(fā)展趨勢(shì)看，具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的陪審員比例還將進(jìn)一步降低，這也與本文倡導(dǎo)的立法進(jìn)路相通。為回應(yīng)這一問(wèn)題，本次修法規(guī)定人民陪審員具有接受培訓(xùn)的權(quán)利與義務(wù)。③且不談如此淺嘗輒止、蜻蜓點(diǎn)水的法律培訓(xùn)方式能否起到應(yīng)有效果，這一做法顯然誤入將人民陪審員“法官化”的歧路。法官這一職業(yè)特殊性決定了只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)與訓(xùn)練方能勝任，寄希望于連國(guó)家統(tǒng)一法律資格考試都沒(méi)通過(guò)的陪審員表決法律問(wèn)題是不科學(xué)的?！度嗣衽銓弳T法》還規(guī)定審判長(zhǎng)對(duì)陪審員有指引和提示義務(wù)，④這種指引和提示活動(dòng)可能存在的弊端在于難以拿捏尺度與界限，力度稍小則無(wú)效果，力度稍大則會(huì)影響陪審員獨(dú)立判斷，甚至可能將“指引”和“提示”演化成“說(shuō)服”和“教育”。就以往陪審制度運(yùn)行情況來(lái)看，當(dāng)法官就某一專(zhuān)業(yè)問(wèn)題與陪審員展開(kāi)爭(zhēng)論時(shí)，由于陪審員地位較低且因?qū)I(yè)知識(shí)欠缺而“底氣”不強(qiáng)，往往會(huì)聽(tīng)從法官判斷，即使有意見(jiàn)和想法也大多會(huì)保持緘默，這就與人民陪審制度的設(shè)置初衷相悖。

人民陪審員除法律知識(shí)的掣肘外，也缺少充足的時(shí)間精力去完成整個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定與法律審判，這也是筆者不建議陪審員參與表決法律審的因素之一。眾所周知，我國(guó)的人民陪審員來(lái)自于社會(huì)的各個(gè)行業(yè)，除了任職陪審員外，更多時(shí)間是從事其本職工作。不避諱的講，任職陪審員自然是將其本職工作優(yōu)于陪審工作處理，所以要求他們花費(fèi)如辦案法官同樣多的時(shí)間與精力去了解案情、分析案件法理不免有些強(qiáng)人所難。人民陪審員更多的仍是在開(kāi)庭審理階段集中接觸、了解案件，即使適當(dāng)增加案外時(shí)間，加深的可能只是他們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，欲對(duì)法律適用做出清晰判斷仍非易事。

(三)影響司法公正與效率的統(tǒng)一

在被稱(chēng)為“世紀(jì)大審判”的辛普森案中，即便社會(huì)大眾都確信是辛普森作案殺人，但陪審團(tuán)的判決卻與之大相徑庭。結(jié)果我們都知道，辛普森被判無(wú)罪。在我國(guó)，雖然如此重要的案件要經(jīng)由七人合議庭來(lái)審理，自然剝奪了陪審員法律審的權(quán)利，但這對(duì)于三人合議庭的案件審理卻有警示意義。

案件進(jìn)入審委會(huì)的概率提高，加劇審判分離。相對(duì)于職業(yè)法官，陪審員由于缺乏審判經(jīng)驗(yàn)，再之容易感情用事，因此做出誤判的可能性更高。[3]試想在三人合議庭中，合議庭成員審理法律問(wèn)題時(shí)，因?qū)I(yè)知識(shí)差異以及視角的不同，陪審員與法官就相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生不一致的看法，經(jīng)由法官說(shuō)明分歧仍然存在，有分歧的應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄，有重大分歧的，人民陪審員或法官可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審委會(huì)討論決定。⑤由此帶來(lái)的后果是上交審委會(huì)審理的案件數(shù)量會(huì)大幅增多。不少學(xué)者對(duì)于審委會(huì)討論決定案件提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變審委會(huì)功能，只讓其參與旁聽(tīng)庭審，只賦予法律上的討論權(quán)且對(duì)合議庭應(yīng)當(dāng)只是建議性質(zhì)，有激進(jìn)者更是主張取消審委會(huì)制度。總體來(lái)看，對(duì)審委會(huì)的看法消極方面占大多數(shù)，理由之一就是違反了司法的親歷性，造成審、判分離，即“審者不判、判者不審”，嚴(yán)重影響司法公正。也正因?yàn)槿绱?，審委?huì)改革被看作是司法改革的重要組成部分之一。而人民陪審員參與法律審在一定程度上會(huì)加劇審委會(huì)制度的不良發(fā)展勢(shì)頭，這無(wú)疑是我們不愿看到的。

法官分權(quán)與放權(quán)幅度不易把握，拖慢訴訟效率。在合議庭中因?yàn)槿嗣衽銓弳T可能存在不合理的推諉與扯皮無(wú)疑會(huì)減緩訴訟進(jìn)程，降低訴訟效率，不僅無(wú)法發(fā)揮一些學(xué)者認(rèn)為的人民陪審制度對(duì)“案多人少”痼疾的緩解功能，反而會(huì)使案件數(shù)量增加。此外，人民陪審員同法官分享法律審判權(quán)會(huì)面臨信任與專(zhuān)業(yè)的雙重考驗(yàn)。在大多數(shù)法官的認(rèn)知下，人民陪審員不是法官，至少不具備與法官在法律審中享同等表決權(quán)的條件，由此法官對(duì)陪審員的不信任，以及陪審員對(duì)自身作出的法律判斷的不信任，都會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利流于形式。何況大多數(shù)法官不愿輕易放權(quán)，所以，即便賦予人民陪審員法律審職權(quán)也很難保障其有效運(yùn)行。

(四)面臨適用司法責(zé)任制的矛盾

司法責(zé)任制是一項(xiàng)極其宏偉的制度，其目的的實(shí)現(xiàn)須依賴(lài)諸多配套措施的出臺(tái)與實(shí)施。如改革法官準(zhǔn)入制度，提高法官準(zhǔn)入門(mén)檻，推進(jìn)司法資源分類(lèi)管理和完善法官員額制，改革法官職業(yè)保障等等。[4]從人民陪審員與法官“同職同權(quán)”的制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)推演下去，似乎不難得出人民陪審員也要適用司法責(zé)任制的結(jié)論。

人民陪審員的履職保障還未完善，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段不適宜將司法責(zé)任制適用于擔(dān)任“司法民主代表”的人民陪審員。從法理角度而言，司法責(zé)任制約束的是全體審判人員，且三人合議庭中的陪審員還擔(dān)負(fù)法律審職權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)適用司法責(zé)任制。但人民陪審員所處的社會(huì)階層及社會(huì)身份都有多元化特點(diǎn)，一旦作出令當(dāng)事人不滿意的判決，不可避免會(huì)遭到與法官等同的道德批判、人身或財(cái)產(chǎn)安全威脅，然而相應(yīng)履職保障卻無(wú)法與法官平齊。因此，在此情形下讓人民陪審員適用司法責(zé)任制有失公平。此外，后勤保障特別是經(jīng)費(fèi)乏力問(wèn)題是制約陪審制度發(fā)展的瓶頸之一。雖然法律規(guī)定人民陪審員的相關(guān)經(jīng)費(fèi)由法院以補(bǔ)助形式發(fā)放，但也十分有限，⑥在我國(guó)不再設(shè)置專(zhuān)職陪審員的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人民陪審員除本職工作外還需另外分配時(shí)間和精力投入到陪審工作中，所以僅靠單位支持或陪審員發(fā)揚(yáng)奉獻(xiàn)精神，均難以維持其對(duì)陪審工作的積極性。因此獎(jiǎng)懲制度、交通用餐補(bǔ)貼、意外傷害、辦公條件、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等多方面的保障還需在今后立法中予以完善。

四、人民陪審員專(zhuān)職事實(shí)審的完善路徑

對(duì)于人民陪審員的職權(quán)改革，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法層面區(qū)分事實(shí)審與法律審，讓人民陪審員專(zhuān)職案件事實(shí)的審理與認(rèn)定。具體而言，事實(shí)認(rèn)定部分，由人民陪審員與法官同職同權(quán)共同審理認(rèn)定。法律適用部分，僅在制度內(nèi)保障人民陪審員的參與權(quán)，表決權(quán)僅法官享有。法官對(duì)法律適用部分提出具體意見(jiàn)后，人民陪審員對(duì)此可發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)并記入筆錄，最終由法官對(duì)陪審員評(píng)議意見(jiàn)進(jìn)行吸收、參考后做出裁決。陪審員評(píng)議意見(jiàn)未采納的部分，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其釋明理由。為達(dá)到這一目標(biāo)，筆者建議：

(一)立法原則：司法民主化與專(zhuān)業(yè)化相統(tǒng)一

民主化是長(zhǎng)久以來(lái)各國(guó)信奉的一種理念，并力圖使之在社會(huì)的各個(gè)方面得以體現(xiàn)和貫徹，人民陪審員制度便是在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)形式之一。但司法實(shí)踐中民主化與專(zhuān)業(yè)化并未良好的銜接融合，反而二者往往會(huì)出現(xiàn)互相擠壓、相互侵占的現(xiàn)象。對(duì)此，有一些聲音認(rèn)為二者不可能相處融洽，必然呈現(xiàn)出一種你進(jìn)我退、互相蠶食的趨勢(shì)，對(duì)此筆者并不認(rèn)同。翻開(kāi)歷史畫(huà)卷我們還未找到民主未完善而司法已經(jīng)獨(dú)立的例證。司法獨(dú)立到一定程度其民主化一定也能很清晰地體現(xiàn)出來(lái)，司法民主與獨(dú)立實(shí)為一種互為依存、相濡以沫的關(guān)系，不能為了司法民主而舍棄司法專(zhuān)業(yè)，反之亦然。就司法獨(dú)立防止國(guó)家暴政、集團(tuán)暴政的功能而言，司法獨(dú)立呵護(hù)人民民主；就人民民主追求公平、公正的本性來(lái)說(shuō)，它追求、創(chuàng)造并呵護(hù)著司法獨(dú)立。法官職業(yè)化不足和司法民主化不足，是當(dāng)今中國(guó)司法陷入困境的癥結(jié)所在。[5]所以，當(dāng)下我們要關(guān)注的重點(diǎn)便是如何在立法中既保證法官職業(yè)化建設(shè)與司法民主化建設(shè)相統(tǒng)一的原則，又能實(shí)現(xiàn)二者在司法實(shí)踐中的各自突破。

(二)程序設(shè)計(jì)：事實(shí)審與法律審相分離

長(zhǎng)久以來(lái)制約陪審員制度進(jìn)一步改革和完善的原因就在于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題難以真正的界分。有觀點(diǎn)認(rèn)為造成事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以界分的原因在于缺乏事實(shí)審與法律審區(qū)分的法文化土壤、會(huì)耗費(fèi)大量司法資源以及陪審員適用司法責(zé)任制制度沒(méi)有建立起來(lái)，基于上述情況法律審與事實(shí)審的分離具有不可行性。[6]筆者以為解決問(wèn)題不能因噎廢食，對(duì)于法律審與事實(shí)審的界分問(wèn)題理論界和實(shí)務(wù)界已有一定的探索和研究，且取得了一定的成果。比如確立事實(shí)問(wèn)題清單制度，有的法院甚至制定了《人民陪審員參與刑事案件審理的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單》，對(duì)15種常見(jiàn)刑事犯罪案件如何制作事實(shí)問(wèn)題清單進(jìn)行了具體的說(shuō)明。[7]筆者認(rèn)為這一做法對(duì)于問(wèn)題的解決具有較大的意義。另外，在個(gè)案中確立法官對(duì)陪審員事實(shí)和法律問(wèn)題區(qū)分指導(dǎo)制度不失為一項(xiàng)有益的嘗試。既然事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題因?yàn)榉N種原因難以準(zhǔn)確書(shū)面化地區(qū)分，不如在清單中列舉大概范圍，具體到個(gè)案時(shí)由法官向陪審員釋明個(gè)案中哪些是事實(shí)問(wèn)題，哪些是法律問(wèn)題，這項(xiàng)工作對(duì)于具有較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技能且辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官來(lái)講應(yīng)當(dāng)是較為容易的。一旦這些措施能夠奏效，那么事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題區(qū)分的難題就不再稱(chēng)之為難題了?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是這項(xiàng)工作并不簡(jiǎn)單，但若通過(guò)不斷的有益探索和實(shí)踐，是能夠妥善解決的。

(三)任職條件：進(jìn)一步放寬學(xué)歷要求

普通民眾的職業(yè)背景、生活體驗(yàn)多元，具備的知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)多樣，能夠在不同類(lèi)型的案件中，為司法審判提供其所需的各種非法律性知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)職業(yè)法官在相關(guān)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面的不足。[8]基于此，在確定陪審員專(zhuān)職事實(shí)審后，可以將人民陪審員的入職門(mén)檻再次降低。愈加隨機(jī)化和平民化應(yīng)當(dāng)是陪審員選任的趨勢(shì)，讓所有愿意參與陪審的公民都有機(jī)會(huì)參與司法。一名合格的人民陪審員必須具備的素質(zhì)應(yīng)是道德良知、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般公眾的價(jià)值觀，與文化程度高低沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。只要陪審員能夠以平常理性加之常識(shí)、情理和良心對(duì)案件事實(shí)做出的判斷，就應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)性的要求。

《人民陪審員法》規(guī)定陪審員的文化水平由過(guò)去的大專(zhuān)降至高中文化，筆者以為任職門(mén)檻有進(jìn)一步降低的現(xiàn)實(shí)需要。須知在農(nóng)村地區(qū)對(duì)于年齡稍大的民眾來(lái)說(shuō)擁有高中學(xué)歷其實(shí)并不普遍，因?yàn)檫@一門(mén)檻的存在使得這部分人群難以進(jìn)入到人民陪審員隊(duì)伍。我國(guó)實(shí)行九年制義務(wù)教育已有相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，大多數(shù)民眾都是九年義務(wù)教育的親歷者，且接受了九年義務(wù)教育，就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)具備了人民陪審員在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)應(yīng)有的讀、寫(xiě)和簡(jiǎn)單的事實(shí)分析能力。另外，我們還可以借鑒一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的做法，專(zhuān)門(mén)吸收當(dāng)?shù)匾恍┕勒伞⒌赂咄氐淖谧謇先思尤氲脚銓応?duì)伍中來(lái)，在這種情況下完全可以摒棄學(xué)歷限制，真正發(fā)揮陪審員依靠豐富生活經(jīng)驗(yàn)長(zhǎng)于事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)點(diǎn)，將司法民主化發(fā)揮到極致。

人民陪審員制度是人民群眾參與司法的重要途徑之一，體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的民主性和開(kāi)放性，這一制度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持和完善。當(dāng)前人民陪審員制度改革已到深水區(qū)，此時(shí)《人民陪審員法》的出臺(tái)意義重大，是進(jìn)一步深化司法改革的又一里程碑。人民陪審員參審范圍的確定對(duì)平衡司法專(zhuān)業(yè)化與司法民主化具有重要影響。人民陪審員制度改革理應(yīng)循序漸進(jìn)，逐步向事實(shí)審與法律審相分離，人民陪審員專(zhuān)職審理、認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題的立法進(jìn)路邁進(jìn)。

注釋?zhuān)?/p>

②參見(jiàn)《人民陪審員法》第三十一條。

③參加《人民陪審員法》第五條、第六條。

④參見(jiàn)《人民陪審員法》第二十五條。

⑤參加《人民陪審員法》第二十條。

⑥參加《人民陪審員法》第二十三條。