于 陽 胡林林

·法學(xué)研究·

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的功能定位與司法適用

于 陽 胡林林

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極施行，將作為其配套措施的值班律師制度推向新的發(fā)展階段。值班律師既不能被視為特殊的辯護(hù)人，也不能被視為實(shí)質(zhì)的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)將其明確定位為法律幫助者、見證人。在司法實(shí)踐中，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)的幫助作用，導(dǎo)致形式化和“站臺(tái)效應(yīng)”明顯。因此，對(duì)值班律師既要作出必要限制，也要充分調(diào)動(dòng)其積極性。為此，應(yīng)逐步完善值班律師參與機(jī)制，將值班律師的挑選權(quán)交給被追訴人，調(diào)整值班律師報(bào)酬體系，允許值班律師可以轉(zhuǎn)為法律援助律師。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；值班律師；刑事辯護(hù)

一、值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的定位問題

“所謂值班律師，是指不論申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況和所犯案件類型如何，都由國家財(cái)政出資，法律援助機(jī)構(gòu)委派，為申請(qǐng)人進(jìn)行免費(fèi)法律服務(wù)的律師。”[1]擴(kuò)大法律援助的適用，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行免費(fèi)的法律幫助是設(shè)立值班律師制度的本意。在實(shí)踐中，值班律師制度在“保障認(rèn)罪協(xié)商合法有效，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，保障認(rèn)罰的公正性，防止量刑不當(dāng)和保障審理程序理性選擇，有效實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流”等方面有一定必要性。[2]但值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也逐漸暴露出其在適用方面的問題，其中爭(zhēng)議最大的便是功能定位問題。關(guān)于值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的角色定位，學(xué)界一直存在較大爭(zhēng)議。卞建林教授指出：“值班律師的定位并不是單純的學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)系到值班律師制度的定性、發(fā)展的根本問題，也和我國刑事辯護(hù)制度的未來發(fā)展緊密相關(guān)”[3]，因此有必要進(jìn)一步澄清值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的準(zhǔn)確定位。

（一）值班律師功能定位的觀點(diǎn)及評(píng)析

刑事法學(xué)界對(duì)于值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的定位主要有特殊的辯護(hù)律師、實(shí)質(zhì)辯護(hù)人、分階段的“準(zhǔn)辯護(hù)人”、特殊的法律援助律師等四種觀點(diǎn)。[4]

1.特殊的辯護(hù)律師

有學(xué)者指出，值班律師的作用在實(shí)質(zhì)上填補(bǔ)了委托辯護(hù)律師、法律援助律師在幫助被告人行使權(quán)利方面的空白地帶，具有補(bǔ)充辯護(hù)的作用。“但由于值班律師不是受指定辯護(hù)的法律援助律師，也不是受當(dāng)事人委托的辯護(hù)律師，所以把值班律師視為特殊的辯護(hù)律師?！盵5]雖然值班律師彌補(bǔ)了委托辯護(hù)律師、法律援助律師在幫助被告人行使權(quán)利方面的空白，但是值班律師制度意在打通刑事辯護(hù)的“最初一公里”，具有應(yīng)急性，是法律援助的補(bǔ)充形式，不是辯護(hù)律師的補(bǔ)充形式，將值班律師視為特殊的辯護(hù)律師是不合適的。

2.實(shí)質(zhì)辯護(hù)人

將值班律師看作實(shí)質(zhì)辯護(hù)人的學(xué)者認(rèn)為，“根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，除法律特別規(guī)定外，保護(hù)被追訴者的權(quán)利不受侵害是律師參與刑事訴訟的目的，律師的唯一使命是行使其辯護(hù)職責(zé)”[6]。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部公布實(shí)施的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）不僅規(guī)定值班律師可以對(duì)諸多事項(xiàng)提出意見，還賦予其會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，其存在的意義和作用實(shí)質(zhì)上和辯護(hù)人沒有區(qū)別。然而實(shí)踐中，值班律師的作用主要在訴前階段，其職能作用相對(duì)有限，主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，在保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利方面的作用比較有限。筆者認(rèn)為，值班律師和辯護(hù)人在訴訟權(quán)利、工作內(nèi)容等方面存在實(shí)質(zhì)差別，不宜將值班律師視為實(shí)質(zhì)辯護(hù)人。

3.分階段的“準(zhǔn)辯護(hù)人”

將值班律師視為分階段的“準(zhǔn)辯護(hù)人”的學(xué)者認(rèn)為，在偵查階段，值班律師的身份是“法律幫助者”，以提供法律咨詢、法律幫助為主。在審查起訴和審判階段，值班律師所擁有的訴訟權(quán)利與辯護(hù)人沒有差異，對(duì)量刑協(xié)商等問題能夠作出有效辯護(hù)。[7]在筆者看來，值班律師發(fā)揮作用主要在訴前階段。在檢察院審查起訴階段，值班律師所擁有的約見權(quán)和閱卷權(quán)并不同于辯護(hù)人，并且在審判階段也不能像辯護(hù)人一樣出庭辯護(hù)，將值班律師視為分階段的“準(zhǔn)辯護(hù)人”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

4.特殊的法律援助律師

有學(xué)者指出，將值班律師的角色定位視為“特殊的法律援助律師”主要考慮到：“第一，值班律師制度自身具有局限性，所以值班律師不等同于真正意義上的法律援助律師，更不能夠替代法律援助；第二，值班律師制度具有傳統(tǒng)法律援助方式不具有的優(yōu)勢(shì)?！盵8]值班律師和法律援助律師具有相同的基本屬性，即兩者都為犯罪嫌疑人、被告人提供免費(fèi)的法律服務(wù)。不同的是值班律師只為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、答疑等法律幫助即可，而法律援助律師的權(quán)利義務(wù)和委托辯護(hù)律師相同。值班律師制度的建立使法律援助制度發(fā)生了根本性的變化，客觀上促使法律援助的方式由一種變?yōu)閮煞N。值班律師提供的是臨時(shí)性的法律幫助，而法律援助律師提供全面的刑事辯護(hù)服務(wù)。該學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代法律援助制度中，值班律師制度意在彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律援助形式的不足，而不是替代傳統(tǒng)的法律援助服務(wù)方式?！盵9]因此，不能將值班律師視為特殊的法律援助律師。

（二）值班律師應(yīng)明確定位為法律幫助者、見證人

筆者認(rèn)為，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的角色應(yīng)是法律幫助者、見證人，主要基于以下考慮。

1.從我國現(xiàn)有規(guī)范性文件中的相關(guān)規(guī)定出發(fā)

值班律師制度的原意是將值班律師定位為“法律幫助者”“法律見證人”。《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人有獲得有效法律幫助的權(quán)利。值班律師可以為其提供法律咨詢、程序選擇建議、代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助?！吨笇?dǎo)意見》第12條同時(shí)規(guī)定，值班律師的職責(zé)主要是為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供下列法律幫助：提供法律咨詢，包括告知涉嫌或指控的罪名、相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果等；提出程序適用的建議；幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見；就案件處向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)提出意見；引導(dǎo)、幫助犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助；法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)。由上述法律規(guī)定可以得出，值班律師提供的是法律幫助，沒有為犯罪嫌疑人、被告人出庭辯護(hù)的權(quán)利。值班律師雖然被賦予了會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)等屬于辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，但是這些權(quán)利尚未有相關(guān)的具體落實(shí)措施。值班律師不能出庭辯護(hù)，這與辯護(hù)人有明顯的區(qū)別，不能僅因?yàn)橘x予了值班律師會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，就將其視為“準(zhǔn)辯護(hù)人”或者實(shí)質(zhì)辯護(hù)人。《指導(dǎo)意見》第10條還明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且未委托辯護(hù)人也未申請(qǐng)法律援助的情況下，由值班律師提供法律幫助”[10]。由此規(guī)定可見，犯罪嫌疑人、被告人不能同時(shí)擁有值班律師和辯護(hù)律師，這在一定程度上表明值班律師和辯護(hù)律師二者在性質(zhì)上存在沖突之處。

2.值班律師與辯護(hù)律師有不同的權(quán)利來源

“依據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師身份的取得有以下兩種途徑：第一是接受當(dāng)事人的委托，第二是受法律援助機(jī)構(gòu)的指派?！盵11]雖然規(guī)范性文件將值班律師稱為“法律援助值班律師”，認(rèn)同其為一種特殊的法律援助律師，但并不意味著值班律師就是指定辯護(hù)律師。指定辯護(hù)律師不僅需要專門指派，而且需要獲得被追訴人的確認(rèn)，簽訂委托合同才能參與訴訟；而值班律師提供法律幫助僅需接到公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院的通知即可。在偵查階段、審查起訴階段和審判階段，分別由公安機(jī)關(guān)（看守所）、人民檢察院和人民法院通知值班律師。

3.值班律師不能轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師

《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》第6條明文禁止了值班律師利用工作便利招攬案源的行為。實(shí)踐中一些試點(diǎn)地區(qū)在此基礎(chǔ)上禁止了值班律師轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師。根據(jù)上述規(guī)定和實(shí)踐中的做法，可以明顯看出值班律師與辯護(hù)律師的區(qū)別。因此，根據(jù)現(xiàn)有的制度和相關(guān)的規(guī)定，值班律師不是辯護(hù)人，而是法律幫助者、程序合法的見證人。

禁止值班律師轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師雖然直觀體現(xiàn)出兩者之間的界限，但是筆者并不贊同此項(xiàng)規(guī)定，將在下文予以詳細(xì)闡述。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用值班律師制度存在的突出問題

“認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用既包含刑事實(shí)體法、程序法層面的法律修改、完善，又包含司法機(jī)制、體制的構(gòu)建、整合和發(fā)展，是一項(xiàng)涉及面極廣泛的系統(tǒng)工程。”[12]值班律師不僅加強(qiáng)了刑事訴訟程序中的人權(quán)保障，而且確保了程序正當(dāng)、公正和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性；不僅擴(kuò)充了法律援助制度的內(nèi)容，也推動(dòng)了我國刑事辯護(hù)制度向前發(fā)展?！爸蛋嗦蓭熤贫鹊哪康?，是為了給沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供高效、便捷、專業(yè)的法律幫助服務(wù)。”[13]正如有學(xué)者所言“在被追訴人沒有辦法及時(shí)獲得辯護(hù)人時(shí)，值班律師就好像是醫(yī)院急診科的大夫，能夠及早介入到刑事訴訟中來，及時(shí)提供法律幫助和意見，幫助犯罪嫌疑人理解相應(yīng)的法律規(guī)定和法律后果，幫助其擺脫恐懼、焦慮和對(duì)抗的心理，從而明智地面對(duì)訴訟，作出正確抉擇?！盵14]

由于值班律師只是法律幫助者，這就決定了其所擁有的權(quán)利和義務(wù)與辯護(hù)人有所不同，如值班律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)就不同于辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)。在法律賦予權(quán)利十分有限的情形下，期待值班律師不僅能夠提供高效、便捷、專業(yè)的法律服務(wù)，還要確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，這幾乎是不可能的。在司法實(shí)踐中，核實(shí)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)之一就是值班律師或者辯護(hù)人是否參與了量刑協(xié)商，并在場(chǎng)見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。值班律師不僅要在場(chǎng)見證，還要在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名，在權(quán)利有限、信息又不對(duì)等的情況下，會(huì)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。由于值班律師的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的不對(duì)等以及值班律師制度相關(guān)配套措施的不完善，導(dǎo)致值班律師制度在司法實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)以下問題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師功能異化，站臺(tái)效應(yīng)明顯

在我國部分地區(qū)，大多司法工作人員將“值班律師”和“律師值班”的概念和作用相混淆。在他們看來，值班律師只是提供免費(fèi)的法律咨詢和法律幫助服務(wù)。如河南省安陽市幾年前由法律援助機(jī)構(gòu)成立的值班律師辦公室不僅負(fù)責(zé)為被追訴人和群眾提供法律咨詢，還要定期在群眾中進(jìn)行法律知識(shí)的宣傳工作。由此可見，值班律師的職能被司法工作人員進(jìn)一步擴(kuò)大和曲解。

在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，訴訟程序的簡(jiǎn)化難免會(huì)限制、減少被追訴人本應(yīng)享有的一些訴訟權(quán)利。因此，為了保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性，防止公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力隨意侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入了值班律師制度。引入該項(xiàng)制度的本意是為了給認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，并為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正性多加一層保障。但在司法實(shí)踐中，值班律師功能逐漸出現(xiàn)了異化現(xiàn)象。

值班律師異化表現(xiàn)主要在三個(gè)方面。第一，很多認(rèn)罪認(rèn)罰案件都是批量的案件，值班律師沒有時(shí)間去了解具體案情，更不用提出合理的程序建議來保障程序選擇的明智性。[15]第二，值班律師更傾向于勸說犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，會(huì)主動(dòng)向犯罪嫌疑人、被告人著重講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的好處，而不是一味地講解專業(yè)的相關(guān)罪名的構(gòu)成要件、量刑情節(jié)等。在筆者看來，值班律師這樣做很可能使犯罪嫌疑人、被告人不能正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)，從而錯(cuò)誤地認(rèn)罪認(rèn)罰。第三，我國值班律師制度在很多地區(qū)已經(jīng)演變?yōu)榉峙浣o律師事務(wù)所的一項(xiàng)硬性任務(wù)和完成指標(biāo)，再由律師事務(wù)所指派律師到羈押場(chǎng)所（一般是看守所）、法院、檢察院去值班。有的值班律師會(huì)將這項(xiàng)工作當(dāng)成任務(wù)甚至是負(fù)擔(dān)來對(duì)待，如此一來，很難形成責(zé)任感，致使值班律師的勤勉義務(wù)大打折扣，從而不能保證法律幫助的質(zhì)量。[16]

在司法實(shí)踐中，值班律師的作用更像是在走形式、走過場(chǎng)?！吨笇?dǎo)意見》第14條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有委托辯護(hù)人，拒絕值班律師幫助的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許，記錄在案并隨案移送。但是審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知值班律師到場(chǎng)。”上述法律規(guī)定透露出兩個(gè)信息。第一，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，是可以拒絕值班律師幫助的。我國并沒有規(guī)定強(qiáng)制給予所有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人以法律幫助。第二，在犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人時(shí)，在審查起訴階段需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，需有值班律師在場(chǎng)見證。這個(gè)規(guī)定在一定程度上會(huì)導(dǎo)致值班律師淪為程序合法性的見證者。意圖保證刑事辯護(hù)“最初的一公里”的值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的定位，雖然是法律幫助者、見證人，但應(yīng)該是有實(shí)際作為的幫助者、見證人，而不是機(jī)械的見證工具、橡皮和圖章。

在司法實(shí)踐中，值班律師逐漸呈現(xiàn)出“站臺(tái)效應(yīng)”。[17]實(shí)踐中比較普遍的情況是值班律師會(huì)見被追訴人的時(shí)候，通常就是簽署具結(jié)書的時(shí)候。有些值班律師簽署30-40份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，只需要3個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間，能否仔細(xì)查看具結(jié)書內(nèi)容，令人存疑。值班律師這種形式性參與，非但不能給犯罪嫌疑人提供及時(shí)有效的法律幫助，反倒會(huì)引起一定的風(fēng)險(xiǎn)：值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件卻不能充分了解案情，無法改善原本失衡的控辯關(guān)系，反而掩蓋了這一現(xiàn)實(shí)問題。[18]為提高效率，認(rèn)罪認(rèn)罰案件都是批量處理，如果律師參與不能真正地保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性而導(dǎo)致了實(shí)體處理不公，勢(shì)必會(huì)引起大量案件上訴。這樣一來，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的繁簡(jiǎn)分流作用難以實(shí)現(xiàn)，人們對(duì)律師的信任也會(huì)降低，既不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)作，也不利于我國律師制度的長期發(fā)展。

（二）值班律師制度存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)

1.權(quán)利規(guī)定流于表面

值班律師的定位是法律幫助者、見證者，法律賦予的權(quán)利并不同于辯護(hù)人所擁有的權(quán)利。值班律師和辯護(hù)人的地位本就不同，兩者擁有的權(quán)利不同也實(shí)屬正常。值班律師所享有的權(quán)利本就十分有限，并且這些權(quán)利的行使條件和保障程序尚未有明確具體的細(xì)化規(guī)定，在此情形下，關(guān)于值班律師的權(quán)利規(guī)定極易流于表面。

我國沒有規(guī)定沉默權(quán)和律師訊問在場(chǎng)權(quán)，反而規(guī)定了被追訴人的如實(shí)告知義務(wù)，由此導(dǎo)致被告人認(rèn)罪的案件約占刑事案件總量的80%以上，其中絕大部分是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件。雖然《指導(dǎo)意見》賦予了值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和對(duì)量刑提出意見等權(quán)利，但是這些權(quán)利規(guī)定基本都停留在紙面。

第一，根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人有約見值班律師的權(quán)利。但將約見權(quán)利交給被追訴人，無疑是將被追訴人置于“危險(xiǎn)境地”。很多被追訴人自身的知識(shí)和認(rèn)知水平有限，無法認(rèn)識(shí)到值班律師對(duì)自己的重要性。被追訴人不約見，值班律師的會(huì)見權(quán)也就無從行使。

第二，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的告知義務(wù)流于形式。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院應(yīng)當(dāng)通知值班律師提供法律幫助。但在具體告知被追訴人有約見律師的權(quán)利時(shí)，只詢問他們是否要約見，并未向被追訴人清楚明白地解釋值班律師的含義、功能及作用，使得被告人將值班律師誤解為收費(fèi)的執(zhí)業(yè)律師而拒絕。

第三，相關(guān)法律文件只是粗略地規(guī)定了一些相應(yīng)的權(quán)利，對(duì)于權(quán)利如何行使以及如何保障沒有統(tǒng)一的規(guī)定。如杭州市對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師會(huì)見作了強(qiáng)制性規(guī)定，規(guī)定值班律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)完成會(huì)見工作；廣東省出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定則不強(qiáng)制值班律師會(huì)見刑事被告人。不能否認(rèn)，有些地區(qū)確實(shí)走在全國的前列，但是“塑造典型是藝術(shù)的法則，對(duì)于學(xué)術(shù)研究來說，常態(tài)和統(tǒng)計(jì)比例中的多數(shù)才是我們需要考察的”[19]。我們應(yīng)該更多關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)。“在司法實(shí)踐中，審判階段值班律師在人民法院指定的場(chǎng)所辦公，而被告人被羈押于看守所中，空間上的隔離為會(huì)見帶來諸多不便。值班律師往往并不會(huì)提前赴看守所單獨(dú)會(huì)見被告人，與被告人的會(huì)見方式往往局限在開庭前幾分鐘的簡(jiǎn)單溝通，且有法警等工作人員在場(chǎng)，難以發(fā)現(xiàn)問題。”[20]

2.值班律師權(quán)責(zé)不統(tǒng)一

值班律師通常需第一時(shí)間介入刑事訴訟，提供法律咨詢和法律意見，告知法律規(guī)定和法律后果。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，除上述法律幫助之外，值班律師還可以提供程序選擇、變更申請(qǐng)強(qiáng)制措施等方面的法律幫助。賦予值班律師程序選擇權(quán)、變更申請(qǐng)強(qiáng)制措施權(quán)等權(quán)利，意味著值班律師工作量也將大幅增加，將遠(yuǎn)超出“法律咨詢”的范疇。由于程序選擇權(quán)、變更申請(qǐng)強(qiáng)制措施權(quán)等權(quán)利對(duì)于案件的進(jìn)展能夠起到一定的實(shí)質(zhì)作用，所以值班律師權(quán)利增加的同時(shí)，對(duì)案件所負(fù)的責(zé)任也隨之增加。

值班律師雖然擁有了上述權(quán)利，但是這些權(quán)利如何行使，我國未有明確的統(tǒng)一規(guī)定。如根據(jù)《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)、定罪和適用法律、從寬處罰的建議、程序的選擇等事項(xiàng)聽取值班律師的意見，并為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。這里“必要的便利”，應(yīng)當(dāng)包括安排會(huì)見犯罪嫌疑人、允許查閱卷宗材料或者進(jìn)行證據(jù)開示，便于值班律師全面了解案件情況、幫助犯罪嫌疑人作出合適的程序選擇，并能夠就案件處理提出實(shí)質(zhì)性意見，但是沒有相應(yīng)的法律文件規(guī)定如何落實(shí)“必要的便利”。權(quán)利行使得不到保障的同時(shí)，依然要在量刑意見書上簽字、承擔(dān)一定的責(zé)任，在如此權(quán)利與責(zé)任嚴(yán)重不統(tǒng)一的情況下，值班律師工作態(tài)度消沉。在實(shí)踐中，由于權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，律師既不了解案情，又不想因?yàn)樘嵋庖姸c檢察機(jī)關(guān)起沖突，導(dǎo)致值班律師通常不會(huì)對(duì)量刑提出意見，最后淪為程序的“見證人”。刑事訴訟就像一場(chǎng)攻防競(jìng)技，只有辯方擁有和控方對(duì)等的攻擊手段和防御手段，才能調(diào)動(dòng)辯方的積極性，使其積極參與到訴訟程序中。

此外，認(rèn)罪認(rèn)罰制度需要明確律師充分閱卷、向犯罪嫌疑人或被告人核實(shí)證據(jù)材料的法定限度。否則，辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的參與并不能達(dá)到改革的預(yù)期效果，反而可能成為損害制度適用合法性的消極因素。[21]

3.值班律師專業(yè)化水平參差不齊，參與積極性不高

在我國，基層法院審判的案件中大多數(shù)被告人都是認(rèn)罪的，這些人基本不具有法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，也沒有律師幫他們辯護(hù)，對(duì)于自己的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、處以何種刑罰是明顯難以認(rèn)知的。在此種情況，安排值班律師對(duì)被追訴人提供法律答疑非常有必要。由于值班律師補(bǔ)貼少，收益明顯與耗費(fèi)的精力和承擔(dān)的責(zé)任不相匹配，導(dǎo)致值班律師專業(yè)化水平參差不齊、參與案件的積極性不高。在實(shí)踐中，有些地區(qū)建立了值班律師庫，選拔專業(yè)的律師作為值班律師；但更多的地區(qū)是由律師自己申請(qǐng)加入值班律師。申請(qǐng)加入值班律師隊(duì)伍的律師往往執(zhí)業(yè)時(shí)間不長、業(yè)務(wù)水平不熟練、辦案經(jīng)驗(yàn)不足，有時(shí)不僅不能夠準(zhǔn)確解答被訴人的疑問，更不用提幫助被追訴人保證程序選擇的明智性了?，F(xiàn)實(shí)中也有專業(yè)領(lǐng)域不是刑事訴訟卻被分配來做值班律師的，他們按時(shí)到班，按時(shí)下班，不管是否能發(fā)揮作用，完成指標(biāo)即可。應(yīng)當(dāng)指出，這是一種典型的將“值班律師”和“律師值班”相混淆的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止。

此外，由于補(bǔ)貼低，帶來的經(jīng)濟(jì)效益不明顯，造成值班律師的參與積極性不高。值班律師的法律幫助過程就像流水線工作一樣，按部就班，草草了事。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，本來就不像辯護(hù)人一樣擁有諸多訴訟權(quán)利，稍受阻攔，就輕易放棄，不再為被追訴人爭(zhēng)取其應(yīng)有的權(quán)益和保障。再加上由于閱卷權(quán)受限，僅憑被追訴人的一面之詞，就提供法律咨詢、程序選擇建議，甚至要見證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性，風(fēng)險(xiǎn)過高，值班律師的積極性自然會(huì)降低。

三、完善值班律師制度的相關(guān)舉措

鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用值班律師制度存在的上述問題，筆者建議采取以下措施完善值班律師制度，使其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更好地發(fā)揮作用。

（一）完善值班律師參與機(jī)制，將值班律師的挑選權(quán)交給被追訴人

根據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院通知值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于公安機(jī)關(guān)存在戒備心理，對(duì)受公安機(jī)關(guān)的通知來提供法律幫助的值班律師會(huì)懷有一定的警戒心理。在此情況下，被追訴人很難對(duì)值班律師敞開心扉，訴說自己完整的犯罪事實(shí)。從值班律師的服務(wù)模式來看，值班律師制度并不是實(shí)行“一人負(fù)責(zé)，一案到底”的縱向服務(wù)模式，而是實(shí)行“多人負(fù)責(zé)，分段服務(wù)”的橫向服務(wù)模式。這決定了在偵查、審查起訴、審判等不同訴訟階段，不同的值班律師會(huì)承擔(dān)不同的訴訟職能，從而為同一刑事案件的同一被追訴人提供法律幫助。值班律師頻繁地更換，必然加劇被追訴人的陌生感和距離感。筆者認(rèn)為，出于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人本身存在這種不信任的心理考慮，應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人、被告人挑選值班律師的權(quán)利。

首先，將本地區(qū)的值班律師進(jìn)行匯總，建立值班律師庫。犯罪嫌疑人、被告人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后，不再由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院通知值班律師，而由犯罪嫌疑人、被告人在值班律師庫里進(jìn)行挑選。一旦被選定，值班律師將“一人負(fù)責(zé)，一案到底”。這種選擇的過程一方面提供給被追訴人一定的底氣，感受到自己權(quán)利行使的可能性，另一方面也增加了被追訴人對(duì)值班律師的信任感。

其次，制定較詳細(xì)的值班律師辦案規(guī)程。第一，要完善質(zhì)量管理機(jī)制，明確值班律師的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范，優(yōu)化值班工作流程，明確規(guī)定值班律師閱卷、會(huì)見、量刑協(xié)商等工作的時(shí)限和內(nèi)容，再通過回訪當(dāng)事人等方式進(jìn)行監(jiān)督。如對(duì)值班律師應(yīng)該何時(shí)會(huì)見被告人、如何會(huì)見、律師形成的建議如何書面固定保存、偵查和審查起訴階段值班律師與審判階段的值班律師如何銜接等具體問題，出臺(tái)詳細(xì)規(guī)定，通過設(shè)立一些具體的值班律師工作流程以實(shí)現(xiàn)值班律師制度的價(jià)值和效果。[22]第二，明確規(guī)定值班律師不履行職責(zé)、不當(dāng)履行職責(zé)應(yīng)受到懲戒。如值班律師對(duì)和犯罪嫌疑人、被告人交流過程中得知的信息有保密權(quán)，如果這些信息被泄露，不僅這些信息不能作為加重刑罰的依據(jù)，而且泄露信息的值班律師還應(yīng)受到相應(yīng)的懲戒。不可否認(rèn)，這樣做或許會(huì)使某些犯罪嫌疑人、被告人的罪行最終沒有適用與罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰。但是我們應(yīng)該樹立正確的價(jià)值觀：查清犯罪事實(shí)，正確定罪量刑是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的職責(zé)，不是律師的職責(zé)。如果值班律師不能正確認(rèn)識(shí)到自己的定位和職責(zé)，淪為司法機(jī)關(guān)的輔助者、合作者，影響的將不僅僅是值班律師制度的發(fā)展，還可能是整個(gè)律師行業(yè)的未來。

（二）調(diào)整值班律師報(bào)酬體系

商業(yè)交換中的公益是現(xiàn)代法律的精神基礎(chǔ)，自然也是律師特別是刑辯律師公益行為的最廣泛、最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[23]我們不能一味地譴責(zé)少數(shù)律師沒有社會(huì)責(zé)任感，而是應(yīng)該加快構(gòu)建良好的獎(jiǎng)勵(lì)制度，通過調(diào)整值班律師報(bào)酬體系，提高律師參與值班的積極性，將更多高水平的律師吸引到值班律師的隊(duì)伍中來。

值班律師的報(bào)酬體系應(yīng)該包含精神和物質(zhì)兩個(gè)方面。之所以我國的值班律師逐漸成為分配給每個(gè)律師事務(wù)所的硬性任務(wù)，是因?yàn)橹蛋嗦蓭煵粌H沒有報(bào)酬，補(bǔ)貼也較少。不同于公檢法機(jī)關(guān)的工作人員有固定的工資收入，律師只能靠提供法律援助和法律服務(wù)來獲取報(bào)酬。提供法律幫助無疑會(huì)損耗自己的時(shí)間和精力，在補(bǔ)貼很少的情況下，有些值班律師甚至?xí)裾f犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，盡量適用速裁程序，盡快在自己的見證下簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以節(jié)約自己的時(shí)間和精力。

筆者建議，在物質(zhì)層面上，可采用上調(diào)值班律師津貼、增加辦案補(bǔ)助等經(jīng)濟(jì)手段。目前，法律援助的資金保障主要依靠國家財(cái)政，資金渠道比較單一。對(duì)此，可以鼓勵(lì)社會(huì)力量參與進(jìn)來，以彌補(bǔ)政府資源的不足，如利用中央專項(xiàng)彩票公益金來為法律援助項(xiàng)目提供資金。在精神層面上，設(shè)置對(duì)優(yōu)秀值班律師或法律援助律師的表彰獎(jiǎng)勵(lì)，也是一種具體的可行路徑。優(yōu)秀的值班律師或法律援助律師往往業(yè)務(wù)水平過硬、道德素質(zhì)較高。如果司法行政部門建立一套完整的表彰、宣傳機(jī)制，受表彰律師既可以得到更多的社會(huì)認(rèn)可、提升其職業(yè)自豪感，而司法行政部門對(duì)其業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德的肯定客觀上也形成一種對(duì)其具有公信力的背書，這有利于受表彰律師開拓案源，進(jìn)而增加收入。[24]

（三）允許值班律師轉(zhuǎn)為法律援助律師

“建立值班律師制度，將值班辦公室設(shè)置在法院和看守所等地，為嫌疑人、被告人提供法律咨詢，這只是辯護(hù)制度改革的第一步。但這種改革還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的”[25]，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)探索值班律師轉(zhuǎn)為法律援助律師，以便于犯罪嫌疑人或被告人在面臨法律風(fēng)險(xiǎn)、處于危險(xiǎn)法律境地的任何場(chǎng)合都能得到法律援助?！吨笇?dǎo)意見》第13條規(guī)定：“對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，在不同訴訟階段，可以由派駐看守所的同一值班律師提供法律幫助。對(duì)于未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，即使進(jìn)入下一訴訟階段，也可以由前一訴訟階段的值班律師繼續(xù)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！薄吨笇?dǎo)意見》只是明確規(guī)定了對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人可以在不同階段由同一值班律師提供法律幫助，并未規(guī)定值班律師可以轉(zhuǎn)化為法律援助律師。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2017 年8月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》也只是明確值班律師不能提供出庭辯護(hù)服務(wù)，并未規(guī)定提供法律幫助的值班律師是否可以轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人的法律援助辯護(hù)律師，或接受委托成為辯護(hù)律師。

雖然《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》規(guī)定，嚴(yán)禁利用值班便利招攬案源、介紹律師有償服務(wù)，但最高人民法院在刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告中提到“探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制，部分試點(diǎn)法院對(duì)可能判處三年有期徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，協(xié)調(diào)指派值班律師出庭辯護(hù)，提升法律幫助質(zhì)量。”仔細(xì)研讀上述報(bào)告后可以得知，雖然北京、廣州、杭州、福州等地已經(jīng)在實(shí)踐中嘗試構(gòu)建值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制，但是需要注意上述《報(bào)告》給出兩點(diǎn)限制：一是適用范圍限于可能判處三年有期徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，二是“協(xié)調(diào)指派值班律師出庭辯護(hù)”并不意味提供法律幫助的值班律師和出庭辯護(hù)的值班律師是同一個(gè)人。這其中存在的一些細(xì)節(jié)性問題，仍然需要根據(jù)目前的司法實(shí)踐情況進(jìn)行具體規(guī)定，以進(jìn)一步明確值班律師究竟在滿足何種條件、何種前提下能夠轉(zhuǎn)任為辯護(hù)人，在轉(zhuǎn)任為辯護(hù)人之前值班律師享有何種權(quán)利和承擔(dān)何種責(zé)任。”[26]

筆者認(rèn)為，值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師具有實(shí)施可行性。一些學(xué)者提出，將值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師會(huì)激發(fā)律師間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)使得律師以虛假承諾、虛假宣傳的行為騙取當(dāng)事人的信任。 首先，此問題屬于律師職業(yè)倫理建設(shè)范圍，需要加強(qiáng)律師職業(yè)倫理建設(shè)來解決這個(gè)問題。其次，可以通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩查。如在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，針對(duì)基層檢察院辦理的大部分事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人自愿認(rèn)罪的輕微刑事案件，不允許值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師。[27]在被追訴人同意的前提下，可能判處三年有期徒刑以上和認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件中，允許值班律師在一定條件下轉(zhuǎn)換成一般辯護(hù)律師身份出庭為被告人進(jìn)行辯護(hù)。也許會(huì)有學(xué)者提出，值班律師直接轉(zhuǎn)化為援助律師會(huì)削減認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流的作用，影響訴訟效率，但事實(shí)上并非如此。和每一個(gè)階段都有新的值班律師參與、被告人法庭上否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、被告人提出上訴等情形相比，將值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師，可以實(shí)現(xiàn)法律幫助至法律援助的無縫銜接，減少其他法律援助辯護(hù)律師熟悉案件的重復(fù)工作，提高法律援助效率，而且有利于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作的推進(jìn)。[28]最后，值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。在可能判處三年有期徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在被追訴人同意的情況下，值班律師可以轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人參加庭審進(jìn)行法庭辯論。

值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)意義主要有三點(diǎn)。首先，提高辯護(hù)質(zhì)量。由于值班律師貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰案件始終，而且能夠最早參與到案件中來，熟悉整個(gè)案件的流程，了解案件的具體情況，轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人之后能更好地為被告人提供辯護(hù)，提高辯護(hù)質(zhì)量。其次，節(jié)約司法資源，提高辯護(hù)效率。值班律師在轉(zhuǎn)為辯護(hù)人之前就能夠行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)以及提供法律咨詢，對(duì)于整個(gè)案件的案情和具體情況都比較了解，在轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人之后可以直接進(jìn)一步行使參與庭審的法庭辯論的辯護(hù)權(quán)利。若不允許值班律師直接轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師，則需重新指派法律援助律師。新的援助律師又要重新花費(fèi)時(shí)間和精力去了解案情，相關(guān)司法機(jī)關(guān)又要再次配合，這樣一來不僅浪費(fèi)司法資源，也會(huì)降低辯護(hù)效率。第三，值班律師轉(zhuǎn)辯護(hù)律師在一定程度上可以提高值班律師工作的積極性。允許值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師，有利于值班律師更加積極地對(duì)待自己所負(fù)責(zé)的案件，更加仔細(xì)地查看案卷，更加耐心地解答被追訴人的疑問。

四、結(jié)語

考慮到我國刑事辯護(hù)率不高的司法現(xiàn)狀，值班律師積極參與是實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的最為可行的現(xiàn)實(shí)途徑。雖然值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的運(yùn)行過程中還存在諸多問題，但應(yīng)看到其彰顯的積極意義。值班律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性以及程序選擇的自愿性等方面，確實(shí)發(fā)揮了較大的積極作用。同時(shí)，值班律師作為我國法律援助制度的重要組成部分，在加強(qiáng)刑事訴訟程序中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的同時(shí)，進(jìn)一步推動(dòng)了我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展。

筆者建議，當(dāng)前可以積極探索和構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)避值班律師淪為程序合法見證人的措施，并健全值班律師辦案規(guī)程，以進(jìn)一步充實(shí)和完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的值班律師制度；就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度運(yùn)行過程中存在的功能異化、站臺(tái)效應(yīng)明顯、權(quán)利規(guī)定流于表面等問題，需要在司法實(shí)踐中逐步完善值班律師參與機(jī)制，將值班律師的挑選權(quán)交給被追訴人；調(diào)整值班律師報(bào)酬體系，允許值班律師轉(zhuǎn)為法律援助律師等。

The Function Location and Judicial Application of Duty Lawyer in the Cases of Pleading Guilty and Accepting Punishment

YU Yang HU Lin-lin

The active implementation of the system of leniency for pleading guilty and accepting punishment will push the system of duty lawyer, as its supporting measure, to a new stage of development. The duty lawyer is neither a special defender nor a substantive defender, and should be positioned as a legal helper and witness definitely. In judicial practice, it is difficult for duty lawyer to play a helpful role substantially in the cases of pleading guilty and accepting punishment. That is to say, the system has become increasingly formalized and superficial. Therefore, we should not only make necessary restrictions on the duty lawyer, but also mobilize the enthusiasm of the duty lawyer fully. For this purpose, we should consummate the duty lawyer's participation mechanism step by step, give respondents the right to choosing duty lawyer, adjust the remuneration system of the duty lawyer, and allow the duty lawyer to become the legal aid lawyer.

leniency for pleading guilty and accepting punishment; duty lawyer; criminal defense

[1]姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，《法商研究》2017年第6期。

[2]卞建林、劉華英：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與機(jī)制》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

[3]卞建林：《刑事訴訟法再修改面面觀》，《法治研究》2019年第2期。

[4]樊崇義：《值班律師制度的本土敘事：回顧、定位與完善》，《法學(xué)雜志》2018年第9期。

[5]閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

[6]閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

[7]姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，《法商研究》2017年第6期。

[8]吳宏耀：《我國值班律師制度的法律定位及其制度構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2018年第9期。

[9]吳宏耀：《我國值班律師制度的法律定位及其制度構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2018年第9期。

[10]閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序簡(jiǎn)化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。

[11]楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

[12]陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

[13]胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第91頁。

[14]楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

[15]所謂“明智性”，是指值班律師幫助犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行程序選擇時(shí)不僅就相關(guān)的規(guī)定和政策向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行解釋，而且要作出利弊分析，提出有利于被追訴人的意見。參見楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

[16]高一飛：《名稱之辯：將值班律師改名為值班辯護(hù)人的立法建議》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

[17]所謂“站臺(tái)效應(yīng)”，是指值班律師不需要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與，只需要在一些比較重大的場(chǎng)合證明辦案機(jī)關(guān)辦案程序的合法性。參見姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，《法商研究》2017年第6期。

[18]褚曉囡：《值班律師與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適配性探討——從值班律師功能定位切入》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第10期。

[19]劉忠：《未完成的“平等武裝”——刑辯律師非知識(shí)記憶理性的養(yǎng)成》，《中外法學(xué)》2016年第2期。

[20]臧德勝、楊妮：《論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)》，《法律適用》2018年第3期。

[21]陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

[22]臧德勝、楊妮：《論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)》，《法律適用》2018年第3期。

[23]謝暉：《刑事辯護(hù)的商業(yè)性與公益性》，中國檢察出版社2015版，第334頁。

[24]吳睿佳：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中的值班律師參與及其完善》，《成都理工大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

[25]陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。

[26]吳睿佳：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中的值班律師參與及其完善》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

[27]胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018版，第20頁。

[28]詹建紅：《刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考》，《法學(xué)論壇》2019年第4期。

D925.2

A

1672-1020(2020)06-0005-09

2020-10-01

于陽（1979-），男，陜西藍(lán)田人，漢族，天津大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，主要研究刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)；胡林林（1993-），女，河北邢臺(tái)人，漢族，天津大學(xué)法學(xué)院2019級(jí)法律碩士研究生，主要研究刑法學(xué)，天津，300072。

[責(zé)任編輯：尹 瑾]