楊 異 王珮璇

（大連理工大學(xué)人文學(xué)部法律系 遼寧大連 116023）

一、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

近年來，我國(guó)各大法院接受的因網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而引發(fā)的糾紛呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的趨勢(shì)，并具有跨度廣、影響大、處理難度高的特征。以相同地域維度、不同的時(shí)間維度，選取2017年、2018年、2019年我國(guó)北京、上海和廣州這三個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為研究對(duì)象：結(jié)合北上廣三地的重要案例，進(jìn)行分析。

十大典型案例中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件在2018年相比前一年有所增加，而在2019年數(shù)量降低也并不能說明其出現(xiàn)頹勢(shì)，而是案例裁判結(jié)果到網(wǎng)上發(fā)布仍需要一定時(shí)間。因此說明網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的比例及影響力逐年增長(zhǎng)，研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)法律問題極有現(xiàn)實(shí)必要性。

從空間維度和時(shí)間維度考察了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的分布情況，可以得出以下結(jié)論：

一方面，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件數(shù)目在逐年上升。從圖中可以看到，2017～2019年北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)典型案件數(shù)目呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)頻率已然向現(xiàn)有立法與司法機(jī)關(guān)宣告急切訴求。

另一方面，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件在北上廣三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理的案件中的地位舉足輕重。由圖2可知，在北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近三年的典型案例中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件占了相當(dāng)部分的比重，這表明網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的主體，擁有非同小可的地位。

二、利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)理分析

（一）利益平衡的原則和模式。

1.利益平衡原則之闡釋。利益平衡亦可稱之利益均衡，其內(nèi)涵就是在一定的格局體系之下使得各方利益達(dá)到勢(shì)均力敵，相對(duì)平和的狀態(tài)。若想達(dá)到此理想狀態(tài)，就需要特定主體根據(jù)特定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和程序，結(jié)合不同利益主體的要求，分析、比較、衡量多種互相產(chǎn)生沖突的利益，進(jìn)而對(duì)有關(guān)利益進(jìn)行取舍整合來達(dá)到平衡各方利益的目的。

法律層面上的利益平衡是指經(jīng)由法律權(quán)威對(duì)各方的沖突進(jìn)行調(diào)和，以達(dá)到各方利益在共存兼容的基礎(chǔ)之上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。[1]那么立法機(jī)關(guān)在立法過程中需要對(duì)提案機(jī)關(guān)提出的草案涉及的利益進(jìn)行權(quán)衡和取舍，以期制定出平衡各方利益的法律。但平衡一直是暫時(shí)的相對(duì)的，新的矛盾和沖突會(huì)隨社會(huì)發(fā)展而來，原有體系中的利益平衡一定會(huì)被打破，并且很難自行，此時(shí)就亟需依靠法律制度的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)新的平衡。利益平衡原則不可避免地通過相關(guān)制度反映在利益主體的現(xiàn)實(shí)生活中，因此可以根據(jù)一定的利益目標(biāo)加以運(yùn)用。[2]

2.利益平衡原則之模式分析。由我國(guó)法律發(fā)展的歷史進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)，在分類控制的思想指導(dǎo)下形成了我國(guó)原有法律機(jī)制，即嚴(yán)格區(qū)分不同領(lǐng)域的所有制情況，即使同一所有制度下也形成區(qū)別的保護(hù)機(jī)制，且有關(guān)法律目的和宗旨差別巨大。這種保障機(jī)制隨著社會(huì)進(jìn)步發(fā)展暴露出諸多弊端，此外利益主體對(duì)法律保障內(nèi)在的一致性對(duì)其改革提出更高要求，不僅要按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則調(diào)整法律，同時(shí)還要一直調(diào)和各方的矛盾與沖突，在這種情況下，法律一體保護(hù)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。

雖然我國(guó)目前法律基本上確立法律一體保護(hù)機(jī)制，但從衡平原則出發(fā)，還是需要在此基礎(chǔ)上對(duì)特定領(lǐng)域和群體實(shí)行特殊保護(hù)才能達(dá)到實(shí)踐效果，這一趨勢(shì)也是當(dāng)前法律發(fā)展的重要趨勢(shì)。利益主體也是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理界定出來而擁有法律地位，不同領(lǐng)域通過不同的法律原則滿足社會(huì)需求，在特定的具體領(lǐng)域中，法律主體享有與其法律地位相一致的權(quán)利和義務(wù)，可以合法闡述利益要求，請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)訴求目的?？梢园l(fā)現(xiàn)，法律的一體保護(hù)與特殊保護(hù)并不沖突，特殊保護(hù)是在其基礎(chǔ)上適用因社會(huì)關(guān)系性質(zhì)不同造成法律原則不同而形成的不同規(guī)范，這些反映了在法律發(fā)展中需要平衡不同社會(huì)利益群體的特殊性這一問題。[3]

（二）利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分析。由利益平衡的角度出發(fā)，為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代帶來的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)，需要分析多個(gè)主體的利益且對(duì)其進(jìn)行權(quán)衡和取舍，來達(dá)到既全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益又推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的最終目的。且我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已納入法律一體保護(hù)之中，同其他民商案件適用同一種法律原則，在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為特殊主體，應(yīng)受到特殊保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)較傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著弱化專有性，強(qiáng)化可復(fù)制性等的特征，這些特征使得其保護(hù)工作更加復(fù)雜，某種程度上也降低保護(hù)措施的可操作性及針對(duì)性，因此需要從立法到實(shí)踐的全方位保護(hù)。此外，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的利益主體較傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體有所變化，這些主體業(yè)務(wù)不同，但相互依存，涉及的利益也愈加復(fù)雜，我國(guó)法律需要在其中尋找一個(gè)平衡，以免秩序被打亂。

近年來我國(guó)出臺(tái)了一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范，例如2018出臺(tái)了《“互聯(lián)網(wǎng)+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作方案》，說明了我國(guó)為更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出的努力。但是這些文件沒有體系，非常散亂，且不具有法律約束力，很難從法律上真正保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此還有必要建立統(tǒng)一規(guī)范，體系完整的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益沖突及平衡

（一）網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益沖突。

1.私人與公共利益的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立的最初目的就是為解決私人利益與社會(huì)利益之間的沖突，權(quán)利人雖然享有在一定期限內(nèi)完全壟斷智力成果的權(quán)利，也需要付出到期后共享智力成果的代價(jià)，而公眾不論時(shí)限對(duì)智力成果有著合法需求或發(fā)展科技，這就構(gòu)成沖突的雙方。若權(quán)利人能無需創(chuàng)新長(zhǎng)期取得高額壟斷利潤(rùn)則會(huì)阻礙科技發(fā)展，這說明需要依靠法律規(guī)范平衡壟斷的度。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展在一定程度上擴(kuò)張了權(quán)利人享有的權(quán)利空間范圍，自然會(huì)壓縮公眾的需求空間，更使得雙方矛盾難以調(diào)和。要實(shí)現(xiàn)雙方利益沖突的平衡，必須重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置的平衡設(shè)計(jì)。

2.權(quán)利人與傳播使用者利益的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益主要體現(xiàn)在對(duì)智力成果進(jìn)行傳播使用的過程當(dāng)中，因此，權(quán)利人的利益是與傳播使用者的利益息息相關(guān)的。如果過度重視權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)卻忽視傳播使用者的利益，會(huì)造成成果難以傳播，反而阻礙權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)，反之會(huì)打擊權(quán)利人發(fā)明創(chuàng)造的主動(dòng)性。現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以做到對(duì)知識(shí)創(chuàng)造者的鼓勵(lì)，但缺少相應(yīng)的傳播鼓勵(lì)機(jī)制，阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作用的正常發(fā)揮。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法闡明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法定性，但同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的限制，這勢(shì)必引起創(chuàng)造者同傳播使用者之間的利益沖突。而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播使用成本極低，如果不對(duì)傳播進(jìn)行一定限制，會(huì)無形中極大損害權(quán)利人的利益，因此更需要法律平衡二者利益。

3.侵權(quán)成本與維權(quán)成本的沖突。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)途徑的多樣和傳播的快速使得其侵權(quán)成本極低，侵權(quán)人幾乎在眨眼之間就能侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且不法利用網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能得到一定收益，這促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生。與之相對(duì)的，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法難以應(yīng)對(duì)多元化的主體，對(duì)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范不明確，使得難以認(rèn)定侵權(quán)人的責(zé)任。且大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有轉(zhuǎn)載數(shù)量巨大、涉及侵權(quán)對(duì)象眾多的特點(diǎn)，若實(shí)際運(yùn)用“誰主張，誰舉證”的原則，會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人負(fù)擔(dān)過重的舉證責(zé)任。這種背景下，我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)無法從法理上和技術(shù)上找到支撐，導(dǎo)致現(xiàn)有法律規(guī)范在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定、損害賠償規(guī)范等方面操作性都不能滿足“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)普遍化的趨勢(shì)。

（二）網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利義務(wù)平衡分析。

1.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的平衡。在社會(huì)中，權(quán)利是多種多樣的，表現(xiàn)為權(quán)利自身的廣泛性和權(quán)利主體的多元性，多種主體的權(quán)利交錯(cuò)在一起，很容易產(chǎn)生矛盾，此時(shí)需要對(duì)權(quán)益進(jìn)行兼顧與均衡，而權(quán)利的兼顧與均衡實(shí)際表現(xiàn)為利益的平衡。[4]網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)較傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其主體客體及相應(yīng)權(quán)利都有所擴(kuò)大，如果不對(duì)這部分權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，公眾就可能在這一范圍隨意使用智力成果，從而導(dǎo)致利益失衡，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)諸多矛盾沖突，損壞社會(huì)秩序。因此，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)飛速發(fā)展的進(jìn)程下，應(yīng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，不僅在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與公眾之間取得平衡，也在創(chuàng)作者與傳播者等主體間取得平衡，進(jìn)而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)秩序。

2.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的平衡。權(quán)利和義務(wù)總是不可分割，相互依存的，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展帶來新興主體的同時(shí)，也附隨了新的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體只有及時(shí)履行應(yīng)盡的義務(wù)，才可維持相互之間利益的平衡。這些主體中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的注意義務(wù)和審查義務(wù)顯得尤為重要，雖然網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商也需要盡“刪除義務(wù)”，即在用戶通知平臺(tái)其發(fā)表內(nèi)容侵權(quán)時(shí)應(yīng)盡快刪除的義務(wù)，但是該義務(wù)是一種程序義務(wù)，更不是實(shí)體上的義務(wù)。這兩種義務(wù)的最終目的不是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，而是制止侵權(quán)。不僅在侵權(quán)歸責(zé)時(shí)發(fā)揮作用，更重要的是引導(dǎo)整個(gè)市場(chǎng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，每個(gè)主體承擔(dān)應(yīng)盡義務(wù)，達(dá)到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)主體的利益平衡。[5]

四、利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體建議

（一）立法方面保護(hù)建議。

1.完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主客體相關(guān)立法。隨著網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)步，智力成果也呈現(xiàn)出電子化的趨勢(shì)，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專項(xiàng)立法中應(yīng)當(dāng)增加有關(guān)客體，將數(shù)據(jù)流、數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件、電子文稿等新型產(chǎn)物加入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中，使得網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品能得到應(yīng)有的保護(hù)。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的主體也較傳統(tǒng)主體復(fù)雜，為了平衡多元主體的利益，明確互相的權(quán)利義務(wù)，立法部門應(yīng)該通過法律明確網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理者、創(chuàng)作人和鄰接權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介人和網(wǎng)絡(luò)用戶等主體的權(quán)利義務(wù)，使得在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作傳播過程中各主體做到各司其職，在糾紛發(fā)生時(shí)也有法可依，恢復(fù)被破壞的平衡。

2.完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任機(jī)制。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介人等新興主體相關(guān)的侵權(quán)時(shí)，要通過立法認(rèn)定主體承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任及損害賠償，因?yàn)榍謾?quán)行為就是打破利益平衡的行為，需要通過法律修復(fù)破壞的平衡。

認(rèn)定侵權(quán)主體可以通過查看確權(quán)登記、權(quán)利證明或電子認(rèn)證等方式，確權(quán)登記制度是指登記與封存程序作為法院認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，起到產(chǎn)權(quán)證明的作用，權(quán)利證明和電子認(rèn)證也是相同原理，明晰產(chǎn)權(quán)人，明確侵權(quán)主體和事實(shí)。之后，對(duì)涉及鏈接、數(shù)據(jù)庫(kù)、域名等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，要用技術(shù)手段進(jìn)行查證規(guī)范，認(rèn)定其侵權(quán)及責(zé)任，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任也需要進(jìn)一步細(xì)化，不能讓其通過用戶協(xié)議的免責(zé)條款逃避義務(wù)。

此外，我國(guó)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為后果的認(rèn)定中通過判斷侵權(quán)人是否“以營(yíng)利為目的”來認(rèn)定其是否侵權(quán)，但現(xiàn)實(shí)生活中侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的手段變化多端，目的也千變?nèi)f化。應(yīng)通過立法對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)范，確立侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，建立網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)立法，進(jìn)而完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，營(yíng)造健康向上的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。

（二）司法層面具體建議。

1.司法實(shí)踐中適用衡平原則。鑒于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法還不完善，在司法實(shí)踐中很難通過明確的法律規(guī)定進(jìn)行判決，在此情況下就要借鑒西方國(guó)家法律衡平司法的傳統(tǒng)，通過法理解釋、法經(jīng)濟(jì)分析和利益衡量論等法律方法對(duì)裁判論證說理,增強(qiáng)司法結(jié)論的權(quán)威和正當(dāng)性[6]，法院調(diào)解就是一種補(bǔ)充性質(zhì)的衡平司法方法。但是同時(shí)不能為了解決糾紛一律進(jìn)行調(diào)解，無視規(guī)避法條。

在法院審理案件過程中運(yùn)用衡平司法易導(dǎo)致司法主觀主義過強(qiáng)，導(dǎo)致裁判結(jié)果主觀隨意性強(qiáng)，判決標(biāo)準(zhǔn)不一。為加強(qiáng)對(duì)衡平司法的約束，防止法官自由裁量范圍過大，我國(guó)可以通過公布網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)專題的指導(dǎo)性案例，明確與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的衡平標(biāo)準(zhǔn)、方法及規(guī)則，來減少法官在審判中的主觀隨意，約束其自由裁量權(quán)。

此外，在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件裁判的論證說明中，法官要在其中公開衡平司法的辯證推理過程及結(jié)論的正當(dāng)合法性[7]。特別是在按照既定的法律審判案件顯失公平的情況下，法官更要通過衡平原則的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平。

2.完善網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛往往會(huì)涉及多方主體，這些主體之間往往存在舉證責(zé)任分配困難的問題，本著衡平原則，要使各方負(fù)擔(dān)其應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，此時(shí)要依靠法律的規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任的分配進(jìn)行明確。同時(shí)，若雙方身份差距過大，資源不對(duì)等，還可以援引侵權(quán)責(zé)任法中舉證責(zé)任倒置原則，減輕弱勢(shì)一方舉證的壓力。此外，我國(guó)可以通過加大法律援助力度的方式緩解國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)途徑單一的困境，避免公共利益和私人利益的失衡。