王英州

（北京大學(xué)法學(xué)院 北京 100871）

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四》）第21條規(guī)定，公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)導(dǎo)致股東以外的受讓人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，受讓人可以請(qǐng)求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照該規(guī)定，行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力為使其他股東優(yōu)先取得股權(quán)。雖然按照《公司法解釋四》第20條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人可以拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但上述規(guī)定應(yīng)解釋為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人作出拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示并同時(shí)拒絕向公司其他股東和受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即，只要在公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人放棄拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)由公司其他股權(quán)優(yōu)先取得股權(quán)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于采用不同方式界定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，也會(huì)對(duì)《公司法解釋四》第21條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任的性質(zhì)和范圍產(chǎn)生影響，即，如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，則相應(yīng)民事責(zé)任為違約責(zé)任；如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、被撤銷或確定不發(fā)生效力，則相應(yīng)民事責(zé)任即為《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第157條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等責(zé)任。在該司法解釋沒(méi)有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力明確規(guī)定的情況下，有必要對(duì)這一問(wèn)題加以分析。我國(guó)學(xué)者對(duì)行使股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力存在爭(zhēng)議。筆者擬通過(guò)分析相關(guān)爭(zhēng)議，探討實(shí)現(xiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力是否有必要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，明確股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。

二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的爭(zhēng)議

我國(guó)學(xué)者關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力影響的不同觀點(diǎn)主要包括無(wú)效說(shuō)、可撤銷說(shuō)、效力待定說(shuō)、有效說(shuō)，以下分別進(jìn)行分析：

（一）無(wú)效說(shuō)評(píng)析。無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第71條“屬于強(qiáng)行性規(guī)范，轉(zhuǎn)讓股東違反該條規(guī)定與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)歸于無(wú)效?！盵1](P21)

有觀點(diǎn)不贊同無(wú)效說(shuō)，理由如下：首先，《公司法》第71條第2款和第3款“并非強(qiáng)制性規(guī)定，而系選擇適用和推定適用的任意性規(guī)范。”[2](P78)其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不符合其他《合同法》規(guī)定的無(wú)效情形，即便認(rèn)為上述規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范，也應(yīng)屬于賦權(quán)性規(guī)范而非禁止性規(guī)范，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)未受侵犯而仍可以行使，不必使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。[1](P21)再次，有限責(zé)任公司及其人合性是人為創(chuàng)造的產(chǎn)物，并不是應(yīng)然的存在，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也是立法者創(chuàng)造的制度，是否規(guī)定該制度是法政策的選擇，取決于該國(guó)立法機(jī)關(guān)如何進(jìn)行規(guī)定。既然有限責(zé)任公司的人合性是人為創(chuàng)造的，其規(guī)范性質(zhì)中的強(qiáng)制性因素就應(yīng)當(dāng)弱化，這樣，有限責(zé)任公司的人合性所保護(hù)的利益不是社會(huì)公共利益。所以，沒(méi)有必要以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，直接否定合同效力，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)屬于任意性規(guī)范。[3](P151)最后，“股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有不確定性，如果只要違反《公司法》第72條就一概認(rèn)定為無(wú)效，將導(dǎo)致優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，轉(zhuǎn)讓人和第三人將必須重新締結(jié)合同的不合理結(jié)論，違背經(jīng)濟(jì)、效率的商事法則?！盵1](P21)

筆者認(rèn)為，上述反對(duì)無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)從各個(gè)方面說(shuō)明《公司法》第71 條的規(guī)范性質(zhì)屬于強(qiáng)制性規(guī)定不合理，值得贊同。筆者在此通過(guò)分析權(quán)利行使的必要性的角度，進(jìn)一步對(duì)無(wú)效說(shuō)進(jìn)行評(píng)析。合同無(wú)效為自始、當(dāng)然、確定的無(wú)效，如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，則無(wú)效必然是行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之前的效力形態(tài)，因?yàn)楸恍鏌o(wú)效的合同必然是已經(jīng)無(wú)效的合同，即對(duì)無(wú)效的確認(rèn)，而不是因?yàn)樾惺挂豁?xiàng)權(quán)利導(dǎo)致合同無(wú)效。在此前提下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不會(huì)因違反《公司法》第71條而無(wú)效?！睹穹倓t》第153條第1款規(guī)定合同因違反導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效，所以合同無(wú)效必然違反強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范為“直接規(guī)定人們的意思表示或事實(shí)行為，不允許人們依其意思表示加以變更或排除其適用，否則，將受到法律制裁的法律規(guī)定?！盵4](P63)《公司法》第71條第4款規(guī)定公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出另外規(guī)定，所以，《公司法》第71條第2款和第3款規(guī)定的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因違反上述規(guī)定而無(wú)效。所以，如果將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無(wú)效，則沒(méi)有必要產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因?yàn)椴淮嬖诠蓶|以外的人進(jìn)入公司的可能，其他股東無(wú)須行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而采用與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人協(xié)商訂立轉(zhuǎn)讓合同的方式受讓擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)即可。

因此，無(wú)效說(shuō)與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的目的相悖，明顯不合理。

（二）可撤銷說(shuō)評(píng)析?？沙蜂N說(shuō)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力為可撤銷，原因在于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反了《公司法》關(guān)于限制股東處分股權(quán)的規(guī)定，請(qǐng)了其他股東的有效購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但由于其他股東是否行使及其是否能夠行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，尚不確定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為可撤銷，可以由其他股東選擇是否否定轉(zhuǎn)讓合同效力，維護(hù)自身利益。[5](P6)

有觀點(diǎn)不贊同可撤銷說(shuō)，理由如下：首先，有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的其他股東不具備撤銷合同的主體資格。因?yàn)橹荒茉凇吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中尋找撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律依據(jù)，該法第54 條規(guī)定的可撤銷合同是因意思表示瑕疵而訂立的，允許意思表示不真實(shí)一方行使撤銷權(quán)使合同歸于消滅，所以能夠行使撤銷權(quán)的主體必須是合同當(dāng)事人，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人不是合同當(dāng)事人，不能行使撤銷權(quán)。[6](P104)其次，如果采用可撤銷說(shuō)，公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不利于保護(hù)第三人。[1](P22)

筆者認(rèn)為，“從實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法目的出發(fā)，考慮到一概否定合同效力有違經(jīng)濟(jì)效率原則，因而，主張?jiān)擃惡贤J(rèn)定可撤銷具有合理性?！盵1](P22)可撤銷合同在被撤銷前為生效，將合同效力界定為可撤銷與行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)所欲達(dá)到的阻止股東以外的人進(jìn)入公司的效果，并不沖突，采用先將合同撤銷再受讓股權(quán)是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)效力的一種方式。但可撤銷說(shuō)存在以下問(wèn)題：首先，現(xiàn)行法缺少其他股東具有撤銷權(quán)的明文規(guī)定，如果將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力界定為可撤銷，應(yīng)依據(jù)何種規(guī)范行使撤銷權(quán)，存在疑問(wèn)。其次，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力為優(yōu)先取得股權(quán)，如果在不撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下即可實(shí)現(xiàn)此效果，就沒(méi)有必要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同界定為可撤銷合同。[7](P110)

（三）效力待定說(shuō)評(píng)析。效力待定說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定。該說(shuō)分為兩類觀點(diǎn)，一類觀點(diǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)類推適用《合同法》第51條允許公司其他股東事后追認(rèn)；另一類觀點(diǎn)為應(yīng)類推適用限制行為能力人處分財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，追認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[1](P22)

有觀點(diǎn)不贊同效力待定說(shuō)，理由如下：首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人有權(quán)處分股權(quán)。[6](P104)《合同法》第51條規(guī)定的情形為無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不屬于無(wú)處分權(quán)人。[1](P21)“股權(quán)也并非他人財(cái)產(chǎn)，而是股東自己的財(cái)產(chǎn)。”[8](P187)其次，《合同法》第151條和第152條規(guī)定標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵，不會(huì)影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為訂立存在權(quán)利瑕疵的合同，而非無(wú)權(quán)處分。所以，按照上述規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓合同并非效力待定。[8](P187)最后，即使認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分，也應(yīng)適用于《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條第2款關(guān)于要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，將轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為有效。[6](P104)

筆者認(rèn)為，以上反對(duì)效力待定說(shuō)的各項(xiàng)理由較為合理，但仍應(yīng)通過(guò)股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的效果加以分析。具體說(shuō)明如下：首先，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因無(wú)權(quán)代理或限制行為能力的股東訂立，此時(shí)轉(zhuǎn)讓合同為效力待定，但此時(shí)須要根據(jù)被代理人或法定代理人的意思表示，判斷合同是否有效，在轉(zhuǎn)讓合同效力最終確定前，股東以外的人不能進(jìn)入公司，此時(shí)其他股東無(wú)須行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因?yàn)楹贤蛔氛J(rèn)為有效后，再行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)即可達(dá)到權(quán)利行使的效果。在這種情形中，合同效力待定與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不能并存。其次，既然明確在上述情形中，其他股東不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，還應(yīng)明確在其他股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否屬于無(wú)權(quán)處分。《公司法》第71條第3款規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件是公司其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人有權(quán)處分股權(quán)，不屬于無(wú)權(quán)處分人。因此，其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同界定為效力待定，存在問(wèn)題。

（四）有效說(shuō)評(píng)析。有效說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而受到影響。理由如下：首先，“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使目的在于通過(guò)保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股份而維護(hù)公司內(nèi)部信賴關(guān)系，因此法律所要否定的是非股東第三人優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與第三人成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為?！盵9](P100)僅否定股權(quán)變動(dòng)的效果，而不否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，即可實(shí)現(xiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效果，沒(méi)有必要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。[1](P22)其次，合同效力應(yīng)根據(jù)《合同法》規(guī)定的合同效力規(guī)則確定，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不構(gòu)成影響合同效力的因素。在不存在合同效力瑕疵的情形，轉(zhuǎn)讓合同有效。再次，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制應(yīng)僅限于影響股權(quán)變動(dòng)行為，行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)影響轉(zhuǎn)讓合同的效力是對(duì)合同當(dāng)事人合同自由的過(guò)度干預(yù)。[10](P43)最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效可以最大限度的保護(hù)第三人的利益。“其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東與第三人的合同履行不能，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)向第三人承擔(dān)違約責(zé)任?！盵6](P105)

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)從不同方面論述行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，值得贊同，從優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)效果的實(shí)現(xiàn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人的意思自治、對(duì)第三人利益的保護(hù)等方面，有效說(shuō)無(wú)疑是更好的選擇。但仍然有必要結(jié)合《公司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析不同情形，明確優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。

三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力影響的確定

《公司法》第71 條第2 款和第3 款規(guī)定的其他股東同意和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，受讓人因這些限制不能取得股權(quán)，所以應(yīng)結(jié)合上述限制，分析不同情形，以優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的解釋（四）》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四征求意見(jiàn)稿》）對(duì)相關(guān)問(wèn)題也進(jìn)行了規(guī)定，但《公司法解釋四》與上述征求意見(jiàn)稿作出不同規(guī)定，對(duì)比這些不同規(guī)定可以了解司法解釋觀點(diǎn)的變化，在下文的分析中，筆者將對(duì)比《公司法解釋四征求意見(jiàn)稿》和《公司法解釋四》的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明。以下分別進(jìn)行分析：

第一，如果公司股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，其他股東在《公司法解釋四》規(guī)定的權(quán)利行使期間內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人成立內(nèi)容相同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。此種情形應(yīng)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效較為合理，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為對(duì)股權(quán)變動(dòng)的限制，股權(quán)沒(méi)有滿足變動(dòng)的條件，受讓人不能取得股權(quán)，但沒(méi)有必要否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。受讓人可以請(qǐng)求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在此情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，《公司法解釋四》第21條第3款規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任為違約責(zé)任。

第二，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未征求其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意見(jiàn)即向股東以外的受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的解釋（四）》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四征求意見(jiàn)稿》）第27條第1款的規(guī)定其他股東可以請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，該征求意見(jiàn)稿第27 條第2 款規(guī)定在合同被確定無(wú)效后，其他股東仍然可以按照實(shí)際交易條件受讓股權(quán)。但根據(jù)《公司法解釋四》第21條第1款規(guī)定其他股東應(yīng)在該款規(guī)定的期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。筆者認(rèn)為，《公司法解釋四》與《公司法解釋四征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件不同：按照前者股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效時(shí)，由于不存在股東以外的人進(jìn)入公司，不能產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；按照后者股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其他股東仍可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，取得股權(quán)。《公司法解釋四》改變了《公司法解釋四征求意見(jiàn)稿》的規(guī)則，即按照前者規(guī)定在未征求公司其他股東意見(jiàn)的情況下，沒(méi)有必要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，僅限制股權(quán)變動(dòng)，即可實(shí)現(xiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的目的。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未向其他股東征求意見(jiàn)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

第三，如果公司其他股東過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人仍與第三人訂立合同轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此時(shí)其他股東與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人訂立的合同不是通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成立的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人可以選擇履行與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或與其他股東訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其他股東如果要實(shí)現(xiàn)阻止第三人進(jìn)入公司有必要通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人成立合同。此時(shí)應(yīng)按照股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的效果進(jìn)行判斷，僅控制股權(quán)變動(dòng)即可，仍然沒(méi)有必要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。因此，其他股東過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)取得股權(quán)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

第四，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人采用欺詐、惡意串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)，按照《公司法解釋四征求意見(jiàn)稿》第27條第1款規(guī)定，其他股東可以請(qǐng)求確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，在確定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效后可以按照該征求意見(jiàn)稿第27 條第2 款規(guī)定購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，但按照《公司法解釋四》第21條第1款規(guī)定，仍然應(yīng)通過(guò)股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)確定相應(yīng)的法律效果?！睹穹倓t》第154條規(guī)定行為人與相對(duì)人惡意串通損害他人合法權(quán)益的法律行為無(wú)效，該法第148 條規(guī)定以欺詐手段成立的法律行為的效力為可撤銷。是否應(yīng)該按照上述規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷，存在疑問(wèn)。筆者從以下方面進(jìn)行分析：其一，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人通過(guò)欺詐第三人的方式成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人違背自己真實(shí)的意思表示，應(yīng)有撤銷權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人欺詐第三人成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不可能損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其他股東不是合同當(dāng)事人，其意思表示并無(wú)瑕疵，所以不享有撤銷權(quán)。在此種情形下，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效果不是撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其二，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人采用欺詐其他股東的方式使其他股東作出放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。其他股東可以撤銷作出的不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示，并在《公司法解釋四》第21條第1款規(guī)定的期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)取得股權(quán)。此時(shí)其他股東所撤銷的是存在瑕疵的不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效果的實(shí)現(xiàn)也沒(méi)有必要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其三，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人惡意串通訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時(shí)應(yīng)討論的是《公司法解釋四》第21條第1跨規(guī)定的惡意串通是否為《民法總則》第154條規(guī)定的會(huì)使法律行為無(wú)效的惡意串通。公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，可以單方意思成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律效果，所以即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人采用惡意串通的方式成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效果仍可實(shí)現(xiàn)，即不能采用惡意串通的方式損害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，采用惡意串通的方式成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅對(duì)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期間產(chǎn)生不同影響。既然股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不因惡意串通訂立合同受到損害，不符合惡意串通損害他人利益這一將合同認(rèn)定為無(wú)效的前提，轉(zhuǎn)讓合同的效力不是無(wú)效。股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)沒(méi)有必要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利行使的效果。

綜上所述，關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力影響的不同觀點(diǎn)，有效說(shuō)最為合理。結(jié)合《公司法》第71條規(guī)定的其他股東同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定及《公司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定對(duì)不同情形進(jìn)行分析，實(shí)現(xiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力均沒(méi)有必要影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。