徐曉彤

【內(nèi)容摘要】非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在我國訴訟制度中扮演著尤為重要的角色。自其設(shè)立以來，有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的諸多問題受到訴訟理論界學(xué)者的廣泛關(guān)注，學(xué)者對何為“非法實(shí)物證據(jù)”，怎樣理解“可能嚴(yán)重影響司法公正”，“補(bǔ)正”與“合理解釋”又作何理解，“非法實(shí)物證據(jù)”與“瑕疵實(shí)物證據(jù)”有何區(qū)別，排除非法實(shí)物證據(jù)的啟動(dòng)程序是怎樣的，其排除模式又是怎樣的等一系列問題見仁見智。只有法律完美地回答了這一系列問題，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則才能在我國得到高效實(shí)施，保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的目的才得以實(shí)現(xiàn)。

【關(guān) 鍵 詞】非法證據(jù)排除;實(shí)物證據(jù);法解釋

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0199-02

一、“非法”的含義解釋

非法實(shí)物證據(jù)中的“非法”，到底作何解釋呢？目前法學(xué)界有著廣義說和狹義說兩種觀點(diǎn)。廣義說普遍認(rèn)同，“非法”與“合法”對應(yīng)，不具有合法要件的證據(jù)即為非法證據(jù)，合法證據(jù)具備以下幾個(gè)要件：一取證主體合法，二取證手段合法，三證據(jù)的形式合法，滿足這三種要件才能被認(rèn)定為合法證據(jù)。從狹義上講，非法證據(jù)僅僅是指以非法定方法取得的證據(jù)，不包括“非法主體取得的證據(jù)”和“不具備法定形式的證據(jù)”。狹義說更多關(guān)注的是取證的手段是否合法，一些其他國家多持此種觀點(diǎn)。

二、實(shí)物證據(jù)問題

我們可以依據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式以及存在方式的差異，將證據(jù)劃分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩類。其中實(shí)物證據(jù)從廣義上來講是指通過物品的外部特點(diǎn)或記載的內(nèi)容思想來證明案件事實(shí)經(jīng)過的證據(jù)材料。

在排除非法實(shí)物證據(jù)時(shí)，我國的法律僅明確規(guī)定了非法的物證、書證的排除，沒有對其他種類的實(shí)物證據(jù)即勘驗(yàn)、檢查等筆錄，以及視聽資料、電子證據(jù)作出限制性規(guī)定，這時(shí)是應(yīng)該對物證、書證做擴(kuò)大解釋，將其他形式的實(shí)物證據(jù)囊括在內(nèi)，還是理解為其他形式的非法實(shí)物證據(jù)不適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則呢？

物證、書證之所以成為非法證據(jù)，是因?yàn)槠涫占瘯r(shí)違反了法律的程序性規(guī)定，侵害了公民的基本權(quán)利。一項(xiàng)證據(jù)之所以被排除，是因?yàn)槿〉么俗C據(jù)的行為侵害了公民的基本權(quán)利，違法了法律規(guī)定的程序性要求，所以其并不因?yàn)槠錉顟B(tài)的改變而變得合法或非法。在美國法律中，只要是通過非法搜查、扣押的證據(jù)，不論其形式，都要作為非法證據(jù)予以排除，這對中國證據(jù)法學(xué)的發(fā)展有一定的借鑒意義。

三、非法實(shí)物證據(jù)與瑕疵實(shí)物證據(jù)

上文提到我國法學(xué)界對“非法證據(jù)”持廣義說，即非法定主體收集的證據(jù)、以非法定方法收集的證據(jù)以及非法定形式的證據(jù)均屬于非法證據(jù)的范疇。而法律上又明確規(guī)定了瑕疵實(shí)物證據(jù)，這就使得“非法實(shí)物證據(jù)”與“瑕疵實(shí)物證據(jù)”在一定范圍內(nèi)的重合，從而造成在這一方面法律和實(shí)務(wù)的混亂狀態(tài)。以筆者觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將“非法實(shí)物證據(jù)”與“瑕疵實(shí)物證據(jù)”分別界定，嚴(yán)格限定非法實(shí)物證據(jù)的適用范圍。

四、非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用

（一）排除非法實(shí)物證據(jù)程序的啟動(dòng)

排除非法實(shí)物證據(jù)的啟動(dòng)有兩種模式：一是依職權(quán)啟動(dòng)，即公安機(jī)關(guān)、檢察院、人民法院在履行法定職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)非法實(shí)物證據(jù)存在時(shí)可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)提出對該項(xiàng)證據(jù)的審查及排除。二是依訴權(quán)啟動(dòng)，非法實(shí)物證據(jù)的取得必然是侵犯了公民的基本權(quán)利，那么權(quán)益相關(guān)人有權(quán)申請審查并排除該項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利。

（二）對非法實(shí)物證據(jù)的排除模式

1.學(xué)界基本觀點(diǎn)

關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除方式在我國訴訟理論界存在多種觀點(diǎn)，主要有三種：（1）一概排除說，即完全否定非法實(shí)物證據(jù)的可采性;（2）線索轉(zhuǎn)化說，主張將非法實(shí)物證據(jù)看作線索，依照法定程序進(jìn)行重新取證，從而以此方式將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù);（3）例外排除說，支持原則上對非法實(shí)物證據(jù)不予以采納，但法律規(guī)定若干例外。

2.我國法律規(guī)定

因我國法律更傾向于廣義的“非法證據(jù)”觀點(diǎn)，并沒有嚴(yán)格區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”，所以關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除首先是通過補(bǔ)正或者作出合理解釋的途徑，對于未能作出補(bǔ)正或者合理解釋的證據(jù)，才予以排除。

上文中提到，補(bǔ)正和合理解釋是針對瑕疵證據(jù)的處理方法，對于違法法定程序，嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利獲取的證據(jù)，已經(jīng)不具有合法身份，怎可通過補(bǔ)正或者作出合理解釋來為其正名呢？對此，在筆者看來，將“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”區(qū)分開來，確立“非法實(shí)物證據(jù)”的法官自由裁量，將是未來我國訴訟界的發(fā)展方向。首先確立非法實(shí)物證據(jù)的法官自由裁量制度，明確規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)，由法官作出裁量，而不能在此基礎(chǔ)上對證據(jù)進(jìn)行“加工”，即作出補(bǔ)正或合理解釋;其次應(yīng)當(dāng)確立瑕疵證據(jù)的補(bǔ)充原則，即對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。唯有如此，才能理清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)間排除問題的復(fù)雜關(guān)系。

（三）非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實(shí)踐中的適用與完善

非法實(shí)物證據(jù)存在于刑事案件的多種犯罪類型中，但在職務(wù)犯罪和毒品犯罪中數(shù)量較多。

在職務(wù)犯罪中，由于犯罪行為具有隱蔽性，證據(jù)不易獲取，加上刑偵手段的落后，偵查人員往往迫于辦案壓力，使用一些違法手段獲取證據(jù)，而忽視了調(diào)查取證的過程。此類犯罪中實(shí)物證據(jù)較少，通常存在的情況是，通過使用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，迫使犯罪嫌疑人“交代”其犯罪證據(jù)。針對此種情況，提高偵查技術(shù)水平和偵查人員的法律道德素養(yǎng)是非常有必要的，同時(shí)要綜合利用各種途徑而并非僅僅通過口供獲取犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)。

雖然在毒品犯罪中也會(huì)出現(xiàn)一些物證和書證，但證據(jù)的證明力不強(qiáng)。以毒品犯罪的對象毒品這一證據(jù)為例，毒品是證明毒品犯罪最直接的證據(jù)，所以對于其查獲和保管等程序都要特別完整和謹(jǐn)慎，避免出現(xiàn)因程序不完備而導(dǎo)致證據(jù)不具可采性的情況。但實(shí)踐中偵查人員有事往往疏忽大意，出現(xiàn)證據(jù)保存不善等情況，給了犯罪嫌疑人開脫的機(jī)會(huì)。毒品犯罪的特殊性要求偵查人員要根據(jù)其特性去發(fā)現(xiàn)、收集和保存證據(jù)，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，不能為了目的正義而忽略了程序的合法性。

隨著新《刑事訴訟法》和兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的頒布和實(shí)施，我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的確在法制層面上又前進(jìn)了一大步，甚至可以說上升到了新的高度。但是，法律如何指導(dǎo)實(shí)踐，紙面上的法如何變成現(xiàn)實(shí)中的法，才是我們真正要關(guān)切的問題，也是是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、抑制違法偵查、保障人權(quán)、打擊犯罪等目標(biāo)的關(guān)鍵。

但是研究相關(guān)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，立法對非法實(shí)物證據(jù)排除設(shè)定了非常高的門檻，因此實(shí)踐中采用非法程序收集到的書證物證要在庭審中被認(rèn)定為“非法證據(jù)”不得不過五關(guān)斬六將。具體來說，“闖關(guān)者”首先必須有嚴(yán)重影響司法公正的可能性，然而對于何為“可能嚴(yán)重影響司法公正“，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95條第2款解釋為“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”，如此寬泛無力的解釋幾乎對司法起不到任何作用——該條件仍然具有很強(qiáng)的主觀性，完全取決于法官的自由裁量。其次，即使“闖關(guān)者”具有經(jīng)非法取證手段而來的嫌疑，立法仍然給予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正和作出合理解釋的機(jī)會(huì)，并且這個(gè)機(jī)會(huì)看起來是沒有期限的。實(shí)踐中不可避免的就出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)“先上車再買票”的情形——偵查人員可能會(huì)恣意大膽的收集各類實(shí)物證據(jù)，之后若“東窗事發(fā)”，再使用“合理”的解釋說明、補(bǔ)正方式將“非法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ā薄；谝陨蟽牲c(diǎn)，非法實(shí)物證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的難度仍然很大。

因此，筆者建議針對第一點(diǎn)，一是可以刪除“可能影響司法公正”這一極具主觀性，且對指導(dǎo)司法實(shí)踐并無實(shí)際意義的條件;或者通過解釋的方法完善其實(shí)質(zhì)要件，采取列舉加兜底的方式明示何為“影響司法公正”;針對第二點(diǎn)，立法應(yīng)當(dāng)對“補(bǔ)正或者作出合理解釋”進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，包括解釋的期限、解釋的條件（并非所有疑似非法證據(jù)都有再次解釋的機(jī)會(huì)）、解釋的方式等等，增強(qiáng)非法實(shí)物證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的可操作性。

五、結(jié)束語

任何制度的改革都不是一蹴而就的，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國民素質(zhì)的逐步提高，人權(quán)制度的逐步完善，我們國家的非法證據(jù)排除制度的改革也會(huì)循序漸進(jìn)，從我國的實(shí)際情況出發(fā)，構(gòu)建出一個(gè)更加合理、民主、完善的非法證據(jù)排除制度。我們這些新一代的法律人將為之而不懈努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆永黎，張書勤.論非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2013（7）：69-74.

[2]萬毅.關(guān)鍵詞解讀——非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用[J].川大學(xué)報(bào)，2014.