青劍

上海市浦東新區(qū)某購物中心，一名醉漢持刀向保安挑釁，打斗過程中，保安將持刀者反殺。此案引起故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)的爭議。2019年7月3日，上海市第一中級法院終審判決認(rèn)為，面對不法侵害行為，不宜苛求防衛(wèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)判斷。

前同事酒后挑釁?

2018年5月16日7時30分，燦爛的陽光灑滿了路面。上海市某購物中心保安部領(lǐng)班趙克儉去南門巡邏時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到有人騎了輛共享單車橫在門外與執(zhí)勤保安說話，趙克儉快步走近招呼道：“喂！請把車子停到路邊上。”對方掉轉(zhuǎn)了頭，滿嘴噴著酒氣說：“不過是小小的領(lǐng)班，擺什么譜！”趙克儉這才注意到，騎車人是曾經(jīng)的同事蔡新，因?yàn)橐恢睍绻さ仍颍?018年1月合同到期以后，公司就沒再和他續(xù)約。之后，蔡新經(jīng)常來鬧事，無緣無故地跑到監(jiān)控室罵人，每次都有點(diǎn)醉酒的樣子。

趙克儉見是蔡新，隨口說了一句：“早上就喝酒，也沒誰了?！鞭D(zhuǎn)身向服務(wù)臺走去。

蔡新見趙克儉不搭理自己，放下單車跟到里面，嘴里不干不凈對著趙克儉開罵，并追問道：“我打你那么多電話，為什么不肯接？”趙克儉不吱聲，自顧著往里面走，蔡新繼續(xù)跟在后面，嘴里嘟噥著：“過去稱兄道弟，如今人走茶涼。”責(zé)怪趙克儉是勢利眼，一點(diǎn)也不給自己面子。趙克儉沒好氣地說：“你已經(jīng)不在這里工作了，我們沒有交往的必要?！辈绦卤贿@句話激怒了，他吼了起來：“你這個鄉(xiāng)巴佬，還真把自己當(dāng)盤菜了！”接下來罵的話越來越難聽，趙克儉覺得無法忍受，站住腳也和他對罵起來。蔡新情緒亢奮，脖子上的青筋暴起，踉踉蹌蹌沖到趙克儉面前，伸手抓住趙克儉推搡，趙克儉厲聲警告說：“你再動手動腳，休怪我不客氣！”蔡新被震住了，他縮回手腳，但嘴里仍不干不凈。

此時，保安部課長馬奕珉正在值班室查看監(jiān)控視頻，他看到蔡新吵鬧的情景后，迅速趕過來詢問情況，然后摟著蔡新的雙肩說：“看在我的面子上，你們不要吵了?！辈绦碌膬芍谎劬Φ傻猛t，推開馬奕珉，氣呼呼地說：“你不要假惺惺，我失去工作還不是拜你所賜?！瘪R奕珉見蔡新擺出不肯罷休的架勢，喊來另外兩名保安把他架出了門外，蔡新被架出門后又折了回來，惡狠狠地威脅道：“你們等著！我這就回去抄家伙?！壁w克儉半開玩笑地問：“你回去拿飛機(jī)還是大炮??？”蔡新氣咻咻地騎上單車離開了廣場。

兩保安反制滋事者

蔡新離開期間，趙克儉和馬奕珉去監(jiān)控室交接班。在監(jiān)控室，馬奕珉向接班的保安領(lǐng)班和五六個隊(duì)員說起了剛剛發(fā)生的事，關(guān)照大家留點(diǎn)神。

正說話間，蔡新沖進(jìn)了監(jiān)控室，幾名保安把他推了出去。蔡新大喊大叫馬奕珉和趙克儉的名字：“有種就給我滾出來！”并從褲子屁股口袋里拿出一把水果刀。趙克儉蹦了起來要沖出去，被另一名保安拉住了。接著蔡新沖進(jìn)監(jiān)控室，趙克儉拿起一把椅子想砸蔡新，但沒能舉起來。馬奕珉見狀，趕緊拿起一根監(jiān)控室里裝修用的金屬桿，用金屬桿把蔡新推出了監(jiān)控室，“哐啷！”蔡新手中的水果刀掉在了地上。趙克儉手里拿著一根木棒沖出了監(jiān)控室，馬奕珉也追了出去。

監(jiān)控室外，馬奕珉徒手與蔡新搏斗。馬奕珉撲上去用雙手抓蔡新的雙臂，用腳踢蔡新的腳，想把對方絆倒，但都沒有成功。情急之下，他用右手一拳揮向蔡新，打在蔡新的左臉上。其間，趙克儉從馬奕珉身后沖上，持80公分長的木棒快速連續(xù)擊打蔡新頭部數(shù)下，蔡新“啊”地叫了一聲，仰面跌倒在地上，發(fā)出打呼嚕聲和吐氣的聲音。馬奕珉叫監(jiān)控室保安人員報(bào)警，并打120叫救護(hù)車送醫(yī)搶救。馬奕珉、趙克儉在現(xiàn)場等待民警處置。

民警接警后迅速趕赴現(xiàn)場，將馬奕珉、趙克儉帶至公安機(jī)關(guān)，鑒于對事件造成的后果情況尚不明確，民警詢問經(jīng)過后讓二人回單位等待處理。當(dāng)天上午10時，公安機(jī)關(guān)聯(lián)系醫(yī)院獲悉蔡新傷情嚴(yán)重，有生命危險(xiǎn)，立即決定立案偵查。辦案民警電話通知馬奕珉，并由馬奕珉通知趙克儉，二人均于當(dāng)日上午11時自行來到浦東公安分局滬東新村派出所，并如實(shí)交代事情經(jīng)過。5月17日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌犯故意傷害罪，對馬奕珉、趙克儉刑事拘留。

2018年5月20日，蔡新經(jīng)過四天三夜的連續(xù)搶救，醫(yī)治無效，停止了呼吸。經(jīng)鑒定，蔡新系被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷而死亡。同年6月21日，馬奕珉、趙克儉被執(zhí)行逮捕。

正當(dāng)防衛(wèi)被駁

蔡新酒后持刀滋事，結(jié)果卻被保安反殺。司法機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪逮捕了馬奕珉、趙克儉，在公司內(nèi)部和涉事者親屬及知情者中產(chǎn)生了較大爭議。

某購物中心保安部員工認(rèn)為，事件發(fā)生在馬奕珉和趙克儉上班期間，兩人為維護(hù)公司安保工作而履行職務(wù)，與酒后持刀滋事的蔡新展開搏斗，并沒有故意傷害的動機(jī)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。事發(fā)后，馬奕珉和趙克儉的親屬也多次到有關(guān)部門喊冤，要求給兩人無罪釋放處理。但是，蔡新的家屬則要求嚴(yán)懲兇手，聲稱蔡新遭到致命打擊時，手中的水果刀已經(jīng)落地，已經(jīng)處于弱勢，根本不可能再次實(shí)施不法侵害，此時趙克儉沖上前持棍連續(xù)兩次擊打被害人，馬奕珉亦拳擊被害人臉部，馬奕珉和趙克儉在沒有威脅的情況下實(shí)施了故意傷害的犯罪行為。

案件在一審法院期間，趙克儉在親屬的幫助下，賠償蔡新家屬25萬元，獲得諒解;馬奕珉賠償蔡新家屬6萬元，也取得對方家屬諒解。

法庭上，趙克儉和馬奕珉各自辯解其實(shí)施的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，要求宣判無罪。庭審期間，公訴人出示上海市公安局浦東分局物證鑒定所法庭科學(xué)DNA鑒定書證明：經(jīng)DNA鑒定，不能排除派出所移送的木棒柄部涂取物中的生物性物質(zhì)為趙克儉所留。

一審經(jīng)審理認(rèn)為：被告人趙克儉持械、被告人馬奕珉采用拳打的方式共同故意傷害他人身體，致人死亡，均已構(gòu)成故意傷害罪。被告人趙克儉、馬奕珉有自首情節(jié)，均可以減輕處罰。鑒于趙克儉、馬奕珉賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解及考慮到兩人在傷害過程中實(shí)施的毆打方式、暴力程度、被害人過錯等，可以分別酌情從輕處罰。

2018年12月20日，一審法院判決被告人趙克儉犯故意傷害罪，判處有期徒刑6年6個月。被告人馬奕珉犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年3個月。

保安經(jīng)理無罪釋放

趙克儉、馬奕珉均不服一審判決，向上海市第一中級法院提出上訴。

趙克儉上訴辯稱，原判量刑過重，面對蔡新的持刀挑釁，為履行職務(wù)，其迫不得已進(jìn)行自衛(wèi)，且整個打斗過程時間很短，場面混亂，要求自衛(wèi)者考慮周全是不現(xiàn)實(shí)的。事后他積極賠償，取得了被害人家屬的諒解。故要求二審法院依法改判。

馬奕珉在二審開庭時提出，作為保安經(jīng)理，遇到有人持刀行兇，沖在第一個，是其職責(zé)所在，他是去制止蔡新行兇，并沒有毆打?qū)Ψ?，蔡新的傷害后果不是他造成的。另外，被害人蔡新酒后滋事，過錯在先。

二審開庭時，趙克儉的辯護(hù)人發(fā)表意見認(rèn)為：根據(jù)刑法第20條第3款之規(guī)定，趙克儉可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，而不能簡單以“理性假設(shè)”來苛求普通群眾作出最合理的選擇。

馬奕珉的辯護(hù)人認(rèn)為，蔡新拿刀進(jìn)入監(jiān)控室后，馬奕珉隨手拿棍將刀打落，后用手制服蔡新，沒有進(jìn)一步實(shí)施傷害行為，趙克儉持棍擊打蔡新的事實(shí)，馬奕珉并不知曉。同時，馬奕珉和趙克儉事前沒有預(yù)謀，事中沒有共同聯(lián)絡(luò)，不僅沒有語言上的意思聯(lián)絡(luò)，連眼神都沒有聯(lián)絡(luò)，不符合共同犯罪的規(guī)定。

針對趙克儉、馬奕珉的上訴，二審法院作出綜合評判認(rèn)為：為鼓勵公民見義勇為，有利于保護(hù)被害人的利益，鼓勵公民勇于同違法犯罪做斗爭，1997年刑法修訂增設(shè)了特殊正當(dāng)防衛(wèi)（無限防衛(wèi)權(quán)）的規(guī)定，即刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，采取的任何防衛(wèi)行為，都不能以防衛(wèi)過當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但是，為避免無限制防衛(wèi)權(quán)被濫用，也嚴(yán)格規(guī)定了認(rèn)定無限制防衛(wèi)的具體條件，一是防衛(wèi)的范圍，僅針對行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;二是防衛(wèi)的時間上，暴力行為正在進(jìn)行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時;三是對象上只能針對實(shí)施暴力的人，在多人共同侵害時，不一定能對每個人都實(shí)施無限防衛(wèi)。

針對辦案，首先，趙克儉、馬奕珉的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)和意圖。本案中存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為，且不法侵害行為正在進(jìn)行。蔡新因之前與趙克儉和馬奕珉發(fā)生口角自感吃虧，揚(yáng)言要回去拿“家伙”，要趙克儉他們等著。所以當(dāng)蔡新持刀出現(xiàn)在監(jiān)控室門口時，趙克儉、馬奕珉第一感覺就是蔡新是來報(bào)復(fù)的，遂急忙在監(jiān)控室里尋找防衛(wèi)工具，與蔡新搏斗，目的是保護(hù)其自身及他人安全，制止不法侵害。同時，兩名上訴人身為保安，維護(hù)工作區(qū)域內(nèi)的安全與秩序，亦是其職責(zé)所在，且當(dāng)時監(jiān)控室里有三男四女，處于毫無防備狀態(tài)，隨時有被傷害的危險(xiǎn)。因此，無論從防衛(wèi)認(rèn)識還是防衛(wèi)目的看，趙克儉、馬奕珉均具有合法的防衛(wèi)性質(zhì)和意圖。趙克儉、馬奕珉與蔡新搏斗，目的是保護(hù)其自身及他人安全，制止不法侵害。

其次，趙克儉的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。評判防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等綜合判斷。本案中，當(dāng)趙克儉手持木棒沖出監(jiān)控室時，蔡新手中的尖刀已被馬奕珉打落在地，且處于弱勢狀態(tài)，其人身危險(xiǎn)性已大大降低，此時趙克儉采用強(qiáng)度較小的防衛(wèi)手段就足以制止不法侵害，但其卻揮舞木棒連續(xù)強(qiáng)力擊打?qū)Ψ筋^部，造成被害人因顱腦損傷而死亡，明顯超過了必要限度，造成重大損害，顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)。同時，趙克儉的行為也不適用特殊防衛(wèi)規(guī)定。刑法第二十條第三款規(guī)定了特殊防衛(wèi)，即“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。本案中趙克儉持木棒擊打被害人頭部前，被害人的尖刀就已經(jīng)被打落在地，且在與馬奕珉扭打中處于下風(fēng)，因此不符合特殊防衛(wèi)的時間要求，即必須發(fā)生在危及人身安全的暴力犯罪時才能實(shí)施，以及暴力程度的要求，即暴力侵害達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。因此，趙克儉不滿足實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提條件，不能適用特殊防衛(wèi)條款免除其刑責(zé)。

再次，馬奕珉的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。第一，馬奕珉的防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，沒有超過必要限度。馬奕珉與蔡新搏斗過程可以分為兩個階段。第一階段是在監(jiān)控室內(nèi)，蔡新持刀作捅刺狀，此時馬奕珉迅速從地上撿起一根金屬桿，將被害人頂出門外，隨后用金屬桿連續(xù)擊打蔡新拿刀的右手，直至將刀打落在地。第二階段，馬奕珉見被害人的刀已被打落在地，遂將金屬桿丟棄于地，赤手空拳與蔡新扭打在一起。從馬奕珉用金屬桿擊打蔡新的部位、力度以及在打落蔡新尖刀后，立即丟下金屬桿等動作，表明其防衛(wèi)行為具有節(jié)制性。第二，馬奕珉不具有傷害故意，也不存在與趙克儉的犯意聯(lián)絡(luò)。蔡新的尖刀被打落后，并沒有立即停止反抗，而是繼續(xù)與趙克儉纏斗。在此緊迫的情況下，不宜苛求趙克儉對蔡新持刀意圖以及后續(xù)行為作出精準(zhǔn)判斷。不能排除蔡新重新?lián)炱鸺獾?，或者隨身還攜帶有其他兇器的可能。因此馬奕珉繼續(xù)與蔡新搏斗，意欲將其徹底制服，是防衛(wèi)行為的合理延續(xù)。第三，馬奕珉有節(jié)制的防衛(wèi)行為清晰表明了其目的是制止不法侵害，沒有進(jìn)一步傷害被害人之主觀故意。第四，趙克儉持木棒突然從馬奕珉身后沖出，并在瞬間連續(xù)擊打蔡新頭部，對此馬奕珉不能預(yù)知，亦無法阻止。最后，馬奕珉與蔡新并無宿怨，不存在事前與趙克儉合謀加害蔡新的可能。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬奕珉為了使本人或者他人的人身權(quán)利不受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。趙克儉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，是造成蔡新死亡的直接原因，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。趙克儉系防衛(wèi)過當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)予減輕處罰;趙克儉賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬的諒解等，可酌情從輕處罰。上訴人馬奕珉及其辯護(hù)人所提馬奕珉的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由及辯護(hù)意見予以采納。上訴人趙克儉及其辯護(hù)人所提趙克儉的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)以及被害人蔡新過錯在先等的上訴理由和辯護(hù)意見予以采納，但關(guān)于趙克儉的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)且可以行使無限防衛(wèi)權(quán)的辯護(hù)意見，不予采納。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑;防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?？紤]到趙克儉在工具、人數(shù)均占優(yōu)勢，蔡新明顯處于弱勢的情況下，不計(jì)后果地持木棒連續(xù)擊打蔡新頭部，造成蔡新死亡的嚴(yán)重后果等情節(jié)，對其不宜免除處罰，依法可予減輕處罰，在三年至十年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。原判雖未認(rèn)定趙克儉系防衛(wèi)過當(dāng)，但根據(jù)其系自首，賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人家屬的諒解以及被害人有過錯等情節(jié)，已對其大幅減輕處罰。二審綜合考慮趙克儉的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及造成的危害后果等，在認(rèn)定其系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，對其再予從輕處罰的幅度不宜過大。

2019年5月29日，上海市第一中級法院作出終審判決， 趙克儉犯故意傷害罪，判處有期徒刑6年。馬奕珉無罪。（文中涉案人物均為化名）