王建新 王 茜

內(nèi)容提要：對(duì)于古代月氏人西遷之前的故鄉(xiāng)“敦煌、祁連間”的區(qū)位，長(zhǎng)期以來(lái)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為是在河西走廊西部。本文通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)記載的漢武帝元狩二年驃騎將軍霍去病兩次攻匈奴的進(jìn)軍目標(biāo)、路線、過(guò)程和結(jié)果的再次探討，結(jié)合對(duì)出土文獻(xiàn)資料、環(huán)境資料和考古資料的分析，進(jìn)一步明確了今祁連山并非漢祁連山，漢代的祁連山應(yīng)為東天山，月氏故鄉(xiāng)不可能在河西走廊西部，應(yīng)在以東天山為中心的區(qū)域。

對(duì)于古代月氏人西遷之前的活動(dòng)地域，《史記·大宛列傳》說(shuō)：“始月氏居敦煌、祁連間，及為匈奴所敗，乃遠(yuǎn)去……”(1)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3810頁(yè)?！稘h書(shū)·西域傳》也說(shuō)，大月氏“本居敦煌、祁連間”(2)《漢書(shū)》卷九六上《西域傳》，中華書(shū)局，1962年，第3890頁(yè)。。

月氏人曾生活的“敦煌、祁連間”究竟在何處？《后漢書(shū)·西羌傳》說(shuō)：“湟中月氏胡，其先大月氏之別也，舊在張掖、酒泉地?！?3)《后漢書(shū)》卷八七《西羌傳》，中華書(shū)局，1965年，第2899頁(yè)?？芍逗鬂h書(shū)》的作者范曄已認(rèn)為月氏人的故地在河西走廊西部。唐張守節(jié)《史記正義》說(shuō)：“初，月氏居敦煌以東，祁連山以西。敦煌郡今沙州。祁連山在甘州西南?！?4)《史記》卷一二三《大宛列傳》引張守節(jié)《史記正義》，中華書(shū)局，2013年，第3811頁(yè)。也認(rèn)為月氏人故地在河西走廊西部，并將《史記》《漢書(shū)》所說(shuō)的祁連視為今祁連山。這樣的說(shuō)法流傳甚廣。

但從漢代的文獻(xiàn)來(lái)看，漢代的祁連山應(yīng)指天山，應(yīng)與今天的祁連山無(wú)關(guān)。這一點(diǎn)，從漢武帝元狩二年(前121)驃騎將軍霍去病兩次攻匈奴之戰(zhàn)及其結(jié)果就可明確。關(guān)于霍去病元狩二年兩次攻匈奴之戰(zhàn)和進(jìn)軍的路線，《史記》的《匈奴列傳》《衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《漢書(shū)》的《匈奴傳》《衛(wèi)青霍去病傳》(5)《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3492頁(yè)；《史記》卷一一一《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3524～3526頁(yè)；《漢書(shū)》卷九四上《匈奴傳》，中華書(shū)局，1962年，第3768～3769頁(yè)；《漢書(shū)》卷五五《衛(wèi)青霍去病傳》，中華書(shū)局，1962年，第2479～2481頁(yè)。都有記載。

元狩二年春霍去病第一次攻匈奴，出隴西郡，進(jìn)入河西走廊，主要打擊的是盤(pán)踞在河西走廊東部的匈奴渾邪王、休屠王等部，應(yīng)該沒(méi)有異議。但對(duì)元狩二年夏秋之際霍去病第二次攻匈奴的目的地和路線，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。

對(duì)這次作戰(zhàn)的出發(fā)地，《史記·匈奴列傳》和《漢書(shū)·匈奴傳》說(shuō)：“驃騎將軍復(fù)與合騎侯數(shù)萬(wàn)騎出隴西、北地……”《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》說(shuō)：“驃騎將軍與合騎侯敖俱出北地，異道?！币徽f(shuō)為“出隴西、北地”，一說(shuō)為“俱出北地，異道”，兩說(shuō)看似不同，其實(shí)沒(méi)有矛盾。前者說(shuō)的是霍去病和公孫敖分別從隴西郡和北地郡出發(fā)；后者說(shuō)的是二人在北地郡集合，然后分兵異道，分別出發(fā)。從其后的進(jìn)軍路線所經(jīng)地點(diǎn)看，霍去病應(yīng)從北地郡出發(fā)?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》明確說(shuō)：“而驃騎將軍出北地”?！稘h書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》也明確說(shuō)：“而去病出北地?！?/p>

對(duì)霍去病從北地出發(fā)后的進(jìn)軍目標(biāo)和路線，《史記·匈奴列傳》和《漢書(shū)·匈奴傳》說(shuō)：“過(guò)居延，攻祁連山?！薄妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》說(shuō)：“逾居延至祁連山”，又引漢武帝說(shuō)：“逾居延，遂過(guò)小月氏，攻祁連山?！薄稘h書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》引漢武帝說(shuō)：“涉鈞耆，濟(jì)居延，遂臻小月氏，攻祁連山?！?/p>

上述地名中，“鈞耆”歷代無(wú)考。王宗維先生認(rèn)為“鈞耆”指居延以北的?；缴车鼗蛏车刂械恼訚桑?6)王宗維：《論霍去病在祁連山之戰(zhàn)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第3期，第75頁(yè)。甚是。但不少學(xué)者認(rèn)為王宗維先生所說(shuō)?；骄嗑友右员碧h(yuǎn)，如果按“涉鈞耆，濟(jì)居延”的順序行軍繞道太遠(yuǎn)，而不愿采納這一觀點(diǎn)，這其實(shí)是個(gè)誤解。產(chǎn)生誤解的原因主要是，《史記·李將軍列傳》有“天漢二年(前99)秋，貳師將軍李廣利將三萬(wàn)騎擊匈奴右賢王于祁連天山，而使陵將其射士步兵五千人出居延北可千余里，欲以分匈奴兵，毋令專(zhuān)走貳師也”(7)《史記》卷一〇九《李將軍列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3457頁(yè)。的記載，《漢書(shū)·李廣蘇建傳》也有“陵于是將其步卒五千人出居延，北行三十日，至?；街?fàn)I”(8)《漢書(shū)》卷五四《李廣蘇建傳》。中華書(shū)局，1962年，第2451頁(yè)。的記載，因而判斷浚稽山在居延北千里之外。

但認(rèn)真研讀《史記·李將軍列傳》和《漢書(shū)·李廣蘇建傳》對(duì)李陵此戰(zhàn)的記載就會(huì)明白，《史記·李將軍列傳》所說(shuō)“出居延北可千余里”并非居延至浚稽山的距離，因?yàn)椤妒酚洝だ顚④娏袀鳌氛f(shuō)的很清楚：“陵既至期還，而單于以兵八萬(wàn)圍擊陵軍?！?9)《史記》卷一〇九《李將軍列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3457頁(yè)。這說(shuō)明浚稽山已處于李陵率軍從居延北千余里返回的途中?！稘h書(shū)·李廣蘇建傳》所說(shuō)“北行三十日，至浚稽山止?fàn)I”也不是說(shuō)的從居延到浚稽山需要行走三十日?！妒酚洝だ顚④娏袀鳌氛f(shuō)“陵軍五千人，兵矢既盡，士死者過(guò)半，而所殺傷匈奴亦萬(wàn)余人。且引且戰(zhàn)，連斗八日，還未到居延百余里”(10)《史記》卷一〇九《李將軍列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3457頁(yè)。?！稘h書(shū)·李廣蘇建傳》也說(shuō)：“陵至?；剑c單于相直，騎可三萬(wàn)圍陵軍。軍居兩山間，以大車(chē)為營(yíng)?！昵覒?zhàn)且引，南行數(shù)日，……引兵東南，循故龍城道行，四五日，抵大澤葭葦中?！陻√幦ト儆嗬铮吶月??！?11)《漢書(shū)》卷五四《李廣蘇建傳》，中華書(shū)局，1962年，第2452～2455頁(yè)。李陵所率步兵從?；介_(kāi)始在匈奴的重重包圍之下，且戰(zhàn)且退，經(jīng)過(guò)約八天時(shí)間到了離居延百余里之外的地方，如果不是在敵軍重圍之下而是步兵正常行軍的話，這一時(shí)間還會(huì)大大少于八天。這說(shuō)明浚稽山并非在居延北千里之外。那么，?；骄烤乖谀睦锬?？上引《漢書(shū)·李廣蘇建傳》說(shuō)：“陵至?；剑c單于相直，騎可三萬(wàn)圍陵軍。軍居兩山間，以大車(chē)為營(yíng)?！北砻髁丝；降牡孛蔡卣?。在距今居延澤(蘇泊淖爾)北約140公里處的今蒙古國(guó)境內(nèi)，有兩座南北并列的東西向的小山脈及兩山之間形成的山谷，橫貫于通往大漠北部的交通要道上。其中北山略長(zhǎng)，東西長(zhǎng)約300公里；南山稍短，東西長(zhǎng)約250公里；兩山之間的山谷寬約30公里。無(wú)論是從距離、位置來(lái)看還是從山川形勢(shì)來(lái)看，這里應(yīng)該就是?；?，應(yīng)該就是當(dāng)年李陵與匈奴開(kāi)始接戰(zhàn)之處。

另外，《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》引漢武帝所說(shuō)“涉鈞耆”，應(yīng)該指的是浚稽山南的河流、湖泊、沼澤或沙地，而非?；?。而前引《漢書(shū)·李廣蘇建傳》說(shuō)到，李陵從?；介_(kāi)始與匈奴接戰(zhàn)，且戰(zhàn)且退地“南行數(shù)日”后，“引兵東南，循故龍城道行四五日，抵大澤葭葦中”，說(shuō)明在?；綎|南確實(shí)有“大澤”。在上述浚稽山東南方向、今居延澤(蘇泊淖爾)正東約120公里處中蒙邊境附近的蒙古國(guó)境內(nèi)，有一處面積較大的低洼地，東北—西南向長(zhǎng)約40公里，留下了周邊高地包括?；椒较蛄魉畢R入的痕跡，應(yīng)為現(xiàn)已干涸的古代湖泊或沼澤遺跡。這應(yīng)該就是霍去病在元狩二年夏進(jìn)軍途中所涉之“鈞耆(浚稽)”，李陵兵敗之處也應(yīng)該在附近。其位置在居延正東，霍去病“涉鈞耆，濟(jì)居延”正好順路而行，根本不存在繞道。

有學(xué)者根據(jù)居延所出《里程簡(jiǎn)》記載：“……媼圍至居延置九十里，居延置至角枼里九十里，角枼里至彳胥次九十里，彳胥次至小張掖六十里，刪丹至日勒八十七里，日勒至鈞著置五十里，鈞著置至屋蘭五十里，屋蘭至氏土池五十里……”(12)甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡(jiǎn)：甲渠候官》上冊(cè)，中華書(shū)局，1994年，第174頁(yè)。認(rèn)為距刪丹(山丹)不遠(yuǎn)的鈞著置的“鈞著”，應(yīng)為“鈞耆”之誤，亦為水名，指山丹河下游，(13)陳秀實(shí)：《漢將霍去病出北地行軍路線考——〈漢書(shū)〉“涉鈞耆濟(jì)居延”新解》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期，第87頁(yè)；石堅(jiān)軍：《唐元時(shí)代“居延路”新考——由霍去病西征祁連山進(jìn)軍路線談起》，提交“13—14世紀(jì)‘絲路’紀(jì)行文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究研討會(huì)”論文，2018年。還認(rèn)為，居延《里程簡(jiǎn)》中所記的“居延置”，應(yīng)即霍去病進(jìn)軍所過(guò)之“居延”。(14)高啟安，沈渭顯：《漢居延置所在置喙——以居延里程簡(jiǎn)E.P.T59：582為中心》，《敦煌研究》2013年第5期，第105～113頁(yè)。但文獻(xiàn)所記霍去病由東向西進(jìn)軍，先過(guò)鈞耆，后過(guò)居延。而居延出土《里程簡(jiǎn)》所列“居延置”在東，“鈞著置”在西，與霍去病進(jìn)軍方向和路線相反。所以，將“鈞著置”比對(duì)為“鈞耆”，將“居延置”比對(duì)為“居延”，都是不能成立的。

對(duì)于元狩二年夏霍去病率軍所過(guò)(濟(jì))之“居延”，應(yīng)即位于今內(nèi)蒙古西部額濟(jì)納旗的漢代居延澤，學(xué)界并無(wú)大的爭(zhēng)議。但許多學(xué)者都囿于從《后漢書(shū)》開(kāi)始的說(shuō)法，將今祁連當(dāng)作了漢祁連，將霍去病進(jìn)軍的目標(biāo)設(shè)定在今張掖附近的祁連山。(15)郭沫若主編：《中國(guó)史稿地圖集》上冊(cè)，中國(guó)地圖出版社，1979年，第32頁(yè)；王北辰：《古代居延道路》，《歷史研究》1980年第3期，第107～122頁(yè)?！踩铡抽L(zhǎng)澤和俊著；鐘美珠譯：《漢之西域經(jīng)營(yíng)與東西交通》，《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社，1990年，第22頁(yè)。李并成：《河西走廊歷史地理》，甘肅人民出版社，1995年，第38～50頁(yè)；黃兆宏：《霍去病元狩二年河西之戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)及相關(guān)問(wèn)題》，《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第19～21頁(yè)；黃兆宏：《元狩二年霍去病西征路線考釋——兼談隋唐時(shí)期東段絲綢之路北段》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期，第67～71頁(yè)；劉振剛：《元狩二年夏霍去病出征匈奴路線證釋》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2015年第4期，第60～63頁(yè)。這樣一來(lái)，霍去病的進(jìn)軍路線就被設(shè)定為先從北地郡向西北至居延，再?gòu)木友幽舷轮翉堃?，繞了一個(gè)近曲尺形的大圈。被這樣設(shè)定的進(jìn)軍路線不符合歷史事實(shí)。

首先，《史記》的《匈奴列傳》和《衛(wèi)將軍驃騎列傳》、《漢書(shū)》的《匈奴傳》和《衛(wèi)青霍去病傳》都明確記載，霍去病元狩二年春第一次攻匈奴時(shí)“過(guò)焉支山千余里”。焉支山位于張掖以東的今山丹縣南，未見(jiàn)學(xué)界對(duì)此有異議。但對(duì)“過(guò)焉支山千余里”是指從隴西郡至焉支山的距離，還是指霍去病追擊敵軍過(guò)焉支山以后的行程？卻有不同的看法。其實(shí)《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》說(shuō)得很清楚，是在霍去病率軍“逾烏盭，討遬濮，涉狐奴，歷五王國(guó)”之后，為了追擊逃跑的單于子，甚至“輜重人眾懾慴者弗取”，又“轉(zhuǎn)戰(zhàn)六日”，才“過(guò)焉支山千余里”。《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》也有同樣的記述。這說(shuō)明霍去病是為了追擊逃跑的單于子才“過(guò)焉支山千余里”，并非指隴西郡至焉支山的距離。過(guò)焉支山向西千余里，按漢里計(jì)約350公里，已過(guò)了張掖，到達(dá)了今酒泉以西的地方?；羧ゲ∽窊舻男倥珕斡谧酉蜻@一方向逃跑，應(yīng)該是奔往東天山(漢祁連山)?；羧ゲ?yīng)該是看到了酒泉以西大面積戈壁的地貌，了解到如果向東天山方向繼續(xù)追擊路途艱難，所以才決定撤軍，準(zhǔn)備這一年夏秋之際對(duì)匈奴的第二次作戰(zhàn)。而霍去病元狩二年對(duì)匈奴的第二戰(zhàn)以祁連山(東天山)為目標(biāo)，顯然與當(dāng)年春霍去病追擊的單于子逃往東天山有關(guān)聯(lián)?；羧ゲ≡谠鞫甏号c匈奴作戰(zhàn)時(shí)就已經(jīng)過(guò)張掖，沒(méi)有跡象表明張掖附近是匈奴的重鎮(zhèn)。在這樣的情況下，將霍去病第二次對(duì)匈奴作戰(zhàn)的進(jìn)攻目標(biāo)假定為張掖附近的今祁連山是毫無(wú)道理的。

其次，這不符合霍去病對(duì)匈奴作戰(zhàn)慣用的戰(zhàn)術(shù)。包括匈奴在內(nèi)的北方草原古代游牧人群，其游牧經(jīng)濟(jì)無(wú)法維持常備的軍隊(duì)，因而其軍事組織采用全民皆兵的方式。(16)王銘柯：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第126頁(yè)。作戰(zhàn)時(shí)所有男性青壯年都加入軍隊(duì)，不作戰(zhàn)時(shí)他們就回去放牧。即使為了保衛(wèi)王庭、單于庭等首腦部，也只能保留人數(shù)不多的親軍衛(wèi)隊(duì)。漢初高祖劉邦不了解匈奴這樣的軍事組織特征，率領(lǐng)以步兵為主的三十萬(wàn)大軍進(jìn)攻匈奴，反被冒頓單于動(dòng)員起來(lái)的四十萬(wàn)匈奴騎兵包圍。在西漢前期的漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中，匈奴總是集中兵力突然進(jìn)攻，迅速取勝，迅速撤軍。漢軍想反擊匈奴時(shí)，連匈奴軍隊(duì)在哪里都找不到。因此，漢王朝長(zhǎng)期處于被動(dòng)挨打的局面。這樣的局面直到漢武帝時(shí)期出現(xiàn)了衛(wèi)青、霍去病這樣的優(yōu)秀將領(lǐng)才被改變。衛(wèi)青、霍去病對(duì)匈奴的軍事組織狀況有深入的了解，所以，他們?cè)趯?duì)匈奴作戰(zhàn)時(shí)，并不組織數(shù)十萬(wàn)大軍浩浩蕩蕩地打堂堂之陣，而是組織人數(shù)不多的數(shù)萬(wàn)騎兵長(zhǎng)途奔襲，直搗王庭(單于庭)。這樣的戰(zhàn)法，使匈奴來(lái)不及召集分散在廣闊的草原上放牧的男性青壯年組成軍隊(duì)，保衛(wèi)王庭或單于庭的人數(shù)不多的親軍衛(wèi)隊(duì)也無(wú)法抵抗數(shù)萬(wàn)騎兵的進(jìn)攻，而王庭、單于庭等首腦部一旦被打散，匈奴也無(wú)法再組織有效的反擊。所以，衛(wèi)青、霍去病在對(duì)匈奴作戰(zhàn)中總能取勝。這樣的戰(zhàn)法實(shí)際上是在用游牧人的作戰(zhàn)方式打游牧人，在進(jìn)軍的過(guò)程中快速而隱秘，在敵方毫無(wú)防備的情況下突然襲擊，直擊敵方要害，是這樣的戰(zhàn)法取勝的關(guān)鍵。對(duì)這樣戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用，霍去病更為突出，在他年輕而短暫的對(duì)匈奴作戰(zhàn)的軍事生涯中，我們看到他每次作戰(zhàn)都是這樣的戰(zhàn)法，無(wú)一例外。元狩二年春，霍去病在對(duì)盤(pán)踞在河西走廊東部的匈奴渾邪王、休屠王等部作戰(zhàn)時(shí)，也是采用這樣的突然襲擊、直搗王庭的戰(zhàn)術(shù)。如果元狩二年夏秋之際霍去病進(jìn)攻目標(biāo)的祁連山是在張掖附近的話，按照他慣用的戰(zhàn)法，他應(yīng)該出隴西郡，經(jīng)河西走廊東部直抵張掖。因?yàn)檫@是最近且可以最迅速到達(dá)的進(jìn)軍路線。而且河西走廊東部的匈奴才經(jīng)過(guò)沉重的打擊，也難以對(duì)霍去病的第二次進(jìn)攻造成障礙。但如果像許多學(xué)者設(shè)定的那樣，霍去病的進(jìn)軍路線是經(jīng)居延再南下張掖，霍去病的軍隊(duì)來(lái)了個(gè)繞大圈子的軍事大游行，所經(jīng)過(guò)的區(qū)域又屬匈奴的勢(shì)力范圍或距匈奴很近，進(jìn)軍的消息很容易被敵方得知而提前做好準(zhǔn)備。這會(huì)使霍去病的進(jìn)攻失去隱秘性和突襲性，根本不符合霍去病的風(fēng)格和慣用戰(zhàn)術(shù)。

再次，如果本次作戰(zhàn)霍去病的進(jìn)軍路線是北地→居延→張掖的話，那么與他分兵異道的合騎侯公孫敖又是走的哪條進(jìn)軍路線？他為什么會(huì)因失道而失期呢？如果本次作戰(zhàn)的目標(biāo)是在張掖附近的話，霍去病從居延南下張掖，公孫敖的進(jìn)軍路線只能是隴西→河西走廊東部→張掖。這樣的進(jìn)軍路線，距離要比霍去病近得多，地形地貌標(biāo)識(shí)明顯，而且當(dāng)年春霍去病剛剛率軍走過(guò)一個(gè)來(lái)回，道路狀況熟悉。遭受沉重打擊不久的河西走廊東部的殘余匈奴也難以形成障礙，事實(shí)上歷史文獻(xiàn)中也沒(méi)有這方面的記錄。如果是這樣的話，公孫敖不應(yīng)該失期，更沒(méi)有理由失道，這是將霍去病本次作戰(zhàn)目標(biāo)的祁連山假定在張掖附近所無(wú)法解釋的事情。所以不少學(xué)者在討論霍去病進(jìn)軍路線時(shí)，似乎忘記了討論與霍去病分兵異道的公孫敖的進(jìn)軍路線和失期、失道原因。

顯然，霍去病本次作戰(zhàn)進(jìn)軍的目標(biāo)祁連山不應(yīng)是河西走廊的今祁連山，而應(yīng)是今新疆哈密的東天山，這樣一切問(wèn)題都迎刃而解了。霍去病的進(jìn)軍路線應(yīng)該是：北地→居延→小月氏→東天山；公孫敖的進(jìn)軍路線應(yīng)該是：北地→隴西→河西走廊→東天山。霍去病走的是草原之路，沿途水草豐美，氣候涼爽，有利于快速行軍，所以霍去病能率先到達(dá)目的地。而公孫敖走的是河西走廊，從河西走廊西部至哈密東天山之間，是大面積的戈壁，在敦煌以東沿途尚有綠洲可以休息補(bǔ)給，敦煌以西經(jīng)星星峽至哈密之間，是荒無(wú)人煙的數(shù)百里黑戈壁，沿途沒(méi)有大的綠洲和水源。再加之夏秋之際氣候炎熱，可知公孫敖的進(jìn)軍過(guò)程十分艱難，最后無(wú)奈導(dǎo)致失道、失期。

霍去病進(jìn)軍路線中還有一個(gè)重要的途經(jīng)點(diǎn)是小月氏。論者多認(rèn)為小月氏這時(shí)已“保南山羌”，分布在河西走廊今祁連山沿線，而這是不可能的。月氏被匈奴打敗后之所以分為大月氏和小月氏，從游牧人群生活的規(guī)律來(lái)看，是因?yàn)榇笤率鲜腔顒?dòng)于東天山以北草原地帶夏季牧場(chǎng)放牧的以男性青壯年為主體的大多數(shù)月氏人。這部分月氏人在匈奴老上單于在位期間(前174～前160年)的某一年夏季被匈奴突襲，月氏王被殺，只得向西逃避，首先到達(dá)了伊犁河流域，被稱(chēng)為大月氏。而小月氏是留守在東天山南麓冬季營(yíng)地的人數(shù)不多的老人、病人、幼兒、孕婦和負(fù)責(zé)照顧他們的婦女，以女性居多。匈奴襲來(lái)時(shí)，他們沒(méi)有能力迅速逃避，被襲的月氏人的主力也來(lái)不及救援他們。這小部分月氏人，即《史記·大宛列傳》和《漢書(shū)·西域傳》所說(shuō)“其余小眾不能去者”(17)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3810頁(yè)；《漢書(shū)》卷九六上《西域傳》，中華書(shū)局，1962年，第3891頁(yè)。，只能留在原地，被稱(chēng)為小月氏，接受匈奴人的統(tǒng)治。所以，史稱(chēng)小月氏為“羸弱者”(18)《后漢書(shū)》卷八七《西羌傳》，中華書(shū)局，1965年，第2899頁(yè)。。以女性居多以老弱病殘婦儒為主體的小月氏，要重新獲得游動(dòng)放牧和機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)的能力，需要使男性青壯年的人數(shù)在總?cè)丝谥械谋壤辽龠_(dá)到五分之一以上。對(duì)于當(dāng)時(shí)的小月氏來(lái)說(shuō)，要達(dá)到這一目標(biāo)絕非容易。特別是在最初的若干年中，由于缺少男性青壯年，人口繁衍的速度會(huì)很慢。這樣計(jì)算，至少經(jīng)過(guò)三代即六十年以后，小月氏才有可能恢復(fù)游動(dòng)放牧和機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)的能力。元狩二年霍去病攻匈奴之時(shí)，距大月氏西遷不過(guò)四十年左右，小月氏還不可能恢復(fù)游動(dòng)放牧和機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)的能力，所以也不可能南遷河西走廊的今祁連山。從地理環(huán)境和考古發(fā)現(xiàn)的遺存分布來(lái)看，小月氏這時(shí)大致應(yīng)居住在東天山東南側(cè)的今甘肅肅北縣馬鬃山區(qū)以西、新疆哈密市伊州區(qū)東北部的區(qū)域?；羧ゲ木友舆M(jìn)軍東天山，這里是必經(jīng)之地。

小月氏何時(shí)南遷的？史書(shū)無(wú)明確記載。但《史記》《漢書(shū)》在記述天漢二年(前99)貳師將軍李廣利率軍與匈奴右賢王部會(huì)戰(zhàn)于天山之事時(shí)，已未提及小月氏。史書(shū)中再次出現(xiàn)對(duì)小月氏的記述，是在《漢書(shū)·趙充國(guó)辛慶忌傳》所記，“元康三年(前63年)，先零遂與諸羌種豪二百余人解仇交質(zhì)盟詛。上聞之，以問(wèn)充國(guó)，對(duì)曰：‘羌人所以易制者，以其種自有豪，數(shù)相攻擊，勢(shì)不一也。往三十余歲，西羌反時(shí)，亦先解仇合約攻令居，與漢相距，五六年乃定。至征和五年，先零豪封煎等通使匈奴，匈奴使人至小月氏，傳告諸羌……疑匈奴更遣使至羌中，道從沙陰地，出鹽澤，過(guò)長(zhǎng)坑，入窮水塞，南抵屬?lài)?guó)，與先零相直。臣恐羌變未止此，且復(fù)結(jié)聯(lián)他種，宜及未然為之備?！笤掠?，羌侯狼何果遣使至匈奴借兵，欲擊鄯善、敦煌以絕漢道。充國(guó)以為：‘狼何，小月氏種，在陽(yáng)關(guān)西南’?！?19)《漢書(shū)》卷六九《趙充國(guó)辛慶忌傳》，中華書(shū)局，1962年，第2972～2973頁(yè)。此段記述說(shuō)明小月氏在漢武帝征和年間(前92～前89年)已存在于羅布泊以南的今祁連山、阿爾金山一帶，與羌人連成一氣。漢宣帝元康三年(前63)時(shí)，活動(dòng)在陽(yáng)關(guān)西南的小月氏種的狼何向匈奴借兵欲襲擊鄯善、敦煌。這些都說(shuō)明，小月氏南遷后最初階段的活動(dòng)區(qū)域，應(yīng)該在今甘肅敦煌至新疆若羌一帶，遠(yuǎn)在張掖以西。這樣，即使假定元狩二年時(shí)霍去病攻打的祁連山在張掖附近，也根本不可能經(jīng)過(guò)小月氏。

另外，《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》引漢武帝說(shuō)：“票騎將軍涉鈞耆，濟(jì)居延，遂臻小月氏，攻祁連山。揚(yáng)武乎鱳得，得單于單桓、酋涂王，及相國(guó)、都尉以眾降下者二千五百人，可謂能舍服知成而止矣。捷首虜三萬(wàn)二百，獲五王，王母、單于閼氏、王子五十九人，相國(guó)、將軍、當(dāng)戶、都尉六十三人，師大率減什三，益封去病五千四百戶……”(20)《漢書(shū)》卷五五《衛(wèi)青霍去病傳》，中華書(shū)局，1962年，第2480頁(yè)。其中提到“鱳得”的地名?！稘h書(shū)·地理志》記張掖郡屬縣有“觻得”；懸泉置遺址所出《里程簡(jiǎn)》中也記“觻得”在張掖附近：“氏土池去觻得五十四里，觻得去昭武六十二里，府下?！?21)郝樹(shù)聲：《敦煌懸泉里程簡(jiǎn)地理考述(續(xù))》，《敦煌研究》2005年第6期，第63～68頁(yè)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為霍去病元狩二年所至祁連山應(yīng)在張掖附近。(22)戴春陽(yáng)：《祁連、焉支山在新疆辨疑》上，《敦煌研究》2009年第5期，第96～105頁(yè)。

但從上述《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》引漢武帝所說(shuō)的“涉鈞耆，濟(jì)居延，遂臻小月氏，攻祁連山”來(lái)看，這是在講霍去病元狩二年夏第二次攻匈奴的進(jìn)攻目標(biāo)和過(guò)程。從“揚(yáng)武乎鱳得”開(kāi)始，講的是漢武帝對(duì)霍去病及部下戰(zhàn)績(jī)的褒獎(jiǎng)。先敘作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)，再褒獎(jiǎng)作戰(zhàn)功績(jī)，這是《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》引漢武帝說(shuō)話共同的敘事方式。而褒獎(jiǎng)的內(nèi)容，不僅有霍去病元狩二年第二次攻匈奴的功績(jī)，而且也包括了當(dāng)年春霍去病及部下第一次攻匈奴的戰(zhàn)績(jī)。如“獲五王，王母、單于閼氏、王子五十九人”，《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》也有同樣的表述，應(yīng)為當(dāng)年霍去病第一次攻匈奴的戰(zhàn)績(jī)。因?yàn)椤妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》引漢武帝說(shuō)霍去病元狩二年春攻匈奴的過(guò)程有“驃騎將軍率戎士逾烏盭，討遬濮，涉狐奴，歷五王國(guó)。輜重人眾懾慴者弗取，冀獲單于子”的記載，《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》也有同樣的表述。說(shuō)明霍去病在當(dāng)年第一次作戰(zhàn)中正是因?yàn)榉@了這五王國(guó)的王、王母、王子和單于閼氏，才會(huì)了解單于子的行蹤。為了迅速追蹤抓獲單于子，甚至可以放棄收取戰(zhàn)利品。對(duì)霍去病部下的褒獎(jiǎng)，也包括了當(dāng)年第一次和第二次攻匈奴的戰(zhàn)績(jī)。如《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》引漢武帝說(shuō)：“鷹擊司馬破奴再?gòu)钠彬T將軍斬遬濮王，捕稽且王、右千騎將，[得]王、王母各一人，王子以下四十一人，捕虜三千三百三十人，前行捕虜千四百人，封破奴為從票侯。”(23)《漢書(shū)》卷五五《衛(wèi)青霍去病傳》，中華書(shū)局，1962年，第2479～2481頁(yè)?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》也記有同樣的內(nèi)容?！皵剡p濮王”毫無(wú)疑問(wèn)是趙破奴當(dāng)年春攻匈奴的戰(zhàn)績(jī)，而“前行捕虜千四百人”更毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)年第一次攻匈奴的戰(zhàn)績(jī)。由此可見(jiàn)，“揚(yáng)武乎鱳得”并非一定是漢武帝對(duì)霍去病第二次攻匈奴戰(zhàn)績(jī)的表彰，而可能是對(duì)霍去病第一次攻匈奴戰(zhàn)績(jī)的追述。這樣，“鱳得”在河西走廊張掖附近，并不能證明霍去病元狩二年第二次攻匈奴所至祁連山也在張掖附近。

位于河西走廊南側(cè)的今祁連山脈，在漢代的文獻(xiàn)中毫無(wú)例外的都稱(chēng)為南山或漢南山?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌泛汀稘h書(shū)·西域傳》都記有：“(月氏)其余小眾不能去者，保南山羌，號(hào)小月氏?！?24)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3810頁(yè)；《漢書(shū)》卷九六上《西域傳》，中華書(shū)局，1962年，第3891頁(yè)。小月氏退保之南山應(yīng)為今祁連山，可能還要加上昆侖山脈東段和與祁連山之間的阿爾金山，應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌泛汀稘h書(shū)·張騫李廣利傳》都記有，張騫在第一次出使西域的歸途中，為躲避匈奴，“并南山，欲從羌中歸，復(fù)為匈奴所得?！?25)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3807頁(yè)；《漢書(shū)》卷六一《張騫李廣利傳》，中華書(shū)局，1962年，第2689頁(yè)。這里所說(shuō)的南山，應(yīng)該包括今昆侖山脈和祁連山脈?！稘h書(shū)·西域傳》記：“西域……南北有大山……其南山，東出金城，與漢南山屬焉。”(26)《漢書(shū)》卷九六上《西域傳》，中華書(shū)局，1962年，第3871頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，此處所說(shuō)的西域南山即今昆侖山脈，漢南山即今祁連山脈，被稱(chēng)為西域南山的昆侖山脈與“東出金城(今蘭州)”的祁連山脈相連，為示與西域南山的區(qū)別，今祁連山脈又被稱(chēng)為漢南山。

元狩二年霍去病兩戰(zhàn)匈奴的結(jié)果，使西部地區(qū)漢匈對(duì)抗的局面發(fā)生了很大的變化?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌穼?duì)這一變化的描述是：“是歲(元狩二年)漢遣驃騎破匈奴西城(域)數(shù)萬(wàn)人，至祁連山。其明年，渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴?！?27)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3817頁(yè)?！稘h書(shū)·張騫李廣利傳》的描述是：“是歲驃騎將軍破匈奴西邊，殺數(shù)萬(wàn)人，至祁連山。其秋，渾邪王率眾降漢，而金城、河西(西)并南山至鹽澤，空無(wú)匈奴?！?28)《漢書(shū)》卷六一《張騫李廣利傳》，中華書(shū)局，1962年，第2691頁(yè)。與《史記·大宛列傳》的記述大同小異。這兩段記述中，河西走廊的南山毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)即今祁連山脈，而同一段內(nèi)容中先述的霍去病所攻祁連山與后述之南山，顯然并非一處。今祁連山在漢代稱(chēng)為南山，不是漢代的祁連山(天山)，在這里已非常明確。

《史記》《漢書(shū)》等漢代文獻(xiàn)所記元狩二年霍去病攻匈奴的過(guò)程和結(jié)局都告訴我們，不能把今祁連當(dāng)作漢祁連，漢代的祁連山應(yīng)指天山，唐代學(xué)者顏師古給《漢書(shū)》作注時(shí)就在多處指出這一點(diǎn)。在給《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》所說(shuō)“去病至祁連山”作注時(shí)，顏師古說(shuō)：“祁連山即天山也，匈奴呼天為祁連?！?29)《漢書(shū)》卷五五《衛(wèi)青霍去病傳》顏師古注，中華書(shū)局，1962年，第2481頁(yè)。顏師古所說(shuō)“匈奴呼天為祁連”應(yīng)該是有根據(jù)的，他在為《漢書(shū)·武帝紀(jì)》所記天漢二年“夏五月，貳師將軍三萬(wàn)騎出酒泉，與右賢王戰(zhàn)于天山”作注時(shí)又進(jìn)一步指出：“(天山)即祁連山也。匈奴謂天為祁連?！聃r卑語(yǔ)尚然?！?30)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》引顏師古注，中華書(shū)局，1962年，第203頁(yè)。古代匈奴與鮮卑的祖先東胡地域相連，接觸頻繁，文化相近。而且鮮卑人興起之后，占據(jù)了匈奴的故地，并融入了大量的匈奴人。因此，匈奴語(yǔ)與鮮卑語(yǔ)相通不足為怪。在顏師古的時(shí)代，鮮卑人尚存，其語(yǔ)言也尚未消亡，顏師古還能夠親耳聽(tīng)到鮮卑語(yǔ)的發(fā)音，因而他的說(shuō)法應(yīng)該是有根據(jù)的。所以，輕易地用我們現(xiàn)在只是根據(jù)古代文獻(xiàn)推測(cè)出來(lái)的古代語(yǔ)音否定顏師古的正確意見(jiàn)是不可取的。由此可知，祁連山是漢代從匈奴語(yǔ)(也可能包括月氏語(yǔ))而來(lái)的音譯的天山的名稱(chēng)。

此外，漢代文獻(xiàn)中還有祁連天山的說(shuō)法。《史記·匈奴列傳》記：“其明年(即天漢二年——引者注)，漢使貳師將軍廣利以三萬(wàn)騎出酒泉，擊右賢王于天山，得胡首虜萬(wàn)余級(jí)而還?！?31)《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3502頁(yè)?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》也說(shuō)“貳師將軍三萬(wàn)騎出酒泉，與右賢王戰(zhàn)于天山?！?32)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，中華書(shū)局，1962年，第203頁(yè)。對(duì)同一事件，《史記·李將軍列傳》記為：“天漢二年秋，貳師將軍李廣利將三萬(wàn)騎擊匈奴右賢王于祁連天山?！?33)《史記》卷一〇九《李將軍列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3457頁(yè)。顯然，這里所說(shuō)的天山與祁連天山已出酒泉，不可能與張掖附近的今祁連山有關(guān)，都是指的天山。另外，對(duì)前述元狩二年霍去病攻匈奴至祁連山之役，《鹽鐵論·誅秦》也記述說(shuō)：“故先帝興義兵以征厥罪，遂破祁連天山，……渾邪率其眾以降。”(34)王利器：《鹽鐵論校注》，中華書(shū)局，1992年，第488頁(yè)。將霍去病所攻至祁連山同樣稱(chēng)為祁連天山。這說(shuō)明漢代祁連山、天山、祁連天山都是同一山名，只不過(guò)天山是意譯的名稱(chēng)，祁連山是音譯的名稱(chēng)，而祁連天山則是音譯加意譯的復(fù)合名稱(chēng)。

《漢書(shū)·西域傳》中有記：“蒲類(lèi)國(guó)，王治天山西疏榆谷?！?35)《漢書(shū)》卷九六下《西域傳》，中華書(shū)局，1962年，第3919頁(yè)。位于東天山北麓的今巴里坤湖古稱(chēng)蒲類(lèi)海，漢代西域三十六國(guó)中的蒲類(lèi)國(guó)應(yīng)在今巴里坤湖附近?！稘h書(shū)·西域傳》說(shuō)蒲類(lèi)國(guó)“王治天山西疏榆谷”，應(yīng)是在巴里坤湖西南側(cè)山谷中。這里是天山山脈最低、最窄的地段，天山在這里的高度最低，不到海拔2500米，寬度不足8公里。與東邊海拔4000米以上的今巴里坤縣境內(nèi)的巴里坤山和哈密市與伊吾縣之間的喀爾里克山相比，這里似乎已到了大山的西側(cè)。所以，《漢書(shū)·西域傳》說(shuō)這里在“天山西”。這表明，漢代的天山應(yīng)專(zhuān)指這里以東的東天山部分，未包括這里以西的天山山脈其他部分?；羧ゲ≡鞫旯バ倥疗钸B山和李廣利天漢二年與匈奴右賢王會(huì)戰(zhàn)的天山(祁連天山)，應(yīng)該是指從喀爾里克山到巴里坤山的天山山脈東端區(qū)域。漢代天山山脈整體的名稱(chēng)，據(jù)《漢書(shū)·西域傳》，“自玉門(mén)、陽(yáng)關(guān)出西域有兩道。……自車(chē)師前王廷隨北山，波河西行至疏勒，為北道”(36)《漢書(shū)》卷九六上《西域傳》，中華書(shū)局，1962年，第3872頁(yè)。，應(yīng)稱(chēng)“北山”，而天山(祁連山)只是漢代西域北山山脈中的一個(gè)局部的山名。

天山之名，應(yīng)來(lái)源于今哈密市與伊吾縣之間的喀爾里克山?？柪锟松阶罡咛幒０芜_(dá)到4800米以上，山頂山勢(shì)平緩，沒(méi)有突兀的高峰。在有云的晴天從山南的哈密市向北望去，山頂平緩，常年積雪的高山、白云與天空連成一氣，猶如山在天上。這應(yīng)該就是天山名稱(chēng)的來(lái)歷。

漢代的祁連山應(yīng)即東天山，那么月氏故地“敦煌、祁連間”的敦煌又是何處呢？關(guān)于敦煌地望，據(jù)《漢書(shū)·地理志》載：“敦煌郡，武帝后元年(前88年)分酒泉置?！?37)《漢書(shū)》卷二八下《地理志》，中華書(shū)局，1962年，第1614頁(yè)，注引應(yīng)劭曰：“敦，大也；煌，盛也?！憋@為附會(huì)之說(shuō)。然據(jù)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》應(yīng)為元鼎六年(前111年)“乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡，徙民以實(shí)之?！?38)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，中華書(shū)局，1962年，第189頁(yè)。武帝時(shí)期所設(shè)河西四郡中，酒泉、武威等郡名稱(chēng)均有漢語(yǔ)本意，而敦煌郡的名稱(chēng)并無(wú)漢語(yǔ)本意，(39)《漢書(shū)》卷二八下《地理志》，中華書(shū)局，1962年，第1614頁(yè)，注引應(yīng)劭曰：“敦，大也；煌，盛也?！憋@為附會(huì)之說(shuō)。顯然應(yīng)出自原有地名的音譯?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌匪?，多來(lái)自張騫出使西域的見(jiàn)聞，還記有張騫死后武帝遣貳師將軍李廣利攻打大宛之事。其中無(wú)論是張騫所述月氏故地，還是李廣利兩次攻打大宛的基地，均涉及敦煌，(40)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3805～3836頁(yè)。且均見(jiàn)于司馬遷筆下的《大宛列傳》，并未示任何區(qū)別。因此，在此處懷疑司馬遷的判斷能力是缺乏依據(jù)的。漢敦煌郡即今敦煌作為古代月氏故地的界定之一，不應(yīng)懷疑。

漢代河西走廊的南山后改稱(chēng)祁連山，可能與小月氏南遷將地名帶來(lái)有關(guān)，類(lèi)似的事情在歷史上經(jīng)常發(fā)生。班固撰《漢書(shū)》時(shí)，對(duì)古今祁連山的區(qū)別還很清楚。至范曄撰《后漢書(shū)》時(shí)，已搞不清這一區(qū)別，誤把今祁連當(dāng)作漢祁連，以至將古代月氏活動(dòng)的“敦煌、祁連間”，放在了河西走廊西部的“張掖、酒泉地”(41)《后漢書(shū)》卷八七《西羌傳》，中華書(shū)局，1965年，第2899頁(yè)。。范曄身處南朝劉宋，未能去北方實(shí)地考察，加之信息來(lái)源有誤，犯這樣的錯(cuò)誤是可以理解的。此后唐人張守節(jié)作《史記正義》時(shí)，延續(xù)了范曄的錯(cuò)誤，認(rèn)為“敦煌、祁連間”在“敦煌以東，祁連山以西”(42)《史記》卷一二三《大宛列傳》引張守節(jié)《史記正義》，中華書(shū)局，2013年，第3811頁(yè)。。這樣的誤解流傳甚廣，以至后代許多學(xué)者受其影響。一些學(xué)者在河西走廊尋找月氏的考古學(xué)文化遺存，當(dāng)然不可能有結(jié)果。

河西走廊以張掖為中心可分為東部和西部，東部和西部的地形地貌環(huán)境完全不同。河西走廊東部包括今張掖、武威、金昌、永昌、山丹、民樂(lè)、民勤等市縣，為山間草原地貌，適于游牧生活。西漢初年匈奴渾邪王、休屠王等部曾占據(jù)此地，南連羌人，并卡住了漢王朝通往西域的咽喉要道。元狩二年春，霍去病首先攻打的就是河西走廊東部的匈奴，被匈奴視為風(fēng)水寶地之一的焉支山即在這一帶。在這一地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的沙井文化遺存，具有明顯的游牧文化特征，(43)甘肅省文物考古研究所編：《永昌西崗柴灣崗:沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，甘肅人民出版社，2001年。應(yīng)該是匈奴渾邪王、休屠王等部及其先祖所遺留的考古學(xué)文化遺存。渾邪王、休屠王等部并非匈奴本部，他們應(yīng)該是早已生活于河西走廊東部的游牧部落。秦末漢初匈奴崛起后，他們才被統(tǒng)合進(jìn)入匈奴建立的草原帝國(guó)。所以，在經(jīng)過(guò)元狩二年霍去病的打擊后，他們才會(huì)很快就脫離匈奴，投靠漢王朝。

河西走廊西部包括今酒泉、嘉峪關(guān)、玉門(mén)、瓜州、敦煌、肅北、阿克塞等市縣，為戈壁間有綠洲的地貌。廣袤的戈壁是這一區(qū)域的地質(zhì)基盤(pán)，其間的綠洲沿今祁連山融雪下流的水源呈點(diǎn)、線分布，這樣的地貌環(huán)境與新疆南部塔里木盆地沙漠間有綠洲的地貌有異曲同工之處。范圍有限的綠洲只適于農(nóng)業(yè)或半農(nóng)半牧的定居生活，而不具備大范圍游牧經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境條件。

近代活動(dòng)于新疆北部的哈薩克人，是典型的游牧人群。20世紀(jì)40年代曾遭受統(tǒng)治新疆的軍閥盛世才的不斷打壓，1950年在新疆東部又發(fā)生了國(guó)民黨殘余勢(shì)力烏斯?jié)M裹挾哈薩克人參與的叛亂，被解放軍平定。在這樣的過(guò)程中，有不少哈薩克人為避戰(zhàn)亂拖家?guī)Э谮s著牛羊從新疆東部南下，經(jīng)過(guò)敦煌一帶綠洲并未停留。其中大多數(shù)哈薩克人翻越祁連山進(jìn)入了青海，少部分哈薩克人留在祁連山北麓的今阿克塞縣一帶生活。當(dāng)時(shí)河西走廊西部敦煌等綠洲，并沒(méi)有生活大量的人口，空置土地很多。但哈薩克人在遷徙過(guò)程中不在河西走廊西部的敦煌等綠洲停留，因?yàn)樗麄兎浅Ｇ宄抢锊贿m合游牧生活。

月氏人在遭受匈奴打擊后分為大小月氏，大月氏西遷后，在伊犁河、楚河流域再次遭到在匈奴支持下的烏孫人的打擊，又有一些月氏人留在了伊犁河、楚河流域。(44)《漢書(shū)》卷九六下《西域傳》：“故烏孫民有塞種、大月氏種云”。即便如此，張騫出使西域到達(dá)大夏(巴克特里亞)時(shí)，大月氏尚有“控弦者可一二十萬(wàn)”(45)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書(shū)局，2013年，第3810頁(yè)。。按正常的性別和老幼比例推算，一二十萬(wàn)男性青壯年應(yīng)有五十萬(wàn)至一百萬(wàn)的總?cè)丝?。即使考慮到大月氏的人口中男性居多，但已經(jīng)過(guò)了30多年，他們通過(guò)大量與外族女性通婚繁衍人口，雖然還不能完全達(dá)到人口中正常的性別和老幼比例，但已在逐漸恢復(fù)。以“控弦者可一二十萬(wàn)”的男性青壯年人數(shù)為基礎(chǔ)推算，當(dāng)時(shí)大月氏的總?cè)丝谶€應(yīng)約有六七十萬(wàn)?？芍率先宋次鬟w前人口應(yīng)更多。這樣一個(gè)人口眾多的古代游牧人群，不可能生息于不適于游牧經(jīng)濟(jì)的河西走廊西部。

從河西走廊西部已有的考古發(fā)現(xiàn)看，從距今4000多年前的馬廠類(lèi)型晚期遺存，(46)王輝：《甘青地區(qū)新石器—青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局》，《考古學(xué)研究》，文物出版社，2012年，第210～243頁(yè)。到距今約4000至3000年的四壩文化，(47)甘肅省文物考古研究所，吉林大學(xué)北方考古研究室編：《民樂(lè)東灰山考古——四壩文化墓地的揭示與研究》，科學(xué)出版社，1998年，第133頁(yè)。及公元前1千紀(jì)的馬善馬類(lèi)型文化(48)陳小三：《河西走廊及其鄰近地區(qū)早期青銅時(shí)代遺存研究——以齊家、四壩文化為中心》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年12月。等史前時(shí)期文化，都不具備游牧文化的特征，均屬以定居農(nóng)業(yè)和牧業(yè)為主的文化遺存。漢王朝設(shè)置河西四郡以后直至近代，河西走廊西部綠洲的居民均以定居農(nóng)業(yè)的生活為主。因此，無(wú)論是史前時(shí)期還是歷史時(shí)期，河西走廊西部從來(lái)就沒(méi)有大規(guī)模的游牧人群存在過(guò)。所以，張騫所述月氏故地的“敦煌、祁連間”根本不可能在河西走廊西部，而應(yīng)在敦煌、天山間，即以東天山為中心的區(qū)域。

20世紀(jì)30年代，日本學(xué)者曾指出過(guò)將今祁連誤為古祁連的錯(cuò)誤。(49)藤田豐八著；楊煉譯：《西域研究》,山西人民出版社，2015年，第77～78頁(yè)。上世紀(jì)末至本世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)者余太山(50)余太山：《塞種史研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年,第53～36頁(yè)。、林梅村(51)林梅村：《祁連與昆侖》，《敦煌研究》1994年第4期，第113～116頁(yè)。和筆者(52)王建新：《古代月氏人活動(dòng)的中心地域———古代月氏文化的考古學(xué)探索之三》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年2月28日第7版。都先后從不同角度提出了月氏故地不應(yīng)在河西走廊而應(yīng)在東天山地區(qū)的觀點(diǎn)，問(wèn)題本來(lái)應(yīng)該是很清楚的了。但近年整理發(fā)表的懸泉置遺址所出漢簡(jiǎn)中的里程簡(jiǎn)，又帶來(lái)了新的問(wèn)題。

懸泉漢簡(jiǎn)中的里程簡(jiǎn)，記有河西走廊由東向西的地名和其間的里程。其簡(jiǎn)文為：“倉(cāng)松去鸞鳥(niǎo)六十五里，鸞鳥(niǎo)去小張掖六十里，小張掖去姑臧六十七里，姑臧去顯美七十五里，(以上為第一欄)氏土池去觻得五十四里，觻得去昭武六十二里，府下，昭武去祁連置六十一里，祁連置去表是七十里，(以上為第二欄)玉門(mén)去沙頭九十九里，沙頭去乾齊八十五里。右酒泉郡縣置十一，六百九十四里(以上為第三欄)?！?53)郝樹(shù)聲，張德芳：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，甘肅文化出版社，2009年，第106頁(yè)。其中的“祁連置”的位置，從方位和里程推算，應(yīng)在今張掖附近無(wú)疑。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這證明了漢代的祁連山就在河西走廊。(54)戴春陽(yáng)：《祁連、焉支山在新疆辨疑》上，《敦煌研究》2009年第5期，第96～105頁(yè)。但是，祁連置是否就一定設(shè)在祁連呢？漢代的置，有的以所在地名為置名，如懸泉置在懸泉，但也有同樣名稱(chēng)的置和地卻不在一處。如前述居延漢簡(jiǎn)中的里程簡(jiǎn)，其中記有“居延置”。如前所述，由此認(rèn)為霍去病元狩二年攻匈奴路過(guò)的“浚耆”和“居延”在河西走廊是不能成立的。漢代居延的位置，無(wú)論文獻(xiàn)和考古資料都已明確在今內(nèi)蒙西部的額濟(jì)納旗，而居延里程簡(jiǎn)中“居延置”的位置，根據(jù)方位和距離推算，應(yīng)位于河西走廊東部的今武威以東?！熬友又谩迸c“居延”不在一處，“祁連置”與“祁連”也不在一處，都相距數(shù)百里之外，這是什么原因呢？

漢代的“置”，不僅是后代的驛站，有的還有兵站的功能，為前線軍隊(duì)儲(chǔ)存和轉(zhuǎn)運(yùn)軍事物資，經(jīng)過(guò)考古發(fā)掘的敦煌懸泉置遺址就是如此。(55)何雙全：《甘肅敦煌漢代懸泉置遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2000年第5期，第4～20頁(yè)。西漢王朝在與匈奴作戰(zhàn)的過(guò)程中，首先占據(jù)了河西走廊，并先后在河西走廊設(shè)置了武威、酒泉、張掖、敦煌四郡。是時(shí)位于河西走廊北方和西北方向的居延和祁連(天山)，尚處于與匈奴不斷爭(zhēng)奪的作戰(zhàn)前沿，在距離較近且較安全穩(wěn)定的河西走廊為這兩個(gè)方向的作戰(zhàn)軍隊(duì)建立后勤補(bǔ)給基地，很有必要也很合適。居延置應(yīng)為赴居延方向作戰(zhàn)漢軍的后勤補(bǔ)給基地，祁連置則應(yīng)為赴祁連(天山)方向作戰(zhàn)漢軍的后勤補(bǔ)給基地。因此，居延置不在居延，祁連置不在祁連，均設(shè)在河西走廊就沒(méi)有什么不可理解的了。所以，“居延置”設(shè)在武威附近并不能證明漢代的“居延”在河西走廊；同樣，“祁連置”設(shè)在張掖附近也不能證明漢代的“祁連(天山)”在河西走廊。

以東天山為中心的區(qū)域，其地理環(huán)境以天山山脈東端為核心，包括今新疆哈密、巴里坤、伊吾、木壘等市縣和甘肅西北部的肅北馬鬃山區(qū)；在天山北麓有巴里坤—伊吾草原，東北可進(jìn)入蒙古草原，西北為準(zhǔn)格爾盆地東側(cè)、阿爾泰山與天山之間的荒漠草原地帶；天山以南為哈密盆地，西與吐魯番—鄯善盆地相接，西南與塔里木盆地相通，南與羅布泊相連，東南與敦煌相望。這應(yīng)該才是張騫所說(shuō)的月氏故地“敦煌、祁連間”，應(yīng)該是一個(gè)較大的區(qū)域概念。

2001年以來(lái)，西北大學(xué)考古學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)與新疆文物考古研究所合作，采用大范圍系統(tǒng)區(qū)域調(diào)查與小規(guī)?？茖W(xué)精準(zhǔn)發(fā)掘的考古工作方式，在東天山地區(qū)開(kāi)展了連續(xù)多年的考古研究工作。到目前為止，已在東天山南北兩麓的山前地帶發(fā)現(xiàn)古代游牧聚落遺址六七百處，其中還有巴里坤石人子溝遺址群(56)王建新等：《新疆巴里坤縣東黑溝遺址2006～2007年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2009年第1期，第3～27頁(yè)。、岳公臺(tái)—西黑溝遺址群(57)王建新等：《新疆巴里坤岳公臺(tái)——西黑溝遺址群調(diào)查》，《考古與文物》2005年第2期，第3～12頁(yè)。、哈密西山遺址、烏拉臺(tái)遺址、伊吾闊拉遺址等大型聚落遺址若干處，并在石人子溝遺址群等處開(kāi)展了連續(xù)多年的考古發(fā)掘工作。

東天山地區(qū)已有的考古資料表明，約從公元前2000年開(kāi)始，來(lái)自北亞阿爾泰山以北地區(qū)、東亞黃河上游地區(qū)、西亞伊朗高原—高加索一帶的人群先后進(jìn)入東天山地區(qū)，共同創(chuàng)造了東天山地區(qū)的青銅時(shí)代文化。公元前2千紀(jì)的青銅時(shí)代遺址，主要是分布在各盆地河湖旁的以定居農(nóng)業(yè)為主的聚落，數(shù)量不多，規(guī)模不大，代表性遺址有哈密天山北路(林雅辦)(58)常喜恩：《哈密布雅滿蘇礦、林場(chǎng)辦事處古代墓葬》，《中國(guó)考古年鑒1989》，文物出版社，1990年，第274～275頁(yè)。、巴里坤南灣(59)賀新：《新疆巴里坤南灣M95號(hào)墓》，《考古與文物》1987年第5期，第6～8頁(yè)；賀新：《巴里坤南灣M16墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆社會(huì)科學(xué)研究》1987年第16期；新疆維吾爾自治區(qū)博物館：《巴里坤南灣墓地66號(hào)墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》1985年第1期，第4頁(yè)。、伊吾卡爾桑(60)吳震：《新疆東部的幾處新石器時(shí)代遺址》，《考古》1964年第7期，第333～341頁(yè)。等處。

約從公元前1200年前后開(kāi)始，在東天山南北兩麓的山前地帶出現(xiàn)了具有鮮明季節(jié)性的游牧聚落遺址，表明東天山地區(qū)的游牧經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)，游牧人群和游牧文化已經(jīng)形成。這一時(shí)期東天山地區(qū)的游牧文化以巴里坤石人子溝遺址群第一期文化為代表，年代約從公元前1200年至前500年。同一時(shí)期天山以南的哈密盆地以焉布拉克(61)張平等:《新疆哈密焉不拉克墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第3期，第325～361頁(yè)。、五堡(62)新疆文物考古研究所：《哈密五堡墓地151、152號(hào)墓葬》，《新疆文物》1992年第3期，第1～10頁(yè)。、艾斯克霞爾(63)新疆文物考古研究所,哈密地區(qū)文管所:《新疆哈密艾斯克霞爾墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2001年第3～4期，第30～41頁(yè)。等遺址為代表的以定居農(nóng)業(yè)為主的聚落遺址，仍然分布在河湖旁，但遺址的數(shù)量有所增多，規(guī)模有所擴(kuò)大。這一時(shí)期東天山地區(qū)的游牧文化與農(nóng)耕文化關(guān)系密切，都流行地表無(wú)封堆或低封堆的豎穴墓和屈肢葬，陶器的種類(lèi)和形式也大致相同。

約公元前500年前后，東天山地區(qū)的游牧文化發(fā)生了變化。以石人子溝遺址群第二期文化為代表，墓葬的地表出現(xiàn)了石塊壘砌的圓形封堆；小型墓流行豎穴石棺墓；大中型墓流行豎穴墓道右側(cè)偏室的形式，并有木槨。葬式流行直肢葬，大中型墓多見(jiàn)在封堆下和墓坑填土內(nèi)埋葬肢解人骨和殉葬馬、羊、駱駝等現(xiàn)象。隨葬品中有羊、虎、格里芬等動(dòng)物形金飾件和動(dòng)物紋金、銀、銅牌飾，與蒙古草原和阿爾泰山地區(qū)同時(shí)期的文化關(guān)系密切。該期文化的年代下限可以進(jìn)入公元前2世紀(jì)。從該期文化的特征、年代和分布區(qū)域看，很可能是古代月氏人留下的考古學(xué)文化遺存。

古代月氏的考古學(xué)文化遺存的最終確認(rèn)還需要完善系統(tǒng)的證據(jù)，但確認(rèn)古代月氏人的故鄉(xiāng)“敦煌、祁連間”的所在，是尋找和確認(rèn)古代月氏的考古學(xué)文化遺存的重要前提。