江蘇儀征劉氏以四代人共治《左傳》而聞名于世。一方面，劉文淇、劉毓崧、劉壽曾共同編纂《春秋左氏傳舊注疏證》（以下簡稱《舊注疏證》），其體裁是先列出經(jīng)傳，然后列出以賈逵、服虔（下文簡稱賈、服）為主的漢注，最后以“疏證”的形式對舊注做一番疏通證明。利用經(jīng)史材料和其他學(xué)者的議論對經(jīng)傳的字面意思進(jìn)行考察，或者對春秋時代的歷史、地理、禮儀制度進(jìn)行推理論證，反映出《舊注疏證》是一部考據(jù)性質(zhì)的著作。另一方面，劉師培治《左傳》則著力于闡釋、構(gòu)建“左氏義例”，與其祖、父的治學(xué)重心大相徑庭。因此，有學(xué)者認(rèn)為劉師培提出的“義”的課題是對家學(xué)的偏離。①羅軍鳳云：劉師培“在家學(xué)的基礎(chǔ)上所提出的左傳學(xué)禮、事、義三大課題，分別是對家學(xué)的傳承、拓新與偏離。尤其在《左傳》的義例問題上，劉師培的治經(jīng)方法及最終成果，偏離了家學(xué)中不雜今文學(xué)說的根本宗旨”。見羅軍鳳：《清代春秋左傳學(xué)研究》，北京：人民出版社，2010年，第255頁。羅氏又云：“劉文淇認(rèn)為賈、服等人雜引公羊之例為自晦其學(xué)，與人以可攻，不為賈、服等人諱，但劉師培卻認(rèn)為漢儒闡發(fā)的義例亦本《左傳》原有，東漢諸儒的義例被珍視……劉師培所論專在義例，與劉文淇所言褒諱抑損，一為經(jīng)學(xué)，一為史學(xué)，屬不同的研究領(lǐng)域。褒諱抑損，附屬于史事；義例，以理論體系自重，研治的方法和態(tài)度，都不相同。劉師培變通劉文淇的話而私下里講經(jīng)學(xué)的理論體系，已經(jīng)偏離家學(xué)的舊路?！绷_軍鳳：《清代春秋左傳學(xué)研究》，第260—261頁。這種看法強調(diào)了劉師培異于其家學(xué)的一面，有一定的合理性；但也忽略了《舊注疏證》對漢儒所闡發(fā)的義例的態(tài)度，沒有兼顧劉氏家學(xué)的多面性以及劉師培繼承、發(fā)展其家學(xué)的一面。其實，在劉師培以前，劉氏一族就曾經(jīng)關(guān)注和研究《左傳》義例，并撰有相關(guān)著作。②關(guān)于這一點，羅軍鳳也已經(jīng)注意并提及：“劉師培提出‘禮’、‘事’、‘例’三大課題，其實在《春秋左氏傳舊注疏證》中，就已出現(xiàn)明顯的跡象……《舊注疏證》雖不云‘義’，但已提出“例”的研究課題……所謂‘例’，即以條例的形式概括褒貶之‘義’，這與《舊注疏證》‘禮’和‘事’的疏證不僅在治經(jīng)方法上迥異，而且在著作形式上，也與疏證體大不相同，故未便加入進(jìn)《舊注疏證》中。劉文淇另作《五十凡例表》，未嘗不是從著書體裁與風(fēng)格上考慮的。劉文淇提出的‘例’的課題，意味著在今文經(jīng)學(xué)興起之后，受今文經(jīng)學(xué)以例治經(jīng)的影響，學(xué)者對《左傳》之‘例’的有意探求……劉文淇于《春秋左氏傳舊注疏證》之外另作的《五十凡例表》，不傳于世。其子劉毓崧曾作《春秋左氏傳大義》，探討《左傳》的義理，亦無傳于世。著作無表，但毋庸置疑，劉氏家族已經(jīng)把‘例’的研究以及義理的闡發(fā)放在一個重要的地位上?！绷_軍鳳：《清代春秋左傳學(xué)研究》，第254頁。雖然這些著作未能流傳于世，但是《舊注疏證》中有關(guān)義例的論述并不少，頗能窺見劉氏一族的義例觀。本文將探討劉師培的義例觀與《舊注疏證》的義例觀的異同，以及劉師培在這個問題上對其家學(xué)的繼承和深化，以求教于方家。

一、劉師培的“六例”理論及其家學(xué)

劉師培通過整理和引申賈、服等漢儒所提倡的“左氏大義”，將細(xì)碎的、依附于具體事件的義例抽象化、系統(tǒng)化，最后構(gòu)筑成了“六例”理論，即：“時月日例”、“名例”、“地例”、“詞例”、“事例”、“禮例”。①關(guān)于劉師培所構(gòu)建的六例理論及其理論來源，參見王孝強《劉師培的〈左傳〉“義例”觀》（《淮陰師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年第3期）、郭院林《劉師培在〈左傳〉學(xué)史上的建樹》（《中國典籍與文化》，2008年第4期）、方光華《試論劉師培對〈左傳〉的整理和研究》（《孔子研究》，1995年第4期》）以及羅軍鳳《清代春秋左傳學(xué)研究》第五章第一節(jié)“劉師培的春秋左傳學(xué)”。具體而言，“時月日例”指的是《春秋》在某一類事件的時間記載上體例不一致，《春秋》并不是每次都把季節(jié)（時）、月份（月）、日子（日）這三個要素完整地記載下來。而劉師培認(rèn)為這是孔子作《春秋》時故意為之，目的是體現(xiàn)褒貶的深意，并且《左傳》對此也有闡發(fā)。同樣，《春秋》在稱呼某人時，時而稱名，時而稱字，時而稱人或其他，也都各有其深意，而《左傳》也對此例有所闡釋，即是“名例”?！暗乩笔侵浮洞呵铩穼H大義蘊含在一些地名記載的差異之中，比如或?qū)憽澳车亍?，或?qū)憽岸肌被驅(qū)憽皣??！霸~例”是指《春秋》在描述同一類事件時根據(jù)不同的對象選用不同的詞來表達(dá)，比如或用“潰”或用“逃”。“事例”和“禮例”的內(nèi)涵也在于《春秋》通過同一類事件和禮儀中的不同人物的表現(xiàn)來反映褒貶。值得注意的是，劉師培認(rèn)為，上述六例都是《春秋》本身所具有且為《左傳》所闡發(fā)的，因而屬于“左氏義例”，其中的某些義例與《公羊傳》和《谷梁傳》的闡發(fā)相同或類似，那么這是三傳義例相通之處。同時，劉師培又認(rèn)為，《左傳》忠實地闡發(fā)了《春秋》的義例，《左傳》沒有闡釋詳盡的義例，賈、服等治《左傳》的漢儒進(jìn)行了忠實的闡發(fā)和補充，換言之，賈、服等漢儒所闡釋的義例亦是“左氏義例”。因此，在劉師培的觀念中，《春秋》義例，《左傳》義例和賈、服等漢儒所宣稱的義例，三者是基本相同的內(nèi)涵。

如上所述，劉師培“六例”理論的構(gòu)筑，實際上建立在漢儒對“左氏義例”的闡發(fā)的基礎(chǔ)之上。而尊信漢儒對《左傳》的解釋、糾正晉代杜預(yù)《左傳注》及《釋例》的錯漏之處，是整個清代《左傳》學(xué)的特色，也是《舊注疏證》以漢儒舊注為基準(zhǔn)、重作《疏證》的目的所在。那么，“六例”理論與《舊注疏證》呈現(xiàn)出何種異同關(guān)系？以下詳細(xì)論述。

（一）劉氏家學(xué)與“時月日例”、“名例”、“地例”、“詞例”

先看《舊注疏證》與前四例——“時月日例”、“名例”、“地例”、“詞例”的關(guān)系。

1.“時月日例”

《舊注疏證》中有多處疏證以漢注為基準(zhǔn)，主張這些經(jīng)文中的時間記載含有孔子的褒貶之意，又進(jìn)一步認(rèn)為《春秋》的時間記載多有其義例。比如，隱公二年經(jīng)“十有二月，乙卯，夫人子氏薨”，賈逵注云：“日月詳者吊贈備，日月略者吊有闕?！贝颂帲Z逵將日月記載的詳細(xì)與否，與魯公對臣子施恩的多寡對應(yīng)起來。《舊注疏證》云：“此由‘眾父卒’、‘公不與小斂，故不書日’推之。見日之詳略，由于恩有輕重也?！笨隙速Z逵的說法。①劉文淇等：《舊注疏證》，北京：科學(xué)出版社，1957年，第16頁。又如，文公八年經(jīng)“公孫敖如京師，不至而復(fù)。丙戌，奔莒”，賈逵注云：“日者，以罪廢命，大討也。”《舊注疏證》云：“杜注未釋丙戌?！豆騻鹘庹x》：‘日者，嫌敖罪明則起君弱，故諱使若無罪?！豆攘簜鳌罚骸淙?，非如也。其復(fù)，非復(fù)也。唯奔莒之為信，故謹(jǐn)而日之?！瘎t賈所稱為左氏義。敖不至京師而復(fù)，故曰廢命?！贝颂?，賈逵認(rèn)為經(jīng)文注明“丙戌”這個時間是為了責(zé)備公孫敖背棄君命，而《舊注疏證》進(jìn)一步將賈逵之說與《公羊傳》《谷梁傳》作了對比，認(rèn)為賈逵之說是與二傳相異的左氏義。②《舊注疏證》，第527頁。又如，宣公十二年經(jīng)“晉人、宋人、衛(wèi)人、曹人同盟于清丘”，賈逵、許淑注云：“盟載詳者日月備，易者日月略?！薄杜f注疏證》云：“《公》、《谷》有經(jīng)無傳。賈、許所稱，左氏例也。以經(jīng)次十二月之后，又不日，故云日月略?！贝颂帲杜f注疏證》亦以漢儒之說為準(zhǔn)繩，并且認(rèn)為這正是左氏之例。③《舊注疏證》，第677頁。又參見拙論《〈春秋左氏傳舊注疏證〉所見劉氏一族之義例觀》，《思想與文化》第二十輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年6月。

以上例證說明，《舊注疏證》承認(rèn)《春秋》在時間的記載上含有微言大義，賈、服等漢儒所詮釋的正是“左氏義例”。同樣，劉師培也認(rèn)為《春秋》中的時間記載是表達(dá)義例的手段，并強調(diào)了“時月日例”的普遍性和重要性。他說：

春秋一經(jīng)，首以時月日示例……傳文所著書日例，僅日食、大夫卒二端，余則隱含弗發(fā)，以俟隅反。漢儒創(chuàng)通條例，肇端子駿。賈許諸君，執(zhí)例詮經(jīng)，于時月日書法三致意焉。雖遺說湮淪，存僅百一，然掇彼剩詞，詳施考核，蓋以經(jīng)書月日，詳略不同，均關(guān)筆削，禮文隆殺，援是以區(qū)，君臣善惡，憑斯而判。所謂辨同異，明是非者，胥于是乎在。①劉師培：《春秋左氏傳時月日古例考序目》，《儀征劉申叔遺書》第3冊，揚州：廣陵書社，2014年，第861頁。

劉師培認(rèn)為，“時月日例”為《春秋》群例之首。雖然《左傳》原文僅在“日食”和“大夫卒”兩處點明了此例，但余下的隱晦條例皆由劉歆（子駿）、賈逵、許淑等漢儒依例指明，漢儒對此例的詮釋存在于多處。即使如今漢儒之說大半遺失，但也要搜集這些零星之論詳加考察；因為這些關(guān)系到《春秋》的筆削，是考察同異是非的關(guān)鍵。由此看出，劉師培尊崇漢儒，篤信“時月日例”的存在，正與《舊注疏證》的態(tài)度完全一致。

但是，《舊注疏證》僅止步于依據(jù)漢儒之說解釋經(jīng)傳，而劉師培則更進(jìn)一步，對《春秋》中的時間記載進(jìn)行了網(wǎng)羅式、系統(tǒng)性的研究。這一過程體現(xiàn)在其《春秋古經(jīng)箋》、《春秋左氏傳時月日古例考》兩部書中。這種對義例的研究，正是他對家學(xué)的發(fā)展。劉師培先撰《春秋古經(jīng)箋》，雖然名為“箋”，體裁也是“箋注體”，但他的箋注不是對字詞做一般的訓(xùn)詁，而是考察《春秋》在記載時間、地名、人名等要素時所體現(xiàn)的書法條例及其微言大義，因此這實際上是一部專門研究《春秋》書法和義例的著作。該書如今僅存卷七至卷九，其中闡釋《春秋》的時間記載的多達(dá)190條。試舉兩例說明劉師培如何闡釋“時月日例”。卷七宣公元年經(jīng)“公子遂如齊逆女”，劉師培“箋”云：

傳云“尊君命”者，據(jù)“還至不稱公子”。逆女不月，以上事月。②《儀征劉申叔遺書》第2冊，第769頁。

劉師培認(rèn)為，《春秋》記載“逆女”時的一般條例是書寫月份，此處經(jīng)文不寫月份，是由于承上事而省略。又如，宣公元年經(jīng)“六月齊人取濟(jì)西田”，劉師培“箋”云：

凡書外取，不以邑田系所取之國者，均取自魯。傳云“賂齊”，故從“不用師徒”之例。直書“齊取”，不云“齊假”者，非易地。月者，嫉齊受亂賂。③《儀征劉申叔遺書》第2冊，第770頁。劉師培認(rèn)為，此處經(jīng)書“六月”，是因為魯人為立宣公而割讓濟(jì)西之田給齊國，齊國接受了這個賄賂，孔子嫉之，故書。

如此，劉師培在《春秋古經(jīng)箋》中，對《春秋》的時間書寫方式做了網(wǎng)羅式的考察。接著，他又著《春秋左氏傳時月日古例考》，將原來依附于各條經(jīng)文的、零散的時間書法按照事件的類別做了歸納：他將《春秋》的歷史記事分為“崩薨卒葬”、“侵伐入滅”、“會盟執(zhí)殺”等二十五類，并整理出了每一類事件的一般通例，即“正例”。①《儀征劉申叔遺書》第3冊，第866—867頁。至此，劉師培將“時月日例”抽象歸納成了具有系統(tǒng)性的、內(nèi)容豐富的一個義例。最后，劉師培在其集大成式的義例著作《春秋左氏傳古例詮微》中專設(shè)《時月日篇》，以“時月日例”為“六例”之首。

綜上，從“時月日例”來看，劉師培尊崇漢注、承認(rèn)該例的存在，這是對《舊注疏證》立場的繼承。而劉師培進(jìn)一步網(wǎng)羅式地研究“時月日例”，吸納漢注豐富該例的內(nèi)容，再將這些零散的義例歸納整合成二十五種“正例”，這是超越《舊注疏證》之外的理論構(gòu)建，是對其家學(xué)的發(fā)展。

2.“名例”

與“時月日例”一樣，劉師培認(rèn)為《春秋》對人物采用何種稱呼也暗含了孔子的褒貶之意，并將其作為一個大的義例類別，這種看法也離不開其家學(xué)的影響。比如，桓公二年經(jīng)“宋督弒其君與夷”，賈逵注云：“督有無君之心，故去氏?！薄杜f注疏證》云：“賈謂督有無君之心。據(jù)傳文，氏受于君。故云去氏，不稱華督也?！雹凇杜f注疏證》，第65—66頁。《舊注疏證》認(rèn)為氏受于君，《春秋》稱呼華都時去其氏而直書其名，是貶斥其心中無君，沿襲賈逵說。

又如，桓公七年傳“春，谷伯、鄧侯來朝。名，賤之也”，服虔云：“谷、鄧密邇于楚，不親仁善鄰以自固，卒為楚所滅。無同好之救，桓又有弒賢兄之惡，故賤而名之?！薄杜f注疏證》云：“《公羊》以名為失地之君，《谷梁》以名為失國，則服所稱，確為左氏義矣。文十七年傳，以陳、蔡之密邇于楚。注：密邇，比近也。親仁善鄰，隱五（當(dāng)作六）年傳五父語?！雹邸杜f注疏證》，第103頁?！杜f注疏證》贊同服虔說，認(rèn)為谷、鄧兩小國一邊與魯國等中夏之國交好（然而他們結(jié)交的是殺害賢兄的魯桓公），一邊又暗地結(jié)交蠻夷之國楚國，但最終還是被楚國所滅。因此《春秋》記載谷伯、鄧侯來朝見魯桓公之事時，便直接書寫二君之名，體現(xiàn)了孔子的貶斥之意。此處《舊注疏證》不僅申服，而且強調(diào)服虔之說是不同于《公》《谷》二傳的“左氏義”。

由以上分析可知，賈逵、服虔等漢儒往往從義例的角度來解釋《春秋》書法，而《舊注疏證》則采取了維護(hù)漢儒的態(tài)度。劉師培又沿襲了這一態(tài)度，在尊信、整理漢儒之說的基礎(chǔ)上樹立了“名例”?！洞呵镒笫蟼鞴爬徫ⅰ分杏小睹穼ｉT敘述其旨趣說：

春秋隨稱而書，此恒例也。若或賤從貴稱，斯為進(jìn)例，傳例所署，曰嘉曰貴曰珍。貴從賤稱，斯為退例，傳例所揭，曰賤曰疾曰尤。①《儀征劉申叔遺書》第3冊，第939—940頁。

劉師培認(rèn)為，歷史人物各有其身份地位，按合乎其身份地位的稱謂來書寫是《春秋》的常例。但是，如果用比其地位更尊敬的稱呼來書寫，則表明孔子對其持褒揚的態(tài)度；用比其地位更低下的稱呼來書寫，則表示孔子對其持貶損的態(tài)度。經(jīng)文的褒貶之意，《左傳》都用“嘉”、“貴”、“珍”或者“賤”、“疾”、“尤”等字眼做了明確的解釋。

劉師培還在《春秋左氏傳古例詮微·名例篇》中進(jìn)一步總結(jié)出了稱呼的“正例”，如天子的大夫當(dāng)書字，天子的元士以下書“王人”。華夏諸侯當(dāng)書爵，夷狄之君臣則只書國名。魯國小君例書“夫人某氏”；國君的母親即便不是正夫人，也稱小君，且與正夫人同等待遇。②《儀征劉申叔遺書》第3冊，第939—940頁。劉師培認(rèn)為，以這些正例為基準(zhǔn)觀察稱呼的變化，孔子對《春秋》人物的褒貶就更加明確。由此可知，劉氏家學(xué)尊崇漢注、承認(rèn)名稱反映褒貶。在此基礎(chǔ)上，劉師培進(jìn)一步將其內(nèi)容擴(kuò)充，樹立了“名例”這一大類，則是對其家學(xué)的發(fā)展。

3.“地例”

關(guān)于“地例”，《舊注疏證》大多是將《春秋》中出現(xiàn)的某地或某國的變遷從文獻(xiàn)上做了梳理，但間或也肯定了《春秋》以地名、國名的書寫方式體現(xiàn)微言大義。例如，莊公十二年經(jīng)“宋萬弒其君捷及其大夫仇牧”，《舊注疏證》云：“先儒說此經(jīng)不書蒙澤，以地在國內(nèi)諱之。二傳均無此義，乃左氏古說。釋例謂先儒旁采二傳，非也?！雹佟杜f注疏證》，第162頁。這是主張，《春秋》之所以不書“蒙澤”，乃是因為宋國國君在國內(nèi)被弒，經(jīng)文為之避諱。又如，文公十二年傳“故書曰郕伯來奔。不書地，尊諸侯也”，《舊注疏證》云：“不書地，謂不書夫鐘、郕邽。杜注，既尊以為諸侯，故不復(fù)見其竊邑之罪?！雹凇杜f注疏證》，第547頁。這是說，杜預(yù)認(rèn)為，既然尊重郕伯，就不再凸顯其竊取城邑之罪，故而不書夫鐘、郕邽二地?！杜f注疏證》引用杜預(yù)之說，是持贊同態(tài)度。

劉師培也繼承了以地為例的說法并有所發(fā)展。他在《春秋左氏傳古例詮微》中列“地例”一篇，強調(diào)該例的存在，并進(jìn)一步探討了地名、國名的書寫方式：

土地者，所以佽遠(yuǎn)邇，志分合，表疆場也。舊史書之，以昭事信。春秋因之，以宣經(jīng)恉。③《儀征劉申叔遺書》第3冊，第944頁。

劉師培主張，舊史之所以記載土地，是為了表達(dá)事件的真實性，而《春秋》的目的是表達(dá)微言大義。劉師培還總結(jié)了書“都”與書“邑”、書“國”的不同內(nèi)涵，書“城”與書“筑”、書“戰(zhàn)”書與“伐”、書“邑”與書“田”的不同意義等等。④《儀征劉申叔遺書》第3冊，第944—945頁。由此可知，在以地名反映微言大義這一點上，劉師培比其家學(xué)走得更遠(yuǎn)。

4.“詞例”

“某（之）詞”，是《公羊傳》和《谷梁傳》在解釋經(jīng)文時的常用表達(dá)?！豆騻鳌非f公八年“師還。還者何？善辭也”⑤《春秋公羊傳注疏》（十三經(jīng)注疏），上海：上海古籍出版社，1997年，第2230頁。，《谷梁傳》隱公四年“衛(wèi)人立晉。衛(wèi)人者，眾辭也”⑥《春秋谷梁傳注疏》（十三經(jīng)注疏），上海：上海古籍出版社，1997年，第2369頁。，僖公二十六年“公追齊師至巂……至巂，急辭也”⑦《春秋谷梁傳注疏》，第2401頁。等，即是此例。賈、服等漢儒援用“某辭”來解釋《左傳》，并置換了“某辭”的內(nèi)容?！蹲髠鳌非f公三年經(jīng)“公次于滑”，賈逵稱“書次者皆善之辭”①劉文淇等以“書次者皆善之辭”為賈注，本于孔疏，又作“美之辭”?？资柙疲骸跋热逵盅詴握?，皆美之辭。釋例曰，叔孫救晉，次于雍揄。傳曰禮者，善其宗助盟主，非以次為禮也。齊桓次于聶，北救邢，亦以存邢，具其器用，師人無私，見善不在次也。而賈氏皆即以為善次，次之與否，自是臨時用兵之宜，非禮之所素制也。言非素制者，非禮家制此名，以為善號也”。見《舊注疏證》，第138頁；《春秋左傳正義》（十三經(jīng)注疏），上海：上海古籍出版社，1997年，第1763頁。，認(rèn)為“次”是善辭。《左傳》莊公二十八年經(jīng)“臧孫辰告糴于齊”，服虔說：“不言如，重谷急辭。以其情急于糴，故不言如齊告糴。乞師則情緩于谷，故云如楚乞師?！笨梢姺J(rèn)為“如”表示情勢不急迫；反過來，不說“如”則表示勢態(tài)緊急。

對于以上賈、服之注，《舊注疏證》予以擁護(hù)。對于“書次者皆善之辭”，《舊注疏證》云：

如疏說，則書次為善辭，左氏先儒皆然，非僅賈氏誼矣。傳例皆本禮經(jīng)，謂次非禮之素制，非。②《舊注疏證》，第138頁。

即《舊注疏證》認(rèn)為，“次”（即“凡師，過信為次”）是《左傳》凡例，體現(xiàn)的是周禮的趣旨，先儒都以之為“善辭”。對于“重谷急辭”，《舊注疏證》說：

杜注不及書法，疏引服說以補之。③《舊注疏證》，第202頁。

即承認(rèn)了服虔對此處書法解釋的正確性。從以上二例可知，在《舊注疏證》看來，“某辭”已經(jīng)不是單純的訓(xùn)詁，而是周禮的精神，與《春秋》書法、大義相關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，劉師培一邊利用傳例與漢注，歸納出“還為善詞”、“取為易詞”、“如為緩詞”，一邊提出“納為不易之詞”。他在《春秋左氏傳古例詮微·詞例篇》中說：

莊經(jīng)師還，傳云“善魯莊公”。宣經(jīng)歸父書還，傳亦云善。是還為善詞……襄經(jīng)取邿，傳云“書取言易”。昭傳又曰：“不用師徒曰取?！笔侨橐桌使吻?，賈亦入例，明與次、滑之例同也……昭經(jīng)納北燕伯，賈云：“時陽守距難，故稱納?！笔敲鲿{非易詞也。莊經(jīng)告糴于齊，服云：“不言如，重谷急詞?！笔敲鲿缇徳~也。①《儀征劉申叔遺書》第3冊，第947—948頁。

即，根據(jù)傳例或者賈、服之注，凡是書“還”和“次”的地方，皆是褒揚之意，書“取”則有輕易地取得之意。反過來，書“納”之處均有不容易之意。如此，《舊注疏證》贊成的“某辭”的深意，被劉師培總結(jié)起來成為重要的一類——“詞例”，與“時月日例”、“名例”等并列。

雖然《春秋》的用字有其特定的意義，但劉師培也注意到，在上古很多詞匯是上下通用，不分身份等級的。他在《讀左札記》中說：

夫三代之時，尊卑之分未嚴(yán)，故古代之字多屬上下互用之詞。意之所專屬者為壹，意之所分屬者為貳。人同此心，非必為君者悉能無偏無黨也。叛者，半也，義與背同。左傳之書叛，所以著天王反復(fù)之罪也……后世以降，尊君抑臣，以得為在君，以失為在臣。由是下之對上也，有一定之詞，上之對下也，亦有一定之詞。②《儀征劉申叔遺書》第2冊，第834—835頁。

意思是說，在上古，尊卑的區(qū)分并不嚴(yán)苛，無論是對身處上位的人還是對身處下位的人，多使用同一詞匯。后世隨著區(qū)分越來越嚴(yán)，對君和對臣所使用的語言也漸漸區(qū)別、限定下來。“王貳于虢”的“貳”字，“王叛王孫蘇”的“叛”即是此類。其實，這一觀點先出現(xiàn)在《舊注疏證》當(dāng)中，正是劉師培沿襲其家學(xué)之處?！杜f注疏證》隱公三年傳“王貳于虢”下云：

俞正燮《癸巳類稿》云，《左傳》隱三年“王貳于虢?！辟E，欲兼任兩用之。文十四年，周公將與王孫蘇訟于晉，王叛王孫蘇。叛者，初與合而后相背也。古語上下共之，秦漢以后始合于一。今讀書多險詞，當(dāng)知古今之所以異。③《舊注疏證》，第19頁。參照俞正爕《癸巳類稿》卷七“書隱三年左傳后”?！秴矔衫m(xù)編》第093冊，上海：上海書店，1994年，第142頁。

《舊注疏證》引用俞正燮的議論，表明了《春秋》中也有上下共享的詞匯，在俞氏當(dāng)時看來卻是“險詞”。這些“險詞”與暗含微言大義的詞同時存在于《春秋》中。由此可見，以“某辭”為代表的《春秋》深意與上古用語的特殊性，都是劉文淇等所承認(rèn)的，后來又被劉師培所繼承，冠名以“詞例”。于此詞例中，亦可見劉師培沿襲、發(fā)展其家學(xué)的軌跡。

綜上，賈、服等先儒取《公羊》及《谷梁》之說以引申《左傳》大義，而《舊注疏證》以賈、服等漢注為圭臬闡釋《左傳》之義。劉師培亦持同樣的態(tài)度，并進(jìn)一步搜集整理漢儒的義例說，構(gòu)筑了“時月日例”、“名例”、“地例”、“詞例”四大義例。在尊崇漢儒的義例說、批評杜預(yù)的義例說這一點上，劉師培完全沿襲了《舊注疏證》的立場，這是繼承家學(xué)的部分。而劉師培進(jìn)一步整理《舊注疏證》所搜集的具體的漢儒義例說，將它們概括化、體系化，形成抽象的義例理論，則呈現(xiàn)出發(fā)展家學(xué)的特性。

（二）具有獨創(chuàng)性的“禮例”、“事例”

如上所述，《舊注疏證》已經(jīng)從“禮”、“事”、“義”三個側(cè)面提示了研究《左傳》的方向，即研究《左傳》所記載的史實、禮制和《左傳》所闡釋的義例思想。而劉師培將“禮”、“事”分別與“例”相聯(lián)系，又創(chuàng)造性地詮釋了“禮例”（即禮制中所反映的義例）和“事例”（即事件中反映的義例）。

關(guān)于“禮例”，劉師培在強調(diào)《左傳》與《周禮》相通的基礎(chǔ)上，從“書”或“不書”的角度探討《春秋》對周禮的處理，將“禮”的書法歸納為三種情況，即：其一，恒禮（正禮）必書，非禮（變禮）則不書；其二，恒禮不全書，只書一二回，以區(qū)分正、變之禮；其三，只書變禮以表貶損之意。舉例來說，第一種情況，如公、夫人必書薨、葬，內(nèi)女必書其歸（嫁入他國），夫人必書其至（自他國嫁入魯國），大夫必書其卒等。第二種情況，如三年一次軍事演習(xí)，諸侯在祭祀其社之后送祳，太子出生等，僅書寫一二回，以說明此是正禮。第三種情況，如拖延制作僖公的神主、季文子以戰(zhàn)功建筑武宮、莊公盛飾桓公廟的楹桷等，都是因為非禮才被記載下來。①《儀征劉申叔遺書》第3冊，第942—943頁。

關(guān)于“事例”，劉師培首先表明其旨趣云：

然則深切著明，必資君臣行事矣。德刑禮義，無國不紀(jì)。纖悉必舉，紀(jì)錄滋繁。經(jīng)則矩范所程，義有分注。文既較略，罅漏互昭。比而同之，疑眩難一，則是見齊而不見其踦也。丘明以傳弼經(jīng)，率以書不書為說。①《儀征劉申叔遺書》第3冊，第946頁。

劉師培認(rèn)為，深切著明的大義必然要通過君臣的行事才能反映，但事件繁雜而經(jīng)文簡略，無法將事情的內(nèi)情寫盡。因此左丘明在《春秋》的“書”與“不書”之間體會，獲得圣人的深意，從而解說經(jīng)文。然后，他總結(jié)出了“內(nèi)盟（魯國與他國的盟誓）不書”、“外師（他國的軍事行動）不書”、“敵國相賓（地位相當(dāng)?shù)闹T侯之間的朝聘往來）均不書”、“自遷（自發(fā)的都城遷移）不書”等具體的書法。②《儀征劉申叔遺書》第3冊，第946頁。

《春秋》的微言大義必須從禮制的內(nèi)容領(lǐng)會先王、圣人在精神文化上的內(nèi)涵，必須通過對具體事件的分析方能知曉，這樣的想法或許比較常規(guī)，也為《舊注疏證》所具有。但將“禮”、“事”分別與“例”相聯(lián)系，將其限定于書、不書，并類型化、具體化“禮例”“事例”的內(nèi)容，卻是劉師培的創(chuàng)見。

由以上分析可知，劉師培對“時月日例”、“名例”、“地例”、“詞例”四例的總結(jié)，一方面建立在其家學(xué)對漢注義例論的態(tài)度之上，是對其家學(xué)的繼承；一方面也有理論上的推進(jìn)，是對其家學(xué)的發(fā)展。而他對“禮例”、“事例”二例的總結(jié)，與其家學(xué)從“事”、“禮”的角度研究歷史事實的初衷大相徑庭，可說是發(fā)展大于繼承。

二、對《春秋》性質(zhì)的認(rèn)識

（一）《春秋》是孔子所修之“經(jīng)”，而不是對歷史的忠實記錄。在這一點上，劉師培與《舊注疏證》的態(tài)度一致。隱公元年傳“元年春，王周正月。不書即位，攝也。”針對這一傳文，《舊注疏證》云：

是先儒皆以隱公實即位，孔子修經(jīng)，不書也。杜預(yù)云：假攝君政，不修即位之禮，故史不書于策?！请[公攝位，非攝政。況傳明云公攝位而欲修好于邾，攝位則行即位之禮，杜預(yù)之說非也?！x……曲護(hù)杜氏，謬矣。①《舊注疏證》，第5頁。

杜預(yù)認(rèn)為，魯隱公只是攝政，沒有行即位之禮，故魯史不書隱公即位。而《舊注疏證》根據(jù)漢儒之說認(rèn)為，隱公實行即位之禮，孔子修經(jīng)，不書而已。據(jù)此可知，劉文淇將《春秋》視為經(jīng)，主張它不是原原本本記載歷史的著作。劉師培也繼承了這一點，并在《春秋左氏傳古例詮微·崇經(jīng)篇》中做了概述。他說：

春秋名一書二，前史后經(jīng)。史出魯臣所錄，經(jīng)為孔子所修?！捉?jīng)顧兼二體者，蓋于事、于禮僉有因依，于旨、于詞則為制作。②《儀征劉申叔遺書》第3冊，第923—924頁。

即，《春秋》的歷史事實與禮儀，的確是根據(jù)魯史寫成的，但其旨趣和用語卻是孔子制作的?？梢?，劉師培認(rèn)為，《春秋》的義例是普遍存在的，完全是孔子個人的制作而非“史例”（即史官的記載體例）。

劉師培又主張，不存在沒有義例的經(jīng)文，這也是對杜預(yù)的批評。杜預(yù)主張“非例說”，認(rèn)為《春秋》的書法之所以不能整齊劃一，是因為歷代史官在書寫和保存史籍的過程中，存在“從史”、“史異辭”、“從告”、“舊史缺文”、“久遠(yuǎn)遺落”等情況。也就是說，孔子修《春秋》時大多都是抄錄史籍舊文（劉師培又稱之為“經(jīng)承舊史”），而史籍舊文出自多位史官之手，流傳中又有缺漏，所以書法體例不一在所難免，并非都是孔子有意以一字為褒貶。但劉師培在《春秋左氏傳古例詮微·辟非例篇》中正面批評了杜預(yù)此說，又另著《非從史篇》、《箴缺篇》、《釋赴告篇》，對杜預(yù)的“從史”、“舊史缺文”、“從告”諸說逐一進(jìn)行了反駁。之后他又著《春秋左氏傳傳注例略》，總結(jié)杜預(yù)之誤二十二處，再次嚴(yán)厲批評了杜預(yù)的“經(jīng)承舊史”說。他說：“杜說之誤，屬于訓(xùn)詁典制者其失小，屬于義例者其失巨。爰稽其失，厥有廿端。以經(jīng)傳為誤，一也。經(jīng)闕，二也。經(jīng)倒文，三也。傳寫失之，四也。無義例，五也。經(jīng)直因史成文，經(jīng)用舊史，六也。書法一彼一此，并仍史舊，七也。史言其實，所書非例，八也。史特書，九也。史異詞，十也。史略文，十一也。史缺文，十二也。史失之，十三也。經(jīng)不書，因史舊法，十四也。史承告詞書策，《春秋》承策為經(jīng)，十五也。告詞略，十六也。書名不書名，從赴，十七也。以某事告，故時史因以為文，十八也。不書悉由不赴，十九也。不書悉由不告廟，二十也?！雹佟秲x征劉申叔遺書》第3冊，第988頁?？傮w來看，《舊注疏證》承認(rèn)《春秋》是經(jīng)不是史，但也沒有完全否定“缺文”、“從告”、“簡篇混亂”等史料本身問題以及編輯過程對經(jīng)文的影響②僖公八年經(jīng)“冬十有二月丁未天王崩”，《舊注疏證》云：“策書之例，必俟告乃書，此來告之日”（第286頁），僖公十五年經(jīng)“己卯晦震夷伯之廟”，《舊注疏證》云：“己卯晦，經(jīng)文疑有錯簡”（第313頁），成公十三年傳“申之以盟誓”，《舊注疏證》云：“秦穆，晉獻(xiàn)盟事，經(jīng)不書，蓋不告也”（第885頁）。；而劉師培堅信但凡經(jīng)文皆有義例。因此可以說，劉師培更加徹底地肯定了《春秋》作為“經(jīng)”的性質(zhì)，是在繼承其家學(xué)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）《左傳》中“君子曰”的內(nèi)容是左丘明對歷史事件所做的評價，這一觀點也與《舊注疏證》相同。隱元年傳“遂為母子如初，君子曰，潁考叔，純孝也”，對此，《舊注疏證》云：

據(jù)（魏）澹所說，則《左傳》所稱君子者，皆左氏自為論斷之詞。③《舊注疏證》，第11—12頁。

據(jù)上述疏證可知，劉文淇以“君子”為左丘明自稱。在隱公四年傳“君子曰，石蠟，純臣也。惡州吁而厚與焉”處，劉文淇亦云：“北史王劭傳，劭上書曰……如劭所說，則《左傳》中所稱君子曰者，皆丘明自謂也。”④《舊注疏證》，第27頁。而劉師培在《春秋左氏傳古例詮微·明傳篇》中說：“據(jù)史遷說，則傳稱君子，蓋屬丘明?！雹荨秲x征劉申叔遺書》第3冊，第925頁。顯然，其主張與劉文淇一致，是繼承其家學(xué)。

（三）批評杜預(yù)的“周公禮經(jīng)說”，以《左傳》凡例為左丘明的一家之言這一觀點，劉師培與其家學(xué)一致。對于隱公傳七年“謂之禮經(jīng)”，《舊注疏證》云：

是禮經(jīng)即周典，五十凡乃周典中史例，不關(guān)周公創(chuàng)制……此五十凡，乃左氏一家之學(xué)，異于公、谷……杜氏既尊五十凡為周公所制，而其釋例又不依以為說。自創(chuàng)科條，支離繳繞。是杜氏之例，非左氏之例也。今證經(jīng)傳，專釋訓(xùn)詁名物典章，而不言例。另為五十凡例表，皆以左氏之例釋左氏。其所不知，概從闕如。①《舊注疏證》，第42頁。

《左傳》“五十凡”中，有敘述周制者，有敘述《春秋》書法者。杜預(yù)的“周公禮經(jīng)說”認(rèn)為，《左傳》中的“五十凡”都是周公所制周禮；劉文淇對此予以否定，認(rèn)為“五十凡”只是“史例”，更具體地說，只是左丘明的一家之學(xué)，與周公無關(guān)。劉文淇還批評杜預(yù)的《春秋釋例》，認(rèn)為《釋例》所歸納的《春秋》義例已不是左丘明所闡發(fā)之義例，而是杜氏自創(chuàng)的義例，并且支離破碎。劉師培沿襲了其家學(xué)對“周公禮經(jīng)說”的批判，他在《春秋左氏傳古例詮微·詮凡例篇》中說：

杜預(yù)之說，以傳文發(fā)凡言例，即周公禮經(jīng)，亦即史官成法。……杜所演陳，亦非偭古，惟先師弗以史法即經(jīng)例，亦弗云凡例即禮經(jīng)?！墙?jīng)殊史例，杜匪弗諳。惟妄解“禮經(jīng)”“策書”二文，又以傳云“善志”，“志”屬周公，因以五十凡亦周公遺制。不知“善志”為贊經(jīng)之詞，自與周公靡預(yù)。凡為公制，傳亦無文。②《儀征劉申叔遺書》第3冊，第931頁。

劉師培認(rèn)為，先師即漢儒都不以史法為經(jīng)例，也不以凡例為禮經(jīng)，這是對杜說的批評，同于其家學(xué)。劉師培又探討杜預(yù)此說的成因，以為是杜氏妄解“禮經(jīng)”、“策書”二處傳文，遂誤解凡例是周公所制。他對杜說的不滿同時見于《春秋左氏傳例略》③《春秋左氏傳例略》第四條云：“漢儒舊說，凡與不凡，無新舊之別，不以五十凡為周公禮經(jīng)，明經(jīng)為孔子所作，經(jīng)文書法并自孔子也。杜預(yù)以下，悉以五十凡為周公舊典。魏晉以前，未聞斯說?！薄秲x征劉申叔遺書》第3冊，第976頁。，這些不滿都成為他構(gòu)筑“六例”理論的動機(jī)。

三、結(jié)語

本文深入探討了劉師培所構(gòu)筑的“六例”理論與《舊注疏證》的關(guān)系，探討了在《春秋》性質(zhì)和《左傳》凡例的問題上劉氏的認(rèn)識與《舊注疏證》的關(guān)系，得出的結(jié)論是：劉師培的義例理論是在其家學(xué)基礎(chǔ)上的整理、繼承和發(fā)展。具體而言，可概括為以下五點：第一，《春秋》是經(jīng)，不是按照歷史真實而書寫，因此微言大義是普遍存在的；《左傳》的“君子曰”就是左丘明自身對歷史事件的評價。劉師培的這兩個基本立場，直接來源于其家學(xué)。第二，杜預(yù)的“周公禮經(jīng)說”、“非例說”以及杜預(yù)所整理的《釋例》基本不符合《左傳》義例，劉師培否定杜注的立場與其家學(xué)一致。第三，尊崇賈逵、服虔等漢儒的義例說，以之為真正的左氏例，劉師培的這一立場與其家學(xué)一致。第四，“時月日例”、“名例”、“地例”、“詞例”四者是基于漢儒解釋且為《舊注疏證》所承認(rèn)的義例。劉師培搜集其實例，充實其內(nèi)容，樹立其名目，又總結(jié)其正、變例的多種情況，是在家學(xué)基礎(chǔ)上的發(fā)展。第五，“禮例”、“事例”二者，是將其先祖所提出的“禮”、“事”、“例”三個研究方向，轉(zhuǎn)換成“禮例”、“事例”的模式，且與前四例并列成為“六例”，這是劉師培的理論創(chuàng)新?？傊?，劉師培貶低杜注、推崇漢注，秉承了家學(xué)的這個基本立場，而又專注于總結(jié)義例，構(gòu)筑了較為豐富且抽象的理論體系。表面上看，劉師培專論義例的特征與以考證為特色的劉氏家學(xué)差異甚大，但從內(nèi)部細(xì)節(jié)上看卻是對其家學(xué)的繼承、整理和升華。因此，片面強調(diào)劉師培的義例說與其家學(xué)的差異，而忽略其義例理論與其家學(xué)的聯(lián)系，是有失偏頗的。