陳志堅(jiān)

學(xué)界普遍認(rèn)為,12世紀(jì)末13世紀(jì)初是英格蘭普通法形成、發(fā)展的關(guān)鍵期。于此進(jìn)程中,亨利二世及其臣僚的努力發(fā)揮了重要作用,他們矢力組建全新的王室法庭,甄選任命大量專業(yè)全職法官,確立法庭開(kāi)庭與定期巡回定制,設(shè)立專門的司法文件記錄、存檔機(jī)構(gòu),從而發(fā)展出一套通行于全英格蘭、適用于全體臣民的實(shí)體法與程序法體系,也即普通法。①Paul Brand,“Local Customs in the Early Common Law,”in Pauline Stafford,Janet L.Nelson and Jane Martindale,eds.,Law,Laity and Solidarities：Essays in Honour of Susan Reynolds,Manchester：Manchester University Press,2001,p.150.在強(qiáng)大王權(quán)的支持下,普通法逐漸在英格蘭司法體系中獲得主導(dǎo)地位,極大影響著英格蘭司法實(shí)踐。對(duì)于該問(wèn)題,法律史家著述頗豐且已形成一致見(jiàn)解。然而,不可忽略的是,除占主導(dǎo)地位的普通法,英格蘭司法體系中還存在著大量特別習(xí)慣。在這些習(xí)慣中,有的通行于某一較大行政區(qū)域,如肯特郡財(cái)產(chǎn)諸子平分制(gavelkind)；也有的適用于較小層次行政區(qū)域,如流行于薩頓(林肯郡)、維斯貝奇(劍橋郡)等地的分割繼承習(xí)慣和盛行于市鎮(zhèn)、莊園法庭的各種習(xí)慣；有的則是適用于某一產(chǎn)業(yè)門類,如在商業(yè)法庭、森林法庭,以及德文郡、康沃爾郡錫礦法庭通行的習(xí)慣。①N.Neilson,“Custom and the Common Law in Kent,”Harvard Law Review,vol.38,no.4,1925,pp.483-484；David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”in James B.Murphy and Amanda Perreau-Saussine,eds.,The Nature of Customary Law：Legal,Historical and Philosophical Perspectives,Cambridge：Cambridge University Press,2007,pp.170-171；G.C.Homans,English Villagers in the Thirteenth Century,Massachusetts：Harvard University Press,1941,p.116.湯普森指出,作為一種文化傳統(tǒng),習(xí)慣屬于人類學(xué)家所說(shuō)的“小傳統(tǒng)”,與之相應(yīng)的是出自精英文化的“大傳統(tǒng)”。具體到英格蘭,上述“大傳統(tǒng)”應(yīng)指占主流地位的普通法,而“小傳統(tǒng)”則是指普通法之外的特別習(xí)慣。不僅如此,湯普森還強(qiáng)調(diào),理解習(xí)慣有兩條重要進(jìn)路。這是因?yàn)?習(xí)慣不僅“沿著一條道路傳達(dá)了我們今天將其歸之為‘文化’的眾多內(nèi)涵”,還“沿著另一條路線與普通法發(fā)生非常密切的關(guān)系”。②愛(ài)德華·湯普森：《共有的習(xí)慣》,沈漢、王加豐譯,上海人民出版社2002年版,第3頁(yè)。針對(duì)前者,人類學(xué)家已有較為完備的研究。然而,對(duì)于后者,也即習(xí)慣與普通法關(guān)系——尤其普通法對(duì)習(xí)慣的態(tài)度——現(xiàn)有的考察仍顯不足,相關(guān)論述散見(jiàn)于法學(xué)原典、法律史、地方志與法律年鑒之中。③Albert Kiralfy,“Custom in Mediaeval English law,”The Journal of Legal History,vol.9,Issue1,1988,pp.26-39.本文基于現(xiàn)有的研究,結(jié)合相關(guān)原始文獻(xiàn),集中考察中世紀(jì)及近代早期英格蘭普通法與習(xí)慣之關(guān)系,并試圖探求普通法對(duì)習(xí)慣的真實(shí)態(tài)度。

縱觀普通法形成與演變過(guò)程,普通法與習(xí)慣在以下三個(gè)關(guān)鍵性時(shí)期呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜、多樣多變的關(guān)系,它們分別是普通法成型時(shí)期、年鑒(year book)時(shí)期與普通法心智(common law mind)時(shí)期。

一、普通法成型時(shí)期：與習(xí)慣并存混用

12世紀(jì)末13世紀(jì)初,普通法漸有雛形。其重要表現(xiàn)便是,法學(xué)家格蘭維爾(Glanville)與布雷克頓(Bracton)開(kāi)始嘗試探討普通法的性質(zhì),界定普通法與習(xí)慣之間的關(guān)系。然而,不可否認(rèn)的是,此時(shí)普通法在理論與實(shí)踐層面均存在一定程度的混亂。理論上,普通法與習(xí)慣概念模糊不清,界限不明；實(shí)踐中,普通法與習(xí)慣混淆使用,王室法庭判例推廣遇阻。

格蘭維爾在其《論英格蘭王國(guó)的法律和習(xí)慣》一書序言中有述：“盡管英格蘭法律并非成文法,但稱其為法律并不荒唐,因?yàn)樗鼈兪歉鶕?jù)大貴族的建議,在國(guó)王支持下,于咨議會(huì)中裁定的習(xí)慣,正所謂王之所好,即為法律。”④“Leges namque Anglicanas,licet non scriptas,Leges appellari non videtur absurdum,(cum hoc ipsum lex sit,‘quod principi placet,legis habet vigorum’)eas scilicet,quas super dubiis in concilio definiendis,procerum quidem consilio,et principis accedente authoritate,constat esse promulgatas.”in Ranulfo de Glanvilla,Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae,London：Prostant Venales Apud J.White et E.Brooke,1780,prologus.顯然,格蘭維爾認(rèn)為英格蘭法律“并非成文法”,而是源自習(xí)慣。毫無(wú)疑問(wèn),格蘭維爾的這一論斷是中肯的,因?yàn)樗确从沉擞⒏裉m“普遍使用習(xí)慣法”的事實(shí),也在某種程度上回應(yīng)了《學(xué)說(shuō)匯編》與《法學(xué)階梯》中將法律分為“成文法與非成文法”的分類。然而,理解上下文不難發(fā)現(xiàn),“并不荒唐”的說(shuō)法在一定程度上透露出格蘭維爾些許的不自信。這一說(shuō)法應(yīng)源自他對(duì)英格蘭外部世界的認(rèn)知,及其以“他者”的視角對(duì)英格蘭習(xí)慣法的審視。眾所周知,羅馬法或者中世紀(jì)羅馬法法學(xué)家的著述在當(dāng)時(shí)是法律學(xué)者智識(shí)的主要來(lái)源。進(jìn)而觀察,在羅馬法理論中,“法律一般是透過(guò)構(gòu)建文本以實(shí)現(xiàn)其權(quán)威”,格蘭維爾對(duì)此應(yīng)是了然于胸,所以才會(huì)有“并不荒唐”的判斷。而格蘭維爾要做的,是“為其正在進(jìn)行的英格蘭習(xí)慣法律化事業(yè)正名”⑤James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,Ph.D.Thesis,The Johns Hopkins University,1990,pp.227-228.。在談到英格蘭習(xí)慣法律化的具體條件時(shí),格蘭維爾羅列了“大貴族”“國(guó)王”“咨議會(huì)”三因素,甚至祭出了羅馬法中“王之所好,即為法律”的金句,其目的只有一個(gè),即賦予部分英格蘭習(xí)慣法律的權(quán)威,使其上升為普通法。顯然,在格蘭維爾看來(lái),“王之意志”即法律。然而,在羅馬法和中世紀(jì)羅馬法法學(xué)家的著述中,法律權(quán)威的基本來(lái)源除有“王之意志”外,還包括“民眾的普遍認(rèn)可”。由此,我們認(rèn)為,格蘭維爾關(guān)于英格蘭法律權(quán)威性的論述有刻意強(qiáng)調(diào)前者,而隱去后者之嫌。①Alan Cromartie,“The Idea of Common Law as Custom,”in James B.Murphy and Amanda Perreau-Saussine,eds.,The Nature of Customary Law：Legal,Historical and Philosophical Perspectives,Cambridge：Cambridge University Press,2007,p.204；Paul Brand,“Law and Custom in the English Thirteenth Century Common Law,”in Per Andersen and Mia Münster-Swendsen,eds.,Custom：The Development and Use ofa Legal Concept in the Middle Ages,Proceedings of the Fifth Carlsberg Academy Conference on Medieval Legal History 2008,DJ?F：Copenhagen,2009,p.26.要言之,格蘭維爾的論述為我們描摹了英國(guó)普通法成型時(shí)期法律與習(xí)慣關(guān)系的大致圖景。盡管使用了“習(xí)慣”和“法律”兩個(gè)詞匯對(duì)英格蘭不成文法刻意區(qū)分,但他卻無(wú)力否定英格蘭的習(xí)慣法傳統(tǒng)。而且,在這一傳統(tǒng)面前,普通法與習(xí)慣是統(tǒng)一的,并無(wú)本質(zhì)差異?？梢?jiàn),格蘭維爾通過(guò)一種相對(duì)隱蔽的方式建構(gòu)了普通法與習(xí)慣共存于英格蘭法律體系的二元格局,并在一定程度上透露出對(duì)二者的差別對(duì)待。

布雷克頓承襲了格蘭維爾的觀點(diǎn),認(rèn)為英格蘭非成文法的特質(zhì)并不能妨礙其成為法律,也不能減損其權(quán)威,但他也提出了一些新見(jiàn)解,其主要體現(xiàn)有三：第一,在論述英格蘭習(xí)慣法律化時(shí),布氏借鑒帕皮尼安(Papinian)的觀點(diǎn),在格蘭維爾觀點(diǎn)基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“民眾普遍認(rèn)可”的條件②“communis rei publicae sponsio.”in Alan Cromartie,“The Idea of Common Law as Custom,”p.205.。第二,首次提及特別習(xí)慣,“英格蘭尚存頗多特別習(xí)慣,它們廣泛散布于各郡、城市、市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村,且彼此之間差異甚大。故而每到一地,人們總有必要了解當(dāng)?shù)亓?xí)慣及其運(yùn)用”③“Sunt etiam in Anglia consuetudines plures et divers? secundum diversitatem locorum.Habent enim Anglici plura ex consuetudine qu? non habent ex lege,sicut in diversis comitatibus,civitatibus,burgis et villis,ubi semper inquirendum erit qu? sit illius loci consuetudo et qualiter utantur consuetudine qui consuetudines allegant.”in Henry de Bracton,On the Laws and Customs of England,vol.2,ed.,George E.Woodbine,trans.,Samuel E.Thorne,Massachusetts：Cambridge University Press,in association with the Selden Society,1968,p.19.。第三,明確論述法律與習(xí)慣的差異,并指出二者權(quán)威性的不同來(lái)源：“何為法律?何為習(xí)慣?法律是總體性命令,是明智人之決策……是民眾的普遍認(rèn)可；習(xí)慣則是民眾集體認(rèn)同的實(shí)踐,在有的地方,習(xí)慣甚至取代法律,長(zhǎng)時(shí)間被當(dāng)?shù)孛癖娖毡樽袷?這也是其權(quán)威性的來(lái)源之一,故而不可小覷?！雹堋癚uid sit lex etquid consuetudo.Videndum est etiam quid sit lex.Et sciendum quod lex est commune praeceptum virorum consultum prudentium,delictorum quae sponte vel ignorantia contrahuntur coertio,rei publicae sponsio communis.Item auctor iustitiae est deus,secundum quod iustitia est in creatore.Et secundum hoc ius et lex idem significant.Et licet largissime dicatur lex omne quod legitur,tamen specialiter significat sanctionem iustam,iubentem honesta,prohibentem contraria.Consuetudo vero quandoque pro lege observatur in partibus ubi fuerit more utentium approbata,et vicem legis obtinet.Longaevi enim usus et consuetudinis non est vilis auctoritas.”in Henry de Bracton,On the Laws and Customs of England,vol.2,p.22.概言之,布氏更清晰地描述了英格蘭法律與習(xí)慣共存的二元格局,認(rèn)為二者均源自英格蘭不成文習(xí)慣,國(guó)王、大貴族與民眾共同認(rèn)可的即為法律,局部地區(qū)民眾堅(jiān)守的即為習(xí)慣。值得注意的是,布氏首次強(qiáng)調(diào)了“民眾普遍認(rèn)可”的重要性。在他看來(lái),國(guó)王的意志固然重要,但民眾的普遍認(rèn)同與民眾對(duì)習(xí)慣的長(zhǎng)期堅(jiān)守亦不可忽視。布氏后繼者布雷頓(Britton)也對(duì)特別習(xí)慣持一種包容的態(tài)度,并認(rèn)為：“民眾長(zhǎng)期使用的習(xí)慣,只要不與法律相抵觸,就可繼續(xù)存在?！雹荨皊auve les usages a ceux qe par prescripcioun de tens ount autrement use en taunt qe lour usages ne soynt mie descordauntz a dreiture.”in Britton,Francis Morgan Nichols,trans.,vol.1,Oxford：At the Clarendon Press,1865,p.2.從這一時(shí)期的理論與實(shí)踐看,法律與習(xí)慣確可并存于世,且并無(wú)齟齬之感。

除了法學(xué)家的論述,普通法的早期實(shí)踐也在一定程度上反映了法律與習(xí)慣的復(fù)雜關(guān)系,其表現(xiàn)主要有二。其一,早期英格蘭法律文獻(xiàn)并不刻意區(qū)分習(xí)慣與法律,很多情況下二者可互換使用。例如,在《亨利一世之法》中,法律與習(xí)慣經(jīng)常被互換使用。⑥“secundum pretium natalis sui et loci consuetudinem(69,1)；secundum legem(69,2)；Hoc secundum legem et nostram consuetudinem diximus(76,7g).”in Leges Henrici Primi,L.J.Downer,ed.,Oxford：At the Clarendon Press,1972,pp.218,242.再如,12世紀(jì)晚期的《財(cái)政署對(duì)話錄》在描述稅收活動(dòng)時(shí),從不區(qū)分法律和習(xí)慣。①“Sane scaccarium suis legibus (p.4)；Tu scribendam artem non suscipis set quasdam consuetudines et iura scaccarii (p.8)；lege sibi proposita(p.16)；secundum constitutas leges scaccarii(p.20)；et legibus constitutis(p.60)；et legem nouerint constitutam (p.118)；Est et aliud quod per consuetudinem solam uicecomiti debeat computari (p.134)；hac lege scripture (p.158)；Dum a legis constitute(p.164).”in Richard fitzNigel,Dialogus de Scaccario,the Dialogue of the Exchequer,Emilie Amt,ed.,trans.,Oxford：Clarendon Press,2007.其二,此時(shí)的普通法時(shí)而被描述成法律或習(xí)慣,時(shí)而又被認(rèn)為既是法律又是習(xí)慣。如格蘭維爾在其著作中有時(shí)稱普通法為“王國(guó)的習(xí)慣”“王國(guó)的法律”“英格蘭法律”,但有時(shí)又以“英格蘭的習(xí)慣和法律”相稱。②“Leges namque anglicanas(Prologus)；Legibus namque regni et consuetudinibus (Prologus)；Legesautem et Jura regni(Prologus)；secundum jus et consuetudinem regni antiqua(II,3,p.30)；secundum jus et consuetudinem regni(III,4,p.51；V,5, p.74)；de jure regni et consuetudine(VI,10,p.83)；juxta consuetudinem regni(IX,4,p.197)；quod secundum consuetudines regni(XII,25,pp.143-144).”in Ranulfo de Glanvilla,Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae.類似地,布雷克頓在其著作中時(shí)而稱普通法為“王國(guó)的習(xí)慣”“王國(guó)的法律”,時(shí)而又以“王國(guó)的法律和習(xí)慣”稱之。③“consuetudinem regni nostri(vol.II,pp.207,218,365,385,431；vol.III,p.408；vol.IV,pp.60,260,261)；legem terr? secundum regni nostri consuetudinem(vol.IV,p.258)；contra ius et regni consuetudinem(vol.IV,p.289)；per legem Angli? secundum consuetudinem regni nostri(vol.IV,p.259)；secundum legem et consuetudinem Angli?(vol.IV,p.314)；contra legem et consuetudinem regni nostri(vol.IV,p.363)contra legem terr? et regni consuetudinem(vol.II,p.375)；per legem terr? et secundum consuetudinem regni nostri utlagetur(vol.II,p.421)；contra legem terr? et consuetudinem regni(vol.II,pp.106,373)；secundum consuetudinem regni(vol.II,p.445)；secundum legem et consuetudinem regni(vol.II,p.313；vol.III,p.402；vol.IV,p.123)；secundum consuetudinem Angli? terram(vol.IV,p.315)；secundum consuetudinem anglicanam(vol.II,p.266)；secundum legem et consuetudinem Anglicanam(vol.IV,p.294)；secundum legem terrae et consuetudinem regni nostri(vol.IV,p.294)；per legem Angliae(vol.II,p.80,102,103,104,259；vol.III,pp.15,125,222,390；vol.IV,pp.36,200,201,204,205,361)；secundum legem terrae(vol.II,pp.332,352,354,355,357,358,361,363,369,370,373,374,376,394,414,421,431；vol.III,p.396；vol.IV,pp.111,122,123,129,310,352).”in Henry de Bracton,On the Laws and Customs of England,vol.I-IV.除此之外,同時(shí)期的法律卷檔,如令狀集(Early Registers of Writs)、特許狀卷宗(Patent Rolls)、密函卷宗(Close Rolls)中,也有類似做法,既稱呼普通法為“王國(guó)的習(xí)慣”“王國(guó)的法律”“英格蘭法律”,也稱其為“王國(guó)的法律和習(xí)慣”④例如,1253年,英王亨利三世在一封特許狀中授權(quán)其弟康沃爾的理查(Richard of Cornwall)在他本人遠(yuǎn)渡海外時(shí)召見(jiàn)前大法官索爾茲伯里的主教威廉。此間,凡涉及“王國(guó)法律(legem regni)”事務(wù),理查可以攝政之名全權(quán)做主。再如,凡涉愛(ài)爾蘭事務(wù),國(guó)王的特許狀與密函特許狀多處使用上述詞匯：1210年前后,英王約翰將一批令狀(register of writs)模板發(fā)給愛(ài)爾蘭,并希望其“依照王國(guó)的習(xí)慣(secundum consuetudinem regni nostri Anglie)”為愛(ài)爾蘭所有冤屈之人提供正義之司法。與此同時(shí),同一文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了“依照王國(guó)的法律與習(xí)慣(secundum legem et consuetudinem regni nostri)”的字樣；1222年,英王在給愛(ài)爾蘭大法官的特許狀中強(qiáng)調(diào),愛(ài)爾蘭的司法程序須與英格蘭相統(tǒng)一,去除那些“明顯違背英格蘭習(xí)慣與法律的部分(manifeste contra legem et consuetudinem regninostri Anglie)”；1233年,英王在一封授權(quán)愛(ài)爾蘭的男爵、騎士與自由民及其他人的密封特許令中提到“英格蘭的法律與習(xí)慣(leges et consuetudines regni nostri Anglie)”；1257年,英王在一封授權(quán)愛(ài)爾蘭財(cái)政署密封特許令中提到,愛(ài)爾蘭適用“英格蘭的法律與習(xí)慣(leges et consuetudines in regno nostro)”。 參見(jiàn)Paul Brand,“Law and Custom in the English Thirteenth Century Common Law,”pp.19-21,pp.23-24.。與上述情況相呼應(yīng),這一時(shí)期普通法判例的推廣也并非高歌猛進(jìn),而是呈現(xiàn)出跌宕起伏之勢(shì),大量習(xí)慣與普通法判例長(zhǎng)期并存是不爭(zhēng)的事實(shí)。雖然布雷克頓很早就從法庭卷宗中挑選出約500個(gè)典型判例,但這并沒(méi)有使它們順利成為有約束力的先例。其后繼者布雷頓甚至對(duì)判例采取了“直接忽略”的態(tài)度。其時(shí),一般的訴訟人和法官根本沒(méi)有機(jī)會(huì)查閱這些案例,即便是王室法庭也不重視案例,并未形成參考判例的慣例。⑤F.Pollock and F.W.Maitland,The History of English Law：Before the Time of Edward I,vol.1,Cambridge：Cambridge University Press,1923,p.183.甚至到愛(ài)德華一世統(tǒng)治時(shí)期,年鑒中仍有大量習(xí)慣存在,他們與普通法判例雜糅在一起被視為判案依據(jù)。不僅如此,在年鑒存續(xù)的時(shí)期,判例被提及、參考的比例分別低至5%和2.5%。⑥JamesWalter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.388-389.顯而易見(jiàn),普通法判例廣為人知并完全取代習(xí)慣仍有待時(shí)日。⑦LeeWai Kim,The Legal Transformation in Twelfth-Century England：From Customary Law to Common Law,Master’s Thesis,The Chinese University of Hong Kong,1999,p.29.

綜上,12、13世紀(jì)之交,在強(qiáng)大王權(quán)與羅馬法的雙重影響下,英格蘭法律理論與實(shí)踐漸有視習(xí)慣為法律的傾向,強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威及其與王權(quán)的聯(lián)系。但在英格蘭不成文法大背景下,這一過(guò)程顯然并不順暢,無(wú)論在普通法理論還是實(shí)踐層面,習(xí)慣均是一個(gè)不容忽視的存在。在理論層面,普通法被認(rèn)為同時(shí)是“王國(guó)的法律”“王國(guó)的習(xí)慣”“王國(guó)的法律和習(xí)慣”；在司法實(shí)踐中,普通法判例推廣明顯受阻,大量案件仍按照習(xí)慣確定的規(guī)則與程序進(jìn)行審理①關(guān)于習(xí)慣在早期普通法司法實(shí)踐中的實(shí)際狀態(tài),參見(jiàn)Paul Brand,“Local Custom in Early Common Law,”pp.150-159.；從而形成了法律與習(xí)慣并存混用,共同發(fā)揮作用的復(fù)雜局面。

二、年鑒時(shí)期：與習(xí)慣對(duì)立

年鑒是指英格蘭普通法律師根據(jù)普通訴訟法庭判例編輯而成的案例匯編,一般按年結(jié)集,故而得名。這種集結(jié)案例匯編習(xí)慣,自1268年至1535年綿延不斷。史稱年鑒時(shí)期。在與年鑒存續(xù)大致重合的時(shí)間里,普通法與習(xí)慣之間的關(guān)系又呈現(xiàn)出一些新變化。

首先,這一時(shí)期的普通法雖仍被視為習(xí)慣,卻日益成為習(xí)慣的對(duì)立物,普通法律師對(duì)習(xí)慣的認(rèn)識(shí)也逐漸呈現(xiàn)出內(nèi)外兩個(gè)系統(tǒng)、兩個(gè)維度的區(qū)分。不僅如此,隨著普通法實(shí)踐的不斷深入,在普通法律師眼中,普通法有了更清晰的指代——更多地被看作是部分法律精英掌握的“專業(yè)學(xué)識(shí)(common erudition)”。受英格蘭不成文法大背景的影響,普通法律師此時(shí)仍舊視普通法為習(xí)慣。福特斯丘(Sir John Fortescue)從整體上把全人類法律分為“自然法、習(xí)慣和制定法”三種。顯然,在這一分類中,普通法只能被歸入“習(xí)慣”一類。②“Scire te igitur volo,quod omnia jura humana,aut sunt lex nature,consuetudines,vel statuta,que et constitutiones appellantur.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England by Chancellor Sir John Fortescue,Francis Gregor,trans.,Cincinnati：Robert Clarke&Co.,1874,p.238.圣日耳曼(Christopher St.German)的《神學(xué)博士與法律學(xué)生對(duì)話錄》一書在考察普通法源頭時(shí),多用“古老英格蘭習(xí)慣”指代普通法,明顯是在強(qiáng)調(diào)普通法作為習(xí)慣的特性。但不容忽視的是,在圣日耳曼對(duì)英國(guó)法律的六分法③在圣日耳曼看來(lái),英國(guó)法的基礎(chǔ)可分為六個(gè)方面,它們分別是：理性法(law of reason)、上帝之法(law of God)、普通習(xí)慣(general customs of the realm)、普遍原理(principles)、特別習(xí)慣(particular customs)、制定法(statutes)?？蓞⒁?jiàn)Christopher St.German,The Doctor and Student,or,Dialogues between a Doctor of Divinity and A Student in the Laws of England,Cincinnati：Robert&Co.,1874,p.11.中,普通法被歸入“普通習(xí)慣(general customs)”一類,而諸子平分制、幼子繼承制等“流行于各郡、市鎮(zhèn)、城市、鄉(xiāng)村”的習(xí)慣則被列入“特別習(xí)慣(particular customs)”,這表明,普通法律師對(duì)習(xí)慣的態(tài)度正發(fā)生重大變化。④Christopher St.German,The Doctor and Student,or,Dialogues between a Doctor of Divinity and A Student in the Laws of England,pp.11-36.在這一時(shí)期的普通法律師眼中,習(xí)慣開(kāi)始有了普通習(xí)慣與特別習(xí)慣之區(qū)分。前者日益被視為“類同于法律的習(xí)慣”,并用來(lái)指代普通法,屬于“內(nèi)在的系統(tǒng)”；而后者則是被看作“法律對(duì)立物的習(xí)慣”,指地方特別習(xí)慣,屬于“外在的系統(tǒng)”。要言之,對(duì)于中世紀(jì)后期的普通法律師來(lái)說(shuō),習(xí)慣與普通法漸成對(duì)立物,此時(shí)他們口中的“習(xí)慣”更多地指地方特別習(xí)慣。⑤David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.161-162.

而從普通法司法實(shí)踐看,特別在普通法律師的案例匯編中,普通法有了更清晰的指代——由部分法律精英所專有,關(guān)于普通法庭令狀、程序、訴訟,乃至辯論的諸多技術(shù)性細(xì)節(jié),統(tǒng)稱“專業(yè)學(xué)識(shí)”。它不同于普遍理性(common reason),而是通過(guò)大量司法實(shí)踐而形成的專業(yè)技能總和。福特斯丘在其《英格蘭法律禮贊》中仔細(xì)辨析了二者——普遍理性與專業(yè)學(xué)識(shí)。在該書的開(kāi)頭章節(jié),福特斯丘極力勸勉英格蘭國(guó)王學(xué)習(xí)英格蘭法律的“基本原理”,并稱這種知識(shí)類似于“數(shù)學(xué)家所說(shuō)的公理,雄辯家談?wù)摰你Ｕ?民法學(xué)家論及的法律原理”,其意涵與上述“普遍理性”非常接近。①“Principia autem,que commentator dicit esse causas efficientes,sunt quedam universalia,que in Legibus Anglie docti,similiter et mathematici,Maximas vocant：Rhetorici paradoxas：et Civiliste regulas juris.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.230.也正因如此,福特斯丘才指出,這種知識(shí)難度不大,毋須耗費(fèi)太多時(shí)間,“可很快獲得”②De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.229.。當(dāng)談到另一種知識(shí)時(shí),福特斯丘卻并不推薦王子學(xué)習(xí),因?yàn)樗怯⒏裉m法律之中既“瑣細(xì)神秘”,又“神圣奧妙”的專業(yè)學(xué)識(shí),只有精于此道的“高級(jí)律師”和“見(jiàn)習(xí)律師”才能掌握。③De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.231.隨后,福特斯丘舉實(shí)例一枚,以佐證其觀點(diǎn)：“國(guó)王殿下,若有人對(duì)您說(shuō),在父系繼承中,一個(gè)兄弟不應(yīng)繼承其異母兄弟的遺產(chǎn),而應(yīng)由全血緣的姐妹來(lái)繼承,或復(fù)歸其上級(jí)領(lǐng)主,您一定會(huì)不明所以,但對(duì)于英格蘭法律人來(lái)說(shuō),這是最平常不過(guò)的知識(shí)了?！雹堋癝ic et tu,Princeps,legis Anglie peritum miraberis,si dicat,quod frater fratri sibi nequaquam uterino non succedet in hereditate paterna,sed pocius Hereditas illa sorori integri sanguinis sui descendet,aut capitali domino feodi accidet ut escheta sua；cum sausam hujus legis tu ignoras,in lege tamen Anglie doctum hujus sasus difficultas nullatenus perturbat in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.226.可見(jiàn),普通法法官、律師的這種專業(yè)學(xué)識(shí)來(lái)自其職業(yè)經(jīng)驗(yàn),并從現(xiàn)實(shí)專業(yè)技能中被結(jié)晶出來(lái),逐漸成為普通法的代名詞。這是普通法精英群體在“脫離了王權(quán)羈絆,并逐漸與深?yuàn)W法律學(xué)術(shù)研究失去聯(lián)系之后的一種自然表現(xiàn)”,此正所謂“法官造法”。⑤Alan Cromartie,“The Idea of Common Law as Custom,”p.206.

其次,在區(qū)分普通習(xí)慣與特別習(xí)慣之后,普通法律師便開(kāi)始借用羅馬法與教會(huì)法中的相關(guān)理念設(shè)計(jì)特別習(xí)慣檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)律師及法學(xué)家口中之“習(xí)慣”值得玩味,除具有“特別習(xí)慣”的基本意涵外,還包含另外一層意思,即“其存在對(duì)于普通法來(lái)說(shuō)是一種減損”,后者在一定程度上論證了特別習(xí)慣“檢驗(yàn)”的必要性。年鑒時(shí)期,在涉及習(xí)慣檢驗(yàn)的案件中,“時(shí)效(prescription)”是普通法律師一致認(rèn)可的考量標(biāo)準(zhǔn),“特別習(xí)慣須經(jīng)長(zhǎng)期使用,并于可追溯記憶內(nèi)無(wú)反例,其有效性才能被認(rèn)可”⑥對(duì)于中世紀(jì)后期及文藝復(fù)興時(shí)期的英國(guó)律師而言,習(xí)慣即是地方習(xí)慣,如在安東尼·菲茨赫伯特(Anthony Fitzherbert)于1514年編撰的《年鑒案例匯編(La Graunde Abridgement)》中,“習(xí)慣(custom)”詞條完全被用來(lái)指代“地方習(xí)慣(local customs)”。 參見(jiàn)Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”Cambridge Law Journal,76(2),July 2017,p.343；David J.Bederman,Custom as a Source of Law,Cambridge：Cambridge University Press,2010,p.27.。類似表達(dá)在羅馬法與共同法(ius commune)中早已存在,普通法律師應(yīng)該是從中世紀(jì)羅馬法法學(xué)家和教會(huì)法學(xué)家那里接觸并接納了相關(guān)論點(diǎn)。首先,《學(xué)說(shuō)匯纂》中就已有“長(zhǎng)久使用賦予習(xí)慣法律效力”、“久無(wú)可考的習(xí)慣自動(dòng)成為一種權(quán)利”等相關(guān)描述。⑦“Ductus aquae cuius origo memoriam excessit,jure constituti loco habetur(Digesta 43.20.3.4.)”； “Inveterata consuetudo pro lege non immerito custoditur,et hoc est ius quod dicitur moribus constitutum(Digesta 1.3.32.).”in John W.Salmond,Jurisprudence,London：The Ballantyne Press,1913,p.151；R.H.Helmholz,“Christopher St.German and the Law of Custom,”The University of Chicago Law Review,Vol.70,No.1,Centennial Tribute Essays(Winter,2003),p.131.繼而,中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家接受了這一理念,于論述共同法與習(xí)慣關(guān)系的過(guò)程中,在時(shí)效與習(xí)慣的有效性之間建立了聯(lián)系,并從以下三方面細(xì)化了相關(guān)原則：第一,清楚地區(qū)分共同法與習(xí)慣,視前者為“普遍統(tǒng)一的教會(huì)法”,后者為“適用于不同地區(qū)與個(gè)人的特別習(xí)慣”；第二,試圖給特別習(xí)慣的有效性確立一個(gè)時(shí)效標(biāo)準(zhǔn),并堅(jiān)持認(rèn)為,在教會(huì)法中,“特別習(xí)慣是作為共同法的減損物存在,因此沒(méi)有習(xí)慣能自動(dòng)獲得有效性,除非它持續(xù)存在并超過(guò)法律要求的最短時(shí)長(zhǎng)”；第三,接受羅馬法中“久無(wú)可考(immemorial)”的時(shí)效標(biāo)準(zhǔn),并將其確定為特別習(xí)慣的時(shí)效。⑧John W.Salmond,Jurisprudence,p.151.隨后,上述規(guī)則最遲在亨利二世司法改革前后由教會(huì)法學(xué)家輸入英格蘭,并被整合進(jìn)普通法體系。至愛(ài)德華一世時(shí)期,“久無(wú)可考”已成為指導(dǎo)普通法律師司法實(shí)踐的確定性規(guī)則。這一時(shí)期的法學(xué)家利特爾頓指出：“特別習(xí)慣并非不可存在,但須經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間使用獲得其權(quán)利,也即久無(wú)可考,且無(wú)反例。”⑨Sir Thomas Littleton,Tenures,ed.,Eugene Wambaugh,Washington D.C.：John Bryne Law Publishers,1903,pp.81-82.從普通法司法實(shí)踐看,“久無(wú)可考”已成為普通法律師檢驗(yàn)特別習(xí)慣的主要標(biāo)準(zhǔn)。在塔布斯搜集的1600宗與習(xí)慣相關(guān)的年鑒案例中,絕大多數(shù)涉及特別習(xí)慣檢驗(yàn)。①James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.251-252,p.254.另?yè)?jù)約翰·薩蒙德(John W.Salmond)的考證,年鑒中最早利用“久無(wú)可考(immemorial)”標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)地方習(xí)慣的案例可見(jiàn)于愛(ài)德華一世統(tǒng)治第20年的年鑒。參見(jiàn)John W.Salmond,Jurisprudence,p.152.于其之中,普通法律師多以“自尚無(wú)記憶的時(shí)間起”“超出存世之人記憶”“凡在世之人不知有反例”等表達(dá)來(lái)描述“久無(wú)可考”這一標(biāo)準(zhǔn)。②“from time whereof there is no memory”或者“beyond the memory of anyone alive”,參見(jiàn) Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”p.347；前一種表達(dá)最早可見(jiàn)于愛(ài)德華三世統(tǒng)治第17年的年鑒。參見(jiàn)Year Books of the Reign of King Edward the Third,Years XVII.AND XVIII,Luke Owen Pike,ed.,and trans.,London：Mackie&Co.LD.,1903,p.216.然而,“久無(wú)可考”的相對(duì)模糊性也帶來(lái)了不便,普通法傾向于需要一個(gè)固定時(shí)間點(diǎn),以明確“久無(wú)可考”之中“久”的界限。針對(duì)該問(wèn)題,普通法律師參照1275年威斯敏斯特法令(The Statute of Westminster 1275)中恢復(fù)地產(chǎn)占有權(quán)時(shí)效,將理查一世登基的年份(1189年)確定為判斷“久無(wú)可考”的具體時(shí)間點(diǎn)。③Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”pp.346-347.至此,普通法律師特別習(xí)慣檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)終告完成。

再次,年鑒時(shí)期,普通法雖仍在一定程度上被視為習(xí)慣,但此習(xí)慣是指“普通習(xí)慣(general customs)”,而非特別習(xí)慣,其實(shí)質(zhì)是利用“普通習(xí)慣”中存在的“平民主義”和“長(zhǎng)時(shí)間使用”等因素為普通法權(quán)威性尋找理論根據(jù)。因此有學(xué)者指出,只有在以下兩個(gè)條件下,將普通法視為習(xí)慣才不那么古怪：其一,大量存在的年鑒和案例匯編；其二,普遍存在的王國(guó)共同習(xí)慣。④E.K.Braybrooke,“Custom as a Source of English Law,”Michigan Law Review,Vol.50,No.1(Nov.,1951),p.73.筆者以為,這一觀念的要點(diǎn)不在習(xí)慣,而在于普通法的權(quán)威性。在年鑒時(shí)期,雖普通法律師與法官的司法實(shí)踐已結(jié)晶出所謂“專業(yè)學(xué)識(shí)”,但“法官造法”的說(shuō)法顯然并不具有吸引力。⑤David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.165-166.由此,對(duì)于法官來(lái)說(shuō),比較穩(wěn)妥的做法是將其裁決根植于“王國(guó)共同習(xí)慣”或“民眾習(xí)慣”,這不免讓普通法在一定程度上具有了“平民主義”的特色。福特斯丘在其《英格蘭法律禮贊》一書中的論述明顯有此傾向,他稱普通法源于英格蘭民眾習(xí)慣,這一習(xí)慣雖歷經(jīng)布列吞人、羅馬人、丹麥人、撒克遜人與諾曼人卻從未發(fā)生變化。⑥“Cap.XVII.Consuetudines Anglie antiquissime sunt,et per quinque naciones vicissim usitate et accepte.Regnum Anglie primo per Britones inhabitatum est；deinde,per Romanos regulatum…ac deinde per Saxones posseessum…Et tunc per Danos idem regnum parumper dominatum est…sed finaliter per Normannos,quorum propago regnum illud obtinet in presenti.Et in omnibus nationum harum et regum earum temporibus,regnum illud eisdem,quibus jam regitur,consuetudinibus continue regulatum est.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.240.福特斯丘還指出,英格蘭法律“不僅體現(xiàn)君主意志,還要獲得全體民眾的同意,因此,既不能損害民眾利益,也不能疏于保護(hù)民眾利益”。⑦“Sed non sic Anglie statuta oriri possunt,dum nedum principis voluntate,sed et tocius regni assensu,ipsa conduntur,quo populi lesuram illa efficere nequeunt,vel non eorum commodum procurare.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,pp.240-241.圣日耳曼也有類似表達(dá)：“王國(guó)的普通習(xí)慣歷史悠久,不僅經(jīng)過(guò)國(guó)王、貴族的同意,也獲得了所有民眾的同意……這就是被稱為普通法的習(xí)慣?！雹郈hristopher St.German,The Doctor and Student,or,Dialogues between a Doctor of Divinity and A Student in the Laws of England,pp.17-18.可見(jiàn),圣日耳曼對(duì)普通法的想象也沒(méi)有排斥習(xí)慣,而是將其定義為“一個(gè)綜合了王室司法實(shí)踐與民眾集體智慧的混合體”⑨David J.Bederman,Custom as a Source of Law,p.29.。

除訴諸平民主義,這一時(shí)期的普通法還刻意強(qiáng)調(diào)其習(xí)慣法的源頭,于習(xí)慣之中尋找其權(quán)威性。其主要表現(xiàn)是,普通法律師雖然刻意區(qū)分兩種習(xí)慣,確立兩種時(shí)效,但又傾向于將檢驗(yàn)特別習(xí)慣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于普通習(xí)慣。首先,為兩種習(xí)慣系統(tǒng)匹配不同時(shí)效。前文有述,年鑒時(shí)期的普通法律師將習(xí)慣區(qū)分為普通習(xí)慣與特別習(xí)慣,并將二者分別歸入內(nèi)在、外在系統(tǒng)。不僅如此,普通法律師還為二者匹配了不同的時(shí)效：普通習(xí)慣毋須接受檢驗(yàn),可直接被認(rèn)定為事實(shí)；特別習(xí)慣須依據(jù)“久無(wú)可考”的時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)接受檢驗(yàn)。為何如此?福特斯丘指出,前者“是王國(guó)自古以來(lái)遵行的習(xí)慣,從未中斷”,因而可“直接被認(rèn)定為法律”,而后者則需要滿足“久無(wú)可考”的條件。①“Et in omnibus nationum harum et regum earum temporibus,regnum illud eisdem,quibus jam regitur,consuetudinibus continue regulatum est.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.240；David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”p.166.另一位15世紀(jì)的律師也將普通習(xí)慣的古老性直接認(rèn)定為事實(shí),并自豪地將其源頭“追溯至創(chuàng)世之初”②Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”p.345.。其次,將檢驗(yàn)特別習(xí)慣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于普通習(xí)慣。盡管普通習(xí)慣可毋須檢驗(yàn)而直接被認(rèn)定為法律,但在論述這一理念時(shí),普通法律師無(wú)一例外將其論據(jù)指向“古老性”“長(zhǎng)時(shí)間使用”“久無(wú)可考”等特征,認(rèn)為普通習(xí)慣正是“具備了這些特征而具有了法律效力”。③David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”p.166.可以看出,這反映了年鑒時(shí)期普通法律師于習(xí)慣之中尋求普通法權(quán)威的傾向。④圣日耳曼的作品中也有類似表達(dá)。他指出：“習(xí)慣是法律的直接來(lái)源之一”,“基于習(xí)慣的法律最可靠”。參見(jiàn)R.H.Helmholz,“Christopher St.German and the Law of Custom,”p.129,p.134,p.135.在實(shí)踐中,普通法律師不自覺(jué)地將特別習(xí)慣的時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于普通習(xí)慣,進(jìn)而應(yīng)用于普通法自身。于是,普通習(xí)慣,乃至普通法的“古老性”“長(zhǎng)時(shí)間使用”“久無(wú)可考”開(kāi)始不斷被提及。這實(shí)際是“外部標(biāo)準(zhǔn)向內(nèi)部蔓延”。雖只是初露端倪,但已有學(xué)者注意到這一現(xiàn)象,并稱之“不可避免的內(nèi)化”⑤David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.166-167.。但需要明確的是,普通法律師此舉并非試圖證明普通習(xí)慣真就“久無(wú)可考”,而是一種“理論需要”,旨在賦予普通習(xí)慣“法律權(quán)威”。⑥James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.253-254.

總之,年鑒時(shí)期的普通法律師開(kāi)始區(qū)分普通習(xí)慣與特別習(xí)慣,并為其匹配了兩種時(shí)效,同時(shí)開(kāi)始在羅馬法與教會(huì)法知識(shí)傳統(tǒng)中設(shè)計(jì)特別習(xí)慣檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。盡管這一時(shí)期的普通法日益被法律人視為“專業(yè)學(xué)識(shí)”,但在涉及權(quán)威性問(wèn)題時(shí)仍需轉(zhuǎn)向平民主義與習(xí)慣法。

三、普通法心智時(shí)期：向習(xí)慣回歸

所謂“普通法心智”是指在16、17世紀(jì)英格蘭受教育的紳士階層——特別是普通法法律人——中流行的一種歷史觀,認(rèn)為對(duì)英格蘭法律、政治產(chǎn)生重要影響的普通法、議會(huì)、憲政等制度均起源自英格蘭本土不可追憶、持續(xù)無(wú)間斷的習(xí)慣與傳統(tǒng)。在這一觀念影響下,“英格蘭紳士對(duì)英格蘭歷史擁有難以言表的驕傲,并且認(rèn)為他們的自由權(quán)利,同英格蘭的歷史一樣久遠(yuǎn),不可侵犯”⑦泮偉江：《一個(gè)普通法的故事：英格蘭政體的奧秘》,廣西師范大學(xué)出版社2015年版,第137頁(yè)。。身為普通法法官的愛(ài)德華·柯克爵士(Sir Edward Coke)、戴維斯(John Davis)、黑爾(Matthew Hale)均是這一思潮的代表人物。是以,我們?cè)诖私栌眠@一概念,探討在“普通法心智”形成并流行的16、17世紀(jì)時(shí)期,普通法與習(xí)慣呈現(xiàn)出的一些新特點(diǎn)。整體而言,其表現(xiàn)有二：其一,對(duì)“法律”與“習(xí)慣”關(guān)系的認(rèn)識(shí)有了質(zhì)的變化,相對(duì)夸張地把普通法與習(xí)慣等同起來(lái),把普通法的權(quán)威性歸功于習(xí)慣。與此同時(shí),作為普通法內(nèi)核的“技藝?yán)硇?artificial reason)”也在這一時(shí)期得以成型。其二,傾向于收緊對(duì)于特別習(xí)慣的檢驗(yàn),并添加了“符合理性(reasonable)”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

第一,作為習(xí)慣的普通法。埃德蒙·普洛登在其案例匯編中指出,普通法的兩大本質(zhì)屬性分別是“習(xí)慣”與“理性”,前者指“法律人認(rèn)可的習(xí)慣與民眾認(rèn)可的習(xí)慣”,后者指的是“普通法法律人的知識(shí)積累和自然理性”。普洛登對(duì)理性的解釋與年鑒時(shí)期普通法律師的理解并無(wú)二致,但他對(duì)“習(xí)慣”的解釋卻明顯具有將普通法理解為習(xí)慣的傾向。這一點(diǎn)可在他的其他言論中得到印證,“普通法不過(guò)是共同的習(xí)慣”,“普通法只能在習(xí)慣那里得到印證”。①Edmund Plowden,The Commentaries,or Reports of Edmund Plowden,Part I,London：Printed by S.Brooke,p.9a,p.194,p.329a.1612年,時(shí)任愛(ài)爾蘭司法總長(zhǎng)的約翰·戴維斯爵士在編寫《愛(ài)爾蘭判例匯編》時(shí),明確把普通法界定為“習(xí)慣”,言語(yǔ)之間流露出“普通法心智”所具有的“對(duì)法律古風(fēng)性的崇拜”和“真摯的愛(ài)國(guó)主義情懷”。他寫道：“普通法不是別的,就是英格蘭共同的習(xí)慣……它存在于實(shí)踐之中,存在于人民的記憶之中,除此之外,別無(wú)他處。”②Sir John Davis,Le Primer Report Des Cases&Matters en Ley Resolues&Adiudges en Les Courts Del Roy en Ireland,London,1674,preface dedicatory；J.G.A.Pocock,The Ancient Constitution and the Feudal Law：A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge：Cambridge University Press,1987,pp.32-33.柯克也和17世紀(jì)的其他普通法律師一樣強(qiáng)調(diào)普通法的“古老性”,并傾向于將普通法歸入“習(xí)慣”一類。③James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.405-406.馬修·黑爾在其《英格蘭普通法史》一書中也稱普通法為“普通習(xí)慣”,并認(rèn)為其權(quán)威來(lái)自“久無(wú)可考的實(shí)踐”、“習(xí)慣自身的力量”和“民眾對(duì)習(xí)慣的普遍接受”。

上述傾向也可從柯克創(chuàng)制的“技藝?yán)硇浴雹荜愃假t：《西洋政治思想史》,近代英格蘭篇,吉林當(dāng)代出版集團(tuán)有限公司2008年版,第21頁(yè)、第24頁(yè)。這一新概念中體現(xiàn)出來(lái)。該詞由柯克率先提出,是“普通法心智”理論架構(gòu)中的一個(gè)核心理念,也是對(duì)習(xí)慣法優(yōu)越性和權(quán)威性的又一全面論證。柯克在評(píng)論利特爾頓的《土地法》一書時(shí)首次提出了“技藝?yán)硇浴钡母拍?他指出：“理性是法律的生命,普通法的本質(zhì)就是理性,它通過(guò)一種技藝使理性不斷完善。這種技藝不能通過(guò)人的自然理性而獲得,而是依賴于長(zhǎng)期的研究、觀察與經(jīng)驗(yàn)。”⑤Sir Edward Coke,The First Part of the Institutes of the Laws of England,or,A commentary upon Littleton,Philadelphia：R.H.Small,1853,sect.138,97.b.這一概念的提出不僅反映了17世紀(jì)普通法法律人構(gòu)建普通法理論體系的一次嘗試,也標(biāo)志著普通法理性化進(jìn)程進(jìn)入一個(gè)重要階段。實(shí)際上,在這一概念被提出之前,戴維斯就此問(wèn)題已有不少論述：“就構(gòu)造和維系一個(gè)國(guó)家而言,這樣的習(xí)慣法是最完美和最卓越的,是無(wú)與倫比的……一個(gè)已實(shí)施的合理行為被發(fā)現(xiàn)是善的,有益于人民的,合乎他們的天性和傾向,于是他們就會(huì)一次又一次地運(yùn)用和實(shí)施它。這樣,借由這種行為之重復(fù)和傳播,它就成為一種習(xí)慣?！雹轏.G.A.波考克：《古代憲法與封建法》,翟小波譯,譯林出版社2014年版,第30-31頁(yè)?？梢?jiàn),這種將普通法理性歸納為“技藝?yán)硇浴钡淖龇ㄔ诤艽蟪潭壬虾魬?yīng)了17世紀(jì)的“普通法心智”風(fēng)暴,二者均夸贊習(xí)慣的完美與卓越,強(qiáng)調(diào)其“古老性”“不可追憶”“無(wú)有間斷”,以及“實(shí)踐”、“累積”與“不斷完善”。柯克在“開(kāi)爾文案”中的經(jīng)典論述再一次呼應(yīng)了這一觀點(diǎn),柯克稱：“我們來(lái)自昨日,既無(wú)知又無(wú)畏,因而需要從先輩那里獲取智慧、知識(shí)和光……先輩的智慧是卓越且無(wú)與倫比的,在無(wú)數(shù)漫長(zhǎng)世代中,不斷接受光與真理的檢驗(yàn),逐漸得以完善……這是任何個(gè)體都無(wú)法做到的,即使他擁有所處時(shí)代所有人的智慧?！雹逬ohn Henry Thomas and John Farquhar Fraser,ed.,The Reports of Sir Edward Coke,vol.4,London：Joseph Butterworth and Son,1826,p.6.同時(shí)代的黑爾也有類似觀點(diǎn),他認(rèn)為習(xí)慣中的智慧是無(wú)與倫比的,“習(xí)慣所蘊(yùn)含智慧已積累到極高程度,任何人有生之年的思考都不可能達(dá)到如此水平”⑧J.G.A.波考克：《古代憲法與封建法》,第33頁(yè)。。同時(shí),黑爾“阿爾戈英雄之船(the Argonauts ship)”的隱喻則更形象地說(shuō)明習(xí)慣所具有的“積累”“無(wú)有間斷”“不斷完善”等諸多特點(diǎn)。希臘神話中,阿爾戈英雄乘船出海多年,及至歸來(lái)之日,船體材料幾乎換遍,但英雄所乘之船仍然是“阿爾戈號(hào)”。黑爾論稱,普通法恰似阿爾戈英雄之船,也會(huì)隨社會(huì)的發(fā)展不斷調(diào)整以適應(yīng)新情勢(shì),不斷吸納與更新,積累與打磨,檢驗(yàn)并調(diào)整,最終形成集數(shù)代人智慧的法律。⑨Sir Matthew Hale,The History of the Common Law of England,ed.,Charles M.Gray,Chicago：The University of Chicago Press,1971,pp.57-59.

第二,普通法律師改變了對(duì)理性既有認(rèn)識(shí),開(kāi)始把理性作為檢驗(yàn)特別習(xí)慣的重要標(biāo)準(zhǔn),并借此收緊了對(duì)特別習(xí)慣的檢驗(yàn)。理性并非一個(gè)全新的理念,年鑒時(shí)期的律師早有論說(shuō),但不可否認(rèn)的是,相關(guān)論述仍相當(dāng)模糊與初級(jí),大體上是將理性視為一種類似于教會(huì)法學(xué)家口中之“自然法”,或衡平法意義上的“正義”一樣的存在,每當(dāng)普通法程序陷入僵局或制定法條款晦暗不明之時(shí),理性總會(huì)被搬出來(lái)充當(dāng)修正程序或者闡釋條款的“一個(gè)方便借口”,正如法官莫布雷(Mobray)所言：“法律必須與理性一致?！雹偈ト斩驮赋?對(duì)于教會(huì)法學(xué)家所稱呼的“自然法”,普通法律師所使用的詞匯是“理性”。參見(jiàn)James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.256-257,pp.261-263.16、17世紀(jì),普通法律師對(duì)理性有了更清晰的定位與認(rèn)識(shí),傾向于將理性與法律等同起來(lái),并視法律為理性不斷完善的產(chǎn)物,上文中柯克法官所提出的“技藝?yán)硇浴北闶沁@一趨勢(shì)的完美注腳。不得不說(shuō),這一趨勢(shì)背后也有其內(nèi)在動(dòng)因。在某種程度上,普通法律師將普通法等同于理性,或者與理性相提并論旨在應(yīng)對(duì)“不確定性”,因?yàn)槠胀ǚ蓭熢诿鎸?duì)各種地方習(xí)慣時(shí),不得不面對(duì)“不確定的批評(píng)”,解決“不確定的問(wèn)題”。②David Chan Smith,Sir Edward Coke and the Reformation of the Laws,Cambridge：Cambridge University Press,2014,pp.161-162.進(jìn)而觀察,16世紀(jì)不斷爆發(fā)的公簿持有習(xí)慣、城市商業(yè)習(xí)慣與普通法規(guī)則之間的沖突也導(dǎo)致普通法律師在應(yīng)付特別習(xí)慣時(shí)“有了更多的戒備之心”,在接受與認(rèn)可地方習(xí)慣時(shí)“更加謹(jǐn)慎”③David J.Bederman,Custom as a Source of Law,p.29.。于此過(guò)程中,是否理性或者是否“符合理性”成為普通法律師檢驗(yàn)特別習(xí)慣的另一重要標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果導(dǎo)致普通法對(duì)特別習(xí)慣的檢驗(yàn)呈現(xiàn)出收緊之勢(shì),至柯克任普通訴訟法庭、王座法庭首席法官時(shí),以理性斧削特別習(xí)慣幾成常態(tài)。在這一時(shí)期的大量判例中,普通法律師頻繁提出“不合理性”“違背理性”“違背普遍理性”等理由作為特別習(xí)慣是否有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在1595年的黃油案(Case of Butter)中,柯克挑戰(zhàn)了倫敦城中流行的搜查黃油習(xí)慣：該習(xí)慣允許官員搜查、扣押并銷毀發(fā)臭的黃油。而柯克認(rèn)為,官員很可能會(huì)濫用該習(xí)慣,其搜查范圍可能會(huì)從市場(chǎng)、商店蔓延至居民家庭,從商品黃油擴(kuò)大到自用黃油,因此該習(xí)慣“違背理性且多有不便”,應(yīng)被裁為無(wú)效。④David Chan Smith,Sir Edward Coke and the Reformation of the Laws,p.164,p.174.在1602年的牛脂案(Gobye v.Knight)中,法官高迪(Sir Francis Gawdy)裁定坎特伯雷市流行的牛脂收購(gòu)習(xí)慣無(wú)效,蓋因該習(xí)慣允許蠟燭制造商從當(dāng)?shù)赝缿羰种幸怨潭ǖ膬r(jià)格收購(gòu)牛脂,不予配合的屠戶將被收監(jiān)。而高迪指出,不顧屠戶意愿強(qiáng)行收購(gòu)牛脂是“不合理性”的規(guī)定,收監(jiān)不配合的屠戶則更是“違背理性”。⑤David Chan Smith,Sir Edward Coke and the Reformation of the Laws,pp.165-166.

不難看出,16、17世紀(jì)的普通法律師更傾向于將普通法理解為習(xí)慣,甚至將普通法與普通習(xí)慣等同起來(lái),并努力從習(xí)慣的“古老性”中尋找普通法的源頭與權(quán)威。同一時(shí)刻,普通法律師卻利用他們對(duì)理性的全新理解收緊了對(duì)特別習(xí)慣的檢驗(yàn)。這兩種并行之趨勢(shì)生動(dòng)地描摹出普通法律師的矛盾心態(tài)——既著力限制地方習(xí)慣對(duì)普通法的減損,又極力強(qiáng)調(diào)普通法的習(xí)慣性質(zhì)。

四、結(jié)論

縱觀上述三階段,蓋因法律與習(xí)慣本身涉及各自屬性、層次、意涵、類別諸問(wèn)題,加之變化萬(wàn)端之歷時(shí)性演變,以及外來(lái)因素——如羅馬法——的持續(xù)影響,中世紀(jì)及近代早期英格蘭的法律與習(xí)慣關(guān)系呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的特點(diǎn),并給人以千頭萬(wàn)緒、雜亂無(wú)章的錯(cuò)覺(jué)。然而,若在英格蘭非成文法的大背景下,以普通法法律人對(duì)普通法與習(xí)慣的認(rèn)知為線索,并從同一性與差異性的視角觀之,便能對(duì)英格蘭普通法與習(xí)慣關(guān)系之特征總結(jié)一二。

第一,二元格局下的差異性與同一性之統(tǒng)一。在法律與習(xí)慣的二元格局之下,英格蘭普通法與習(xí)慣更多地表現(xiàn)出同一性而非差異性。首先,在英格蘭不成文法的大背景下,源自不成文法的普通法與習(xí)慣呈現(xiàn)出同源之共性,二者之間并不相斥,普通法在本質(zhì)上是一種不成文的習(xí)慣。也正因如此：格蘭維爾與布雷克頓在將其視為法律時(shí)才會(huì)有所顧慮；早期普通法文獻(xiàn)中普通法與習(xí)慣才可互換使用；福特斯丘的分類法才沒(méi)有單獨(dú)羅列普通法,而是將其歸入“習(xí)慣”一類；“普通法心智”倡導(dǎo)者才會(huì)將普通法清晰地界定為“習(xí)慣”。其根源在于,普通法與習(xí)慣均非基本法,不是非此即彼的關(guān)系。換言之,不管這種地方習(xí)慣對(duì)于普通法來(lái)說(shuō)是補(bǔ)益性的還是減損性的,二者同根同源,不存在根本對(duì)立關(guān)系。①Paul Brand,“Local Custom in Early Common Law,”p.150.了解到這一點(diǎn),就不難明白普通法與習(xí)慣的雙重矛盾特性,即：為何普通法時(shí)而被看作法律,時(shí)而又被看作習(xí)慣；為何普通法既可是法律,又可是習(xí)慣；為何普通法可被視為習(xí)慣,而習(xí)慣又可被視為法律。另外,從英格蘭普通法律師對(duì)普通法和習(xí)慣權(quán)威性的認(rèn)知過(guò)程來(lái)看,二者權(quán)威性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)最后歸于一處的事實(shí)也表明,普通法律師最終承認(rèn)了二者之同一性。盡管同樣暴露于羅馬法和中世紀(jì)羅馬法法學(xué)家的影響之下,但不同的普通法法律人卻采納了不同的角度來(lái)論證普通法和習(xí)慣的權(quán)威,而即使是這種差異,也最終歸于同一性：格蘭維爾以“王之所好,即為法律”的金句來(lái)論證普通法權(quán)威,布雷克頓在堅(jiān)持同樣看法的基礎(chǔ)上做了補(bǔ)充,認(rèn)為習(xí)慣因其“長(zhǎng)期被使用”而“不可小覷”；年鑒時(shí)期的法律人以“長(zhǎng)期使用”“不可追憶且無(wú)反例”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)地方習(xí)慣,同時(shí)用它們來(lái)檢驗(yàn)普通習(xí)慣與普通法；“普通法心智”倡導(dǎo)者更是以年鑒時(shí)期法律人提出的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論證普通法的權(quán)威。最終,普通法與習(xí)慣權(quán)威性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)歸于同一。

第二,“向習(xí)慣回歸”的傾向標(biāo)志著普通法的成熟與自信。在構(gòu)建普通法理論體系,論證普通法權(quán)威性的過(guò)程中,普通法法律人明顯呈現(xiàn)出先“背離習(xí)慣”,而后又“向習(xí)慣回歸”之趨勢(shì)。普通法形成初期,格蘭維爾與布雷克頓并沒(méi)有訴諸英國(guó)習(xí)慣法傳統(tǒng),而是從國(guó)王那里為普通法尋找權(quán)威；年鑒時(shí)期的律師雖然嘗試轉(zhuǎn)向習(xí)慣,但仍不得不以專業(yè)學(xué)識(shí)作為其安身立命的根本；16、17世紀(jì),普通法法律人中出現(xiàn)“向習(xí)慣回歸”的明顯傾向,他們不僅視普通法為習(xí)慣,并將其歸入習(xí)慣法一類,自然地認(rèn)為習(xí)慣天然具有法律的權(quán)威,不需懷疑,更毋須論證。普通法法律人還將檢驗(yàn)特別習(xí)慣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于普通法,認(rèn)為普通法源自習(xí)慣,也具有“古風(fēng)性”“不可追憶”“無(wú)有間斷”“不斷完善”等特點(diǎn)。另外,前述表明,羅馬法學(xué)家的相關(guān)著述揭示了法律權(quán)威性的兩個(gè)面相：其一是王之權(quán)威；其二是民眾普遍認(rèn)可。如果說(shuō)格蘭維爾與布雷克頓強(qiáng)調(diào)的是前者,而刻意忽略后者,那么16、17世紀(jì)的普通法法律人則是忽略前者,而刻意轉(zhuǎn)向后者,并于后者之中尋找法律的權(quán)威。筆者以為,這在一定程度上反映了普通法法律人在博大精深的羅馬法面前,由自卑轉(zhuǎn)向自信的心緒變化,是普通法成熟的標(biāo)志。除此之外,這也反映了普通法法律人構(gòu)建普通法理論體系的嘗試,而且不得不說(shuō),“向習(xí)慣回歸”是權(quán)宜性與技術(shù)性的必要。塔布斯指出：“回歸習(xí)慣為普通法律師們省去了建構(gòu)其理論大廈的繁難,因?yàn)榱?xí)慣是全歐洲法律的有效源頭,具有天然的權(quán)威?！奔又?英格蘭以經(jīng)驗(yàn)主義為特征的文化中本身就缺乏建構(gòu)“原則性”“原理性”邏輯的語(yǔ)源性詞匯、概念,及相關(guān)工具,普通法律師才不得不有了“回歸習(xí)慣”之動(dòng)作。但這一情節(jié)并未抵消普通法法律人的自信。雖然普通法法律人在某個(gè)時(shí)刻,“從羅馬法法學(xué)家那里借用了其關(guān)于習(xí)慣的概念及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),并不知不覺(jué)開(kāi)始使用它,而后他們卻有意無(wú)意地忘記了這一情節(jié),并誤認(rèn)為這是來(lái)自本土的理念”②James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,p.399.。但無(wú)論如何,當(dāng)普通法法律人在面對(duì)羅馬法大談普通法的習(xí)慣性質(zhì)而不遮掩時(shí),至少表明普通法具有了一定的理論成熟度,普通法法律人具有了相當(dāng)?shù)淖孕拧?/p>

第三,普通法與習(xí)慣關(guān)系復(fù)雜多變,普通法對(duì)習(xí)慣的態(tài)度也讓人難以揣測(cè),但觀其大略,仍有規(guī)律可循。筆者以為普通法對(duì)習(xí)慣態(tài)度的實(shí)質(zhì)是在普通法司法權(quán)威與民眾認(rèn)可的正義原則之間找到一個(gè)平衡。自布雷克頓起,普通法法律人就清楚地意識(shí)到,英格蘭不成文習(xí)慣法中存在“王之所好”與“民之所好”兩種秩序,前者指普通法,后者則指特別習(xí)慣。兩種秩序并存一體、流傳于世,且“并無(wú)齟齬之感”。于此過(guò)程中,普通法法律人始終給予“民之所好”的特別習(xí)慣一席之地,對(duì)其持包容的態(tài)度,承認(rèn)其價(jià)值所在。③Rab Houston,“Custom in Context：Medieval and Early Modern Scotland and England,”Past and Present,vol.211,no.1(2011),p.42.年鑒時(shí)期的法律人雖開(kāi)始區(qū)分普通習(xí)慣與特別習(xí)慣,并以“久無(wú)可考”的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)后者,但在論述前者權(quán)威時(shí),他們又不得不轉(zhuǎn)向后者,并為這一行動(dòng)在“平民主義”那里找到了借口。所以,福特斯丘認(rèn)為,普通法是地方習(xí)慣與王室法庭實(shí)踐共同作用的結(jié)果。同樣的原因,圣日耳曼會(huì)有如下論述：“英格蘭人長(zhǎng)期堅(jiān)守的習(xí)慣早已被全體臣民認(rèn)可,普通法恰是王室法庭實(shí)踐與英格蘭民眾集體智慧的結(jié)晶。”①David J.Bederman,Custom as a Source of Law,p.29.16、17世紀(jì)的普通法法律人雖傾向于從嚴(yán)執(zhí)行對(duì)地方習(xí)慣的檢驗(yàn),并增加了“符合理性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),但并未改變其基本態(tài)度,也未見(jiàn)到普通法任意取締、禁止特別習(xí)慣的案例。②James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.401-402,p.404；David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”p.174.由是觀之,英格蘭法律系統(tǒng)一直致力于尋找一種機(jī)制以協(xié)調(diào)法律權(quán)威與民眾需求之間的關(guān)系,于其之中,特別習(xí)慣可被視為某種形式的安全閥,使得地方法庭在遭遇足夠壓力的時(shí)候能向普通法說(shuō)不。這一機(jī)制的本質(zhì)在于,普通法對(duì)特別習(xí)慣的司法性認(rèn)可要與民眾需求達(dá)成妥協(xié),并在法律權(quán)威與民眾認(rèn)可的正義原則之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。③David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.174-175.