黃金英

（廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州510006）

一、我國被告人上訴權(quán)的保護(hù)與限制存在的問題

第一，無需上訴理由可能與被告人上訴權(quán)最終目的的實(shí)現(xiàn)相背離。刑事訴訟法明確規(guī)定不得用任何借口剝奪被告人的上訴權(quán)，因而，被告人提起上訴的負(fù)擔(dān)需要被減輕，對于被告人提出上訴的方式，上訴的理由并沒有做限制，然而往深層次看，由于被告人提起上訴是為了獲得救濟(jì)，雖然提起上訴的門檻降低了，但容易發(fā)生濫用上訴權(quán)，影響被告人最終上訴目的實(shí)現(xiàn)。

第二，開庭審理虛化。上訴目的的實(shí)現(xiàn)依賴于上訴的審理，而我國二審開庭審理的“虛化”，不能真正發(fā)揮出二審的作用，這對于我國被告人提起上訴，實(shí)現(xiàn)其上訴目的具有不利的影響。

第三，對是否剝奪被告人上訴權(quán)存在爭議。[1]隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，許多學(xué)者對于認(rèn)罪認(rèn)罰制度下被告人是否應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)存在著爭議，有的學(xué)者認(rèn)為上訴權(quán)是被告人享有的一項(xiàng)基本的救濟(jì)權(quán)利，不應(yīng)剝奪；有的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中被告人的上訴權(quán)應(yīng)進(jìn)行限制。

二、德國被告人的上訴權(quán)

根據(jù)德國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，[2]德國對于被告人上訴權(quán)的保護(hù)與限制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，對于上告（第二審上訴），沒有強(qiáng)制規(guī)定上訴理由。上訴審的審理方式和上訴理由密切相關(guān)，上告（第二審上訴）在德國是復(fù)審，第三審上訴是事后審，所以僅強(qiáng)制在提出第三審上訴時(shí)提出確定的上訴理由，在上告（第二審上訴）的時(shí)候沒有強(qiáng)制規(guī)定上訴理由。

第二，上訴（第三審上訴），只得為法律問題進(jìn)行審核。只有違反法律以及判決內(nèi)容兩者間具備法律上的因果關(guān)系，上訴審法院才會(huì)撤銷所有違反法律的判決，這就可以作為第三審上訴的理由。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》，其提起上訴的理由可以分為絕對的上訴理由和相對的上訴理由。

而對于不服區(qū)法院之判決而提起上訴時(shí)，有兩種選擇方式：第一，可以先提起第二審上訴，不服第二審之判決者，再提起第三審上訴。第二，可以提起越級第三審上訴，即直接對區(qū)法院之判決提起第三審上訴，這種情況下不服判決之人有不同的選擇，如果只將區(qū)法院之判決引為根據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)提起上訴者，那么其可提起第二審上訴，而如果其就實(shí)體法及形式法之違背法令，那么其就可以提起越級第三審上訴。通過借鑒德國有關(guān)被告人上訴權(quán)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的司法背景以及現(xiàn)狀，從而完善我國被告人上訴權(quán)。

“農(nóng)業(yè)農(nóng)村部將按照‘循序漸進(jìn)、分布實(shí)施、分措并舉’的原則，力爭5年內(nèi)淘汰高毒農(nóng)藥，并力推實(shí)現(xiàn)登記超過15年的老舊農(nóng)藥周期性評價(jià)全覆蓋?！鞭r(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)藥檢定所總農(nóng)藝師季穎介紹說，我國農(nóng)藥登記呈現(xiàn)登記產(chǎn)品多、同質(zhì)化產(chǎn)品多、高毒農(nóng)藥逐漸減少、環(huán)保劑型增加、小作物產(chǎn)品增加、創(chuàng)新能力不斷增加。據(jù)季穎介紹，從最近5年的變化情況來看，農(nóng)藥登記產(chǎn)品總數(shù)量、正式登記產(chǎn)品呈逐步上升趨勢。受新《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》取消臨時(shí)登記、放開委托分裝等政策影響，臨時(shí)登記和分裝登記在2018年5月底已全部退出。

三、完善我國被告人上訴權(quán)的建議

（一）被告人上訴權(quán)的保護(hù)

1.堅(jiān)持上訴不加刑原則

大陸法系與英美法系的刑事上訴制度都堅(jiān)持上訴不加刑的原則，與不告不理原則存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，上訴不加刑原則實(shí)際上是從不告不理原則演繹過來的，這是為了避免上訴程序形式化，減輕被告人上訴后的顧慮，[3]從而保證被告人在提起上訴后不會(huì)因?yàn)楦呐卸馐芨鼮閲?yán)重的法律后果。堅(jiān)持上訴不加刑原則，達(dá)到更好地保護(hù)被告人上訴權(quán)的目標(biāo)。

2.二審開庭審理為主

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百三十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理的情形有兩種：檢察院抗訴以及部分上訴案件。然而對于法院決定不開庭審理的案件，就通過訊問被告人以及聽取意見的方式進(jìn)行。從法條中可以看出，對于上訴案件，立法者的本意是希望通過開庭審理為主，調(diào)查訊問為補(bǔ)充，這是為了避免案卷中心筆錄審理，然而卻導(dǎo)致與被告人上訴權(quán)最終目的背離。

然而在司法實(shí)踐中，上訴的二審案件，庭審“虛化”，與立法者的本意即希望通過二審進(jìn)行全面審查，實(shí)現(xiàn)對被告人的救濟(jì)不符，使得控辯雙方失去了在法庭中對抗的權(quán)利，法官們也違背了直接言詞原則，這對被告人上訴權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)具有不利的影響，因此為保護(hù)被告人上訴權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二審開庭審理為主。

3.全面審查向有針對性審查轉(zhuǎn)變

我國刑事訴訟法規(guī)定了二審法院應(yīng)當(dāng)全面審查第一審判決所認(rèn)定的事實(shí)和法律適用情況，不因抗訴或者上訴范圍而被限縮。[4]然而如果在司法實(shí)踐中就全面審查原則進(jìn)行機(jī)械性的適用，重復(fù)第一審程序，這對于第二審程序救濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)以及被告人上訴權(quán)的保護(hù)顯然是無效的。

因此，為了更好地保護(hù)被告人的上訴權(quán)，有必要通過限制被告人的上訴權(quán)，結(jié)合被告人提起上訴的理由，有針對性地重點(diǎn)審查被告人的上訴理由。但是，由于在我國兩審終審制的框架下，對于通過上訴進(jìn)行救濟(jì)只有一次機(jī)會(huì)，因此需要進(jìn)行全面審查來確保第二審程序的救濟(jì)功能，確實(shí)保障被告人的權(quán)利得以保護(hù)。所以，對于第二審程序我們需要的是在堅(jiān)持二審程序的基礎(chǔ)上，通過上訴理由的限制，重點(diǎn)審查上訴理由中所提出的問題。從而更有針對性地解決問題。最高法關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的司法解釋中對上訴理由具有指引作用，雖然依據(jù)全面審查原則，第一審裁判中的事實(shí)和法律問題應(yīng)被二審法院進(jìn)行全面的復(fù)審，但是依據(jù)最高法的解釋可以看出，二審合議庭應(yīng)將審查的焦點(diǎn)放在上訴理由或抗訴理由。

4.完善二審階段的辯護(hù)

二審程序采用了開庭審理的方式以及“調(diào)查訊問式”的審理，但是這兩種方式被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見都難以充分提出，[5]對于一審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)跟依據(jù)更是難以提出有效意見，因?yàn)樵诎妇砉P錄中心主義的審判模式之下，二審法院基于對一審法院的一種天然的信任感，對于一審認(rèn)定的證據(jù)等采取的是一種“推定”的認(rèn)可態(tài)度。在書面審理的情況下，大多數(shù)案件都剝奪了辯護(hù)律師的辯護(hù)機(jī)會(huì)，一般是通過一份書面的辯護(hù)意見來行使其辯護(hù)權(quán)，這相當(dāng)于同時(shí)剝奪了辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)，無法發(fā)揮律師的有效作用。因此應(yīng)通過完善二審階段的辯護(hù)，進(jìn)而為保護(hù)被告人上訴權(quán)提供更為有效的幫助。

（二）被告人上訴權(quán)的限制

法律規(guī)定只要“不服”就可以提起上訴，而“不服”主要是主觀感受，并不是一種客觀上的具體理由，所以救濟(jì)范圍太過寬泛。提起上訴不需要理由，上訴啟動(dòng)容易，但是被告人要實(shí)現(xiàn)其上訴的目的就有一定難度。濫訴的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使得訴訟效率低下，導(dǎo)致司法資源得不到有效的利用。為了更好地保護(hù)被告人上訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)被告人最終上訴目的，因此有必要規(guī)范上訴理由，[6]參照德國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對被告人上訴理由進(jìn)行初審，將案件進(jìn)行分流。

1.將案件分為有具體上訴理由的以及無具體上訴理由的

當(dāng)被告人提起上訴的案件有具體上訴理由，首先，第二審程序在貫徹全面審查原則的基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)審查被告人的上訴理由，針對性解決案件問題，確保被告人實(shí)現(xiàn)其上訴目的，獲得公正的審判。其次，對有明確上訴理由的案件，需要改變司法實(shí)踐中與立法上存在的誤差，雖然法律規(guī)定的是以開庭審理為主，調(diào)查訊問為補(bǔ)充的審理模式，但是司法實(shí)踐中第二審程序主要是不開庭審理。這種現(xiàn)象不僅與立法者的原意相違背，還導(dǎo)致被告人通過上訴尋求救濟(jì)的方式遭遇阻礙。因此，可以對有明確上訴理由的案件進(jìn)行開庭審理，這不僅能緩解立法與司法的矛盾，還能緩解上訴案件的壓力，使得上訴的第二審程序更好地發(fā)揮其救濟(jì)功能。

對于被告人沒有具體提出上訴理由的案件，可以根據(jù)案情的復(fù)雜程度，設(shè)置審核程序，審查該案是否有必要開庭審理，如果通過調(diào)查訊問的方式能夠查清案件事實(shí)，可以采用調(diào)查訊問的方式。

2.將案件的上訴理由分為事實(shí)方面的、法律適用方面的、程序方面的

對于事實(shí)方面的上訴理由，需要查清案件事實(shí)，或者對于案件事實(shí)存在爭議的，應(yīng)當(dāng)通過開庭審理的方式進(jìn)行審理。對于法律適用方面不服提起上訴的，可以通過書面審理方式，進(jìn)行調(diào)查訊問。對于程序方面不服的，可以審查是否是嚴(yán)重違反程序，如果是嚴(yán)重違反程序的，將案件發(fā)回原審人民法院進(jìn)行審理，確保一個(gè)案件經(jīng)過兩次合法有效的審理，保證案件的公平正義。

3.將上訴理由分為明顯是主觀上“不服”，但事實(shí)清楚，法律適用正確的

可以在初審后，對該案通過調(diào)查訊問的方式進(jìn)行案件的審理。如果是因?yàn)榭陀^上“不服”，通過開庭審理的方式進(jìn)行審理。

總而言之，對于被告人上訴權(quán)的限制，完善被告人上訴權(quán)，將有效地利用司法資源，從而保證被告人上訴最終目的的實(shí)現(xiàn)，需要立足于我國的國情以及司法的現(xiàn)狀，提出切實(shí)有效的完善方式。在短時(shí)間內(nèi)不能完全借鑒國外的設(shè)置，比如設(shè)置三審終審制度就能根本上解決問題，這對于我國司法現(xiàn)狀以及國情來說是不現(xiàn)實(shí)的，而是應(yīng)該在我國的兩審終審制度下，通過規(guī)范上訴理由，限制被告人的上訴權(quán)。

四、結(jié)語

被告人上訴權(quán)具有較深的理論淵源，作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，不能被剝奪。但是為了更好地保護(hù)被告人的上訴權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)被告人上訴的目的，可以對被告人的上訴權(quán)進(jìn)行必要的限制。主要就是通過規(guī)范上訴理由，對上訴理由進(jìn)行初審，將被告人上訴的案件進(jìn)行分流，具體將案件分為有具體上訴理由的以及沒有具體上訴理由的、分為事實(shí)方面的、法律適用方面、程序方面等情況。站在我國司法現(xiàn)狀以及國情之下，完善我國被告人上訴的理由，從而有效地利用司法資源，對我國被告人上訴權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制規(guī)范，從而優(yōu)化被告人的上訴權(quán)。