(中央財經(jīng)大學 北京 100081)

一、背景及研究意義

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展已經(jīng)成為當今世界的主題。突破性創(chuàng)新(radical innovation)是創(chuàng)新的一個子集，隨著市場競爭越來越激烈，越來越多的企業(yè)在渴望著能夠進行突破性創(chuàng)新，期望通過突破性創(chuàng)新使得企業(yè)經(jīng)營績效突破性進步。但是目前學術界在突破性創(chuàng)新的研究并不夠深入。本文希望在前人研究的基礎上，對于突破性創(chuàng)新進行重新界定，對于突破性創(chuàng)新的驅(qū)動因素整理總結(jié)，為之后的研究提供參考。

二、突破性創(chuàng)新的定義及內(nèi)涵

關于突破式創(chuàng)新的研究最早可以追溯到 Schumpeter(1942)提出的“creative destruction ”一詞，認為創(chuàng)造性破壞是“一種由創(chuàng)新和變化引發(fā)的動態(tài)競爭”，首先讓人們注意到突破式創(chuàng)新對經(jīng)濟和單個企業(yè)命運的強大影響。首先，激進的創(chuàng)新有能力摧毀公司的財富。當一個激進的創(chuàng)新比現(xiàn)有的產(chǎn)品單位價格提供更好的性能時，來之不易的客戶很快就會拋棄現(xiàn)有的公司，多年來的昂貴投資突然之間可能變得無用，因為它們不能應用于新一代產(chǎn)品。所以我們說突破性創(chuàng)新往往具有破壞性、顛覆性。Abernathy 和 Utterback(1975)突破性創(chuàng)新與組織現(xiàn)有的創(chuàng)新實踐完全不同，它是一種全新的技術和概念，并創(chuàng)造了新市場。Dermott和 O’Connor(2002)對于突破式創(chuàng)新的來源有了新的見地，不僅包括了技術突破還包括了新穎的想法。后來，Christensen(2003)用顛覆性創(chuàng)新一詞取代了顛覆性技術擴大了該術語的應用，即顛覆性創(chuàng)新不僅來自于新技術，也可能來自業(yè)務模式或基本流程的變化，使客戶能夠獲得更高的或新的價值。邵云飛等(2017)在對突破性技術創(chuàng)新的綜述沒有區(qū)分突破性技術創(chuàng)新與突破性創(chuàng)新，并認為要實現(xiàn)突破性創(chuàng)新既需要新的技術能力也需要新的商業(yè)模式。肖振鑫等(2018)認為突破式創(chuàng)新是指企業(yè)通過技術研發(fā)所引入的全新、獨特、先進的產(chǎn)品或服務。綜上，突破性創(chuàng)新最初是最為技術創(chuàng)新的一種被提出的，區(qū)別于漸進性創(chuàng)新，主要是描述能夠給企業(yè)生產(chǎn)帶來飛躍性好處的一種創(chuàng)新。隨著創(chuàng)新研究的不斷發(fā)展，創(chuàng)新范圍的不斷擴展，比如：工作流程創(chuàng)新、人員選拔創(chuàng)新、生產(chǎn)工藝創(chuàng)新、組織結(jié)構(gòu)創(chuàng)新等。

三、突破性創(chuàng)新驅(qū)動因素

對突破性創(chuàng)新有影響的因素大概可以分成2大方面：外部環(huán)境，內(nèi)部組織。其中，外部環(huán)境主要是政府補貼和聯(lián)盟合作方面；內(nèi)部環(huán)境主要是組織規(guī)模、組織戰(zhàn)略等。

(一)突破性創(chuàng)新的政府支持驅(qū)動因素

政府補貼對研入投入歸為三大類:一類是促進關系，解維敏(2009)等的研究認為政府補助能夠激發(fā)企業(yè)研發(fā)投入，另一類是抑制關系，程華(2008)等的研究則認為政府補助會替代或抑制企業(yè)研發(fā)投入，還有一類認為政府補貼與研發(fā)投入呈現(xiàn)倒U型的關系，即存在一個合適的度。任海云等(2018)研究發(fā)現(xiàn)，政府補助對企業(yè)研發(fā)投入的作用具有區(qū)間性，當政府補助強度達到一個臨界值后，擠出作用超出激勵作用。中國現(xiàn)有研究大多認同政府補貼具有資源屬性。Troilo等(2014)以中國高科技企業(yè)為樣本，驗證了閑置資源與突破式創(chuàng)新正相關。還有研究表示政府補貼還具有信號屬性(伍健等，2018)，投資者對于這類企業(yè)會更加看好。所以本文認為，在市場機制還不健全的中國，政府補貼對突破性創(chuàng)新有正向影響。

(二)突破性創(chuàng)新的聯(lián)盟網(wǎng)絡驅(qū)動因素

越來越多的企業(yè)以研發(fā)聯(lián)盟的方式提高創(chuàng)新能力，并降低研發(fā)風險(Oxley & Wada,2009)。從資源方面來看，一些小企業(yè)雖然憑借自身優(yōu)勢實現(xiàn)了突破性創(chuàng)新，但是由于主導企業(yè)往往具有互補的資源，想要實現(xiàn)突破性創(chuàng)新的企業(yè)也可以要通過企業(yè)之間的聯(lián)盟填補企業(yè)的資源缺口。從社會網(wǎng)絡、社會資本角度來看，當公司彼此形成并維持聯(lián)盟時，它們編織了一個關系網(wǎng)絡。因此，嵌入這些網(wǎng)絡的公司可以獲得直接合作伙伴以及與其間接聯(lián)系的網(wǎng)絡中其他伙伴的信息和知識(Ahuja,2000)。Schilling和Phelps(2007)通過對11個行業(yè)聯(lián)盟網(wǎng)絡中1106家公司的專利績效進行縱向研究，認為聯(lián)盟網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)影響其知識創(chuàng)造的潛力。密集的本地集群通過促進交流合作，提供了網(wǎng)絡中的信息傳輸能力。聯(lián)盟網(wǎng)絡中同時具有高聚類性和高可達性的企業(yè)，其創(chuàng)新產(chǎn)出將高于不具有這些特征的聯(lián)盟網(wǎng)絡中的企業(yè)。

(三)突破性創(chuàng)新的組織驅(qū)動因素

Ali(1994)等作者指出，大公司在研究和開發(fā)方面享有規(guī)模經(jīng)濟，可廣泛分散風險，并有更多機會獲得財政資源。還有研究人員認為，隨著公司規(guī)模的擴大，企業(yè)會變得更加官僚主義，反應遲緩，不愿冒險(Mitchell & Singh,1993)。因此，與沒有這些障礙的小公司相比，它們更不可能產(chǎn)生激進的創(chuàng)新。Chandy和Tellis(2000)提出當突破性創(chuàng)新出現(xiàn)后，大多數(shù)既有主導企業(yè)不但不會投身于突破性創(chuàng)新的開發(fā)，反而會加大對漸進性產(chǎn)品的投資，試圖保持原有的領先優(yōu)勢，而這最終會導致其績效下滑。可見，公司規(guī)模對若突破性創(chuàng)新的影響的研究還沒有達成共識，矛盾層出不窮。

(四)突破性創(chuàng)新的戰(zhàn)略驅(qū)動因素

Chandy和Tellis(1998)認為對于突破創(chuàng)新的態(tài)度與組織因素是推動產(chǎn)品徹底創(chuàng)新的更強大動力，指出創(chuàng)新者對其投資進行自我替代的意愿是區(qū)分突破性創(chuàng)新企業(yè)和漸進性創(chuàng)新企業(yè)的根本標志。Miles和Snow(1978)認為采取開拓型戰(zhàn)略企業(yè)一貫的目標是第一個引進高技術、市場上創(chuàng)新的新產(chǎn)品和服務。防御性公司很少參與創(chuàng)新活動；他們的策略是鎖定一個穩(wěn)定的市場份額，并通過滲透在其中實現(xiàn)增長，分析型企業(yè)將開拓性企業(yè)和防御型企業(yè)的特征融合在一個策略中，并在快速變化和穩(wěn)定的環(huán)境中進行競爭。Troilo等(2014)的研究表明資源約束對突破性創(chuàng)新的影響受企業(yè)戰(zhàn)略類型的影響，相比于其他類型的企業(yè)，實施分析型戰(zhàn)略的企業(yè)的突破性創(chuàng)新受資源約束的影響更強。Zhou、Yim 和Tse(2005)研究了戰(zhàn)略導向?qū)ν黄菩詣?chuàng)新的影響，將戰(zhàn)略導向細分為市場導向、創(chuàng)業(yè)導向和技術導向3個維度，認為市場為導向有利于使用先進技術的創(chuàng)新，市場導向和技術導向?qū)τ诩夹g驅(qū)動型突破性創(chuàng)新具有更大影響，為主流客戶提供更大的利益。可見，在進行突破性創(chuàng)新的過程中，創(chuàng)新意愿、戰(zhàn)略導向都會影響突破性創(chuàng)新績效的重要方面。