(江南大學(xué)法學(xué)院 江蘇 無(wú)錫 214122)

歸責(zé)是責(zé)任的歸咎，即把責(zé)任歸于一定的主體，歸責(zé)原則是確定一定主體在什么的違法情況下承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則，它是法律責(zé)任制度的核心。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則的討論，主要觀點(diǎn)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、違法責(zé)任原則(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)、公平責(zé)任原則、天平歸責(zé)原則等，現(xiàn)選取其中聯(lián)系性較強(qiáng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從各個(gè)方面和角度對(duì)其加以闡述和分析。

一、過(guò)錯(cuò)原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)法律責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。是法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則學(xué)說(shuō)的主要學(xué)說(shuō)之一，也是傳統(tǒng)的法律歸責(zé)原則中的重要組成部分。

(一)釋義。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,一個(gè)人只有在有過(guò)失的情況下才對(duì)其造成的損害負(fù)責(zé),如果個(gè)人已經(jīng)盡了注意義務(wù),即便造成了他人的損害,也可以免除責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，違法行為基于主觀故意或者過(guò)失而成立，于是產(chǎn)生賠償責(zé)任，這是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本觀點(diǎn)。

(二)價(jià)值。過(guò)錯(cuò)原則表現(xiàn)出了正義的價(jià)值。主觀過(guò)錯(cuò)的存在作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心，強(qiáng)調(diào)了行為人主觀上的惡性，不停留于客觀結(jié)果的外化，而進(jìn)一步對(duì)其動(dòng)機(jī)進(jìn)行了探尋，懲罰的是主觀上的惡意，這一點(diǎn)更加符合民眾普遍認(rèn)可的正義觀念。

過(guò)錯(cuò)原則在違法事由發(fā)生之前也起到了良好的預(yù)防和導(dǎo)向價(jià)值。對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的強(qiáng)調(diào)，促使行為人在意識(shí)到違法結(jié)果發(fā)生的可能性后采取積極的措施進(jìn)行預(yù)防、規(guī)避或者救濟(jì)。

(三)局限性。隨著社會(huì)的日新月異和科技的快速發(fā)展，過(guò)錯(cuò)原則作為一條古老的歸責(zé)原則固有的局限性也逐漸顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.舉證存在難度。這一原則要求原告要通過(guò)舉證證明被告在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。然而在很多情況下，權(quán)利人往往難以通過(guò)舉證證明被告的“主觀過(guò)錯(cuò)”。(1)獲取證據(jù)存在難度。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，獲取證據(jù)就已經(jīng)存在一定難度。正因?yàn)椤爸饔^上的過(guò)錯(cuò)”是該原則的歸責(zé)基礎(chǔ)，因此根據(jù)這一原則，原告須要證明被告在生產(chǎn)過(guò)程中沒(méi)有盡到“合理注意”的義務(wù)，才有可能勝訴。但在某些情形下，如由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費(fèi)者權(quán)益被損害的情形下，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這樣的舉證責(zé)任往往難度過(guò)大，使得消費(fèi)者通過(guò)舉證證明的可能性不大，而無(wú)法主張其權(quán)利。(2)專業(yè)知識(shí)的局限性。舉證難度還體現(xiàn)在權(quán)利人專業(yè)知識(shí)的局限性上。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與現(xiàn)代科技的發(fā)展不對(duì)稱的問(wèn)題已非常嚴(yán)重，而這一點(diǎn)在環(huán)境侵害領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為明顯：“在環(huán)境侵害領(lǐng)域，其侵害的發(fā)生往往涉及一些常人無(wú)法知曉的深?yuàn)W的科學(xué)技術(shù)，而受害者無(wú)法完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這樣的情況，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在對(duì)受害人的保護(hù)上明顯呈現(xiàn)出了不利的一面?！盵2]大眾往往難以通曉設(shè)計(jì)到深?yuàn)W且快速更新的專業(yè)知識(shí)，使得在面對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)無(wú)法看到其癥結(jié)所在，更不必說(shuō)搜集相關(guān)證據(jù)證明侵權(quán)人關(guān)于其行為上的主觀過(guò)錯(cuò)了。2.覆蓋面狹窄，過(guò)錯(cuò)難以判定。在適用范圍上，過(guò)錯(cuò)原則的覆蓋面也具有局限性。有時(shí)歸責(zé)的困難并不僅僅由于舉證的難度，還受到難以判斷過(guò)錯(cuò)歸屬的影響。例如在環(huán)境污染問(wèn)題上，“環(huán)境污染往往要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的復(fù)合積累形成，也許每一個(gè)排污行為或環(huán)境開(kāi)發(fā)行為都是合法的,很難歸咎于過(guò)失,但是合理的排污并不能保證不造成損害?！盵1]由此我們可以看出，即便每個(gè)行為都是合法的，仍然可能造成損失。但是在這種情況下，單純地判斷主觀責(zé)任的歸屬就不再可行。隨著科技的不斷發(fā)展,大機(jī)器的廣泛采用和科技領(lǐng)域的不斷開(kāi)闊,工業(yè)事故、工業(yè)災(zāi)害日益頻繁,環(huán)境污染日益嚴(yán)重,產(chǎn)品責(zé)任事故和醫(yī)療衛(wèi)生事故日益復(fù)雜,然而由于這些損害的加害主體十分復(fù)雜,因果關(guān)系的判斷和過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定都極為困難,僅僅單純依賴于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)不能完全解決問(wèn)題

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，是違法行為不以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)為成立條件，而依照法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

(一)釋義。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)稱的一項(xiàng)歸責(zé)原則，它不以當(dāng)事人的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人的行為給他人造成了損失，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)都必須對(duì)所發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。

(二)進(jìn)步性。1.責(zé)任易于認(rèn)定。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則使得侵權(quán)人的責(zé)任更易于認(rèn)定。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮加害人主觀有過(guò)錯(cuò)與否,受害人無(wú)需證明加害人主觀有過(guò)錯(cuò),加害人也不能通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)免責(zé),法官只需考慮損害后果與加害行為之間的因果關(guān)系,只要因果關(guān)系成立,就可以認(rèn)定加害人的責(zé)任。這一點(diǎn)大大減輕了證明和歸責(zé)的難度，提高了歸責(zé)的效率，使得該原則具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。2.符合經(jīng)濟(jì)法主體特性。作為經(jīng)濟(jì)法的主要規(guī)則原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更符合經(jīng)濟(jì)法主體的特性。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，其理論基礎(chǔ)是對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源的特殊注意義務(wù)，它所規(guī)制的是對(duì)危險(xiǎn)源具有控制力的責(zé)任主體。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的調(diào)制主體具有特殊性，得知其主觀狀態(tài)的難度就隨之加大，這也使得主觀過(guò)錯(cuò)的證明難度更使人望而卻步，從而無(wú)法起到規(guī)制作用。但無(wú)過(guò)錯(cuò)原則不問(wèn)主觀狀態(tài)而強(qiáng)調(diào)對(duì)受損利益補(bǔ)償性的特點(diǎn)則很好地回避了這一瓶頸。使得維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人利益成為最終結(jié)果，體現(xiàn)了該原則的作用。

(三)局限性。1.缺乏可行的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，對(duì)于責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的比例難以評(píng)判。由于不存在主觀上過(guò)錯(cuò)的評(píng)判，而只看損害結(jié)果的歸責(zé)基礎(chǔ)，使得該原則在面對(duì)確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體到底應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任的問(wèn)題時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘。在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中，在確定是否要承擔(dān)責(zé)任和責(zé)任多少的問(wèn)題上采用的都是過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，在無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)當(dāng)中，就缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行量化的可行判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也是其一大弊端。2.可能導(dǎo)致利益保護(hù)不平衡。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)雙方利益保護(hù)的不平等。而這一點(diǎn)也恰恰與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)。這也是該歸責(zé)原則本身存在固有的缺陷,因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)對(duì)受損利益的補(bǔ)償，對(duì)受害人的保護(hù),從而會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)者承擔(dān)過(guò)多的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,而且,在有些情況下,受害者本身可能對(duì)損害的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò),如果一味的強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù),會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人過(guò)于寬容而對(duì)侵權(quán)者過(guò)于嚴(yán)苛的結(jié)果，這可能會(huì)違反法律的公平公正原則，也會(huì)招致被告一方的不認(rèn)可。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

在前文的論述中，我們可以看出過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則存在差異，例如過(guò)錯(cuò)原則的歸責(zé)基礎(chǔ)在于主觀上的錯(cuò)誤，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的歸責(zé)基礎(chǔ)在于損害結(jié)果的產(chǎn)生；過(guò)錯(cuò)原則傾向于保護(hù)被告一方，而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則則強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)益……但兩者之間也有許多聯(lián)系，例如兩者在傾向性和功能上存在著兩相呼應(yīng)的特點(diǎn)，而它們?cè)诟采w面上都存在限制性，因而勢(shì)必要互相補(bǔ)充，互相平衡，加入其他歸責(zé)原則才能處理層出不窮的案件等等。這也說(shuō)明歸責(zé)原則并非孤立而存在，每種歸責(zé)原則勢(shì)必具有其優(yōu)勢(shì)及局限性，只有共同聯(lián)系形成一個(gè)框架結(jié)構(gòu)才能更好地發(fā)揮其價(jià)值。