貴黎瑩 田婭藍

（湖南省湘西自治州中級人民法院，湖南 吉首416000）

如今，社會保險已經(jīng)成了人們生活中必不可少的內(nèi)容，普通人一生中涉及最多的合同關(guān)系，可能就是與保險公司的保險合同關(guān)系，嬰兒出生后父母會為其購買各種醫(yī)療保險、意外傷害保險，上學(xué)后學(xué)校也會要求購買各類保險，工作后更有工傷保險、失業(yè)保險、車輛保險、壽險、重大疾病保險，等等。在現(xiàn)實中，經(jīng)常會發(fā)生同一次事故，存在多份保險，而多份保險理賠會超出當(dāng)事人實際損失的情況，例如很多交通事故發(fā)生后，侵權(quán)人與受害人都有多份保險，侵權(quán)人投保的有交強險、車損險、商業(yè)三者險，受害人有工傷險、人身意外險等，而多份保險共同理賠則往往超過了當(dāng)事人的實際損失，違反了保險的一個基本原理，即“損失填平原則”。本文旨在從合同的相對性角度，論述多份保險是否可以超出實際損失多倍賠償。

一、多份保險是否能夠多倍賠償在司法實踐中的爭議

在司法實踐中，對于多份保險是否能夠多倍賠償，長期以來都存在爭議。

（一）認為多份保險也只能一倍賠償

1.根據(jù)保險的基本原理，保險是為了分擔(dān)風(fēng)險、補償損失，而不是盈利性的投資，如果只損失了一份，卻獲得多份的賠償，就是利用保險來盈利，可能會助長騙保之風(fēng)，不利于社會的安定團結(jié)。例如交通事故的受害者住院花費了三萬元，他自己的人身意外保險已經(jīng)支付了三萬元的醫(yī)藥費，此時侵權(quán)人所投保的交強險或者商業(yè)三者險再為他支付三萬元的醫(yī)藥費，則相當(dāng)于受害人因傷住院反而凈賺三萬元，這顯然不合理。

2.《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定了保險人的代位求償權(quán)，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。該法第六十一條也規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。上述法律規(guī)范規(guī)定了保險人有向第三人追償?shù)臋?quán)利，即保險人在承擔(dān)了受害人的損失后，可以向侵權(quán)人請求追償，在這種情況下，如果認可被保險人即受害者可以獲得多倍賠償，那么在存在多份保險的情況下，侵權(quán)人向受害人承擔(dān)了其中一份保險的相應(yīng)賠償后，對其余的保險，保險人在賠償后依舊享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，最后可能導(dǎo)致一次侵權(quán)、多次賠償?shù)那闆r，對侵權(quán)人的權(quán)利無法保障。

（二）認為多份保險的情況下，可以支持多倍賠付

1.多份保險的情況和只有一份保險的情況畢竟不同，如果都按一倍支付，有失公平，既然購買了多份保險，多交了保費，防范風(fēng)險所花費的成本自然遠遠高于一份保險的情況，而且很多是當(dāng)事人因自身身份、工作或者親屬的關(guān)愛而獲得的相應(yīng)保障，就應(yīng)該獲得更多賠償，從投入和收益應(yīng)該平衡的角度來說也是比較合理的。

2.在受害人因侵權(quán)人的行為而受到傷害，發(fā)生醫(yī)療費等費用時，難道因為受害人自己有某種保險，獲得了理賠，就免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任嗎？那么可能存在侵權(quán)零成本、零懲罰的情況，這明顯是不公平的，在這種情況下支持多倍賠償，才能對侵權(quán)人進行懲罰，從而體現(xiàn)法制社會的公平與正義。

3.從保護弱勢群體來說也應(yīng)該支持多倍賠付，現(xiàn)在保險公司管理不規(guī)范，現(xiàn)實中應(yīng)該賠而不賠的情況屢有發(fā)生，如果不支持多倍賠付，多份保險的不同保險公司之間可能會互相推諉，不利于保護事故受害人的權(quán)利；如果認為受害人獲得了多份賠付就是盈利，這是很狹隘的，一個人如果住院治療，通常都會有很多親朋好友來探望，他們送錢送物表達關(guān)心，難道說這也是一種盈利嗎？可以將多出的賠償認定為精神慰問，也是安全風(fēng)險投資的合理收益，這與故意制造保險事故進行騙保是有質(zhì)的區(qū)別的。

二、從合同相對性的角度認識保險關(guān)系

合同相對性是指原則上在該合同范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)只能賦予合同當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，即合同的權(quán)利義務(wù)僅限于合同當(dāng)事人之間并且權(quán)利義務(wù)對等，合同相對性不僅包括主體的相對性，也包括內(nèi)容的相對性和責(zé)任的相對性。簡單來說，合同的相對性包含兩層含義：第一，除合同當(dāng)事人以外的任何其他人不得請求享有合同上的權(quán)利；第二，除合同當(dāng)事人外，任何人不必承擔(dān)合同上的責(zé)任。而保險合同與普通合同相比具有特殊性，主要區(qū)分為財產(chǎn)性保險合同和人身性保險合同以及財產(chǎn)性和人身性兼具的保險合同。

三、對保險合同進行分類和區(qū)別處理

（一）財產(chǎn)性保險合同

財產(chǎn)性保險合同，這種保險合同的相對性往往比較明顯，投保人一般只能對自己所有的財產(chǎn)或者自己享有支配權(quán)的財產(chǎn)進行投保，投保人和保險人在財產(chǎn)性保險合同的約定下對等地承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，財產(chǎn)性保險合同的理賠一般不會突破合同的相對性。這種情況下無論有多少份保險都只應(yīng)賠付一倍，相關(guān)的法律條文也有明確的規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第五十六條規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險?！笨梢姡谪敭a(chǎn)損失的情況下，我國法律是嚴(yán)格要求保險金不能超過保險標(biāo)的價值的。

（二）人身性保險合同

人身性保險合同的合同相對方應(yīng)為保險人和投保人，受益人、被保險人并不是合同相對方，但是卻可能因該份保險合同享受到保障和利益，也在享受相應(yīng)權(quán)利時受到保險條款的相應(yīng)制約，即在保險合同約定的項下享受相應(yīng)理賠，那么，人身性保險合同的理賠往往會突破合同的相對性。這種情況下，我國立法的宗旨是支持多倍賠償?shù)?。《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”本規(guī)定是對保險人代位求償權(quán)的限制，明確了受害者在向保險人進行理賠后，仍有權(quán)向侵權(quán)人要求賠償，即能夠獲得多倍賠償。從理論上來說，對人身的損害是無法直接用金錢衡量的，雖然法律根據(jù)當(dāng)?shù)氐氖杖肭闆r、消費情況等約定相應(yīng)的死亡、傷殘等情況的經(jīng)濟賠償，但嚴(yán)格意義上來說，并不能以法律規(guī)定的相應(yīng)賠償項目和金額就認定為受害人人身的實際損失，因此對人身損害支持多倍賠償，例如精神損害撫慰金、傷殘賠償金、撫慰金等，是不違反保險的“損失填平”原則的。但是像醫(yī)藥費、誤工費、交通費、護理費等依附于人身損害的相關(guān)損失是實際發(fā)生的，且只能發(fā)生一次，如果也支持多倍賠償，似乎有違保險的“損失填平”原則。《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定的立法本意，在社會保險范疇，是不支持醫(yī)療費等有實際發(fā)生數(shù)額的賠償項目的多倍賠償?shù)摹Ｄ敲丛谏虡I(yè)險范疇，是否應(yīng)該支持醫(yī)療費等有實際發(fā)生數(shù)額的賠償項目呢？筆者認為，商業(yè)險的最基本的特色就是保險的市場化，某類商業(yè)險要有一定的消費市場才能長期存在，即有一部分人愿意投保該類商業(yè)險，那么必然是因為在發(fā)生保險事故后，能夠從中獲得相應(yīng)的理賠，即該份商業(yè)險有相應(yīng)存在的價值。在這種情況下，應(yīng)該支持多倍賠償，一方面有利于保護投保人的利益，另一方面也有利于我國商業(yè)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展和壯大。否則，如果上述賠償項目嚴(yán)格限制在一倍賠償，在社會保險越來越發(fā)達的今天，很難有人愿意再為商業(yè)保險買單。

（三）財產(chǎn)性和人身性并存的保險合同

財產(chǎn)性和人身性并存的保險合同現(xiàn)在已經(jīng)十分常見，比如說車輛所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，即發(fā)生交通事故后，因本車的責(zé)任所致的第三方的人員及財產(chǎn)損失，都在該保險的賠償范圍內(nèi)。像這類財產(chǎn)性和人身性兼具的保險合同，在突破合同相對性的同時，也往往具有更復(fù)雜的特性，在具體的理賠過程中，應(yīng)該對財產(chǎn)性的理賠和人身性的理賠進行區(qū)分，如果保險合同明確約定了賠償項目的分項賠償，則可以在各個項下區(qū)別進行一倍或多倍理賠，但在沒有約定明確分項的情況下，則出于保護受害人及不利于格式條款合同提供方的考慮，應(yīng)在保險限額內(nèi)適用多倍賠償。

四、結(jié)語

通過以上分類論述，不難看出，正是因為保險合同的特殊性，合同相對性原則已不能涵蓋保險合同的全部，也不能滿足人們追求社會實質(zhì)正義、保護弱者利益的需要。因此，多份保險合同同時存在下的理賠，往往會突破合同的相對性，由合同以外的第三方享受合同權(quán)利。在司法實踐中對這類情況應(yīng)該根據(jù)案情的實際情況進行相應(yīng)區(qū)分，既符合法律的相關(guān)規(guī)定，也要與保險市場的發(fā)展和社會公序良俗相適應(yīng)。所以筆者認為，在具體理賠時應(yīng)嚴(yán)格進行財產(chǎn)性和人身性的區(qū)分，既尊重保險的基本原則“損失填平”“分擔(dān)風(fēng)險”，也要適當(dāng)兼顧保險合同的市場性以及普通人所認知的“人身無價”及公平原則。