王錦意

（廣西東方意遠(yuǎn)律師事務(wù)所，廣西 南寧536000）

一、個人破產(chǎn)及鄰近概念辨析

（一）個人破產(chǎn)的界定

要界定個人破產(chǎn)的內(nèi)涵，首先要從“破產(chǎn)”一詞的基本概念出發(fā)。所謂“破產(chǎn)”在不同的語境下具有不同的內(nèi)涵。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“破產(chǎn)”是一種客觀狀態(tài)，一般指經(jīng)營者已經(jīng)長期處于虧損狀態(tài)，且該種狀態(tài)無法扭轉(zhuǎn)。[1]而法律層面上的破產(chǎn)，則被定義為債務(wù)人無法償還到期債務(wù)或者可能出現(xiàn)無法償還的相關(guān)情況，經(jīng)法定程序使每一個債權(quán)人得到公平償還的一種法律制度。[2]在破產(chǎn)相關(guān)界定的基礎(chǔ)之上，個人破產(chǎn)制度的產(chǎn)生則是將整個破產(chǎn)制度的適用范圍擴(kuò)大至個人。目前我國實務(wù)界運(yùn)用較多的破產(chǎn)主體是企業(yè)，因此對于個人破產(chǎn)內(nèi)涵的定義較少，然而，從域外國家對個人破產(chǎn)理論和立法的探討來看，如何界定“個人”之內(nèi)涵，基本決定了個人破產(chǎn)制度的適用主體。學(xué)界對于“個人”的界定，主要存在有“自然人”“商自然人”以及消費(fèi)者三種觀點(diǎn)。首先，“自然人”一般是指依據(jù)生物規(guī)律在自然狀態(tài)下誕生的人，而不考慮其是否具有獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的能力。其次，“商自然人”是指，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的商人，他是以個人為本位的權(quán)利、義務(wù)的市場主體。[3]在個人破產(chǎn)制度中，商自然人的破產(chǎn)將普通自然人排除在外，與商法人一起構(gòu)成商人破產(chǎn)主義。最后，“消費(fèi)者”作為個人破產(chǎn)適用主體之一，是由商人破產(chǎn)主義演變而來，主要源于20世紀(jì)末期，過度消費(fèi)和信用消費(fèi)潮流所帶來的消費(fèi)者無能力償還應(yīng)還債務(wù)現(xiàn)象，隨著消費(fèi)者破產(chǎn)案件的增加，為消費(fèi)者破產(chǎn)從破產(chǎn)法中分離，從而成為個人破產(chǎn)適用主體之一創(chuàng)造了相應(yīng)的條件。自然人、商自然人以及消費(fèi)者作為個人破產(chǎn)的適用主體，支持者較多的是將個人破產(chǎn)界定為“自然人”破產(chǎn)。支持者認(rèn)為從傳統(tǒng)的民法理論出發(fā)，經(jīng)由法律擬制的法人和自然誕生的自然人是民法上唯一的兩個民事主體，而我國現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)將作為法人的企業(yè)納入破產(chǎn)規(guī)制，剩下有且僅有自然人這一民事主體，其應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然的個人破產(chǎn)制度涵義。值得注意的是，自然人內(nèi)涵之下的個人破產(chǎn)制度，與現(xiàn)行《民法總則》第144條規(guī)定“無民事行為能力人所實施的民事行為無效”相悖。

（二）“個人”的內(nèi)涵及外延

實際上，“個人”的內(nèi)涵及外延種類十分豐富。至少從我國現(xiàn)階段立法的考察來看，個人獨(dú)資企業(yè)以及個人合伙人在破產(chǎn)時也是以個人的名義承擔(dān)債務(wù)，而按照傳統(tǒng)民法理論的自然人則不包括此類“個人”。從這個角度而言，個人其實并不完全等同于自然人，個人的適用范圍比自然人的適用范圍更加寬泛。為此，有學(xué)者認(rèn)為個人破產(chǎn)應(yīng)該是指一切應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限財產(chǎn)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實體和自然人的破產(chǎn)。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，個人破產(chǎn)是指一般法律意義上的自然人、個人合伙人、獨(dú)資企業(yè)的投資人、個體工商戶以及農(nóng)村經(jīng)營承包戶的內(nèi)部成員和法人破產(chǎn)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的自然人等主體的破產(chǎn)。[5]

綜上，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，個人破產(chǎn)中的“個人，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是一個人的個體性，若將其擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)主體，顯然超出了一般文學(xué)意義上的“個人”范疇，極易引發(fā)法律概念及司法實踐操作上的混亂。而列舉式的是第二種觀點(diǎn)，雖然將等同于經(jīng)濟(jì)主體的獨(dú)資企業(yè)等囊括在內(nèi)，但有效地對經(jīng)濟(jì)主體成員作為個人破產(chǎn)的范圍進(jìn)行了限定，是對個人破產(chǎn)制度作出的較為全面的規(guī)定。

二、構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實可行性

（一）制度層面：信用體制及財產(chǎn)登記制度的不斷完善

對個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建持反對意見的理論界及實務(wù)界人士，最大的顧慮在于債務(wù)人會利用個人破產(chǎn)制度達(dá)到惡意逃債的目的。這也是我國個人破產(chǎn)制度遲遲未能構(gòu)建的原因之一。從信用體系上看，個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建需要社會具備良好的誠信氛圍以及完善的社會信用體系。其中，社會信用體系是一個較為綜合的體系，可進(jìn)行縱橫兩個維度的劃分，信用法律體系是其縱向上的內(nèi)容，而個人征信體系則是其橫向上的內(nèi)容。與個人破產(chǎn)制度密切相關(guān)的則是個人征信體系。我國自2003年開始注重社會信用體系的建設(shè)，2004年建立了全國個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，截至2016年底已經(jīng)建立完成信用信息的共享平臺。[6]目前，個人的存款信息、房產(chǎn)登記的基本情況、公共費(fèi)用的征收情況以及司法機(jī)關(guān)關(guān)于個人信用的記錄等，均有充分化、體系化的記載?？梢钥闯?，我國的個人征信體系隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷完善，這種完善為個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供了相應(yīng)的協(xié)助力和威懾力，為防止債務(wù)人惡意破產(chǎn)發(fā)揮了積極的作用，有效緩解了信用體制不成熟論對個人破產(chǎn)構(gòu)建制度的阻礙。從財產(chǎn)登記上看，隨著國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及新興產(chǎn)業(yè)的不斷產(chǎn)生，國民所持有的財產(chǎn)形式愈發(fā)多樣化。對于個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建來說，對個人財產(chǎn)的界定是重中之重。與企業(yè)破產(chǎn)有專門的會計記錄作為依憑相比較，個人財產(chǎn)狀況若不透明，則會造成無法界定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的難題。但隨著我國相關(guān)法律制度的完善，個人財產(chǎn)的界定已經(jīng)具備了構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的法律基礎(chǔ)。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，個人財產(chǎn)主要包括存款、動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及財產(chǎn)權(quán)利等。從個人存款上看，我國早在2000年就已實施個人存款實名制，存款財產(chǎn)可以通過相應(yīng)的銀行賬戶查明；從不動產(chǎn)登記制度上看，2015年—2016年，我國分別頒布了《不動產(chǎn)登記暫行條例》和《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》等規(guī)定，對建設(shè)用地使用權(quán)、集體土地所有權(quán)以及房屋所有權(quán)等不動產(chǎn)的登記，作出了較為細(xì)致的規(guī)定。此外，2018年6月，在“大數(shù)據(jù)+”的基礎(chǔ)上，我國所建立的不動產(chǎn)登記信息管理基礎(chǔ)平臺，開始實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，不動產(chǎn)登記可以實現(xiàn)全國同步篩查；從財產(chǎn)權(quán)利上看，金融管理的不斷完善要求股票等金融資產(chǎn)采用實名制，并且在全國不同的交易所內(nèi)有且只能開設(shè)一個金融賬戶。同時，隨著我國非現(xiàn)金技術(shù)的快速發(fā)展，銀行的交易越來越傾向于非現(xiàn)金化，增加個人往來交易的清晰度和透明度，有利于國家金融機(jī)構(gòu)對于資金往來交易的管理和監(jiān)督?？梢钥闯?，在制度層面上的社會信用體系和財產(chǎn)登記制度的完善，都極大縮小了債務(wù)人利用個人破產(chǎn)制度惡意逃避債務(wù)的空間，為個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供了現(xiàn)實的可能性。

（二）文化傳統(tǒng)層面：傳統(tǒng)負(fù)債觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變

新中國成立初期，我國公民對于“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)負(fù)債觀念根深蒂固，彼時個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建與民眾負(fù)債觀格格不入。然而，自改革開放后，隨著國民經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民眾的消費(fèi)觀念逐漸改變。這主要表現(xiàn)在分期消費(fèi)、信用卡消費(fèi)以及提前消費(fèi)的意識覺醒，在此情況下，提前負(fù)債的消費(fèi)觀開始為大多數(shù)民眾所接受，從而導(dǎo)致過度消費(fèi)，無法償還到期債務(wù)的群體逐漸泛化，在心理上開始對個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建有所依賴。為此，有學(xué)者認(rèn)為，若對債務(wù)人過度縱容，則有可能會出現(xiàn)債務(wù)人惡意負(fù)債，利用個人破產(chǎn)程序逃脫，引發(fā)社會道德危機(jī)的情況，這種思維實際上以一次性交易式下的靜態(tài)博弈論為基礎(chǔ)。[7]個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建從來不是為免除債務(wù)人的債務(wù)而設(shè)，而是經(jīng)過對個人破產(chǎn)程序及制度的妥善設(shè)計，為債務(wù)人在將來能夠有效償還債務(wù)提供機(jī)會，把傳統(tǒng)負(fù)債觀念中“天經(jīng)地義”的錢還上，以此保障債權(quán)人的合法權(quán)益。此外，從《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布至今的實施效果來看，民眾對于破產(chǎn)的觀念已經(jīng)從初期的堅決排斥，慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會中的積極主動適用，結(jié)合普法宣傳的深入和普及，使民眾意識到應(yīng)當(dāng)讓誠信的債務(wù)人擁有基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這是現(xiàn)代法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)，也從側(cè)面反映了傳統(tǒng)負(fù)債觀已經(jīng)在民眾心中悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建我國個人破產(chǎn)制度營造了較為充分的文化環(huán)境。

（三）法律層面：域外個人破產(chǎn)立法及理論豐富，利于結(jié)合本土化的法律移植

目前，無論是與我國同源的大陸法系國家抑或是英美法系國家，均有各自的破產(chǎn)法律制度，其中也存在著以商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義為代表的個人破產(chǎn)制度內(nèi)容。因此，雖然我國的個人破產(chǎn)制度尚屬于起步階段，但從比較法的角度考察，個人破產(chǎn)制度在域外已經(jīng)經(jīng)過了幾百年的發(fā)展，雖然在破產(chǎn)主體范圍、財產(chǎn)的范圍以及程序構(gòu)建的具體立法上，各國的規(guī)定相互區(qū)別，且各具特色，但實際上其出發(fā)點(diǎn)大體一致，已經(jīng)形成了一個相對統(tǒng)一的個人破產(chǎn)制度理念。同時，于國際性法律而言，聯(lián)合國貿(mào)易委員會已經(jīng)對個人破產(chǎn)制度的建設(shè)及發(fā)展提供了明確指導(dǎo)；世界銀行也對我國提出了關(guān)于個人破產(chǎn)制度的相關(guān)立法建議。在此情況下，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，世界經(jīng)濟(jì)一體化會在我國國內(nèi)彰顯出更為突出的位置，為此，我國應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前國際性經(jīng)濟(jì)環(huán)境所提出的新要求，根據(jù)本國的經(jīng)濟(jì)及法律狀況，在借鑒外國已有相關(guān)立法經(jīng)驗的前提下，對個人破產(chǎn)制度中的某些超前規(guī)定，適用“取其精華，去其糟粕”原則，設(shè)計和完善具有中國本土化特色的個人破產(chǎn)法律制度，從而與國際性法律相接軌，適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)趨勢。

三、構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實困境

（一）個人破產(chǎn)制度在我國法律中尚屬缺位

自20世紀(jì)90年代末期起，我國理論界的眾多學(xué)者對個人破產(chǎn)制度的可行性和必要性進(jìn)行了廣泛、深入的探討。然而，無論是在1986年第一次頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，還是2006年正式轉(zhuǎn)正的《企業(yè)破產(chǎn)法》，均將破產(chǎn)主體限制在具備法人資格的企業(yè)法人。無獨(dú)有偶，最高人民法院司法解釋明確列舉了個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及合伙組織等不具備法人資格的組織，不具備破產(chǎn)主體的資格。[8]這與我國現(xiàn)行對個人破產(chǎn)制度主體的界定不謀而合，也即當(dāng)前法律及司法解釋排斥“個人”作為破產(chǎn)主體。現(xiàn)有個人破產(chǎn)制度法律規(guī)定的缺位，宣告了肯定派者試圖在我國砌筑個人破產(chǎn)制度的失敗。[9]綜觀世界各國的破產(chǎn)制度發(fā)展歷史，大多數(shù)國家的個人破產(chǎn)制度在法律上先于法人破產(chǎn)而出現(xiàn)，法人破產(chǎn)的產(chǎn)生實際上為個人破產(chǎn)制度發(fā)展到一定階段的延伸性結(jié)果。值得注意的是，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》反其道而行，先行對法人破產(chǎn)作出法律規(guī)制，這本身無多大問題，但直至現(xiàn)代社會，個人破產(chǎn)制度仍然在我國的破產(chǎn)體系中缺位，造成我國的破產(chǎn)體系不全，也使得我國破產(chǎn)體系和域外國家及國際性破產(chǎn)法律體系斷層，不利于我國的國際經(jīng)濟(jì)交往活動，實在值得商榷。為此，我國有學(xué)者將《企業(yè)破產(chǎn)法》稱為“半部破產(chǎn)法”。[10]這種戲稱表達(dá)了我國破產(chǎn)法律體系因個人破產(chǎn)法律制度缺位而喪失完備性的遺憾，同時也表達(dá)了未來對個人破產(chǎn)制度引入我國破產(chǎn)法律體系的期待。

（二）經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)尚不完善

個人破產(chǎn)制度的引入和構(gòu)建，雖然在一定程度上可以為穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序，實現(xiàn)社會公平，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展提供必要的土壤，但是部分學(xué)者認(rèn)為，我國個人破產(chǎn)制度在法律上尚屬缺位的重要原因在于，經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)所提供的環(huán)境有限。這主要表現(xiàn)在個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建與實施需要高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)作為支撐。這是出于個人破產(chǎn)制度所面向的主體考慮，即針對的是實際參與市場經(jīng)濟(jì)活動而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的主體。而我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于社會主義初級階段，并未發(fā)展到全民皆商的高度，在我國的廣大農(nóng)村地區(qū)，大部分農(nóng)民仍然處于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生活狀態(tài)，參加商業(yè)、商事活動較少，在一定程度上遠(yuǎn)離市場經(jīng)濟(jì)活動，非真正的市場參與主體。而根據(jù)學(xué)界對于個人破產(chǎn)主體的定義，農(nóng)村的經(jīng)營承包戶屬于破產(chǎn)主體之一，換言之，對于未參與市場經(jīng)濟(jì)活動的公民，其具有申請個人破產(chǎn)的資格，但不具有申請個人破產(chǎn)的條件。這是因為，農(nóng)民對于土地僅享有土地使用權(quán)，不享有所有權(quán)，無財產(chǎn)可破，若是將其所有的房屋納入破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制，則又與現(xiàn)行宅基地使用及轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律制度相沖突。[11]在此情況下，自然不具備相應(yīng)的申請個人破產(chǎn)的條件。因此，在我國市場經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到一定成熟條件時，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上或者未參與市場經(jīng)濟(jì)活動的公民，個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建和實施對他們而言意義不大，這也一定程度上會阻礙個人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建。[12]

（三）制度新設(shè)與司法資源存在隱性沖突

我國司法資源的配置問題即使探討多年，仍然未得到有效解決。個人破產(chǎn)制度的新設(shè)和實施與司法資源的隱性沖突主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，目前法院的人案關(guān)系較為緊張。地方各級人民法院，特別是基層法院的案多人少問題已經(jīng)成為實務(wù)界的一種共同認(rèn)知。而個人破產(chǎn)制度的新設(shè)所帶來的個人破產(chǎn)的債務(wù)整理、個人破產(chǎn)申請以及個人破產(chǎn)的糾紛案件解決，都勢必離不開法院的參與，在現(xiàn)行的法官數(shù)量下構(gòu)建個人破產(chǎn)制度，將會進(jìn)一步加劇目前法院的人案關(guān)系矛盾。其二，構(gòu)建個人破產(chǎn)制度對法官隊伍的專業(yè)性要求較高。相對于行政機(jī)關(guān)對于某一領(lǐng)域的專門性管理而言，司法機(jī)關(guān)的案件包羅萬象，內(nèi)容龐雜，缺乏行政機(jī)關(guān)的專門管理的專業(yè)化優(yōu)勢，因此在認(rèn)定客觀事實的過程中受專業(yè)限制，往往具有一定的局限性。這本身已經(jīng)對法官的專業(yè)性素養(yǎng)提出了一定的要求。然而，破產(chǎn)案件的審理對法官的專業(yè)性要求更高。因此，個人破產(chǎn)案件制度的構(gòu)建和實施，也為司法資源的配置提出了更高的挑戰(zhàn)。從目前的司法資源配置來看，法官在處理傳統(tǒng)糾紛案件愈發(fā)得心應(yīng)手，但隨著社會的專業(yè)化分工越來越明確，以個人破產(chǎn)為代表的新領(lǐng)域案件已經(jīng)不適應(yīng)于僅用傳統(tǒng)的裁判方式加以解決。目前的司法資源配置中，出于本身的人案關(guān)系矛盾，在短期內(nèi)尚無法建立針對社會分工的專業(yè)化法官隊伍，這有可能會給未來個人破產(chǎn)的司法處理埋下一定的隱患。因此，實務(wù)界人士，特別是法官隊伍對個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建和實施一直持保守態(tài)度。

四、構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的應(yīng)有之徑

（一）樹立正確的個人破產(chǎn)制度立法理念

一直以來，我國破產(chǎn)法所優(yōu)先遵循的立法理念在于保護(hù)債權(quán)人的合法利益，這在我國現(xiàn)有的破產(chǎn)程序中已經(jīng)有所體現(xiàn)，也即在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人得到法律程序上的優(yōu)待，必須以債權(quán)人利益可以得到充分、有效的保障為前提。個人破產(chǎn)制度將來作為破產(chǎn)法律體系的一部分，首先應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的立法理念，在個人破產(chǎn)程序的建構(gòu)上，盡可能以清償債權(quán)人債務(wù)作為主要目的，設(shè)置相應(yīng)的個人破產(chǎn)債務(wù)重整以及和解程序。同時，在對破產(chǎn)人免責(zé)以及相關(guān)破產(chǎn)失權(quán)、復(fù)權(quán)制度的設(shè)計上，實現(xiàn)對債權(quán)人利益的最大保護(hù)。其次，對于因經(jīng)濟(jì)環(huán)境或者民事主體等經(jīng)濟(jì)行為而產(chǎn)生的不幸破產(chǎn)個人，要基于人權(quán)保護(hù)角度，對其基本利益加以考慮，保障其基本的生存權(quán)，并留有余地地為其提供經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的重生機(jī)會。此種立法理念在域外國家的個人破產(chǎn)立法中也有所體現(xiàn)，即各國制定了救濟(jì)債務(wù)人的免責(zé)、對債務(wù)人簡化個人破產(chǎn)程序防止其負(fù)擔(dān)增加、國家承擔(dān)個人破產(chǎn)的費(fèi)用以及專業(yè)的法律人士須為瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人提供技術(shù)支持，避免其過快走向破產(chǎn)等措施。最后，個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建必須要兼顧社會的總體效益。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，個人破產(chǎn)的數(shù)量十分巨大。我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建也有可能會帶來個人破產(chǎn)數(shù)量的快速增長，因此，我國在進(jìn)行個人破產(chǎn)立法時，必須要兼顧社會總體效益的立法理念，以緩解個人破產(chǎn)數(shù)量增多對我國社會經(jīng)濟(jì)秩序的影響，保障社會經(jīng)濟(jì)、生活的安定性。綜上，我國個人破產(chǎn)制度應(yīng)該以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益為主，考慮債務(wù)人權(quán)益為主，兼顧社會總體效益作為基本立法理念，從而進(jìn)行制度及程序上的設(shè)計。

（二）分階段、以點(diǎn)面結(jié)合方式搭建個人破產(chǎn)制度的法律架構(gòu)

目前，域外的個人破產(chǎn)制度雖然已經(jīng)經(jīng)過時間的檢驗，但是對于我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建而言，我們不能打破現(xiàn)有破產(chǎn)法律制度的發(fā)展規(guī)律，全盤移植域外的個人破產(chǎn)立法模式，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的立法實際和基本國情，實施分階段、由點(diǎn)及面的個人破產(chǎn)制度立法模式。實行分階段構(gòu)建個人破產(chǎn)的立法，是出于我國實行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)二元化的經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)，市場經(jīng)濟(jì)尚未完全成熟考慮。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所帶來的土地承包經(jīng)營財產(chǎn)、宅基地財產(chǎn)以及居民的收入結(jié)構(gòu)問題，均是屬于我國特色的權(quán)力制度。故而針對該部分個人的破產(chǎn)立法不能一蹴而就，而應(yīng)區(qū)別于市場經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)，實行漸進(jìn)式立法。在具體的制度構(gòu)建過程中，若農(nóng)村居民財產(chǎn)范圍認(rèn)定以及個人財產(chǎn)申報制度等相關(guān)配套設(shè)施尚未完全建立，可以有計劃、分階段采取先市場經(jīng)濟(jì)主體，后農(nóng)村居民的個人破產(chǎn)立法順序，使個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建在我國順利落地。此外，在分階段實行個人破產(chǎn)立法的同時，建議可在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市先行設(shè)立個人破產(chǎn)的試點(diǎn)，目標(biāo)試點(diǎn)城市的選取必須符合經(jīng)濟(jì)活動活躍、相關(guān)配套制度完善以及對外開放性較強(qiáng)三項基本指標(biāo)。目標(biāo)試點(diǎn)對于個人破產(chǎn)立法的探索經(jīng)驗，可以為全國推行個人破產(chǎn)制度奠定良好的基礎(chǔ)，這種由點(diǎn)及面的個人破產(chǎn)引入模式，可以防止盲目擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)不平衡地區(qū)水土不服等帶來的不良反應(yīng)，有益于我國個人破產(chǎn)制度在全國穩(wěn)步、扎實地推進(jìn)。

（三）破除個人破產(chǎn)制度與司法資源配置的沖突

我國《法官法》的修訂，對法官的任免、考核、獎懲等一系列權(quán)利義務(wù)均作出了相應(yīng)的修改和完善，在一定程度上體現(xiàn)了司法體制改革的成果。值得注意的是，司法資源的配置問題仍然成為了個人破產(chǎn)法律制度構(gòu)建的現(xiàn)實阻礙。如上所述，主要體現(xiàn)在法官隊伍數(shù)量不足，法官專業(yè)化建設(shè)亟待提高的現(xiàn)實問題上。因此，為破除我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建壁壘，司法資源必須經(jīng)過一定范圍的優(yōu)化配置。首先，在法官隊伍的擴(kuò)充上，目前法院的員額制改革，在全國法院系統(tǒng)共計21萬多的法官中，遴選了將近13萬的員額法官，這也意味著有近9萬名法官尚處于員額序列之外。[13]由于員額法官與非員額法官的根本區(qū)別在于是否能夠獨(dú)立辦案，為此最高人民法院對于未能順利入額的法官，提出了轉(zhuǎn)任法官助理或者司法行政人員等安置渠道。對未入額法官實行轉(zhuǎn)任分流，實際上是變相縮減了法官隊伍的數(shù)量，與個人破產(chǎn)制度對未來法官隊伍數(shù)量的要求背道而馳。為此，筆者贊同部分學(xué)者提出的“基于案多人少的現(xiàn)實緊迫問題，應(yīng)設(shè)立候補(bǔ)法官”的建議。[14]在員額法官和非員額法官之間設(shè)立候補(bǔ)法官，以化解員額制改革所帶來的法官培養(yǎng)機(jī)制斷層和司法供給與需求失衡的局面，同時打破員額法官一元化主體行使審判權(quán)的情況，將候補(bǔ)法官和員額法官進(jìn)行科學(xué)分工，有差別地行使審判權(quán)。此外，除設(shè)立候補(bǔ)法官外，應(yīng)當(dāng)讓法官法改革后的選拔律師擔(dān)任法官的制度順利落實，選拔律師擔(dān)任法官的制度，意味著法官來源渠道的增加和多樣化，可以優(yōu)化現(xiàn)有的法官渠道，同時也可以重整、充實目前的法官隊伍數(shù)量，為個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建搭建良好的司法資源配置。其次，加強(qiáng)法官破產(chǎn)審理的專業(yè)化、職業(yè)化培訓(xùn)。目前提升我國法官專業(yè)能力的培訓(xùn)體系尚不完整，培訓(xùn)機(jī)制缺乏針對性，且一般采取集中授課式培訓(xùn)，形式較為單一，不利于法官了解前沿問題。因此，應(yīng)當(dāng)將法官的專業(yè)能力放置在重要位置，為個人破產(chǎn)制度的順利落地提供司法上的便利。為此，我們應(yīng)當(dāng)明確法院不能借員額制改革簡單地擴(kuò)充法官的入額人數(shù)和編制，而是應(yīng)當(dāng)注重法官的綜合辦案能力的培養(yǎng)。實際上，這幾年各地法院已經(jīng)在集中授課之外，進(jìn)行了其他培訓(xùn)方式卓有成效的嘗試，例如，北京市朝陽區(qū)人民法院設(shè)立了“專家”“資深法官”“庭審”“窗口實踐”等四個課堂，專門服務(wù)于青年法官的業(yè)務(wù)培養(yǎng)，為其快速成長提供便利。[15]重慶市高級人民法院則為青年法官建立導(dǎo)師制度，選任七百多名優(yōu)秀法官作為導(dǎo)師，結(jié)對帶教培養(yǎng)青年法官。[16]創(chuàng)新、發(fā)展靈活的培訓(xùn)方式為法官專業(yè)能力的養(yǎng)成和提升提供了有益的現(xiàn)實經(jīng)驗。因此，法院未來應(yīng)當(dāng)探索更多有效、多樣的培訓(xùn)方式，提升法官傳統(tǒng)審判能力的同時，鼓勵法官走出原有舒適圈，接受新時代背景下的新類型、新情況案件。此外，應(yīng)當(dāng)建立完善的職務(wù)上升體系，讓法官勇于接受新時代背景下所提出的新挑戰(zhàn)，將其培訓(xùn)情況和考核狀況作為其職務(wù)上升的必備要件，特別是對時代背景下新類型案件審理適應(yīng)能力較強(qiáng)的法官，可以實行差額有質(zhì)效的薪酬體系，鼓勵法官突破傳統(tǒng)案件桎梏，提升專業(yè)綜合辦案能力，為未來個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建破除司法障礙上的壁壘。