羅邦民

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院，貴州 貴陽550001）

一、問題之提出

（一）相關(guān)案件簡介

2018年2月2日，億利公司與華信裝備公司簽訂《借款合同》，借款金額3億元。借款期限自2018年2月2日至2018年5月2日，合同期內(nèi)月利率為15‰，2018年2月2日，億利公司與上海華信、安徽華信、李某簽訂《保證合同》一份，約定：上海華信、李某、安徽華信為《借款合同》提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)。上述合同簽訂后，億利公司于2018年2月2日依約向華信裝備公司發(fā)放借款3億元，同日，華信裝備公司向億利公司支付利息1350萬元。2018年3月9日，億利公司與上海華信簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》一份，以上海華信與元稹國際物流有限公司的購銷合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押，之后，億利公司向一審法院起訴請求：1.判令華信裝備公司立即支付億利公司借款本金3億元及自2018年5月3日起至借款全部清償之日止的罰息（按照年利率27%計(jì)算）及違約金（按照每日0.5%計(jì)算）；2.判令億利公司與上海華信簽訂的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同合法有效，億利公司有權(quán)就質(zhì)押款項(xiàng)優(yōu)先受償；3.判令華信裝備公司賠償億利公司律師費(fèi)424萬元，擔(dān)保費(fèi)18萬元；4.判令華信裝備公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)；5、判令上海華信、安徽華信及李某對第1、第3、第4項(xiàng)訴求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）案件評析

本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是，其一，安徽華信的擔(dān)保行為是否系公司真實(shí)意思表示并合法有效。其二，億利公司是否屬于擔(dān)保合同的善意方，對擔(dān)保合同的成立盡到注意義務(wù)。

本案經(jīng)一審判決安徽華信對訴請債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，安徽華信提出上訴，后經(jīng)最高人民法院二審審理終結(jié)，合議庭經(jīng)審理認(rèn)定華信裝備公司和安徽華信、上海華信之間系關(guān)聯(lián)公司，幾個公司的法定代表人均為李某，而李某作為安徽華信合法的法定代表人，在案涉《保證合同》上簽字并加蓋安徽華信公章，其法律后果應(yīng)由安徽華信承擔(dān)。華信裝備公司對于安徽華信而言，屬于“實(shí)際控制人的關(guān)聯(lián)方”，本案中安徽華信為華信裝備公司提供擔(dān)保，屬于“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保”的情形。符合這一情形的，公司擔(dān)保無須經(jīng)過股東大會決議，即便億利公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司股東大會決議，亦不屬于未盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證合同系公司的真實(shí)意思表示，合法有效。據(jù)此，駁回安徽華信的該項(xiàng)上訴。最后判決上海華信、安徽華信和李某應(yīng)根據(jù)《保證合同》約定，對億利公司前述訴請的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

盡管該案的審理隨著二審判決書的生效已畫上句號，但從該案裁判的要旨所反映出來的法律問題仍有必要深入研討。該案的判決是否意味著在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，法定代表人的代表權(quán)可不受限制地?cái)U(kuò)張到對外擔(dān)保上？擔(dān)保公司的中小股東權(quán)益是否可不用關(guān)注？債權(quán)人的注意義務(wù)在此種情形還有無存在的必要？

二、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力分析

關(guān)聯(lián)擔(dān)保是指關(guān)聯(lián)公司之間互相提供擔(dān)保的民事法律行為。其通常發(fā)生在控股公司與從屬公司之間。關(guān)聯(lián)擔(dān)保的建立是通過關(guān)聯(lián)方與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同來實(shí)現(xiàn)的。因此研究關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律后果無疑要從關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同的效力入手。關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同屬于從合同，其效力受主合同制約，但主合同無效時，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同也隨之無效，這一點(diǎn)自不待言。本文討論的是基于主合同有效的前提下，評判關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力的標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同的效力除依法應(yīng)具有一般合同效力的構(gòu)成要件外，影響其效力評判的因素還有以下幾種情形：

（一）法定代表人越權(quán)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保

結(jié)合《公司法》第16條及《九民紀(jì)要》第17條的規(guī)定來看，均將公司法定代表人的代表權(quán)限制在擔(dān)保之外，其意味著，對外擔(dān)保的權(quán)利不是由法定代表人行使，而是根據(jù)公司章程規(guī)定由股東會或董事會行使。其原因在于新公司法頒布之前，法定代表人濫用代表權(quán)對外提供擔(dān)保損害公司及中小股東權(quán)益的案例層出不窮。盡管如此規(guī)定，實(shí)踐中法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的案例仍時有發(fā)生，那么在此越權(quán)擔(dān)保的情況下，法定代表人所訂立的關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力狀況如何呢？《九民紀(jì)要》第17條確立了雙重判斷規(guī)則。一方面，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定為公司股東或者實(shí)際控制人提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，必須要經(jīng)股東會或者股東大會決議。未經(jīng)股東會或者股東大會決議，或者僅由董事會決議的，則構(gòu)成越權(quán)代表。另一方面，由于越權(quán)代表涉及第三方，根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，來區(qū)分締約時相對人是否善意來認(rèn)定越權(quán)代表行為的效力。若相對人主觀上善意的，則構(gòu)成表見代表，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同有效，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若相對人主觀上惡意的，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同無效，公司無須對該關(guān)聯(lián)擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（二）相對方善意的認(rèn)定

所謂善意是指債權(quán)人對提供擔(dān)保公司的法定代表人超越代表權(quán)限這一事實(shí)不知情。結(jié)合《九民紀(jì)要》第18條的內(nèi)容，認(rèn)定善意的標(biāo)準(zhǔn)是基于立法的公知性，對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人負(fù)有舉證證明其已履行對股東會或者股東大會決議的審查義務(wù)。由于債權(quán)人既非該公司內(nèi)部人也非專業(yè)鑒定人士，對其審查義務(wù)不應(yīng)過于苛刻，自然該審查義務(wù)僅屬于形式上的審查。債權(quán)人只要能證明其已審查決議的表決程序符合公司法第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定，便可認(rèn)定其符合善意的標(biāo)準(zhǔn)。[1]但值得研究的是，《九民紀(jì)要》第19條接著對決議前置程序作了例外規(guī)定，在該條文所述的幾種情形下，即便是債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。上文中案例的終審判決正是貫徹《九民紀(jì)要》第19條的裁判思維。然而通過該案的適用，不難發(fā)現(xiàn)該案的問題在于：一方面通過例外方式，將本不屬于法定代表人的權(quán)利加諸法定代表人。這樣會產(chǎn)生何種影響？作為公司的股東，在作出對投資決定時，基于對公司法的信賴，自然會認(rèn)為自己只會對該投資產(chǎn)生有限責(zé)任，并且，當(dāng)這一責(zé)任因關(guān)聯(lián)擔(dān)保被擴(kuò)大的可能性被《公司法》第16條鎖定在股東會或股東大會。然而此案中，該鎖定被他們意志外的原因所突破，那么，未來公司股東在決定投資時，還要考慮因投資而帶來的擔(dān)保風(fēng)險，投資的有限責(zé)任思考變成了無限責(zé)任思考，使投資風(fēng)險增加。筆者理解，基于被擔(dān)保人被過度控制，該案法官希望控制人擔(dān)責(zé)。這有賴于刺破公司面紗制度。顯然，當(dāng)刺破面紗規(guī)則在本案中無法適用，法官應(yīng)該從內(nèi)心確認(rèn)公司獨(dú)立地位并未因過度控制而喪失，而不通過變通擔(dān)保規(guī)則來達(dá)到其內(nèi)心確認(rèn)的，已經(jīng)因不能適用刺破規(guī)則不能適用而無法企及的目的。另一方面，在該案的情形下，債權(quán)人的善意已被無條件全面適用，換言之，在該種關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，已不存在債權(quán)人惡意的情況?！毒琶窦o(jì)要》第19條規(guī)定，推定債權(quán)人皆處于善意，從而認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。然而這樣的裁判明顯未考慮到提供擔(dān)保公司中小股東的權(quán)益，通過損害中小股東的權(quán)益來滿足債權(quán)人的利益。難以體現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)益公平的價值理念，更與現(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對中小股東權(quán)益保護(hù)的理念背道而馳。因此《九民紀(jì)要》第19條第2項(xiàng)規(guī)定明顯缺乏正當(dāng)性。

（三）上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保

上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保是資本市場常見的一種情形。由于上市公司屬于社會公眾公司，基于上市公司對外提供擔(dān)保的風(fēng)險性，為了保護(hù)社會公眾的投資安全，我國《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第9、第10條就規(guī)定上市公司的所有擔(dān)保事項(xiàng)均應(yīng)該公開披露。上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保當(dāng)然包括其中。此外，《上海證券交易所上市公司關(guān)聯(lián)交易實(shí)施指引》第20條第（2）項(xiàng)同時也規(guī)定上市公司為關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保，除應(yīng)當(dāng)及時披露外，還應(yīng)當(dāng)提交董事會和股東大會審議。相對于非上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保多了一個披露義務(wù)。而在上述規(guī)定的背景下，認(rèn)定債權(quán)人善意的標(biāo)準(zhǔn)顯然是債權(quán)人只要依提供擔(dān)保的上市公司就關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)所披露的信息而訂立的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！毒琶窦o(jì)要》第22條就作了如此規(guī)定。這樣的規(guī)定，充分彰顯了法律的指引功能，即債權(quán)人為了保證其與上市公司簽訂的擔(dān)保合同有效，債權(quán)人只需要審查上市公司就該關(guān)聯(lián)擔(dān)保所披露的信息便可。

三、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)

在判斷關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同的效力之后，接踵而來的便是關(guān)聯(lián)擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)問題，[2]由于債權(quán)人訂立合同時是否處于善意狀態(tài)是影響關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力的關(guān)鍵因素，因此研究關(guān)聯(lián)擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)問題需要分別就以下兩種情形展開：

（一）債權(quán)人訂立合同時處于善意狀態(tài)，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

由于公司法定代表人避開決議前置程序提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保構(gòu)成越權(quán)代表，而按照《合同法》第50條的規(guī)定，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，即債權(quán)人當(dāng)時處于善意狀態(tài)，該代表行為構(gòu)成表見代表，從而決定關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同有效，自然公司需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！逗贤ā返?0條充分體現(xiàn)了維護(hù)交易安全的原則。但同時，值得注意的是在公司法定代表人越權(quán)代表造成公司對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無可避免造成公司損失，進(jìn)而損害公司中小股東權(quán)益，這一部分中小股東權(quán)益按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，可以通過股東代表訴訟機(jī)制來尋求救濟(jì)。

（二）債權(quán)人訂立合同時處于非善意狀態(tài)，公司原則上承擔(dān)擔(dān)保無效的民事責(zé)任

當(dāng)債權(quán)人訂立合同時處于非善意狀態(tài)，按照《合同法》第50條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同無效。公司承擔(dān)擔(dān)保無效的民事責(zé)任，而無效的合同則須依據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。這意味著公司若有過錯的，則應(yīng)按其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的部分責(zé)任。按《九民紀(jì)要》第20條規(guī)定，債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變造的，公司不承擔(dān)責(zé)任。顯而易見，在此種情形下，公司沒有任何過錯，因而無需承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語

關(guān)聯(lián)擔(dān)保既涉及關(guān)聯(lián)公司對內(nèi)對外關(guān)系的處理，也涉及關(guān)聯(lián)各方公司、公司債權(quán)人和提供擔(dān)保公司的控股股東以及中小股東等諸多主體的利益。要協(xié)調(diào)好公司對內(nèi)對外和關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對各方主體利益的公平保護(hù)，這需要建立與之相適應(yīng)的科學(xué)且完善的法律制度。應(yīng)該肯定《九民紀(jì)要》所確立的雙重判斷規(guī)則對判斷關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力提供了較為全面的制度保障，但仍有完善的空間。上述億利公司與華信裝備公司、安徽華信公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保案中的裁判要旨就充分反映出《九民紀(jì)要》第19條第2項(xiàng)所規(guī)定的決議前置程序例外情形絕對化地推定債權(quán)人皆處于善意，完全無視提供擔(dān)保方公司中小股東利益，因此應(yīng)進(jìn)一步縮小決議前置程序例外情形的范圍，強(qiáng)化對中小股東利益的保護(hù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)對各方主體利益的均衡保護(hù)。