肖雨辰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430073）

連帶責(zé)任制度是我國(guó)民商法中的一項(xiàng)重要制度，其在維護(hù)債權(quán)人合法利益和維護(hù)市場(chǎng)交易安全等方面發(fā)揮著重要作用。然而，我國(guó)民商法中尚未明確規(guī)定連帶責(zé)任的法律規(guī)范。因此，對(duì)民商法中連帶責(zé)任的研究就目前來(lái)看是十分有必要的。

一、對(duì)民商法連帶責(zé)任的理論認(rèn)知

（一）連帶責(zé)任的定義

“責(zé)任”是指應(yīng)當(dāng)做的事情，如果應(yīng)當(dāng)做某一事卻未做就要承擔(dān)相應(yīng)的后果。而“連帶”則是有一種相互聯(lián)系、牽連的含義。一般意義上的連帶責(zé)任是指多數(shù)人共同承擔(dān)一項(xiàng)責(zé)任，即多個(gè)當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，從而對(duì)外消滅全部債務(wù)的一種民事責(zé)任。[1]也就是說(shuō)，連帶責(zé)任的每一個(gè)當(dāng)事人在某種程度上都是全部債務(wù)人，單個(gè)責(zé)任人對(duì)外既要負(fù)擔(dān)屬于自己的那一份責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他責(zé)任人未及時(shí)承擔(dān)的責(zé)任，即每一個(gè)責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同全部責(zé)任。但是在債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系中，各個(gè)連帶債務(wù)人可以按照一定比例約定承擔(dān)的債務(wù)份額，當(dāng)其中一個(gè)債務(wù)人對(duì)外承擔(dān)了所有債務(wù)后，其有權(quán)向其他連帶債務(wù)人要求償還不屬于自己負(fù)擔(dān)的那一份債務(wù)。

（二）連帶責(zé)任的特點(diǎn)

第一，從主體來(lái)看，連帶責(zé)任人一般要求是兩人或兩人以上，承擔(dān)的是一項(xiàng)共同的責(zé)任。第二，從責(zé)任人之間的關(guān)系來(lái)看，連帶責(zé)任人之間存在一種特殊的聯(lián)系，這就意味著任何一個(gè)責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。第三，連帶責(zé)任的債務(wù)不得重復(fù)受償，只要有一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了全部責(zé)任，其他責(zé)任人的責(zé)任全部消滅。第四，連帶責(zé)任是一種較為嚴(yán)格的民事責(zé)任，原則上連帶責(zé)任的認(rèn)定要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外。[2]

（三）連帶責(zé)任的價(jià)值取向

連帶責(zé)任設(shè)立的主要目的是為了保證債權(quán)人的利益。債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，因此，在實(shí)際生活中，債權(quán)人是處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，只有債務(wù)人履行了其清償義務(wù)，債權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)債務(wù)人拒絕履行債務(wù)或者履行不能時(shí)，債權(quán)人的利益就會(huì)受到威脅。而連帶責(zé)任的設(shè)立則為債權(quán)人的利益提供了進(jìn)一步保障，為其權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了較大的可能。另外，連帶責(zé)任人的人數(shù)一般都在兩人或兩人以上，也就表明即使其中一個(gè)債務(wù)人拒絕履行或履行不能時(shí)，還有其他債務(wù)人可以承擔(dān)全部債務(wù)，[3]債權(quán)人的利益依然能夠得到保障。由此可見，連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是多個(gè)責(zé)任人之前相互擔(dān)保、確保債務(wù)全部履行的一項(xiàng)責(zé)任，從而更好地保障債權(quán)人利益，進(jìn)一步維護(hù)交易安全。

二、民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定思考

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的豐富和發(fā)展，連帶責(zé)任在民商事的實(shí)踐中應(yīng)用得越來(lái)越頻繁。因此，對(duì)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和思考對(duì)現(xiàn)實(shí)生活有著不可或缺的作用。

（一）民商法中連帶責(zé)任認(rèn)定的思考

雖然在現(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)連帶責(zé)任的運(yùn)用越來(lái)越廣泛，但是在我國(guó)有關(guān)的法律規(guī)范中仍然存在著一些問(wèn)題，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在著許多連帶責(zé)任與非連帶責(zé)任相混淆的情況：將連帶責(zé)任視作非連帶責(zé)任，而不屬于連帶責(zé)任范疇的卻被認(rèn)定為連帶責(zé)任。因此，需要對(duì)連帶責(zé)任作出有效的認(rèn)定與思考。首先，多數(shù)人的共同行為導(dǎo)致了連帶責(zé)任的產(chǎn)生，他們屬于一個(gè)利益的共同體，需要對(duì)自己和彼此的行為負(fù)全部責(zé)任。而非連帶責(zé)任則僅僅只需要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。其次，連帶責(zé)任與非連帶責(zé)任的法律目的不同。連帶責(zé)任的設(shè)置是從維護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，目的是最大限度地維護(hù)債權(quán)人的利益，[4]相比連帶責(zé)任而言，在非連帶責(zé)任的情況下，債權(quán)人所擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更小，債權(quán)也更易得到保障。最后，連帶責(zé)任和非連帶責(zé)任法律依據(jù)不同。連帶責(zé)任是一種較為嚴(yán)格的民事責(zé)任，因此司法上對(duì)其的限制也更為嚴(yán)格。

（二）民商法中連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定

由于連帶責(zé)任的司法審判還有待進(jìn)一步明確，連帶責(zé)任的歸屬問(wèn)題往往通過(guò)各連帶責(zé)任人之間的相互協(xié)商而決定。但在司法實(shí)踐中，連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定常常會(huì)引發(fā)其他一系列的司法問(wèn)題，影響訴訟的效率。因此，對(duì)民商法中連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定更加要求準(zhǔn)確性。解決民商法中連帶責(zé)任的歸屬認(rèn)定問(wèn)題對(duì)司法程序的高效進(jìn)行、增加法律的權(quán)威性等方面具有重要意義。

（三）民商法中連帶責(zé)任訴訟時(shí)間認(rèn)定

就目前的法律規(guī)范來(lái)看，有關(guān)連帶責(zé)任制度中尚未明確訴訟時(shí)間的認(rèn)定?，F(xiàn)階段，具體案件的實(shí)際情況依舊是確定訴訟時(shí)間唯一手段。如此一來(lái)，便使訴訟程序更為繁瑣。因此，在司法規(guī)定一致的前提條件下，應(yīng)當(dāng)對(duì)與連帶責(zé)任有關(guān)的訴訟時(shí)間的確定作出明確規(guī)定，從而使得法律程序的運(yùn)行能夠高效規(guī)范。[5]

三、民商法中幾種常見的連帶責(zé)任認(rèn)定

（一）因共同行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任

共同行為是指多數(shù)人共同實(shí)施的行為，具體主要分為共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為以及共同責(zé)任等方面。[6]

首先，當(dāng)多數(shù)人基于共同的故意或者過(guò)失而實(shí)施了侵害第三人合法權(quán)益的行為時(shí)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)。依照《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，共同侵權(quán)人要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是司法實(shí)踐中存在著兩人沒有共同故意和共同過(guò)失卻導(dǎo)致了侵害結(jié)果的情況，在這種情況下就對(duì)是否承擔(dān)連帶責(zé)任產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有共同故意或共同過(guò)失就不符合法條中的規(guī)定，因此就不屬于共同侵權(quán)，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使各侵權(quán)人不存在共同故意或共同過(guò)失，但造成的損害結(jié)果是現(xiàn)實(shí)存在的，因此需要根據(jù)事件的嚴(yán)重程度來(lái)承擔(dān)責(zé)任，且這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是連帶的。在我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，法官大多更加傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為只要產(chǎn)生了共同的侵害結(jié)果，即為共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，兩人或兩人以上共同實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的，但無(wú)法確定損害結(jié)果是由哪個(gè)行為人導(dǎo)致的，由全部責(zé)任人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為某種意義上也屬于共同侵權(quán)行為，但從行為結(jié)果的確定性上來(lái)看，共同危險(xiǎn)行為相較于共同侵權(quán)行為更具模糊性，因此，兩個(gè)在實(shí)質(zhì)上還是有一定區(qū)別的。

最后，因共同責(zé)任也會(huì)造成連帶責(zé)任。共同責(zé)任是指當(dāng)事人之間共同承擔(dān)一項(xiàng)責(zé)任，即一方犯錯(cuò)另一方也要承擔(dān)連帶責(zé)任。在日常生活中，由于共同責(zé)任而承擔(dān)連帶責(zé)任的案例常有發(fā)生。例如，機(jī)動(dòng)車市場(chǎng)上的掛靠行為，依照相關(guān)的法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車以掛靠的形式進(jìn)行交通運(yùn)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，由于大意發(fā)生了交通事故且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，該機(jī)動(dòng)車和其掛靠的公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)閽炜筷P(guān)系雙方主體之間是有著共同責(zé)任的。此外，夫妻雙方基于共同維持家庭生計(jì)的責(zé)任而為家庭生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)為共同債務(wù)，雙方對(duì)于該項(xiàng)債務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有連帶責(zé)任。

（二）委托代理中的連帶責(zé)任

委托代理中的連帶責(zé)任一般情況下都是由委托不明引起的，委托代理中由于授權(quán)不明而引發(fā)糾紛的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)向第三方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。共同代理中，兩個(gè)或兩個(gè)以上的代理人共同代理某項(xiàng)事務(wù)時(shí)，不管是故意還是過(guò)失，只要是損害了第三方的利益，多個(gè)代理人都應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，若被代理人明知代理人所實(shí)施的行為是違法行為，卻仍然默許代理人繼續(xù)實(shí)施而不阻止其行為的，被代理人也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。[6]無(wú)權(quán)代理，即代理人沒有代理權(quán)限卻和第三人達(dá)成合意進(jìn)而使得被代理人的利益受損，并且，第三人知道代理人屬于無(wú)權(quán)代理，此時(shí)，第三人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償被代理人的損失。綜上所述，在代理中的產(chǎn)生的連帶責(zé)任一般分為兩種，一種是由于委托不明或共同委托所造成的連帶責(zé)任，另一種是基于共同的惡意，代理人與被代理人或代理人與第三人之間，明知會(huì)對(duì)他人造成損害卻仍然實(shí)施代理行為的，[7]代理人與被代理人/第三人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）因承擔(dān)保證責(zé)任而產(chǎn)生的連帶責(zé)任

在為他人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，由于保證人和債務(wù)人之間沒有對(duì)保證的方式作出明確的約定，往往會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任的產(chǎn)生。因?yàn)樵谒械膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人相對(duì)來(lái)說(shuō)是處于一種弱勢(shì)地位的，法律通常是更加照顧弱勢(shì)群體，而連帶責(zé)任的設(shè)置就是為了保護(hù)債權(quán)人的利益不受影響。例如，當(dāng)選擇一般保證的方式時(shí)，保證人在債務(wù)人履行期屆滿卻拒絕履行債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。若保證人為兩人或兩人以上且保證人之間保證方式?jīng)]有說(shuō)明時(shí)，所有保證人都應(yīng)當(dāng)就該保證責(zé)任承擔(dān)全部連帶責(zé)任，即只要有一個(gè)保證人承擔(dān)了責(zé)任，該項(xiàng)保證責(zé)任就已經(jīng)完成。但是在連帶保證責(zé)任中，保證人就相當(dāng)于該債務(wù)的共同債務(wù)人。在履行期屆滿后，債權(quán)人對(duì)于該債務(wù)，可以選擇債務(wù)人或連帶保證人中的一個(gè)來(lái)承擔(dān)全部債務(wù)，也就是說(shuō)，在這里保證人充當(dāng)?shù)慕巧闶沁B帶債務(wù)人，債權(quán)人無(wú)論選擇誰(shuí)承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)人和保證人都不得拒絕。

（四）因合伙而產(chǎn)生的連帶責(zé)任

合伙企業(yè)的資金分配應(yīng)當(dāng)由所有合伙人共同決定，而合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也要通過(guò)全體合伙人之間的商討或根據(jù)合伙協(xié)議來(lái)決定。根據(jù)民法總則的規(guī)定，在合伙關(guān)系中，合伙人之間對(duì)內(nèi)是通過(guò)遵循出資額比例或者通過(guò)協(xié)議確定責(zé)任份額，但對(duì)外各合伙人之間承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合伙人之間的連帶責(zé)任是基于合伙組織的性質(zhì)，由于合伙組織不是法人組織，無(wú)法享有法律規(guī)定法人組織享有的權(quán)利，同時(shí)，合伙人之間承擔(dān)連帶責(zé)任也有利于保障交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

四、完善民商法連帶責(zé)任的建議

連帶責(zé)任在我國(guó)民商事法律糾紛中是一項(xiàng)重要且常用的制度，這一制度往往是通過(guò)法律規(guī)范而直接認(rèn)定責(zé)任人責(zé)任的。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民商法中的糾紛也不僅僅只要依靠法律規(guī)范就能解決，新糾紛的產(chǎn)生也使得傳統(tǒng)的法律機(jī)制出現(xiàn)了問(wèn)題，因此，為了更好地服務(wù)各類民商事主體，需要對(duì)連帶責(zé)任制度進(jìn)行完善。

（一）完善訴訟程序

在進(jìn)行有關(guān)連帶責(zé)任的訴訟時(shí)，需要對(duì)相關(guān)的案件詳情進(jìn)行更加嚴(yán)密地分析，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不斷提高訴訟效率，[8]從而促進(jìn)訴訟程序完善工作順利科學(xué)地進(jìn)行。

（二）保護(hù)民事主體的合法權(quán)益

規(guī)定連帶責(zé)任的一個(gè)主要目的就是為了保障債權(quán)人的利益，因此，保障民事主體的合法權(quán)益對(duì)于完善訴訟程序是十分有必要的。而連帶責(zé)任的案件中，一方當(dāng)事人往往是多數(shù)。因此，為了保障民事主體的利益，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任確定其相應(yīng)的份額，從而保證訴訟高效公平進(jìn)行。

（三）改進(jìn)和完善連帶責(zé)任

在現(xiàn)實(shí)生活中，連帶責(zé)任的運(yùn)用十分廣泛，但是在法律規(guī)范中對(duì)于連帶責(zé)任的界定還沒有明確規(guī)定。因此，對(duì)于連帶責(zé)任的有關(guān)問(wèn)題，還需要從制度層面將其定義，才能更好地保障民事主體的相關(guān)權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用范圍也越來(lái)越廣，因此對(duì)連帶責(zé)任的科學(xué)準(zhǔn)確界定也有著深刻的意義。正因?yàn)槿绱?，更加需要明確連帶責(zé)任在司法實(shí)踐和理論中的地位和作用，了解其成因和運(yùn)用方法，只有這樣才能更加深入地推動(dòng)我國(guó)民事法律體系建設(shè)的進(jìn)程。