饒雪平

（信陽(yáng)師范學(xué)院，河南 信陽(yáng)464000）

一、問(wèn)題的提出

從古老的原始社會(huì)到現(xiàn)代文明的發(fā)展過(guò)程中，人們一直渴望降低遺忘，增強(qiáng)記憶。為此，人類不斷嘗試創(chuàng)造發(fā)明記憶工具，使記憶得以永存。然而，在數(shù)字媒體的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)全球化趨勢(shì)的影響下，遺忘與記憶之間的天平開(kāi)始漸漸失衡——遺忘變成例外，而記憶卻成了常態(tài)。迅猛發(fā)展的數(shù)字技術(shù)這一記憶載體為用戶帶來(lái)的不僅體現(xiàn)在便利生活、豐富認(rèn)知方面，而且還帶來(lái)了許多新的問(wèn)題。無(wú)論是合法公開(kāi)還是非法泄露，互聯(lián)網(wǎng)永久記憶的屬性使大量的個(gè)人信息、個(gè)人隱私可以被用戶輕易地檢索到，數(shù)據(jù)主體很難為數(shù)字時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)中快速傳播的個(gè)人信息爭(zhēng)取到法律的支持和保護(hù)，要求數(shù)據(jù)控制者刪除相關(guān)信息的訴求更是難以實(shí)現(xiàn)。因此，作為數(shù)據(jù)主體的個(gè)人普遍失去了在互聯(lián)網(wǎng)世界中控制自己信息數(shù)據(jù)的權(quán)利。[1]當(dāng)大多數(shù)數(shù)據(jù)主體普遍有確立個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的現(xiàn)實(shí)要求時(shí)，數(shù)據(jù)控制者的相關(guān)方又應(yīng)該作出如何的回應(yīng)？數(shù)據(jù)控制者在個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)實(shí)施過(guò)程中是否應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任呢？

二、個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的主體

一直以來(lái)，各國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)如何實(shí)行規(guī)范化保護(hù)的問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，各國(guó)對(duì)其稱法也存在差異。西方一些國(guó)家將其稱為“被遺忘權(quán)”“個(gè)人信息權(quán)”“刪除權(quán)”等等，筆者基于文章討論的方向，將其表述為“個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)”。

2016年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條中明確給出了個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的界定：數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者無(wú)不當(dāng)延誤地刪除有關(guān)其個(gè)人數(shù)據(jù)。同時(shí)存在包含有沒(méi)必要收集數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)主體自身不同意處理其數(shù)據(jù)、非法取得或使用以及未成年人的信息這四種條件情況下，數(shù)據(jù)控制者負(fù)有絕對(duì)義務(wù)回應(yīng)權(quán)利主體的利益訴求。關(guān)于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的定義，各國(guó)在對(duì)包括本文所指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的討論過(guò)程中存在著眾多不同論述，但無(wú)一例外都突出了該權(quán)利最核心的內(nèi)容，即數(shù)據(jù)主體對(duì)未經(jīng)同意而私自被收集的，或者雖為合法獲得但已沒(méi)必要存在于互聯(lián)網(wǎng)中的信息，有要求數(shù)據(jù)控制者予以刪除的權(quán)利。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)落實(shí)中數(shù)據(jù)控制者的法律責(zé)任分析

浩瀚的互聯(lián)網(wǎng)世界中存在著無(wú)數(shù)的信息資源，數(shù)據(jù)主體主張數(shù)據(jù)控制者刪除其無(wú)必要保留在互聯(lián)網(wǎng)中的信息，義務(wù)人面臨需要承擔(dān)責(zé)任和免責(zé)兩種情形。無(wú)論哪種，刪除的前提必須是互聯(lián)網(wǎng)中存在著這些真實(shí)合法的信息，否則存在互聯(lián)網(wǎng)中的虛假信息一經(jīng)發(fā)現(xiàn)查實(shí)必然會(huì)被刪除，比如學(xué)術(shù)造假的信息等。

（一）數(shù)據(jù)控制者需要承擔(dān)義務(wù)的情形

“權(quán)利人的權(quán)利就是義務(wù)人的義務(wù)”，也就是說(shuō)，個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的權(quán)利人本身所享有的權(quán)利就是義務(wù)人必須要承擔(dān)的義務(wù)。作為義務(wù)主體，數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)主要包括審查義務(wù)、通知義務(wù)、刪除義務(wù)和告知義務(wù)等。

1.審查義務(wù)。數(shù)據(jù)主體主張自身的個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)后，義務(wù)主體需要對(duì)其刪除申請(qǐng)開(kāi)展全方位的審查，以此決定其刪除請(qǐng)求是否應(yīng)被通過(guò)。落實(shí)好此義務(wù)，數(shù)據(jù)控制者需要成立相關(guān)機(jī)構(gòu)，制定完整的審查體系，無(wú)疑對(duì)企業(yè)也是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

2.通知義務(wù)。如果信息主體行使個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)所涉及的信息發(fā)生擴(kuò)散的情況下，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)該主動(dòng)通知相關(guān)第三方，采取應(yīng)急措施控制好原有的副本以及備份。數(shù)據(jù)擴(kuò)散后，原始控制者的刪除權(quán)限受到限制，此時(shí)相關(guān)第三方也應(yīng)共同承擔(dān)刪除義務(wù)。

3.刪除義務(wù)。這是數(shù)據(jù)控制者最應(yīng)履行的基礎(chǔ)性義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法再次檢索見(jiàn)到個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者即履行了刪除義務(wù)。我國(guó)2016年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條①分兩種情況規(guī)定了個(gè)人信息刪除的行使方式，為權(quán)利主體和義務(wù)主體提供了可行的法律操作。

4.告知義務(wù)。數(shù)據(jù)控制者在對(duì)上述三種義務(wù)采取了合理完善的處理措施后，信息主體應(yīng)及時(shí)知悉處理的相關(guān)過(guò)程及結(jié)果，包括審查、刪除、通知等各方面，信息控制者的告知義務(wù)才得以履行。

個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)在數(shù)字時(shí)代背景下，數(shù)據(jù)控制者都有維護(hù)信息主體的個(gè)人信息安全的義務(wù)。近些年，我國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的理論探索和司法實(shí)踐也逐漸增多，這都意味著在個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的發(fā)展進(jìn)程中的參與主體之一數(shù)據(jù)控制者對(duì)信息控制必然承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。隨著相關(guān)規(guī)則制度的健全，他們也越來(lái)越需要主動(dòng)履行四方面的義務(wù)，主動(dòng)實(shí)踐為信息主體作出承諾，完善相應(yīng)的救濟(jì)措施。

（二）數(shù)據(jù)控制者除外責(zé)任

當(dāng)然，數(shù)據(jù)主體主張個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)時(shí)，認(rèn)為控制者未履行好相應(yīng)義務(wù)。在滿足以下情形時(shí)，信息控制者可將其作為主張抗辯的正當(dāng)事由：[2]

1.出于保護(hù)言論自由的需要。比如新聞媒體這一承擔(dān)宣傳核心價(jià)值觀主渠道作用的特殊媒介，在尊重新聞本身客觀事實(shí)且對(duì)其不當(dāng)行為的批評(píng)保持合理限度的前提下，合理曝光信息主體不符合法律規(guī)定的不當(dāng)行為時(shí)所進(jìn)行的相關(guān)行為，數(shù)據(jù)主體主張個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)，控制者拒不履行，前者主張其侵權(quán)時(shí)，以保護(hù)言論自由、承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任為由都可作為主張免責(zé)的正當(dāng)事由。

2.為了維護(hù)公共利益的需要。公共利益是社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，出于維護(hù)公共利益，不得違背社會(huì)公序良俗需要而拒絕履行相關(guān)義務(wù)是抗辯的正當(dāng)事由之一。

3.出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的目的。對(duì)于一些密切關(guān)系到人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，具有特殊歷史價(jià)值或科研價(jià)值的信息，同樣屬于適用行使個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的例外情形，信息控制者可依此事由不承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

4.有關(guān)數(shù)據(jù)主體的犯罪記錄。數(shù)據(jù)主體的犯罪記錄正常地向全社會(huì)予以公開(kāi)是維護(hù)公民安全、社會(huì)穩(wěn)定秩序的一項(xiàng)必要舉措，屬于個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的例外，可以作為信息控制者進(jìn)行抗辯的事由。

四、域外相關(guān)法律實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

（一）域外法律實(shí)踐及我國(guó)的先行嘗試

域外法律實(shí)踐中存在許多判例，尤以西班牙的“岡薩雷斯訴谷歌案”②最為經(jīng)典，此案的判決結(jié)果成為此后維護(hù)主張個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)利的重要依據(jù)。同樣在我國(guó)，百度公司率先采取的一系列應(yīng)對(duì)措施為國(guó)內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題提供了可行性思路。③

大數(shù)據(jù)發(fā)展至今天，個(gè)人信息公開(kāi)的廣泛化與網(wǎng)絡(luò)無(wú)法遺忘之間的矛盾對(duì)確立個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的要求呼之欲出，同時(shí)百度公司的做法也反映我國(guó)目前有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的做法已對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)作出回應(yīng)，這在一定程度上也反映出個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)中國(guó)本土化的進(jìn)程正在一步步實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)于加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)中數(shù)據(jù)控制者落實(shí)的建議

若想加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)控制者這一市場(chǎng)主體落實(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的監(jiān)管力度，無(wú)疑應(yīng)從國(guó)家層面入手，在大方向上增強(qiáng)規(guī)制，促使商業(yè)機(jī)構(gòu)自行改革實(shí)踐。我國(guó)現(xiàn)行法律中，并沒(méi)有專門規(guī)定“個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)”這一權(quán)利，存在著立法模糊和司法解釋含糊的現(xiàn)實(shí)情形。參考世界各國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的踐行，可以適當(dāng)借鑒域外相關(guān)權(quán)利的制度構(gòu)建，輔之參考?xì)W盟、美國(guó)等相關(guān)司法判例，從以下三方面進(jìn)行初步探索：

1.設(shè)置監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)

數(shù)據(jù)控制者擔(dān)責(zé)基本的審查義務(wù)就要求數(shù)據(jù)控制者具有完備的審查機(jī)構(gòu)和審查體系，借鑒西方國(guó)家出臺(tái)的設(shè)立數(shù)據(jù)專責(zé)機(jī)構(gòu)等舉措，為保障刪除權(quán)更好施行，設(shè)置一個(gè)專門的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在我國(guó)也已十分必要。當(dāng)前我國(guó)仍缺乏專門的個(gè)人信息保護(hù)法，在其出臺(tái)之前，設(shè)置專門的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)主要可以承擔(dān)監(jiān)督數(shù)據(jù)控制者行為、保障權(quán)利救濟(jì)的職責(zé)，以應(yīng)對(duì)和促進(jìn)數(shù)據(jù)保護(hù)工作的開(kāi)展。

2.設(shè)置數(shù)據(jù)保存期限

除信息主體自行發(fā)現(xiàn)，信息控制者主動(dòng)審查，履行刪除義務(wù)外，在數(shù)據(jù)上傳前通過(guò)設(shè)置數(shù)據(jù)保存期限人為控制數(shù)據(jù)生命周期，使得信息在網(wǎng)絡(luò)上無(wú)法永久的保存，這對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的落實(shí)很有幫助。

3.加強(qiáng)數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)研發(fā)

現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在技術(shù)層面?zhèn)€人數(shù)據(jù)一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域，傳播速度和范圍就會(huì)無(wú)限擴(kuò)展，延伸的義務(wù)主體數(shù)量也在無(wú)限增加，僅僅簡(jiǎn)單操作刪除是不可能實(shí)現(xiàn)的?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下大數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)不斷更新進(jìn)步，一方面可以鞭策互聯(lián)網(wǎng)信息企業(yè)加強(qiáng)自身技術(shù)研發(fā)，促進(jìn)和保障個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的發(fā)展，另一方面也可以一定程度上推動(dòng)立法和司法上的進(jìn)步。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今我們處在一個(gè)全新的數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字信息量紛雜繁多。出于保護(hù)個(gè)人信息主體的隱私以及保障網(wǎng)絡(luò)用戶能夠快速準(zhǔn)確檢索到為個(gè)人所用信息資源的需要，在我國(guó)確立個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)是必然之舉。作為其中一方主體的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在這種大環(huán)境下，更應(yīng)更多地主動(dòng)承擔(dān)起相關(guān)責(zé)任，完善自身相應(yīng)舉措，為個(gè)人用戶提供更為舒適的使用體驗(yàn)。

注釋

①《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條中規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。

②西班牙“岡薩雷斯訴谷歌案”——《先鋒報(bào)》曾于1998 年刊登了一條關(guān)于岡薩雷斯的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的公告，這條新聞的網(wǎng)上鏈接被谷歌公司所收錄。時(shí)隔15年，該鏈接依然有效并能夠通過(guò)“岡薩雷斯”關(guān)鍵詞搜索得到。岡薩雷斯認(rèn)為該信息早已經(jīng)失去了時(shí)效性，與現(xiàn)實(shí)狀況不符，且該信息的存在有損其個(gè)人名譽(yù)，故要求谷歌公司刪除相關(guān)鏈接。歐盟法院于2014年5月13日對(duì)該案作出終審判決，岡薩雷斯勝訴，判決要求谷歌公司作為數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者應(yīng)承擔(dān)起刪除一些不合時(shí)宜的個(gè)人信息的責(zé)任?！皩_雷斯案”后，谷歌公司便在歐洲開(kāi)通了個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)維權(quán)在線通道，并成為其他網(wǎng)絡(luò)巨頭效仿的對(duì)象。

③百度作為我國(guó)實(shí)力最強(qiáng)的搜索引擎公司，率先開(kāi)通了“快照刪除與更新”和“隱私問(wèn)題反饋”兩項(xiàng)專門服務(wù)。這兩項(xiàng)服務(wù)用于線上受理用戶因個(gè)人信息被不良網(wǎng)站使用而遭受損害和威脅的投訴，并通過(guò)專門機(jī)構(gòu)對(duì)投訴信息進(jìn)行人工審核。一旦所投訴的侵害行為被證實(shí)存在，百度將接受用戶提出的請(qǐng)求，在一個(gè)工作日內(nèi)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)鏈接執(zhí)行屏蔽或刪除操作。