李 敏

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

我國對(duì)于訂立海上保險(xiǎn)合同前告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在《海商法》和《保險(xiǎn)法》中，但二者規(guī)定也并不相同。英國法律中相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《英國1906年海上保險(xiǎn)法》(以下簡稱MIA1906)及2015年新修訂的《2015年英國保險(xiǎn)法》(以下簡稱新法)中。

一、中英法律告知義務(wù)對(duì)比

(一)模式對(duì)比。我國《海商法》規(guī)定為主動(dòng)告知模式，即“被保險(xiǎn)人主動(dòng)向保險(xiǎn)人告知其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的關(guān)于影響保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率或是否同意承保的重要情況，且保險(xiǎn)人知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，被保險(xiǎn)人在沒有被詢問時(shí)無需告知”。而《保險(xiǎn)法》16條規(guī)定為詢問告知模式，即投保人僅需要真實(shí)回答保險(xiǎn)人詢問的問題。MIA1906第18條采取了主動(dòng)告知模式：被保險(xiǎn)人應(yīng)將其所知的一切重要情況告知保險(xiǎn)人。而新法第3條合理陳述義務(wù)替代了MIA1906第18、19和20條中的相關(guān)規(guī)定。即被保險(xiǎn)人“應(yīng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)”告知保險(xiǎn)人，當(dāng)被保險(xiǎn)人無法達(dá)成此要求時(shí)應(yīng)提供足夠充分的信息，引起謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人注意為降低風(fēng)險(xiǎn)等還需詢問一些信息。

(二)履行主體對(duì)比。我國《海商法》222條規(guī)定告知義務(wù)的主體為被保險(xiǎn)人，而《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)人為投保人。因?yàn)槎咭?guī)定不一，實(shí)務(wù)中當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)告知義務(wù)便成為問題。MIA1906除規(guī)定了被保險(xiǎn)人的主要告知義務(wù)，第19條還規(guī)定了保險(xiǎn)代理人的告知義務(wù)。新法除了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，還在立法上明確了保險(xiǎn)人應(yīng)積極介入承保過程。

(三)告知的重要情況的對(duì)比。我國《海商法》規(guī)定為“影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或是否接受承保的重要情況”。MIA1906第18條規(guī)定為“重要情況為影響謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)金額或決定是否承保的任何情況”。

重要情況應(yīng)作為事實(shí)問題來看待。Pan Atlantic v.Pine Top一案中，英國貴族院對(duì)重要情況的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全新的解釋：海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人試圖解除合同必須證明，未如實(shí)告知的情況事實(shí)上使他做出不同的決定，且一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能考慮到此事項(xiàng)。

(四)違反告知義務(wù)的法律后果對(duì)比。我國法律將被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)的主觀心理分為故意和非故意。對(duì)于前者，保險(xiǎn)人有權(quán)宣布合同無效，不退保費(fèi)也不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于重大過失未履行的，《保險(xiǎn)法》16條規(guī)定對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不賠償、不給付保險(xiǎn)金，但應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！逗Ｉ谭ā?23條則規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)要求相應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同。MIA1906中被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人可宣告合同無效并退還保費(fèi)。新法將被保險(xiǎn)人違反合理陳述義務(wù)時(shí)的主觀心理分為：故意或輕率、既非故意也非輕率。針對(duì)故意或輕率，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，拒絕賠償損失且有權(quán)拒絕退還保費(fèi)。針對(duì)既非故意也非輕率，新法規(guī)定了三種情況：第一，在被保險(xiǎn)人未違反合理陳述義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人仍不以任何條款訂立合同，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同、拒絕所有索賠，但應(yīng)退還被保險(xiǎn)人已付的保費(fèi)；第二，在保險(xiǎn)人能夠證明將以不同條款簽訂海上保險(xiǎn)合同時(shí)，合同將被視為包含這些條款(如先決條件條款等)；第三，保險(xiǎn)人最終決定訂立海上保險(xiǎn)合同且要收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可按比例減少保險(xiǎn)金的賠償金額。

二、中國海上保險(xiǎn)告知義務(wù)現(xiàn)存不足

(一)履行主體。如前所述，《保險(xiǎn)法》與《海商法》關(guān)于告知義務(wù)的主體分別為投保人和被保險(xiǎn)人，海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，為他人利益投保并訂立海上保險(xiǎn)合同的情況時(shí)常發(fā)生，這就容易造成投保人與被保險(xiǎn)人不一致，此時(shí)的被保險(xiǎn)人是否同樣有告知義務(wù)或有何種告知義務(wù)，存在較大爭議，也為司法實(shí)踐帶來了困難。其次，告知義務(wù)主體規(guī)定過于狹隘。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)出現(xiàn)，但我國現(xiàn)有制度并未規(guī)定告知義務(wù)的主體包括二者。海上運(yùn)輸業(yè)快速發(fā)展的今天，產(chǎn)生了愈多的新興服務(wù)產(chǎn)業(yè)與主體，如果我國法律缺乏對(duì)新生主體新的法律規(guī)制，就極易出現(xiàn)法律漏洞，因此有關(guān)海上保險(xiǎn)合同告知義務(wù)主體的范圍值得重新界定。

(二)告知范圍。根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，目前主要是被保險(xiǎn)人或投保人主動(dòng)告知，且不能遺漏信息和錯(cuò)誤陳述，否則將承擔(dān)相關(guān)不利后果。但一些專業(yè)性較強(qiáng)的情況被保險(xiǎn)人或投保人無法一絲不錯(cuò)的告知保險(xiǎn)人，如果把無限告知的義務(wù)完全套用在他們身上顯然不公平。且《海商法》中作為告知范圍界限的關(guān)鍵——被保險(xiǎn)人“知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)該知道”及“重要情況”在目前立法中無明確規(guī)定，這就增加了實(shí)務(wù)中案件審理的難度。

(三)違反義務(wù)的法律后果。若被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)，《海商法》賦予被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，即合同自始無效。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故既不擔(dān)責(zé)，主張相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失也容易得到支持，因此現(xiàn)實(shí)中極易發(fā)生保險(xiǎn)人為避免承擔(dān)事故責(zé)任而濫用合同解除權(quán)，使合同的真正公平無法體現(xiàn)。

三、完善建議

(一)增加義務(wù)主體。筆者認(rèn)為可以在海上保險(xiǎn)合同中增加投保人，使其成為合同的當(dāng)事人之一來承擔(dān)告知義務(wù)。既使普通法與特殊法的適用得到統(tǒng)一，也可避免《海商法》中因缺少投保人概念導(dǎo)致的法律適用問題。另外我國可以增加保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為告知義務(wù)主體，以適應(yīng)新興服務(wù)行業(yè)對(duì)法律規(guī)范的要求。

(二)模式轉(zhuǎn)變。應(yīng)當(dāng)借鑒新法中關(guān)于告知義務(wù)模式的規(guī)定，不能僅依靠被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知模式，也應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知模式與保險(xiǎn)人詢問模式兩種模式結(jié)合在一起，即形成雙方當(dāng)事人的“告知互動(dòng)模式”，這樣一來既可以降低訂立合同的風(fēng)險(xiǎn)、增加成功訂立合同的幾率，也能最大化的體現(xiàn)公平，更能細(xì)化我國的相關(guān)法律規(guī)定。

(三)對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)加以限制。可參考臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，在《海商法》中增加告知義務(wù)的未告知的例外情況，如義務(wù)主體或?qū)⒉糠指嬷獌?nèi)容遺漏時(shí)，可在合同成立后補(bǔ)充說明；同時(shí)對(duì)義務(wù)主體違反告知義務(wù)進(jìn)行主觀狀態(tài)考量，區(qū)分故意和非故意情況，若為故意則應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人解除合同，反之則禁止保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)。

四、結(jié)語

告知義務(wù)作為當(dāng)事人雙方訂立保險(xiǎn)合同必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，既是被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的一項(xiàng)義務(wù)，更是保險(xiǎn)人決定保險(xiǎn)費(fèi)率和是否承保的信息的重要來源，因此對(duì)比中英法律關(guān)于告知義務(wù)的各項(xiàng)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行立法規(guī)定的不足，從而完善我國告知義務(wù)制度，對(duì)于學(xué)理發(fā)展和司法實(shí)踐都意義重大。