李 亮

（中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所，北京 100190）

中國古代統(tǒng)治者把歷法看成遵從天道和君臨天下的標(biāo)志，將歷法與帝王權(quán)威聯(lián)系起來，對(duì)歷法的精度要求越來越高。由此推動(dòng)了傳統(tǒng)歷法的不斷發(fā)展，使之成為一門獨(dú)立、復(fù)雜而完備的科學(xué)。古代頒用的官方歷法至少有五六十部之多，但平均行用時(shí)間卻只有數(shù)十年。雖然“后世法勝于古，而屢改益密者，惟歷為最著”[1](清)張廷玉等撰.明史(卷三十一).中華書局,1974.(P515)，但是歷法卻經(jīng)常陷入“天運(yùn)不齊，行久必差”的魔咒中，導(dǎo)致了改歷活動(dòng)極為頻繁?！对贰v志》有云“歷唐而宋，其更元改法者，凡數(shù)十家，豈故相為乖異哉？蓋天有不齊之運(yùn)，而歷為一定之法，所以既久而不能不差，既差則不可不改也”[2](明)宋濂等撰.元史(卷五十二).中華書局,1976.(P1119)。任何歷法都會(huì)因?yàn)椤澳赀h(yuǎn)數(shù)盈，漸差天度”[1](P517)，最終無法避免推算出錯(cuò)。唯一解決之道，只能是隨時(shí)考驗(yàn)，以合于天，也就是根據(jù)觀測(cè)到的誤差不斷地修正歷法。

此外，歷代關(guān)于修歷與改歷爭論亦不斷，從漢代到唐代，較大規(guī)模的歷法爭論就不下十次。然而，其過程通常一波三折、錯(cuò)綜復(fù)雜，甚至不全是簡單地真理與謬誤之爭。歷史上主要的改歷原因，不但包括技術(shù)因素，如“分至乖失，則氣閏非正”，預(yù)報(bào)交食不效等。也包括政治和社會(huì)因素，如“改正朔、易服色”[3]所謂“改正朔”就是要建立一套有本朝特色的歷法系統(tǒng)?！耙追眲t是與鄒衍五德終始理論有關(guān)。這些都屬于歷法改革政治層面上的原因。，以及災(zāi)異、祥瑞和重大祭祀活動(dòng)等，歷法門戶和流派矛盾也是歷法爭論重要因素。同樣，決定歷法勝負(fù)的因素也是多方面的，既有以實(shí)測(cè)結(jié)果檢驗(yàn)歷法優(yōu)劣的技術(shù)手段，也有帝王個(gè)人的性情好惡和政治目的影響。是否符合經(jīng)典與傳統(tǒng)有時(shí)也是歷法能否被接受的重要原因。因此，從改歷起因到歷爭勝負(fù)的判決標(biāo)準(zhǔn)來看，歷法改革是一種具有古代中國特色的文化和政治活動(dòng)，而不是純粹的科學(xué)活動(dòng)[4]鈕衛(wèi)星.漢唐之際歷法改革中各作用因素之分析.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(5).(P33-38)。

不過，相比之前各朝歷法，有明一代，官方只使用大統(tǒng)歷和回回歷法兩種歷法，兩者相互參用長達(dá)200余年。正如《明史·歷志》所言“黃帝迄秦，歷凡六改。漢凡四改。魏迄隋，十五改。唐迄五代，十五改。宋十七改。金迄元，五改”，惟明之《大統(tǒng)歷》“承用二百七十余年，未嘗改憲”[1](清)張廷玉等撰.明史(卷三十一).中華書局,1974.(P516)。明代為何沒有經(jīng)歷其他朝代那樣頻繁改歷？為何傳統(tǒng)歷法至明代開始衰落，以至于在明末不敵西洋歷法？解釋這些問題就需要從歷法是否修、歷法何人修、歷法如何修等角度入手，分析明代歷法爭論背后的多種因素。

一、歷法是否修？

明代改歷爭論的第一個(gè)問題為是否需要修歷？明初欽天監(jiān)監(jiān)正元統(tǒng)認(rèn)為歷法“年遠(yuǎn)數(shù)盈，漸差天度”，所以需要對(duì)歷法進(jìn)行必要的“擬合修改”[2]明太祖實(shí)錄(卷167).洪武十七年(1384)閏十月丙辰二十二日條.。在其倡導(dǎo)以及朱元璋的支持下，明初得以修成《大統(tǒng)歷法通軌》，使得大統(tǒng)歷相比元代的授時(shí)歷在交食推算精度等方面有了一定提高[3]李亮.朱元璋與明代天文歷法.安徽史學(xué),2019,(5).(P19-26)。此后一段時(shí)間，歷法修改焦點(diǎn)主要在“歲實(shí)消長”這個(gè)問題上，監(jiān)副李德秀[4]《明史》中記載為李德芳，而《明實(shí)錄》《皇明大政紀(jì)》《秘閣元龜政要》《明政統(tǒng)宗》和《憲章錄》等書記載為李德秀。此外，日本內(nèi)閣文庫藏隆慶三年（1569）刻本《大明大統(tǒng)歷法》“大明大統(tǒng)歷法，一引相傳姓氏”中記載亦為“李德秀，北平人，任監(jiān)副”?！睹魇贰啡嗣涊d可能有誤。認(rèn)為“消長之法，方合天道”[5]明太祖實(shí)錄(卷229).洪武二十六年(1393)七月辛酉十八日條.，主張大統(tǒng)歷恢復(fù)授時(shí)歷中所使用的“歲實(shí)消長”之法。但由于當(dāng)時(shí)歷法推算精度尚可，而“歲實(shí)消長”之法對(duì)交食等方面的預(yù)報(bào)精度影響又甚微，因此該建議一直未被采納。

進(jìn)入明代中期，歷法推算逐漸出現(xiàn)一些偏差，是否需要修歷這個(gè)問題便開始突顯。如丘浚[6]丘浚(1418-1495)字仲深，號(hào)深庵、玉峰、別號(hào)海山老人，瓊州瓊臺(tái)(今屬海南)人。明代中期理學(xué)名臣，文學(xué)家、教育家。就認(rèn)為“當(dāng)元統(tǒng)上言時(shí)，歲在甲子也，已云年遠(yuǎn)數(shù)盈，漸差天度，矧今又歷一甲子而過其半，其年愈遠(yuǎn)，其數(shù)愈多，其所差者當(dāng)益甚也”[7](明)張萱.西園聞見錄(卷四十八).民國二十九年哈佛燕京學(xué)社印本.，他還請(qǐng)求皇帝下詔“求天下通星歷之學(xué)，如郭守敬者，以任考驗(yàn)之責(zé)，明天人之理，如許衡者，以任講究之方，設(shè)今不為，后愈差舛”[7]。而楊廉[8]楊廉（1452-1525），字方震，號(hào)月湖，又號(hào)畏軒，江西豐城人。成化二十三年（1487）進(jìn)士，弘治三年（1490）授南京戶科給事中。后改南京兵科，遷南京光祿寺少卿。正德初改太仆卿，歷順天尹，遷南京禮部右侍郎。世宗即位，就遷禮部尚書。則認(rèn)為：“本朝《大統(tǒng)歷》采用元《授時(shí)歷》，自洪武至今百四十年未嘗更造，而一一皆驗(yàn)?！鹗希辞鹂＃?fù)謂今去統(tǒng)（即元統(tǒng)）時(shí)年遠(yuǎn)數(shù)多，所差甚是，亦泛論焉耳。歷法疏密驗(yàn)在交食，今日月之食，分秒不差，又何得而疑之哉？”[7]

弘治十年（1497），南京欽天監(jiān)主簿諸昇奏請(qǐng)修改歷法，禮部覆奏“國初更定《大統(tǒng)歷》頒行天下，其法至精至密，百余年來凡以推步、測(cè)候、頒朔、授時(shí)，鮮聞?dòng)惺АＨ舯赜臍q差，求合天度，事體重大，有非臣下所敢議者，況私習(xí)天文律有明禁，以故通曉歷法者亦未易見，又昇所奏亦自有訛舛，請(qǐng)治其罪”，最終弘治皇帝認(rèn)為“歷法事重，不必輕易更改，諸昇姑宥之”[9]明孝宗實(shí)錄(卷132).弘治十年(1497)十二月丁亥二十日條.。

可見，當(dāng)時(shí)不少人認(rèn)為大統(tǒng)歷依然精密，歷法根本無需修改，而即便當(dāng)時(shí)歷法推算稍有偏差，倘若沒有把握亦不可貿(mào)然更改。顧應(yīng)祥[10]顧應(yīng)祥(1483-1565)，字惟賢，號(hào)箬溪，王陽明弟子、思想家、數(shù)學(xué)家。就認(rèn)為“前元王恂、郭守敬所著《授時(shí)歷》則專以測(cè)驗(yàn)為主，較之諸家所選歷書特為精密，我國家因行之二百余年，至今無弊，應(yīng)祥少好數(shù)學(xué)，常取歷代史所載《歷志》比而觀之，未有過于此者，近者或以交食稍有前后，輕議改作，可謂不知量矣”[1](明)張萱.西園聞見錄(卷四十八).民國二十九年哈佛燕京學(xué)社印本.。

進(jìn)入明代中后期，隨著歷法推算誤差不斷增大，要求修訂歷法的呼聲也愈加強(qiáng)烈。成化十九年（1483），天文生張昇奏請(qǐng)改歷，認(rèn)為“徒泥古法，宜其差也”，欽天監(jiān)卻以為“臣下非有通博之學(xué)，精切之見，未可肆一己之說而輒變舊章”[2]明憲宗實(shí)錄(卷238).成化十九年(1483)三月乙卯二十三日條.。正德十三年（1518）欽天監(jiān)漏刻博士朱裕請(qǐng)求修改歷法，并上疏討論“歲差之法”，中官正周濂等人隨后也建議改歷，但禮部認(rèn)為“定歷授時(shí)乃朝廷重典，未可輕議”[3]明武宗實(shí)錄(卷169).正德十三年(1518)十二月辛卯二十六日條.。正德十五年，禮部員外郎鄭善夫上書“題改歷元事”要求改歷，但仍舊未行。

嘉靖初年，樂頀和華湘被命為光祿寺少卿，共同掌管欽天監(jiān)事[4]明世宗實(shí)錄(卷4).正德十六年(1521)七月乙卯初六日條.。隨后，華湘于嘉靖二年（1523）上疏要求改歷，請(qǐng)求嘉靖皇帝“敕禮部延訪精通歷數(shù)者征赴京師，令詳定歲差，以成一代之制”[5]明世宗實(shí)錄(卷31).嘉靖二年(1523)九月戊寅十一日條.，此舉卻遭到同僚樂頀反對(duì)[6]明世宗實(shí)錄(卷31).嘉靖二年(1523)九月甲申十七日條記載：“禮部看詳掌欽天監(jiān)事光祿寺少卿樂頀奏，頀謂言歷不可改，與少卿華湘所見不同”。。作為華湘的同僚，樂頀最初掌管欽天監(jiān)時(shí)，亦是希望能有一番作為，但他不久便意識(shí)到修歷遠(yuǎn)不是想象的那么簡單。

樂頀認(rèn)為自己“既到任汲汲，然與諸官生考校其術(shù)，皆與臣相埒，間有一二之遺，非其緊要，舉以相告，皆片時(shí)可曉。此外別無長益，如是欲更改《歷經(jīng)》，即臣初心以為不能者也”[7](明)樂頀.木亭雜稿(卷三).明嘉靖四十一年刊本.。也就是說，樂頀發(fā)現(xiàn)歷法出現(xiàn)偏差的原因，不完全是欽天監(jiān)官生推算的失誤，即“非前時(shí)不差，而今始差”，而是“元大德己亥已不能盡準(zhǔn)矣！”[7]問題早已出現(xiàn)在大統(tǒng)歷所基于的授時(shí)歷。

此外，樂頀堅(jiān)持認(rèn)為“蓋郭守敬等以聰明絕倫之資，加以數(shù)十年四海測(cè)望之功，集自古以來歷法之大成以為此書。太祖高皇帝又命監(jiān)正元統(tǒng)等重加訂正，可謂至精至密，超越千古者矣”[7]。因此，到了明代，歷法可改進(jìn)空間已經(jīng)相當(dāng)有限，寄希望欽天監(jiān)官生在短時(shí)間內(nèi)大幅改進(jìn)歷法，幾乎是不實(shí)現(xiàn)的。另一方面，問題在于歷法是否還有改進(jìn)的必要。樂頀指出“宋以前太史奏日食頻有不應(yīng)，則以當(dāng)食不食，上表稱賀。今則止有時(shí)刻早晚之差，而鮮有不食者，故曰亦可為至精矣”[7]。然而，“今欲改而正之，使皆脗合，無時(shí)刻之差，實(shí)非臣愚之所能也”[7]。此前，歷代對(duì)歷法推算精度并沒有苛刻至?xí)r刻不差，如今卻要強(qiáng)調(diào)時(shí)刻完全吻合，其實(shí)在標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)過于嚴(yán)格。

萬歷年間，請(qǐng)求歷法改革的呼聲愈加強(qiáng)烈。萬歷十五年（1587）禮科給事中侯先春奏請(qǐng)改歷，認(rèn)為“《授時(shí)歷》可采，《回回歷》亦可采取，其能合天度，如果脗合即將采入《大統(tǒng)歷》中，以成一代之制”[8]明神宗實(shí)錄(卷184).萬歷十五年(1587)三月癸卯十四日條.。萬歷二十二年八月初二日，萬歷皇帝下詔開館纂修國史，由此又引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于是否改歷的大討論[9]石云里,宋兵.王應(yīng)遴與《經(jīng)天該》關(guān)系的新線索.中國科技史雜志,2006,(3).(P189-196)。當(dāng)時(shí)，編撰國史《歷志》的任務(wù)被分派于編修黃輝，黃輝回應(yīng)“做得，成是幾卷《元史》”，同時(shí)指出：

我國家治超千古，獨(dú)歷法仍胡元。夫使事不大壞，雖胡元仍之何害？但察今之眾言，證之測(cè)驗(yàn)，實(shí)實(shí)氣候已差至十一、二刻，交食已差至四、五刻，五星躔度已差至數(shù)日不等，而不之覺，則焉得執(zhí)局踳未窺之見，謂修歷是荒唐不經(jīng)之談，竟令萬世后稱大明國史獨(dú)無《歷志》，豈非缺典之最大者[1](明)王應(yīng)遴.王應(yīng)遴雜集(卷5).日本國立公文圖書館藏.。

黃輝這種“歷法仍胡元”，且“大明國史獨(dú)無《歷志》”的言論刺激了當(dāng)時(shí)一些朝中大臣，不少人也便紛紛以此為契機(jī)建議修歷。例如，朱載堉就上書要求修歷，并獻(xiàn)出了自己的多部歷法著作。在其著作中，他還指出了授時(shí)歷和大統(tǒng)歷的一些錯(cuò)誤，認(rèn)為“假若授時(shí)歷差，固不必較，萬一大統(tǒng)歷差，則干系甚重也”[2](明)朱載堉.圣壽萬年歷(卷五).文淵閣《四庫全書》本.。其實(shí)，自萬歷朝籌備修國史之后，國朝歷法居然使用“胡元”也順理成章成為歷法改革者要求改歷的重要理由之一。對(duì)此，邢云路在其奏疏中也指出：

我朝制作越千古，獨(dú)奈何以歷數(shù)大典而猶然以勝國為元耶？臣愚不肖蓄此于中久矣，向欲陳獻(xiàn)恐有越俎之嫌，未敢也。乃今年適逢上命儒臣纂修正史，夫史也者，大經(jīng)大法咸正罔缺者也。然而莫重于歷，亦莫難于歷。乃今尚未聞?dòng)幸蝗擞鸲撸敖癫徽螢樾攀?，及今不言豈非失時(shí)[2]。

此外，邢云路還發(fā)現(xiàn)大統(tǒng)歷中存在的一些問題，并給出了具體的改歷建議。邢云路的建議立刻得到了禮部尚書范謙、刑科給事中李應(yīng)策以及朱載堉等人的支持。不過，當(dāng)時(shí)欽天監(jiān)監(jiān)正張應(yīng)候矢口否認(rèn)大統(tǒng)歷出現(xiàn)差錯(cuò)，極力反對(duì)改歷，并要求“嚴(yán)懲私議歷書差訛者”[3](明)朱載堉.圣壽萬年歷(附錄).文淵閣《四庫全書》本.，改歷計(jì)劃遭到擱置。

雖然邢云路的建議未被采納，但歷法改革還是得到了越來越多人的支持。王紀(jì)在其《議召宿儒以修律歷疏》中提到“（萬歷）四十一年九月內(nèi)職閱邸報(bào)，見禮科姚給事中條陳，內(nèi)云大典有五，而歷居其一”[4](明)陳子龍等.明經(jīng)世文編(卷四百七十三).崇禎平露堂刊本.，不但再次重申了修史和改歷之事，而且對(duì)邢云路也非常支持。萬歷三十九年（1612）禮部就曾召邢云路和李之藻等人進(jìn)京正式參與修訂歷法，改歷工作才逐步展開[5]王淼.邢云路與明末傳統(tǒng)歷法改革.自然辯證法通訊,2004,(4).(P79-85)。此后，更多的人逐漸認(rèn)同了大統(tǒng)歷存在誤差這一事實(shí)，改歷成為大勢(shì)所趨，如謝杰[6]謝杰.明萬歷二年(1574)進(jìn)士，授行人，奉命冊(cè)封琉球.就認(rèn)為：

自漢迄今已改四十余歷，臣考洪武中漏刻博士元統(tǒng)言請(qǐng)修改矣；嘉靖中欽天監(jiān)華湘又請(qǐng)改矣，迄今一百余年而修改未聞，故歲久中星互異，是以不免歲差之疑也；兵部職方司范守已兩奏歷有差訛，是見疑于臣下也；冬官正周子愚呈稱請(qǐng)運(yùn)成例，譯修歷法是見疑于欽天監(jiān)也；奏取大西洋歷法之書，以正我朝之歷，是以見疑于外國也；各省秋圍五策往往問及歲差，是見疑于詞林也；致田夫野叟家傳巷語俱言歲差，見疑于天下也[7](明)張萱.西園聞見錄(卷四十八).民國二十九年哈佛燕京學(xué)社印本.。

由此可見，當(dāng)時(shí)對(duì)歷法的懷疑已經(jīng)是普遍現(xiàn)象。不過，謝杰也極力為大統(tǒng)歷辯護(hù)開脫，認(rèn)為歷法出現(xiàn)差錯(cuò)“乃元?dú)v之差，而非本朝大統(tǒng)之差也”[7]。當(dāng)然，將歷法差錯(cuò)歸咎于授時(shí)歷的人絕非只有謝杰，當(dāng)時(shí)有不少人都持類似觀點(diǎn)。不過，至少此時(shí)在歷法是否修這個(gè)問題上，主張修歷的聲音開始占據(jù)主導(dǎo)地位，接下來的問題就是歷法該由何人來修了。

二、歷法何人修？

明代改歷爭論的第二個(gè)問題是依靠哪些人修歷？因?yàn)殚L期以來在人們心中形成了一個(gè)普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為元代授時(shí)歷已經(jīng)達(dá)到極高的水平，即“歷至授時(shí)雖圣人復(fù)起不能易也”[8](明)孫承澤.春明夢(mèng)余錄(卷五十八).文淵閣《四庫全書》本.，所以絕大多數(shù)人對(duì)能否有能力修訂一部好的歷法，以超越之前郭守敬等人的工作是缺乏信心的。成化年間，直隸真定縣儒學(xué)教諭俞正已要求改歷并提出自己的方案，就曾被看成“止是以區(qū)區(qū)小智強(qiáng)合于天”[1]明憲宗實(shí)錄(卷218).成化十七年(1481)八月戊申十八日條.。之后又有天文生張昇奏請(qǐng)改歷，也被認(rèn)為是“臣下非有通博之學(xué)，精切之見，未可肆一己之說，而輒變舊章也”[2]明憲宗實(shí)錄(卷238).成化十九年(1483)三月乙卯二十三日條.。

嘉靖二年（1523），華湘提出改歷時(shí)，樂頀卻認(rèn)為“我朝歷因于《元經(jīng)》，耶律楚材、許衡、王恂、郭守敬諸大儒之手，固難議改”[3]明世宗實(shí)錄(卷31).嘉靖二年(1523)九月甲申十七日條.。隆慶三年（1569），掌監(jiān)事、順天府丞周相重新刊印《大明大統(tǒng)歷法》時(shí)，也指出“然考究不可以輕議，其人不可以易得，茍輕舉妄動(dòng)，推演附會(huì)，湊合于天，吾恐反失其真，其差愈甚，不若仍舊之為得矣”[4](明)周相.大明大統(tǒng)歷法.歷原.日本國立公文書館藏.，認(rèn)為當(dāng)時(shí)只能“謹(jǐn)守世業(yè)，據(jù)其成規(guī)”[4]。

萬歷年間，監(jiān)正張應(yīng)候?qū)π显坡返母臍v建議提出反對(duì)意見，其中一條重要的理由也是“元統(tǒng)雖奉成命，自知才不及守敬，法不能改易”，而之后“華湘等勉強(qiáng)欲求斟酌改易，并未改行”，如今“考之今時(shí)，賢才無守敬，學(xué)業(yè)無元統(tǒng)，雖有毫末之聰明，未可擅議于一時(shí)也”[5](明)張萱.西園聞見錄(卷四十八).民國二十九年哈佛燕京學(xué)社印本.。

即便到了明末崇禎年間，欽天監(jiān)官夏官正戈豐年依然認(rèn)為“《大統(tǒng)歷》乃國初監(jiān)正元統(tǒng)所定，其實(shí)即元太史郭守敬所造《授時(shí)歷》也，二百六十年來按法推步，未嘗增損，非惟不敢，亦不能，若妄有竄易，則失之益遠(yuǎn)矣”[6](明)王世德.崇禎遺錄(卷一).清抄本.。這種對(duì)歷法修訂缺乏信心，擔(dān)心歷法會(huì)越改越糟糕的心理在明代是一直存在的。何況，如果改歷失敗或推算不準(zhǔn)還要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如天順八年（1464）天文生賈信上奏談?wù)撊帐?，推算與監(jiān)正谷濱等不同，結(jié)果證明賈信所奏失實(shí)，導(dǎo)致入獄，因?yàn)橛⒆诨实壅J(rèn)為：“天象重事，（賈）信所言失真，非惟術(shù)數(shù)不精，抑且事涉輕率，其逮治之?！盵7]明英宗實(shí)錄(卷4).天順八年(1464)四月癸未初一日條.可見，明代改歷面臨的最大困難還是人才的缺乏，缺少有信心進(jìn)行改歷的技術(shù)人才，以及有勇氣來承擔(dān)失敗后果的領(lǐng)導(dǎo)和組織人才。

進(jìn)入明末，隨著對(duì)歷法討論的深入，以及朝廷對(duì)民間私習(xí)天文歷算政策的放松，很多民間人士更加積極地參與改歷之中。如唐順之、周述學(xué)、袁黃、朱載堉、邢云路和魏文魁等人，皆針對(duì)歷法如何修訂提出個(gè)人建議。面對(duì)當(dāng)時(shí)誤差已經(jīng)相當(dāng)明顯的歷法，不少人對(duì)改進(jìn)歷法也是信心十足。例如，王紀(jì)[8]王紀(jì).明神宗萬歷時(shí)期進(jìn)士.東林黨人，明熹宗天啟時(shí)官至刑部尚書.就談到“近世學(xué)士家，律歷之書絕口不談，而司天者又推算不精，即月食時(shí)刻亦至差錯(cuò)，此無他以株守勝國郭守敬之說，誤之也”。然而，他卻對(duì)邢云路評(píng)價(jià)頗高，認(rèn)為邢云路的《古今律歷考》是一部千古未備之奇書，對(duì)其工作寄予很高期望[9](明)陳子龍等.明經(jīng)世文編(卷四百七十三).崇禎平露堂刊本.。

除了眾人的鼓勵(lì)和支持，邢云路本人也相當(dāng)自信，自己也認(rèn)為欽天監(jiān)“以北術(shù)步南漏，貿(mào)貿(mào)焉，莫知所適從也，昏迷于天象，（元）統(tǒng)實(shí)傭之耳”[10](明)邢云路.古今律歷考(卷四十七).文淵閣《四庫全書》本.。在天啟元年（1621）的奏疏中，邢云路更是直接提到“元《授時(shí)歷》成，著為《歷經(jīng)》。自謂推算之精，古今無比，不知立法不善，未久輒差。臣今不揣布算，妄意效顰，則亦安保其盡善，第所立新法頗似近密，一一皆授時(shí)對(duì)癥之藥”[11]明熹宗實(shí)錄(卷7).天啟元年(1621)閏二月丁酉二十五條.。

魏文魁在《擬合奏定歷元疏稿》中，自稱“《授時(shí)歷》法推之悉皆不合，臣之法詳加測(cè)候，考正歷元，可以一洗胡元之陋，成一代之寶歷，定萬祀之章程”[1](明)魏文魁.歷測(cè).續(xù)修四庫全書(第1039冊(cè)).上海古籍出版社,1993.(P744)。方一藻在為魏文魁《歷測(cè)》所做的序中，也稱魏文魁的工作“足闡沖之未竟之業(yè)，令守敬瞠乎”[1](P740)。

此外，唐順之也認(rèn)為“歷數(shù)自郭氏以來，亦成三百余年，絕學(xué)矣。國初搜得一元統(tǒng)，僅能于守敬下乘中下得幾句注腳，監(jiān)中二百余年拱手推議，以為歷祖。吾向來劇中于此術(shù)，偶有一悟頗謂神解，而自笑其為屠龍之技，無所用之”[2](明)唐順之.荊川集(卷四).文淵閣《四庫全書》本.。他指出欽天監(jiān)的官生完全不通歷理，以至于“今監(jiān)中有一書頗秘，名曰《歷源》者，郭氏作法根本所謂弧矢圓術(shù)頗在焉，試問之歷官，亦樂家一啞鐘耳”[2]。對(duì)此，唐順之甚至還感慨“夫知?dú)v理又知?dú)v數(shù)，此吾之所以與儒生異也，知死數(shù)又知活數(shù)，此吾之所以與歷官異也”[2]，認(rèn)為自己既懂歷理又知?dú)v數(shù)，水平遠(yuǎn)在那些儒生和歷官之上。

由此可見，當(dāng)時(shí)的一些民間學(xué)者早已對(duì)欽天監(jiān)的水平提出質(zhì)疑，認(rèn)為自己的能力不遜于欽天監(jiān)的官生，甚至可以超越郭守敬等人，而朝中的一些大臣如王紀(jì)、方一藻等人對(duì)民間人士積極參與修歷也給予支持和高度認(rèn)可。因此，對(duì)歷法何人修這個(gè)問題，在修歷人才的選用方面，至明末時(shí)終于有了更多的選擇空間。

三、歷法如何修？

明代改歷爭論的第三個(gè)問題是歷法應(yīng)該如何修？如果將明代歷法修訂的建議大致分類，基本可以歸納為以下幾方面：

首先在“歷理”方面，不少人建議“重拾”授時(shí)歷。認(rèn)為必須在研究歷法原理的基礎(chǔ)之后，才能進(jìn)一步推動(dòng)歷法的改進(jìn)。如鄭善夫就指出“官生之徒明理實(shí)少，必須理明然后數(shù)精”[3](明)黃訓(xùn).皇明名臣經(jīng)濟(jì)錄(卷十三).嘉靖二十八年刊本.，唐順之更是認(rèn)為“今歷家自謂得其數(shù)矣，今歷家相傳之書，如《歷經(jīng)》《立成》《通軌》云云者，郭氏之下乘也，死數(shù)也；弧矢圓術(shù)云云，郭氏之上乘也”[2]。黃宗羲也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的《授時(shí)歷經(jīng)》對(duì)原理的敘述過于簡單，于是他撰寫《授時(shí)歷故》一書，希望以此闡述授時(shí)之理，補(bǔ)授時(shí)之缺。邢云路則在其《古今律歷考》中，使用大量的篇幅來介紹歷理。這種重視歷理的建議和思想也影響了之后梅文鼎等人，使得清代所編修的明史系列《大統(tǒng)歷》中都加入了解釋歷法原理的“法原”部分。

其次，具體到“歷數(shù)”和“歷算”的改進(jìn)方面，主要集中在“修訂歷元”“調(diào)整歲差”和恢復(fù)使用“歲實(shí)消長”等幾點(diǎn)。

“修訂歷元”主要就是調(diào)整歷法推算的起始點(diǎn)位置，但一般也會(huì)同時(shí)對(duì)歷法的“應(yīng)數(shù)”等基本天文參數(shù)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。明代最成功的案例就是明初元統(tǒng)等人所做的調(diào)整，在使用新歷元的同時(shí)使用了相對(duì)應(yīng)的新“應(yīng)數(shù)”，使得歷法的精度得到明顯改善。在此之后，又有多人建議“修訂歷元”，成化十九年（1483）天文生張昇就建議以辛丑（成化十七年）為歷元，用歲周三百六十五日二千四百二十五分為中積分，在授時(shí)歷的基礎(chǔ)上稍加損益，作為大明萬年歷[4]明憲宗實(shí)錄(卷238).成化十九年(1483)三月乙卯二十三日條.。朱載堉則建議分別以萬歷九年（1581）和嘉靖三十三年（1554）作為《黃鐘歷法》和《圣壽萬年歷》的歷元。

“調(diào)整歲差”是中國古代傳統(tǒng)歷法修訂的另一項(xiàng)主要內(nèi)容。歲差的大小在明代之前就曾多次修正，但其調(diào)整依然是明代歷法修正的焦點(diǎn)問題，如正德十三年（1518），朱裕在其上疏中就將歷法差錯(cuò)的主要原因歸結(jié)為歲差，并認(rèn)為：

歲差之法，唐一行以八十三年差一度，宋紀(jì)七十八年差一度，虞喜五十年差一度。何承天為不及，乃倍其年，而反不及劉焯，取二家中數(shù)七十五年差一度，俱為未密。至元太史令王恂、郭守敬等參考修正，以辛巳為授時(shí)歷元，比漢、唐、宋歷最為精密，但距今二百三十七年，歷歲既久，不能無差，故推算日月交食、五星躔度屢有差失[1]明武宗實(shí)錄(卷169).正德十三年(1518)十二月辛卯二十六日條.。

同時(shí)，周濂等人也對(duì)歲差問題進(jìn)行了考證，建議以正德丙子（1516）歲前天正冬至日為新的歷元，并且氣應(yīng)、閏應(yīng)、轉(zhuǎn)應(yīng)、交應(yīng)、周天黃道二十八宿、十二宮次分界宿度等也應(yīng)該根據(jù)歲差做相應(yīng)的修正[1]。正德十五年（1520），鄭善夫在其奏疏《題改歷元事》中也認(rèn)為“今新法據(jù)許衡等六十六年有余之?dāng)?shù)推演，仍又不合天道”，建議重新定歲差之法[2](明)黃訓(xùn).皇明名臣經(jīng)濟(jì)錄(卷十三).嘉靖二十八年刊本.。此外，華湘和朱載堉等人于嘉靖和萬歷年間又分別要求修訂歲差[3]分別參見《明世宗實(shí)錄》卷31，嘉靖二年（1523）九月戊寅十一日條，華湘請(qǐng)求“重建歷元，詳定歲差，以成一代之制”和《萬歷野獲編》卷二十“鄭世子論歲差”。。

“歲實(shí)消長”問題在明代也時(shí)常被討論，明初元統(tǒng)在主持編撰《大統(tǒng)歷法通軌》時(shí)取消了之前授時(shí)歷一直使用的“歲實(shí)消長”之法，使得回歸年的值保持不變。明初的李德秀、明末的朱載堉等人卻都主張恢復(fù)使用“歲實(shí)消長”之法，朱載堉更是在著作中給出了新的歲實(shí)消長調(diào)整方案，事實(shí)上該問題雖然一直有爭議，但在授時(shí)歷之后，“歲實(shí)消長”之法實(shí)際一直未被采用。

最后，針對(duì)歷法推算步驟做一些小調(diào)整的建議也不少。如朱載堉建議根據(jù)“律者歷之本，歷者律之宗”的思想，對(duì)交食食分公式進(jìn)行調(diào)整。邢云路在預(yù)測(cè)天啟元年（1621）四月日食出錯(cuò)后，建議對(duì)食分算法進(jìn)行調(diào)整，例如變?cè)率撤秩譃槿宸?，變十五分為十七分五十秒，變定限十三度五分為十三度十二分五十秒，變定法八十七分為七十五分等?/p>

其實(shí)，明末針對(duì)大統(tǒng)歷所做的最有效的調(diào)整是通過改變時(shí)差算法，對(duì)月食食甚時(shí)刻“后天”趨勢(shì)的修正。大統(tǒng)歷在交食等時(shí)刻推算方面存在著“后天”趨勢(shì)，這一現(xiàn)象在明代中后期就已經(jīng)得到了關(guān)注。萬歷年間，邢云路就多次指出冬至?xí)r刻和交食時(shí)刻“后天”。王紀(jì)也注意到萬歷四十一年（1613）九月的一次月食存在“后天”現(xiàn)象，認(rèn)為“今照九月十五夜望適值月食，本官以法測(cè)天，布算月食真數(shù)，以較欽天監(jiān)行文虧復(fù)之期，時(shí)刻更點(diǎn)，欽天監(jiān)俱失之后天，月食分秒欽天監(jiān)失之于少，此尤的足為訂歷之一明證”[4](明)陳子龍等.明經(jīng)世文編(卷四百七十三).崇禎平露堂刊本.。

泰昌元年（1620），王應(yīng)遴上疏請(qǐng)求改歷，他還使用傳統(tǒng)立表測(cè)影之法測(cè)定了該年的冬至?xí)r刻，發(fā)現(xiàn)大統(tǒng)歷的冬至?xí)r刻后天達(dá)十二刻之多,并撰成《辛酉歲前冬至測(cè)驗(yàn)數(shù)》一文。其中，他還針對(duì)該年十一月望發(fā)生的一次月食，給出比欽天監(jiān)更加準(zhǔn)確的預(yù)報(bào)，引起朝野注意。不過，王應(yīng)遴承認(rèn)這并不是他實(shí)際推算的結(jié)果，而是依據(jù)大統(tǒng)歷“后天”的事實(shí)，對(duì)欽天監(jiān)預(yù)報(bào)結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整而得，屬于僥幸猜中[5]石云里,宋兵.王應(yīng)遴與《經(jīng)天該》關(guān)系的新線索.中國科技史雜志,2006,(3).(P189-196)。從以上各例可以看出，大統(tǒng)歷的“后天”現(xiàn)象在明末已經(jīng)相當(dāng)明顯，引起了不少人的關(guān)注。

朱載堉、邢云路和魏文魁等人都曾主張?jiān)谕扑阍率硶r(shí)，不再進(jìn)行月食時(shí)差的修正，這樣確實(shí)剛能夠抵消大統(tǒng)歷“后天”趨勢(shì)所帶來的一些誤差，對(duì)月食時(shí)刻的預(yù)報(bào)精度能有一定的改善[1]李亮.從交食算法的差異看《大統(tǒng)歷》的編成與使用.中國科技史雜志,2010,(4):pp.414-431.(P414-431)。不過，欽天監(jiān)在實(shí)際推算時(shí)，并未采納該方案。梅文鼎等人在修撰《明史·歷志》時(shí)卻記載了該方法，以至后人一直都誤以為大統(tǒng)歷不采用月食時(shí)差[2]李亮.《明史》歷志中大統(tǒng)和回回歷法的編修.中國科技史雜志,2018,(4).(P390-402)。

當(dāng)然，由于交食時(shí)刻的“后天”在短期內(nèi)無法被察覺，至于歷法是否還因存在誤差的積累而導(dǎo)致有積差，也有人提出了不同看法。如樂頀就認(rèn)為“實(shí)非積差所致，積差所致者，如前次差一刻，今次差一刻五分，又后次差二刻，如此。積差易于改正，今或差在前，或差在后，或正相脗合”[3](明)樂頀.木亭雜稿(卷三).明嘉靖四十一年刊本.。也就是說，樂頀已經(jīng)察覺誤差存在一定的離散分布，有時(shí)偏早，有時(shí)偏晚，有時(shí)甚至碰巧吻合不差。他認(rèn)為這樣的結(jié)果并非歷法參數(shù)的誤差積累所致，而可能是“郭守敬等元立法之時(shí)”已有的問題，郭守敬之時(shí)早已無法“得其至當(dāng)歸一”[3]。

四、結(jié)語

在解決歷法是否修？歷法何人修？歷法如何修？這些問題后，改歷還需要一定的環(huán)境。歷法改革既有歷法與實(shí)際天象不合的技術(shù)原因，也與帝王喜好、政治及思想、管理體制等很多其他因素有關(guān)，當(dāng)然多種原因并發(fā)導(dǎo)致的也不在少數(shù)[4]陳美東.中國古代天文思想.中國科學(xué)技術(shù)出版社,2013.(P359-366)。在中國歷法史上，由于技術(shù)之外原因干預(yù)改歷的事件并不少，如劉宋孝武帝大明六年（462）大明歷之爭，其改歷結(jié)果就并不決定于大明歷是否優(yōu)秀、祖沖之改歷思路是否正確，而是取決于皇帝的態(tài)度。又如隋代開皇歷之爭，同樣也是歷法改革因人成事的例證[4](P367-370)。所以，中國古代歷法改革時(shí)常帶有強(qiáng)烈的帝王個(gè)人色彩和政治特征。

具體到明代，這個(gè)朝代既有“雷厲風(fēng)行”極力支持改進(jìn)天文歷算的太祖皇帝[5]李亮.朱元璋與明代天文歷法.安徽史學(xué),2019,(5).(P19-26)，也有“墨守成規(guī)”認(rèn)為歷法事重，不可輕易更改的弘治皇帝，又有對(duì)改歷長期“漠不關(guān)心”的萬歷皇帝，還有在改歷問題上“遲疑不決”的崇禎皇帝[6]李亮,呂凌峰,石云里.被“遺漏”的交食——傳教士對(duì)崇禎改歷時(shí)期交食記錄的選擇性刪除.中國科技史雜志,2014,(3).(P303-315)。帝王個(gè)人對(duì)改歷的態(tài)度本就各不相同，加上一系列政治因素和偶然事件也不斷左右著改歷活動(dòng)。如正統(tǒng)年間“土木事變”就無意中影響了正統(tǒng)和景泰年間的歷日改革；嘉靖年間的“大禮儀事件”使得這一時(shí)期禮部的各類活動(dòng)異?；钴S，加之異常天象頻現(xiàn)，都間接促進(jìn)了當(dāng)時(shí)欽天監(jiān)的改歷活動(dòng)；萬歷年間的“撰修國史事件”也意外讓歷法修訂問題成為朝中爭論的焦點(diǎn)，引發(fā)了改歷活動(dòng)新一輪的高潮；崇禎年間，西方傳教士得以參與歷法修訂工作，傳統(tǒng)歷法逐漸被西法所取代，這亦是當(dāng)初所始料未及的，看似簡單的中西科學(xué)之爭，卻映射出中西文化的激烈碰撞。

另外，歷法改革還需要相應(yīng)的知識(shí)積累以及獨(dú)到的見解，明末人們有了改歷的決心，有了改歷的相關(guān)人選，也有一些具體改歷的方案，改歷的各種環(huán)境也都基本具備。但采用傳統(tǒng)方法對(duì)歷法進(jìn)行修訂的工作最終卻未能成功，其中原因有很多，傳統(tǒng)思維的束縛就是其中一方面。中國古代歷法的修訂通常只是對(duì)此前歷法做一些小修小補(bǔ)，以取得逐漸的改善，來彌補(bǔ)因“驗(yàn)天”需求而暴露出的歷法同實(shí)際天象的不合。當(dāng)時(shí)，倘若繼續(xù)依照傳統(tǒng)改歷思路和方法，加上傳統(tǒng)天文觀測(cè)儀器的局限，歷法精度已基本達(dá)到了當(dāng)時(shí)理論和技術(shù)水平的極限。在明代亟求改歷的人士中，盡管有邢云路和朱載堉這樣，確有雄心壯志且有真知灼見者，然而他們卻無法逃脫傳統(tǒng)歷法的框架。

隨著西法的傳入，新理論、新方法紛沓而至，以及其“毫厘不差”的新目標(biāo)的提出，無疑讓人們對(duì)歷法的期望大幅提高。畢竟傳統(tǒng)歷法長期以來對(duì)交食預(yù)報(bào)的要求依然還是“同刻者為密合，相較一刻為親，二刻為次親，三刻為疏，四刻為疏遠(yuǎn)”[1](明)宋濂等撰.元史(卷五十二).中華書局,1976.(P1169)，不像西法在“分”“秒”上都提出更高要求。由此看來，其實(shí)中國傳統(tǒng)歷法在此前相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，并沒有要真正大幅度提高推算精度的意愿和需求。歸根結(jié)底，這是由于中國傳統(tǒng)歷法的主要目的是“欽若昊天，敬授民時(shí)”，以此維系王朝的正統(tǒng)性，而非西法那樣“求其故”，以發(fā)現(xiàn)宇宙以及天體運(yùn)行的規(guī)律為目標(biāo)。明末傳統(tǒng)歷法被動(dòng)地接受西法的挑戰(zhàn)，在沒有充足準(zhǔn)備的前提下進(jìn)行改歷，其時(shí)機(jī)對(duì)傳統(tǒng)歷法已然很不利。當(dāng)時(shí)最有可能將傳統(tǒng)歷法維系下去的邢云路，雖然苦苦求索卻難得要領(lǐng)，以至于在天啟年間推算日食屢屢受挫，不久后便告去世。至此，傳統(tǒng)歷法的延續(xù)也錯(cuò)過了合適的時(shí)機(jī)和人選。