付高生

(中共江西省委黨校 馬克思主義研究院，江西 南昌 330108)

近代已降，城市成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的顯著標(biāo)識(shí)，城市化率成為透視國(guó)家文明整體發(fā)展水平的重要標(biāo)尺。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)順應(yīng)城市發(fā)展趨勢(shì)，大力推進(jìn)城市化，極大地推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。在此過(guò)程中，城市化業(yè)已成為推進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要引擎，構(gòu)建美麗宜居的正義型城市內(nèi)在成為城市化的重要價(jià)值訴求。但毋庸諱言的是，城市化并不是一條坦途，期間蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等多層面的城市病問(wèn)題。其中，城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的住房問(wèn)題是中外國(guó)家都普遍面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是當(dāng)前我國(guó)理論界正廣泛關(guān)注和探討的一個(gè)現(xiàn)實(shí)課題。對(duì)此，恩格斯研究資本主義城市住房問(wèn)題的《論住宅問(wèn)題》一文，或可以給我們探討此類課題提供理論裨益。

一、《論住宅問(wèn)題》的文本概紹

(一)寫(xiě)作背景

法國(guó)在1870-1871年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)中敗給德國(guó)，并要向后者共繳付50億法郎的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。德國(guó)利用這筆戰(zhàn)爭(zhēng)賠償金開(kāi)啟了大規(guī)模的城市化浪潮，迎來(lái)了從農(nóng)村手工業(yè)分散化小生產(chǎn)到城市大工業(yè)集中化生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展高速繁榮期。在快速的城市化浪潮中，一方面是德國(guó)的大批農(nóng)民工人成群涌進(jìn)了城市，另一方面是大批破舊房屋被拆除、新房供給又不夠，這使得城市面臨著農(nóng)民工人多、住房供給少的矛盾，從而出現(xiàn)了“工人以及以工人為主顧的小商人和小手工業(yè)者的住房短缺”[1](P180)問(wèn)題。

這種住房短缺問(wèn)題與居住環(huán)境惡劣、住房質(zhì)量低劣的問(wèn)題共同構(gòu)成了當(dāng)時(shí)德國(guó)城市化進(jìn)程中引起社會(huì)廣泛關(guān)注的住房問(wèn)題。此類住房問(wèn)題引起了當(dāng)時(shí)德國(guó)理論界的廣泛討論，其中比較有代表性的是如下兩種理論觀點(diǎn)。一種是醫(yī)學(xué)博士阿·米爾伯格依據(jù)蒲魯東主義所闡釋的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為住房問(wèn)題是由不公平的房屋租賃制而引起的，因而其解決辦法是主張廢除城市房屋租賃制，建立起永恒公平的分期付款購(gòu)買房屋制，使工人由房屋租賃者變成房屋所有者；另一種是?！に_克斯博士所闡釋的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為住房問(wèn)題主要是由于各有產(chǎn)的上等社會(huì)階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)不肯擔(dān)負(fù)起建造充足房屋的責(zé)任而引起的，因而其解決辦法是認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)要擔(dān)負(fù)起在城市、近郊或鄉(xiāng)村等區(qū)域建造充足房屋的道德責(zé)任，使工人都有房可住。前述兩種觀點(diǎn)的共同之處是認(rèn)為，資本主義城市住房問(wèn)題是可以在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)通過(guò)特定的措施予以解決的。恩格斯對(duì)此展開(kāi)了深刻的批判，認(rèn)為“誰(shuí)宣稱資本主義生產(chǎn)方式即現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的‘鐵的規(guī)律’不可侵犯，同時(shí)又想消除它的種種令人不快的但卻是必然的后果，他就別無(wú)他法，只好向資本家作道德說(shuō)教”，其典型表現(xiàn)就是要么像前一種觀點(diǎn)那樣“把我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域帶到法學(xué)領(lǐng)域”，要么則像后一種觀點(diǎn)那樣“把我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域帶到道德領(lǐng)域”[1](P217)。在展開(kāi)這種批判的同時(shí)，恩格斯也作出了正面的闡釋。

(二)主要內(nèi)容

恩格斯的《論住宅問(wèn)題》一文共分為一篇序言和三篇正文(即<蒲魯東怎樣解決住宅問(wèn)題><資產(chǎn)階級(jí)怎樣解決住宅問(wèn)題><再論蒲魯東和住宅問(wèn)題>)。《論住宅問(wèn)題》一文圍繞資本主義城市化進(jìn)程中住房問(wèn)題的表現(xiàn)形式、社會(huì)危害及其成因與解決辦法作出了深刻闡釋。

資本主義城市化進(jìn)程中的住房問(wèn)題具有多重表現(xiàn)形式。首先是住房環(huán)境差，表現(xiàn)為住房?jī)?nèi)部環(huán)境的擁擠和外部環(huán)境的惡劣，即使是“最污穢的豬圈也經(jīng)常能找到租賃者”[1](P216)。對(duì)此，青年馬克思也作出了深刻的揭露，指出生活在資本主義城市中的人重又“退回到穴居，不過(guò)這穴居現(xiàn)在已被文明的污濁毒氣污染”[2](P121)。其次是住房成本高，表現(xiàn)為工人的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以承擔(dān)租房高的成本，其中大部分工人因擔(dān)心付不起房租而時(shí)刻處于擔(dān)心被趕出穴居的精神困境。最后是住房供給短缺，表現(xiàn)為大部分工人沒(méi)有棲身之處，成為喪失城市居住權(quán)的流浪人員。這種種住房問(wèn)題是與現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的人本理念相違背的，因而它構(gòu)成了資本主義的社會(huì)性問(wèn)題，是馬克思主義理論者與各種資本主義理論共同關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

資本主義城市住房問(wèn)題引發(fā)了包括身心危害、倫理危機(jī)等在內(nèi)的各類社會(huì)危害問(wèn)題。最直接的危害就是惡劣的居住區(qū)給工人身心健康造成了危害。長(zhǎng)期的穴居生活，使工人罹患各種疾病，不僅摧殘了工人的身體，而且折磨了工人的精神，致使工人陷入身體上畸形化和精神上貧瘠化的雙重單向度發(fā)展。其次是造成了流行病蔓延肆虐的危害。惡劣的工人居住區(qū)成為城市一切流行病的重要發(fā)源地之一，“霍亂、斑疹傷寒、傷寒、天花以及其他災(zāi)難性的疾病，總是通過(guò)工人區(qū)的被污染的空氣和混有毒素的水來(lái)傳播病原菌；這些疾病在那里幾乎從未絕跡”[1](P212)，這些肆虐的疾病不僅直接威脅工人的身體健康乃至生命，而且通過(guò)空氣傳播也威脅到了資本家的身體健康乃至生命。最后，工人居住環(huán)境的惡劣迫使工人產(chǎn)生了各種麻醉自身的壞習(xí)慣比如酗酒、成天泡酒館，給工人及其代際育人方面造成了影響深遠(yuǎn)的倫理問(wèn)題。

恩格斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域出發(fā)，依據(jù)唯物史觀，區(qū)分了資本主義城市住房問(wèn)題的根本原因與非根本原因：認(rèn)為房租成本過(guò)高、資本家缺乏建房的道德責(zé)任、房屋質(zhì)量差等原因是非根本的原因，而資本主義生產(chǎn)方式才是根本的原因。易言之，資本主義城市住房問(wèn)題是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式的必然產(chǎn)物；這樣一種社會(huì)沒(méi)有住房短缺就不可能存在”[1](P216)，探尋資本主義城市住房問(wèn)題必須到“資本主義制度本身中去尋找”[3](P67)。就此而言，資本主義城市住房問(wèn)題絕非某一資本主義國(guó)家或資本主義國(guó)家城市化進(jìn)程中某一階段的偶然性問(wèn)題，而是一種與資本主義生產(chǎn)方式共存亡的必然性、結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。因此，從解決辦法看，依靠資產(chǎn)階級(jí)的慈善建房與居住環(huán)境改善行為，或者降低房租、依靠工人階級(jí)分期付款購(gòu)買住房使自己變成有房者，都只是治標(biāo)不治本的措施，不能從根子上解決資本主義城市住房問(wèn)題：前者只是把惡劣的居住區(qū)從一個(gè)地方遷移至另一個(gè)地方，后者則使工人繼續(xù)成為資本主義的依附性奴隸。在恩格斯看來(lái)，既然資本主義生產(chǎn)方式是資本主義城市住房問(wèn)題的根源，因此要從根本上解決資本主義城市住房問(wèn)題就必須徹底摧毀資本主義生產(chǎn)方式。至于推翻資本主義生產(chǎn)方式之后，如何進(jìn)行接下去的操作，恩格斯雖然沒(méi)有給出面面俱到的回答，但仍給出了四種探索性的嘗試：其一，暴力剝奪房屋，即“剝奪現(xiàn)在的房主，或者讓沒(méi)有房子住或現(xiàn)在住得很擠的工人搬進(jìn)這些房主的房子中去住”[1](P206)；其二，有償贖買房屋，即對(duì)所征收的房產(chǎn)“立即給以補(bǔ)償，或者是通過(guò)緩慢的分期付款辦法贖買這些東西的所有權(quán)”；其三，有償分配房屋，即征收后的房屋“至少在過(guò)渡時(shí)期難以無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓給個(gè)人或團(tuán)體”[1](P267)；其四，建造公共房，即“在國(guó)有土地上建筑大廈，作為公民公社的公共住宅”[3](P305)。總體而言，恩格斯對(duì)資本主義城市住房的批判及其設(shè)想的解決方案共同構(gòu)成了馬克思主義的城市住房治理設(shè)想，為后來(lái)者探索解決社會(huì)主義制度下的城市住房問(wèn)題提供了思考的空間。

二、《論住宅問(wèn)題》蘊(yùn)含的主要思想

恩格斯的《論住宅問(wèn)題》一文是從唯物史觀視角分析資本主義城市住房問(wèn)題的一篇光輝文獻(xiàn)，其所蘊(yùn)含的主要思想值得深入探尋、細(xì)細(xì)挖掘。

(一)生產(chǎn)方式是分析城市住房問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)

馬克思恩格斯在批判德國(guó)青年黑格爾派的過(guò)程中逐步形成了唯物史觀，這種唯物史觀認(rèn)為“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”[4](P2)，其核心要義是把生產(chǎn)方式作為分析社會(huì)問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)。具體到住房問(wèn)題而言，恩格斯顯然遵從了這一觀點(diǎn)。那么為什么必須遵循唯物史觀的觀點(diǎn)分析城市住房問(wèn)題呢？主要是基于如下理由。

其一，有利于科學(xué)把握不同社會(huì)形態(tài)下住房問(wèn)題的共同性和特殊性?？v覽迄今為止的人類歷史，各個(gè)時(shí)期都不可避免地面臨住房差、住房少的住房問(wèn)題，表面上看都是人口多與住房少的問(wèn)題。但運(yùn)用唯物史觀，我們就不難發(fā)現(xiàn)，前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)的住房問(wèn)題具有一個(gè)根本的不同，那就是：同樣是面臨住房少的問(wèn)題，前資本主義社會(huì)的住房少問(wèn)題主要是由于建造房屋的能力不足所導(dǎo)致的住房生產(chǎn)絕對(duì)量不足；而資本主義社會(huì)的住房少問(wèn)題則是由于資本主義社會(huì)制度所導(dǎo)致的住房供給相對(duì)量不足，而不是由于建造房屋能力不足所導(dǎo)致的房屋總量供給少引起的。正因此，恩格斯對(duì)解決資本主義城市住房短缺問(wèn)題作出了一個(gè)肯定性的分析，認(rèn)為“有一點(diǎn)是肯定的，現(xiàn)在各大城市中有足夠的住房，只要合理使用，就可以立即解決現(xiàn)實(shí)的‘住房短缺’問(wèn)題”[1](P206)。言下之意顯然是，資本主義城市有足夠的住房數(shù)量，但由于資本主義社會(huì)制度的影響，這些住房不是工資過(guò)少的工人可以住得上的，從而造成房屋生產(chǎn)絕對(duì)充足但供給相對(duì)很少的問(wèn)題。

其二，有利于科學(xué)認(rèn)清資本主義城市住房問(wèn)題的解決方式是治標(biāo)的，還是治本的。從生產(chǎn)方式看，資本主義城市住房問(wèn)題是由資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)的一種必然結(jié)果，因此，解決資本主義城市住房問(wèn)題就必須在消除資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上才能解決。企圖在資本主義生產(chǎn)方式的范圍內(nèi)解決住房問(wèn)題，比如降低租房成本、分期付款購(gòu)房、改善房屋環(huán)境等措施只能是治標(biāo)的。對(duì)此，恩格斯說(shuō)的很明確，“當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還存在的時(shí)候，企圖單獨(dú)解決住宅問(wèn)題或其他任何同工人命運(yùn)有關(guān)的社會(huì)問(wèn)題都是愚蠢的”，從根本上來(lái)說(shuō)，其徹底的“解決辦法在于消滅資本主義生產(chǎn)方式”[1](P246)。

其三，有利于科學(xué)看待城市建設(shè)和住房問(wèn)題的關(guān)系。面對(duì)資本主義城市住房問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)理論界由于看不到或不愿承認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式是造成這一問(wèn)題的根源，因此就產(chǎn)生了一種認(rèn)為城市建設(shè)導(dǎo)致城市住房問(wèn)題的觀點(diǎn)，其解決辦法就是使工人退回到鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村占有土地、建設(shè)房屋。對(duì)此，恩格斯作出了深刻的批判，認(rèn)為現(xiàn)代大工業(yè)所開(kāi)啟的城市建設(shè)“把被束縛在土地上的勞動(dòng)者變成一個(gè)完全沒(méi)有財(cái)產(chǎn)、擺脫一切歷來(lái)的枷鎖而被置于法律保護(hù)之外的無(wú)產(chǎn)者”，而正是這些無(wú)產(chǎn)者“才可能推翻剝削勞動(dòng)階級(jí)的最后一種形式，即資本主義生產(chǎn)”[1](P198)。其實(shí)，恩格斯早在1845-1846年與馬克思合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中就分析了城市在推動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)與市民社會(huì)形成、瓦解封建社會(huì)生產(chǎn)方式中所作出的進(jìn)步作用，明確指出“城市的建造是一大進(jìn)步”[3](P197)。因此，要辯證看待資本主義生產(chǎn)方式、城市和城市住房問(wèn)題的關(guān)系，不能把資本主義城市住房問(wèn)題歸咎于城市建設(shè)，不能在城市建設(shè)上持退步立場(chǎng)。

(二)商品屬性是資本主義城市住房追求的首要價(jià)值屬性

城市住房問(wèn)題之所以會(huì)引起社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，是因?yàn)樽》勘澈箨P(guān)涉著一個(gè)重要的倫理思考。那就是住房牽涉到是否能夠滿足人的居住需要，“居者有其屋”是人之為人的一個(gè)基本需求。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯辨析了需要在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的倫理重要性，指出“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”[3](P158)。這里，馬克思恩格斯把創(chuàng)造滿足衣食住穿的物質(zhì)生活行為視為人類存在的前提，其中對(duì)“住”的揭示足以表明創(chuàng)造滿足“住”的住宅是何等的重要。這一觀點(diǎn)蘊(yùn)含著一個(gè)深邃的倫理訴求，那就是住宅的建造應(yīng)該優(yōu)先滿足人的居住需要，把體現(xiàn)使用價(jià)值的居住屬性作為住宅所要追求的首要價(jià)值。但正如馬克思恩格斯揭示的那樣，資本主義生產(chǎn)方式“使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系”[3](P403)。這就是說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式必然要求把物普遍商品化，其中自然包含空間產(chǎn)品的商品化。對(duì)此，列斐伏爾一語(yǔ)道破，指出“現(xiàn)在空間已經(jīng)進(jìn)入到了生產(chǎn)力和勞動(dòng)分工的領(lǐng)域；它和財(cái)產(chǎn)有了關(guān)聯(lián)—這一點(diǎn)非常清楚—和交換、和組織機(jī)構(gòu)、和文化、和知識(shí)都有了關(guān)聯(lián)。空間可以被出售；它具有了交換價(jià)值與使用價(jià)值”[5]。城市住房作為一種特殊的空間產(chǎn)品，顯然也已商品化了。而城市住房一旦商品化，就同時(shí)具備了體現(xiàn)使用價(jià)值的居住屬性與體現(xiàn)交換價(jià)值的商品屬性。進(jìn)一步看，資本主義城市住房由于其商品化的逐利性使然，將會(huì)優(yōu)先滿足體現(xiàn)交換價(jià)值的商品屬性。

總之，資本主義生產(chǎn)方式使城市住房商品化，進(jìn)而迫使城市住房把商品屬性置于居住屬性之前，最終造成了城市住房租價(jià)房?jī)r(jià)高漲、住房質(zhì)量堪憂、居住環(huán)境惡劣等各種顯性化的社會(huì)問(wèn)題。這種住房困境至今猶存，與其它問(wèn)題一道使城市生活成為不少人的噩夢(mèng)。正如大衛(wèi)·哈維所指出的那樣，“談?wù)?1世紀(jì)的城市就是一種歹托邦噩夢(mèng)，在其中，人類致命曲線中幾乎所有最糟糕的東西都在絕望的深淵中集中起來(lái)了”，因此“許多人渴望掙錢(qián)并逃離城市”[6](P463)。

三、《論住宅問(wèn)題》展露的當(dāng)代價(jià)值

恩格斯《論住宅問(wèn)題》雖然探討的是19世紀(jì)70年代西方資本主義國(guó)家的城市住房問(wèn)題，但里面蘊(yùn)含的基本觀點(diǎn)、主要思想以及科學(xué)方法，對(duì)于我們今天在資本主義與社會(huì)主義共存的時(shí)代分析相關(guān)問(wèn)題依然具有跨越時(shí)空的理論啟示。

(一)批判審視資本主義城市住房質(zhì)量的改善

20世紀(jì)以來(lái)，隨著西方社會(huì)福利主義、公民社會(huì)、工人運(yùn)動(dòng)等多重因素交織的影響，西方社會(huì)工人階級(jí)在住房、醫(yī)療、就業(yè)、教育等方面逐漸得到改善。其中，就住房而言，城市工人階級(jí)雖然依然有住在貧民窟的人甚至是流浪人員，但總體上而言，他們的居住質(zhì)量得到了一個(gè)總體上的改善。不過(guò)這種改善本質(zhì)上仍是資產(chǎn)階級(jí)為緩和其與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)沖突而采取的一種權(quán)宜之計(jì)、治標(biāo)之策，其造成的后果不可忽視。一方面，西方城市工人階級(jí)的居住質(zhì)量改善了，但絲毫沒(méi)有動(dòng)搖他們受剝削、受奴役的地位，只是使剝削更隱蔽了。馬克思深刻指出，工人階級(jí)“吃穿好一些，待遇高一些，特有財(cái)產(chǎn)多一些，不會(huì)消除奴隸的從屬關(guān)系和對(duì)他們的剝削，同樣，也不會(huì)消除雇傭工人的從屬關(guān)系和對(duì)他們的剝削”[7](P714)。同樣，居住質(zhì)量的改善并不會(huì)消除工人階級(jí)的從屬地位和所遭受的剝削，相反，西方社會(huì)借助住房這一中介對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行了更為隱蔽的空間剝奪，即“空間權(quán)益以及相關(guān)的空間衍生權(quán)益在剝奪方與被剝奪方之間的分配不公現(xiàn)象”[8](P166)，比如通過(guò)區(qū)位劃分限制了底層人口居住區(qū)的教育權(quán)等。另一面，居住質(zhì)量的改善使部分工人認(rèn)為能夠在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)通過(guò)一系列改良措施解決住房問(wèn)題，繼而被資本主義生產(chǎn)方式所同化，使之對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的態(tài)度發(fā)生了從本有的革命斗爭(zhēng)到順從的依附認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變通過(guò)模糊工人階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)、鈍化工人階級(jí)的革命本性而造成了西方工人階級(jí)內(nèi)部的自我分裂，使西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入了低潮。

(二)理性看待蘇聯(lián)城市住房治理實(shí)踐

1917年十月革命的勝利催生了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇俄(蘇聯(lián)雛形)，從而使科學(xué)社會(huì)主義從理論變成實(shí)踐成為了可能。就住房而言，蘇聯(lián)成立之初就依據(jù)馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的城市住房治理設(shè)想對(duì)當(dāng)時(shí)的城市住房問(wèn)題進(jìn)行了專項(xiàng)治理，主要包含暴力剝奪房屋、有償分配房屋、建造公共房屋這三種措施。這些舉措使蘇聯(lián)在短短數(shù)年內(nèi)成功地提升了大多數(shù)居民的居住水平，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“以前住在地下室的居民，列寧格勒為16.7%，高爾基城為22%，巴庫(kù)為23%，其它城市為18-20%，而1923年依舊住在地下室和半地下室住所的居民僅占城市居民總數(shù)的1%”[9](P577)。但蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐在實(shí)踐中由于按照純粹公有制條件下實(shí)行住房分配方式上的行政命令制以及住房分配標(biāo)準(zhǔn)上的平均主義，也造成了一些問(wèn)題。比如，行政命令制下的住房分配方式消除了個(gè)體的自主擇房權(quán)，在具體執(zhí)行方面造成了強(qiáng)迫個(gè)體接受分配房的行為，既增加了人民的出行成本，又消解了人民的住房自主意愿；而平均主義的住房分配方式則抹平了個(gè)體對(duì)住房的差異性需求，造成個(gè)體住房需求與住房實(shí)際供給的失衡。

總體而言，蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐是對(duì)馬克思恩格斯社會(huì)主義住房治理設(shè)想的首次實(shí)踐，是社會(huì)主義國(guó)家住房治理的偉大創(chuàng)舉。雖然蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐存在一些問(wèn)題，但瑕不掩瑜，它為后來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家乃至西方資本主義國(guó)家的城市住房治理均提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。從事后的歷史反思角度看，如果說(shuō)資本主義生產(chǎn)方式下由于實(shí)行純粹商品化的住房分配方式不利于人民住房水平的根本改善；那么蘇俄住房治理實(shí)踐則為我們呈現(xiàn)了另一條十分寶貴的歷史認(rèn)知，即在生產(chǎn)力發(fā)展水平相對(duì)落后的社會(huì)主義國(guó)家如果實(shí)行純粹公有制下的住房分配方式同樣也不利于人民住房水平的持續(xù)改善。

(三)科學(xué)把握新中國(guó)成立70年來(lái)的城市住房治理進(jìn)程

新中國(guó)成立70年來(lái)，我國(guó)城市住房治理在繼承發(fā)展馬克思主義住房治理設(shè)想，反思借鑒西方城市住房治理經(jīng)驗(yàn)以及蘇聯(lián)住房治理實(shí)踐的基礎(chǔ)上，謀劃了具有中國(guó)特色的城市住房治理實(shí)踐，形成了具有中國(guó)特色的城市治理進(jìn)程。這種治理進(jìn)程經(jīng)歷了探索-發(fā)展-深化三個(gè)階段。

首先是建國(guó)初期的探索階段。這一階段在實(shí)踐馬克思主義住房治理設(shè)想與參照蘇聯(lián)住房治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采取了剝奪官僚資本房產(chǎn)、建造城市公共房屋、限制房租等措施；同時(shí)也結(jié)合自身實(shí)際，作出了具有中國(guó)特色的創(chuàng)新舉措：一是承認(rèn)和保護(hù)公民房屋所有權(quán)，對(duì)此，1954年頒布的新中國(guó)第一部《中華人民共和國(guó)憲法》第十一條明確規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)”[10](P20)；二是允許和鼓勵(lì)私人資本投資建房，強(qiáng)調(diào)“鼓勵(lì)私人資本來(lái)修建房屋?！盵11](P7)但實(shí)踐上受社會(huì)主義改造過(guò)程中“寧左勿右”、尤其是其后“文化大革命”的影響，個(gè)人房屋所有權(quán)的觀念遭到激烈否定，“把個(gè)人所有的房屋當(dāng)作資本主義尾巴，趕走房主甚至強(qiáng)占私房的革命行動(dòng)遍布全國(guó)城鄉(xiāng)”[12](P80)，最終導(dǎo)致具有歷史創(chuàng)新性的住房治理實(shí)踐并未得到嚴(yán)格落實(shí)，其實(shí)踐效用亦未得到有效凸顯。

其次是改革開(kāi)放新時(shí)期的發(fā)展階段。這一階段在以鄧小平為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)城市住房治理乘著改革之風(fēng)迎來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇。一方面是從法律上重新承認(rèn)并保護(hù)私人房屋所有權(quán)。1978年3月5日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》第九條明確規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)”。這一規(guī)定標(biāo)志著個(gè)人住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了法律的完全承認(rèn)，有利于糾偏私房歧視，為私人購(gòu)買住房以及參與住房建設(shè)提供了法律保障。另一方面是推行住房商品化。1980年4月2日，鄧小平發(fā)表了對(duì)建筑業(yè)和住宅問(wèn)題的談話，指出“建筑業(yè)也是可以賺錢(qián)的”“城市居民個(gè)人可以購(gòu)買房屋”“農(nóng)村蓋房要有新設(shè)計(jì)”等新思想新觀點(diǎn)，推動(dòng)建筑業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)、住宅商品化，拉開(kāi)了當(dāng)代中國(guó)城市住房治理偉大改革的序幕。再一方面建立住房供給保障體系。1994年頒布的《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，指出要建立以中低收入家庭為對(duì)象、具有社會(huì)保障性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用房體系和以高收入家庭為對(duì)象的商品房供應(yīng)體系?？梢哉f(shuō)，從1978年到2012年這三十多年的改革開(kāi)放中，我國(guó)城市住房治理極大地改善了人民居住條件，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2012年，城鎮(zhèn)居民人均住宅建筑面積32.9平方米，比1978年增加26.2平方米”[13]。該時(shí)期所引入的住房商品化舉措，一方面極大激活了住房建設(shè)主體的積極性，總體上提升了房屋供給量，解決了供給弱后的問(wèn)題；但另一方面，由于商品化帶來(lái)的追求商品屬性的影響，導(dǎo)致了城市住房居住屬性凸顯不足、保障房供給不足等問(wèn)題，從而沒(méi)有把社會(huì)主義制度優(yōu)先追求城市住房居住屬性的理念充分體現(xiàn)出來(lái)。比如，由于當(dāng)前部分城市住房房?jī)r(jià)租價(jià)高昂導(dǎo)致落戶這些城市的新就業(yè)大學(xué)生“買房買不起、租房租不起，面臨著較大的經(jīng)濟(jì)壓力和較差的居住環(huán)境”[14]，其后果顯然既降低了大學(xué)生的居住舒適感，又令城市難以留得住人才。

再次是新時(shí)代的深化階段。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記深刻研判了城市社會(huì)過(guò)渡追求住房商品屬性、困難家庭住房需求尚未根本解決、保障性住房供給總量不足、住房供給結(jié)構(gòu)失衡等住房問(wèn)題，高揚(yáng)馬克思主義所倡導(dǎo)的居住屬性優(yōu)先理念，提出了“要準(zhǔn)確把握住房的居住屬性”“房子是用來(lái)住的，不是用來(lái)炒的”“住房問(wèn)題既是民生問(wèn)題也是發(fā)展問(wèn)題”“加快推進(jìn)住房保障體系和供應(yīng)體系建設(shè)”“讓全體人民住有所居”等一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了新時(shí)代的城市住房治理理論。新時(shí)代城市住房治理理論是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的一個(gè)重要組成部分，理論上豐富了馬克思主義住房治理設(shè)想，現(xiàn)實(shí)上則繼承和發(fā)展了改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)城市住房治理實(shí)踐，構(gòu)成了新時(shí)代我國(guó)城市住房治理的重要理論指引與實(shí)踐指南。

新中國(guó)70年的城市住房治理進(jìn)程是馬克思主義城市住房治理思想的鮮活實(shí)踐，在理論上注重一脈相承，這個(gè)“脈”就是始終凸顯馬克思主義所重視的住房居住屬性，滿足人們居住的基本需要，實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”；在實(shí)踐上則注重反思借鑒，不拘泥于經(jīng)典文本、也不固步于已有實(shí)踐，而是結(jié)合中國(guó)實(shí)際創(chuàng)新實(shí)干，從而走出了一條具有中國(guó)特色、體現(xiàn)馬克思主義使命性政黨與社會(huì)主義制度優(yōu)越性的城市住房治理之路。