黃家倩

一、案情簡介

1986年5月15日，在美國加尼福尼亞州，Guillot和Cox這兩個未成年人被告在原告McMillan家附近玩氣步槍，其中一名被告發(fā)射的子彈擊中了原告兒童McMillan的頭部，并造成了原告永久性的頭部損傷和腦損傷，但無法查明這個損傷是被哪位被告的行為造成的。原告認為兩個被告在射擊前疏忽大意，沒有確保McMillan處在安全區(qū)域內就開始了射擊，存在共同過失，且他們的射擊行為是導致McMillan永久性腦損傷的直接原因。同時原告還認為被告的父母在給自己的孩子提供氣步槍和子彈的時候就應該預見到可能發(fā)生的損害，且該原告父母沒有對其未成年孩子的不法行為盡到監(jiān)督的義務。基于此，原告及原告的父母將兩個未成年人以及他們的父母告上了法庭。

二、爭議焦點和法院觀點

該案件有兩個爭議的焦點，一是被告兩個未成年人是否構成共同侵權;二是被告的監(jiān)護人是否存在監(jiān)督的過失。對于第一個焦點，被告辯稱：原告的主張只能證明只有一個未成年人被告對原告造成了實質性的損害，并沒有說明兩個未成年被告是基于同一故意采取了一致行動。對于第二個焦點，被告辯稱：原告沒有提到被告父母會注意到他們的孩子將會誤用氣步槍，即被告父母對孩子的誤用氣步槍的行為沒有預見的可能性。

一審法院以原告沒有指明哪位被告應該提供救濟，也即沒有認定被告存在共同侵權為由，駁回了原告的訴訟請求。原告上訴，二審法院認為：共同侵權人是共同犯罪的人，他們有共同的意圖去做會造成傷害的行為。針對第一個爭議焦點，《侵權法重述》關于第三人因另一人的侵權行為造成的傷害需要負責任的情形規(guī)定為：1、知道對方的行為違反了法律義務，并對其提供實質性的幫助或是鼓勵，以便幫助對方作出行為。2、為他人侵權結果的完成提供了實質性的幫助，并且其本身的行為對第三人來說也構成違法。基于此，二審法院認為原告的訴訟請求足以說明被告兩個未成年人是基于過失作出的一致的行動，因此存在共同的過失，屬于共同過失侵權，各方對于造成他人的損害應當承擔連帶責任。針對第二個爭議焦點，法院認為，對于子女的不法行為，如果父母需要承擔責任，必須證明父母有違反法律義務的行為，也即必須證明父母對子女的不法行為有預見的可能性。原告沒有提供足夠的事實證據，比如父母知道孩子之前濫用槍支的行為或者其他行為，來進一步證明父母有對其孩子的不法行為造成的損害有預見的可能性，也就不足以說明被告父母需要承擔責任。但是二審法院同時認為盡管特殊的侵害不需要被預見，但父母必須預見到一般性的損害結果。基于上述理由，二審法院認為，一審法院沒有對案件的更多細節(jié)和證據進行審理就作出了駁回裁決是錯誤的，對于原告的上訴，不能倉促的進行判決，因此裁定發(fā)回重審。

三、案情分析

第一，兩個未成年被告是在原告家附近進行射擊的，對于隨時可能有人出沒的住宅區(qū)，被告應當負有注意義務。又因為兩個未成年被告是約定一起射擊，他們都應意識到自己和對方是一個共同體，任何一方的行為都有發(fā)生造成他人傷害的危險性，并且他們做出了射擊的行為，這一行為與造成原告兒童的損傷的結果有因果關系。雙方協同行動應具有共同的注意義務，被告沒有確保射擊范圍是一個安全的區(qū)域就進行射擊，明顯是違反了共同的注意義務，因此存在共同過失，構成了共同侵權。被告的行為造成了同一個損害后果，該損害后果在客觀上是不可分的。因此，在沒有證據證明是哪一被告的子彈擊中了原告的情況下，各方對于造成原告永久性腦損傷的后果需要承擔連帶責任。

第二，對父母是否有監(jiān)督過失的判斷，其中判斷是否有過失的一個很重要的因素是父母是否具有預見的可能性。因為父母對孩子的不法行為負責任需要滿足兩個要件：一是父母有義務行使合理關注。二是父母有能力控制其子女并知道行使此類控制的必要性和可能性。事實上，美國很多州都允許一定年齡的孩子在戶外使用氣步槍。在這些地區(qū)，孩子使用氣步槍的行為被當地居民認為是正常的，并且氣步槍被法院認定為并不是一種危險的工具。因此原告僅憑被告父母給孩子提供了槍支子彈這個行為，不足以說明父母需要對其孩子的不法行為負責任。只有原告提供更多的事實依據，才能夠對被告父母的監(jiān)督過失進行確認。

四、結論

過失侵權的認定十分復雜，尤其是本案中被告無意思聯絡的行為直接造成損害，構成共同侵權的情形。在認定共同侵權時，應當采用更加嚴格的因果關系標準來判斷行為與結果之間是否存在不可分的因果關系。

認定過失采用“可預見性”標準，在一定程度上可以限制責任范圍。在實踐中，對可預見性的認定應該盡可能多的考慮更多的因素，以求更加公正客觀的進行裁判。

（作者單位：上海大學）