摘要 在人與環(huán)境的關系中，不但要尊重并認同環(huán)境要素的內在價值、尊重并保護整個生態(tài)系統(tǒng)的完整和良好狀態(tài)，更要保護人類的健康。只有“人”與“環(huán)境”都受到了保護，都不因對方而受到損害，才是真正意義上的和諧關系和命運共同體。環(huán)境健康權是環(huán)境健康利益的權利表達，也是健康權與環(huán)境權在主體、客體和內容上的全面對接和融合的結果，反映了人與生態(tài)環(huán)境之間的和諧關系。環(huán)境健康權的損害往往表現(xiàn)為環(huán)境要素、環(huán)境功能與公眾健康的共同損害，環(huán)境要素的損害是因，環(huán)境功能和公眾健康的損害是果。通過規(guī)范人們的環(huán)境行為，保護公眾免受環(huán)境有害因素侵害、預防環(huán)境要素的損害，維持和改善生態(tài)功能，是保障環(huán)境健康權的應然路徑。國際環(huán)境法制已將公眾健康從保護對象提升為一項重要的法律權利，并在一定程度上得到司法適用。保障環(huán)境健康權也成為我國環(huán)境法制的新趨向，但《野生動物保護法》的立法目的仍缺失對環(huán)境健康權的宣示，也缺乏更多、更完備的環(huán)境健康權保護制度設計。在生態(tài)文明新時代，我們應該賦予《野生動物保護法》以新的歷史使命，讓它成為保障環(huán)境健康權的一道制度城墻。通過吸收國際環(huán)境法制發(fā)展成果和借鑒我國《環(huán)境保護法》等先進立法經(jīng)驗，我們應將保障環(huán)境健康權確立為《野生動物保護法》的最終立法目的，建立全覆蓋的野生動物人工馴養(yǎng)繁殖許可制度和人工繁育重點野生動物用途管制制度，針對非重點保護野生動物的開發(fā)、利用、消費行為，制定和完善有利于保障環(huán)境健康權的野生動物分類制度和從源頭到末端的交易管理制度。

關鍵詞 環(huán)境健康權;立法展開;野生動物保護法;立法目的;交易制度

中圖分類號 D912.6 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2020）12-0164-10DOI：10.12062/cpre.20200802

2020年初，新冠肺炎疫情肆虐全球，成為一個世界性的嚴重公共健康安全問題?？茖W研究發(fā)現(xiàn)，引起新冠肺炎的新型冠狀病毒（簡稱“新冠病毒”）或由蝙蝠和穿山甲身上的兩種冠狀病毒重組產(chǎn)生[1]。雖然新冠病毒是否最終來源于野生動物尚存在科學上的不確定性，但我們不能因此而怠于采取及時有效的法治措施，這正是環(huán)境法治中預防原則的要求。也因此，為阻斷病毒從野生動物到人類的傳播，中國以前所未有的速度采取了行動，對非法野生動物交易等活動做出了禁止性規(guī)定。這些禁令無疑將起到保護野生動物和人類健康的效果，但是，從“把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”要求來看，在我國野生動物保護領域具有基本法地位的《野生動物保護法》在立法目的、制度設計等方面仍然存在著較大的不足和缺陷，特別的，“人民群眾生命安全和身體健康”如何在《野生動物保護法》中進行權利呈現(xiàn)，這一問題無論在理論研究還是在立法實踐方面都尚處于空白狀態(tài)?；诖耍髡邚沫h(huán)境健康權的理論創(chuàng)新入手，通過分析保障環(huán)境健康的環(huán)境立法，對《野生動物保護法》的立法目的和野生動物保護、交易等相關制度在保障環(huán)境健康方面的完善提出設想。

1 環(huán)境健康的權利進階

概念是邏輯思維的基本單元，是將人們對事物的感性認識推進到理性認識的邏輯載體。對環(huán)境健康權的理解無疑也應以其概念的界定作為起點。環(huán)境健康權是環(huán)境權，還是健康權，抑或健康權就是環(huán)境權的權能？對這一問題的回答是我們準確界定環(huán)境健康權性質的理論前提，也決定了對環(huán)境健康權進行制度保障的路徑方向[2]。

1.1健康權：從私權利到社會權利的拓展

通常所說的健康權是個體權利，是自然人依法享有的身體健康不受非法侵害的權利[3]，其權利實現(xiàn)和損害救濟也主要是依賴于個人的主張。隨著研究的深入，私法上的健康權與生命權、身體權一起被界定為人格權的重要內容，并最終在《民法典》中作為民事權利確立下來。不過，將健康權局限于私法權利的定位具有明顯的不足。例如，為救濟因環(huán)境污染而造成的健康權損害，一方面，在面對污染致害者時，個人在經(jīng)濟、信息、技術和精力等幾乎所有方面都處于劣勢地位，環(huán)境污染損害健康權的個人救濟方式往往是不經(jīng)濟的、不及時的;另一方面，民事權利損害救濟遵循著事后救濟的一般原則，有損害才有賠償是制度運行的基本模式，這顯然不能實現(xiàn)健康權損害的預防，也不能最大限度節(jié)約健康權的救濟成本。因此，私法權利框架已經(jīng)成為保障和救濟健康權的限制，健康權的拓展成為必然，表現(xiàn)在：①健康權的主體不再僅限于作為民事主體的自然人，還擴展到不特定的社會公眾;②健康權在客體上從一維的身體健康，到兩維的身體健康與心理健康，再到三維的生理、心理和社會健康，還有道德健康等新近發(fā)展的多維健康的概念，其中，環(huán)境健康也是其中一個重要的維度。由此，健康權成為一項集體權利或社會權利，并在《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》等國際法中得到確認[4]，其權利內容也不再限于健康本身，而是包括了健康的條件，比如獲得安全水源、衛(wèi)生條件、環(huán)境條件等。

1.2環(huán)境權：從環(huán)境到健康的聚焦

在理論上，一般將環(huán)境權定性為一項社會權利，包括日照權、通風權、安寧權、清潔空氣權、清潔水權等權利內容。由于環(huán)境權在內容方面過于寬泛，甚至很難進行類型化的解析和實證，以至于在司法實踐中，較少有直接援引環(huán)境權的理論或條款作為案件裁判的依據(jù)。為了構建起環(huán)境法學的基礎理論，學者們逐漸將環(huán)境權研究聚焦到人的健康問題，認為環(huán)境權是“享用清潔、健康的環(huán)境的權利”[5]，或者說，環(huán)境權是從屬于生命健康權的一種權利[6]，甚至主張制定《環(huán)境與健康法》。這些主張在一些國家的立法中得到了體現(xiàn)，例如，美國《國家環(huán)境政策法》第3條規(guī)定：“每個人都應當享有健康的環(huán)境……”;日本《東京都公害防止條例》序言中規(guī)定：“所有市民，都有過健康、安全以及舒適生活的權利，這種權利不能因公害而受到侵害?！?/p>

民法中的健康權向環(huán)境領域的拓展和環(huán)境法中的環(huán)境權對健康問題的聚焦，使得環(huán)境健康利益的保護成為一個重要的法律問題，并由此產(chǎn)生了環(huán)境健康權的概念。如果將健康權定義為“享有各種設施、物品、服務和條件以獲得最高可能達到的健康標準”的權利，那么，環(huán)境健康權就是享有良好的生態(tài)環(huán)境以獲得最高可能達到的健康標準的權利。環(huán)境健康權承繼了環(huán)境權作為積極權利的特性，預防原則在環(huán)境健康權保護中有著重要的作用;環(huán)境健康權也吸收了民法上健康權的防御特性，一旦受到損害，可采取私法救濟的方式恢復權利。

1.3 環(huán)境健康權：環(huán)境健康問題的權利表達

生態(tài)環(huán)境與健康有著直接的聯(lián)系，環(huán)境中的病菌、病毒的越界侵襲和環(huán)境污染、生態(tài)破壞對環(huán)境公共利益的不利影響最終都通過人的健康損害顯現(xiàn)出來。在某種意義上，環(huán)境問題就是健康問題。但是，健康問題卻不總是與環(huán)境相關，諸如個體身體狀況、生活水平、社會地位等因素，都是影響健康的重要方面。為了區(qū)分認識環(huán)境問題引起的健康問題的特殊性，有必要將其特別稱為環(huán)境健康問題。環(huán)境健康是各種環(huán)境要素協(xié)調、環(huán)境功能可持續(xù)、不存在對公眾健康可能帶來不可接受的損害風險的一種狀態(tài)，環(huán)境健康權就是人們對這一狀態(tài)所享有的利益或權利。環(huán)境健康反映的是人與生態(tài)環(huán)境之間的和諧關系，本質上屬于社會健康的范疇，因此，環(huán)境健康權應該納入社會權體系。

環(huán)境健康權是健康權與環(huán)境權在主體、客體和內容上的全面對接和融合。①主體上，環(huán)境健康權主體是人類或社會公眾，對應的義務主體不限于具體的個人、組織，還包括國家或政府等公法意義上的主體，這不僅是對健康權主體擴張的結果，也是環(huán)境權的主體特征在健康領域的體現(xiàn)[7]，與當代環(huán)境法加強以人為本的生態(tài)整體性保護的趨勢完全吻合。由此，環(huán)境健康權兼具積極權利和消極權利的特征，其中，消極權利是健康免于因環(huán)境污染、生態(tài)破壞、環(huán)境致害因素受到損害的權利，是源于健康權的利益內核，其義務主體是所有的其他主體;積極權利是獲得良好的生態(tài)環(huán)境的權利，是源于環(huán)境權的利益外衣，是保障健康的生態(tài)環(huán)境條件的利益集成，其義務主體主要是國家或政府。②客體上，隨著人們對客觀世界認識的深入和主觀需求的變化，法律權利的客體總是在不斷地擴張和限縮之中。從語言邏輯上看，環(huán)境健康權的客體是“環(huán)境健康”，包括有利于健康的環(huán)境和基于良好環(huán)境的健康兩個方面。因此，環(huán)境健康權在客體上具有雙重性，其中，良好的生態(tài)環(huán)境是人類得以健康生活和延續(xù)的基本支撐，沒有可持續(xù)的生態(tài)功能，就不可能有人類的健康。雖然“良好”“有利于”或許會讓人覺得界限模糊，但這一表述也正體現(xiàn)了保障和實現(xiàn)環(huán)境健康權的動態(tài)性和邊界的擴張性。③內容上，環(huán)境健康權屬于環(huán)境公共利益的范疇。環(huán)境公共利益可以分為財產(chǎn)性環(huán)境公共利益和人格性環(huán)境公共利益。財產(chǎn)性環(huán)境公共利益的客體是動物、植物、土壤、水等環(huán)境要素，而人格性環(huán)境公共利益就是環(huán)境健康。財產(chǎn)性環(huán)境公共利益是人格性環(huán)境公共利益的物質基礎，沒有財產(chǎn)性環(huán)境公共利益，就不可能有良好的生態(tài)功能，環(huán)境健康權就無所歸依;人格性環(huán)境公共利益則是財產(chǎn)性環(huán)境公共利益的價值體現(xiàn)和目的指向，保護動植物等環(huán)境要素及其生態(tài)功能的目的就是保障公眾的環(huán)境健康權。因此，對財產(chǎn)性環(huán)境公共利益保護制度的設計、運行和效果應始終以是否有利于保障環(huán)境健康權作為判定標準。

綜上，環(huán)境健康權是社會公眾基于良好的生態(tài)環(huán)境而享有的健康利益的權利表達。傳統(tǒng)健康權是基于“人類中心主義”理念建立起來的，一切以“人”為核心;而環(huán)境健康權以“人與生態(tài)環(huán)境命運共同體”為基本理念，關涉到更大范圍內的生態(tài)利益，同基于傳統(tǒng)“人類中心主義”的健康權在內涵上有著較大差異。同時，環(huán)境健康權的理念與傳統(tǒng)環(huán)境權理論所倡導的“生態(tài)中心主義”也相去甚遠。純粹的“生態(tài)中心主義”將人僅視為生態(tài)環(huán)境的組成部分，是見物不見人。環(huán)境健康權的提出以及權利保障制度的逐步建立和完善是環(huán)境保護法制從環(huán)境要素保護、環(huán)境功能保護為主要目的的生態(tài)中心主義向環(huán)境要素、環(huán)境功能與公眾健康一體保護為主要目的的新型人類中心主義轉變的標志?；谶@一認識，環(huán)境法的目的必須體現(xiàn)在防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞，保護動物、植物等環(huán)境要素和生態(tài)平衡，但僅此不夠，只有服務于人、關注了人的健康的環(huán)境法才是良法，才能實現(xiàn)環(huán)境法的終極追求和目的。確立“保障公眾健康”作為環(huán)境法律最終立法目的的地位， 不僅可以實現(xiàn)對人們的生態(tài)環(huán)境利益和健康利益系統(tǒng)性、整體性保護的效果，更深層次原因和意義在于環(huán)境法對人與生態(tài)環(huán)境和諧關系的終極追求和調整社會的邏輯機理[8]，也是以人為本的生態(tài)文明思想在法治領域的歸依[9]。

1.4 環(huán)境健康權的損害及保障路徑

環(huán)境健康權損害有廣義和狹義之分。廣義上的環(huán)境健康權損害是指由于環(huán)境要素在數(shù)量、質量、分布或活動范圍等方面的變化導致環(huán)境功能弱化或喪失，從而對公眾健康造成的損害風險和后果;狹義的環(huán)境健康權損害僅指人為原因導致的環(huán)境要素、環(huán)境功能的不良改變對公眾健康造成的損害風險和后果。法是人的行為規(guī)范，只有人為原因造成的環(huán)境健康權損害才能夠以法的方式實現(xiàn)可防、可控、可追責，而自然災害等原因造成的環(huán)境健康權損害卻很難以法的方式進行調整。因此，本文主要是從狹義的概念上研究環(huán)境健康權損害問題。

環(huán)境健康權的損害起源于動物、植物、水等環(huán)境要素的人為損害及環(huán)境污染、環(huán)境破壞、環(huán)境退化等環(huán)境問題的負效應外溢，這遵循了“人的行為影響環(huán)境要素→形成環(huán)境（功能）問題→環(huán)境影響人的健康”的路徑，因此，環(huán)境健康權的損害往往表現(xiàn)為環(huán)境要素、環(huán)境功能與公眾健康的共同損害，環(huán)境要素的損害是因，環(huán)境功能和公眾健康的損害是果，這正是“自然界的報復”[10]。

問題的關鍵在于，沒有動物、植物、水等環(huán)境要素的損害，是否也可能造成環(huán)境健康權的損害？對這一問題的回答，可以讓我們在更開闊的視野下洞察導致環(huán)境健康權損害的原因。很多情況下，雖然沒有因環(huán)境要素損害產(chǎn)生環(huán)境污染、環(huán)境破壞及環(huán)境退化等環(huán)境問題，而僅僅是人們與環(huán)境致害因素的不當接觸，也可能產(chǎn)生環(huán)境健康權的損害。例如，某些動物、植物上含有或攜帶對人類健康極其有害的成分、病原體等，一旦不當接觸，即可造成病毒入侵致病等嚴重的健康損害的發(fā)生，很多傳染病疫情即是如此。而且，病毒和細菌對環(huán)境健康的侵害又獨具特點：“病菌”大多是原本就存在于自然環(huán)境的，并非是“人為”的產(chǎn)物，這與污染致人損害并不相同;病菌對健康的侵害一般是直接的，這與污染需要借助于空氣、水等環(huán)境媒介才能產(chǎn)生損害后果也不相同;動物身上的有害病菌一旦對個體的人造成侵害，則很可能在人群中快速蔓延、傳播，其他人即使沒有與動物接觸也會被傳染，而污染致人健康損害都需要與受污染的環(huán)境直接接觸。因此，為了保障環(huán)境健康權，我們不但要保護環(huán)境要素免受功能性損害，還要避免人們與環(huán)境有害因素的不當接觸。

不難看出，無論哪一種原因造成的環(huán)境健康權的損害，都是因為人們不適當?shù)拈_發(fā)、利用及不當接觸環(huán)境要素的行為造成的，是人為干擾、改變甚至破壞了環(huán)境要素的本來狀態(tài)而造成的后果[11]。人類的行為破壞了人與生態(tài)環(huán)境之間的和諧關系，環(huán)境健康權受到損害的根源在人類，而不在于環(huán)境;為了重建人與生態(tài)環(huán)境的和諧關系，保障環(huán)境健康權，必須以更積極的方式限制“人”的環(huán)境行為，包括：限制人們對環(huán)境資源的開發(fā)、利用、干擾等行為，使其免于造成環(huán)境污染、環(huán)境破壞及環(huán)境退化等環(huán)境問題[12];在辨識有害的環(huán)境（要素）的基礎上制定相應的行為規(guī)則，采取限制甚至禁止的方式規(guī)范人們與致害環(huán)境（要素）的不當接觸行為等。因此，通過規(guī)范人們的環(huán)境行為，保護公眾免受環(huán)境有害因素侵害、預防環(huán)境要素的損害，維持和改善生態(tài)功能，是保障環(huán)境健康權的應然路徑。盡管目前在法律層面這些限制性規(guī)定尚不健全，但是對環(huán)境健康權的法律保護不能永遠缺位。

2 保障環(huán)境健康權的立法展開

2.1 以人類利益為中心是國際環(huán)境法制的基本理念

在國外，對環(huán)境與健康的關注源于20世紀60年代以來的環(huán)境運動[13]。在環(huán)境運動的初期，人們就已經(jīng)普遍注意到，由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞會對生命健康構成威脅，并對現(xiàn)有的人權體系形成了挑戰(zhàn)。這一認識對1972年首次聯(lián)合國環(huán)境會議所達成的《人類環(huán)境宣言》產(chǎn)生了直接的影響，其中就明確宣示“環(huán)境問題已經(jīng)影響到人類基本生存的權利”[14]。

在國際環(huán)境法制領域有四個直接與野生動物保護相關的規(guī)范性文件，除了后面將要提到的《生物多樣性公約》以外，《國際濕地公約》《瀕危動植物種國際貿易公約》和《野生動物遷徙物種保護公約》都是20世紀70年代國際環(huán)境法制的成果。其中，1971年的《國際濕地公約》承認“人類同其環(huán)境的相互依存關系”，并對保護濕地的生態(tài)功能做出要求。1973年的《瀕危動植物種國際貿易公約》開宗明義，規(guī)定“認識到，許多美麗的、種類繁多的野生動物和植物是地球自然系統(tǒng)中無可替代的一部分，為了我們這一代和今后世世代代，必須加以保護”。1979年的《野生動物遷徙物種保護公約》也規(guī)定“締約各方，承認種類繁多的野生動物是地球自然系統(tǒng)中無可代替的一部分，為了全人類的利益，必須加以保護”。由此可以看出，一個不能適合野生動物生存的環(huán)境也肯定無法適合人類的生存，正是以這一基本認識為前提，“保護人類利益”是國際野生動物保護法制普遍接受的立法目的和理念。

到了20世紀80年代末、90年代初，國際環(huán)境法制中關于“保護人類利益”的立法理念逐漸具體化，保護公眾健康成為一項重要的立法目的和原則。1987年，世界環(huán)境和發(fā)展委員會提出一份題為《我們共同的未來》的劃時代報告，呼吁開創(chuàng)“一個健康的、綠色的經(jīng)濟發(fā)展新紀元”。1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會關注的一項重要議題即為“環(huán)境保護與公眾健康問題”，大會通過的一項宣言和兩份具有約束力的環(huán)境公約都對公眾健康權益做了規(guī)定和論述。①《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》規(guī)定了二十七項與國際環(huán)境保護有關的法律原則，有三項原則直接對“健康問題”做出規(guī)定。其中，第一項原則即確認人類處在關注持續(xù)發(fā)展的中心，有權同大自然協(xié)調一致從事“健康的”、創(chuàng)造財富的生活;第七項原則要求各國應本著全球伙伴關系的精神進行合作，以維持、保護和恢復地球“生態(tài)系統(tǒng)的健康”和完整;第十四項原則規(guī)定各國應有效地進行合作，以阻止或防止對“人的健康”有害的活動和物質的國際遷移。②《生物多樣性公約》是第一個生物多樣性保護和可持續(xù)利用的全球協(xié)議，該公約將“各國意識到保護和持久使用生物多樣性對滿足世界日益增加的人口的糧食、健康和其他需求至為重要”作為其一項重要的目的規(guī)定下來。③《聯(lián)合國氣候變化框架公約》在第1條關于宗旨和目的條款中規(guī)定“氣候變化的不利影響指氣候變化所造成的自然環(huán)境或生物區(qū)系的變化，……或對人類的健康和福利產(chǎn)生重大的有害影響?！薄豆s》第4條是各國的承諾，其中規(guī)定“各國應采取適當辦法，以期盡量減少它們?yōu)榱藴p緩或適應氣候變化而進行的項目或采取的措施對公共健康等方面產(chǎn)生不利影響?！?/p>

進入21世紀，國際環(huán)境法制對公眾健康的保障水平進一步提升，逐漸從先前將公眾健康作為保護對象提升為一項重要的法律權利。例如，《巴黎協(xié)定》是2015年12月12日在巴黎氣候變化大會上通過、2016年4月22日在紐約簽署的氣候變化協(xié)定，是國際環(huán)境領域最新的重要立法成果，前言部分是該公約的立法目的和宗旨，其中規(guī)定：締約各國承認氣候變化是人類共同關注的問題，締約方在采取行動處理氣候變化時，應當尊重、促進和考慮它們各自對“人權、健康權”等權利和相關義務。學者進而提出：環(huán)境保護應當同樣構成當代人權的一項必備條件，因為良好的環(huán)境對各類人權，尤其是生命權和健康權而言是必不可少的基礎性條件;任何破壞生態(tài)環(huán)境的行為，同時也就對現(xiàn)存的基本人權構成了侵害，應當運用人權保障機制予以救濟。由此，國際上產(chǎn)生了“健康環(huán)境權”概念并在一定程度上得到司法適用[15]。

2.2保障環(huán)境健康權成為我國環(huán)境法制新趨向

長期以來，我國環(huán)境立法重點關注了人類對生態(tài)環(huán)境的影響和損害，從著眼于保護環(huán)境的角度做出了大量的規(guī)定[16]。然而，我們卻長期忽視生態(tài)環(huán)境對人類的影響和損害問題，僅有的一些規(guī)定也大多集中于民事侵權法律中[17]。近十多年來，環(huán)境污染和病毒等環(huán)境有害因素侵害公眾健康問題日益凸顯，黨和政府對環(huán)境健康問題給予了高度關注，逐步制定并出臺了環(huán)境健康保護和損害救濟相關政策、法律和規(guī)劃以響應民生期待。早在2007年11月21日，中央政府18個部委局就聯(lián)合啟動了《國家環(huán)境與健康行動計劃》（2007—2015年）。2011年，原環(huán)保部印發(fā)了《國家環(huán)境保護“十二五”環(huán)境與健康規(guī)劃》，將提高環(huán)境與健康風險評估能力、實現(xiàn)風險防控作為環(huán)保部門開展環(huán)境與健康工作的長期及核心任務。但由于管理體制、立法理念和監(jiān)管缺失等方面的原因，實施情況很不理想。

最新環(huán)境立法也關注到了公眾環(huán)境健康權保護問題。2015年1月1日實施的“新”《環(huán)境保護法》首次將環(huán)境與健康問題納入調整范圍，該法與隨后修訂的《大氣污染防治法》《水污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等環(huán)境法律都在第一條將“保障公眾健康”作為一項重要的立法目的，而且，《環(huán)境保護法》第三十九條還初步建立了環(huán)境與健康監(jiān)測、調查和風險評估制度，這對于環(huán)境健康權的保護具有重大的法治意義[18]。此外，原環(huán)保部于2018年發(fā)布的《國家環(huán)境保護環(huán)境與健康工作辦法（試行）》進一步強調了要推動保障“公眾健康”理念融入環(huán)境保護政策。這些立法上的改進不僅僅是單純詞語的替換，更是立法思想的更新。盡管在具體保護措施上尚有進一步完善的空間，但是這些更新、修正將原來在健康保護中的微觀“人體”拓展到宏觀“公眾”的寬闊視野，打開了環(huán)境健康權保護的法治思路，在一定程度上矯正了在我國環(huán)境立法中一度盛行的“生態(tài)中心主義”思想，在立法目的上彰顯了健康保護的整體性生態(tài)觀，為環(huán)境健康權的保護與救濟提供了基本的法律依據(jù)。

不過，現(xiàn)階段環(huán)境法律關于環(huán)境健康權的規(guī)定還是初步的、片面的，有著較大的不足。一方面，《環(huán)境保護法》這部綜合性的環(huán)境法律中關于環(huán)境健康的規(guī)定大多屬于目的性的指引和原則性的宣示，其落腳點也大多止于保障或促進經(jīng)濟和社會全面協(xié)調可持續(xù)發(fā)展，缺乏對環(huán)境健康權的制度性規(guī)定以及關于損害風險預防、救濟機制的具體安排，專門的環(huán)境健康權的立法似乎也是遙遙無期。另一方面，在《環(huán)境保護法》對“公眾健康”做出規(guī)定以后，除了幾部污染防治立法在修改后將保障公眾健康作為立法目的以外，作為我國環(huán)境法中另一重要部分的生態(tài)保護法并沒有及時跟進并做出相應的規(guī)定。結果是：以環(huán)境污染侵權訴訟為主要途徑的環(huán)境健康司法保障活動借助之前的《侵權責任法》得以展開并在集體環(huán)境侵權訴訟中不斷推進，但《侵權責任法》對具有公益性質環(huán)境健康權損害問題的處理卻顯得捉襟見肘，即使是近年來發(fā)展起來的環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度等新的制度性規(guī)定，也僅僅聚焦于“生態(tài)損害”的賠償救濟，都未能延展到環(huán)境健康權的損害救濟。因此，包括《野生動物保護法》在內的生態(tài)保護立法因缺失“保障環(huán)境健康權”的指引而遠遠落后于國際和國內環(huán)境法治的步伐，更無法奢談具體的環(huán)境健康權保護制度的供給了。環(huán)境健康保障在我國生態(tài)保護立法中缺位的問題亟須得到解決。由于《野生動物保護法》在我國生態(tài)保護法中具有重要地位，下面我們以《野生動物保護法》為例，深入研究環(huán)境健康權在我國生態(tài)保護領域的立法展開與保障制度設計。

3 我國野生動物保護立法的不足

目前，我國有關野生動物保護的立法在數(shù)量上已經(jīng)具有了相當?shù)囊?guī)模，從《憲法》《刑法》《森林法》《漁業(yè)法》到專門的《野生動物保護法》以及《陸生野生動物保護實施條例》《水生野生動物保護實施條例》等行政法規(guī)，還有大量的地方性法規(guī)、部門規(guī)章等都有涉及[19]。但是，條文眾多并不意味著體系完備，也不意味著具有了先進性并符合法治時代的要求。通過深入研究可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的野生動物保護立法、特別是專門的《野生動物保護法》還存在著立法目的偏頗、制度設計低效等弊端，無法滿足保護環(huán)境健康權的需要。

3.1 立法目的：環(huán)境健康權利主體缺位

從1988年出臺到2009年第二次修訂（正），《野生動物保護法》的立法目的一直延續(xù)了同樣的表述，即：為保護、拯救珍貴、瀕危野生動物，保護、發(fā)展和合理利用野生動物資源，維護生態(tài)平衡。在這里，針對珍貴、瀕危野生動物的“保護、拯救”和其他野生動物資源的“保護、發(fā)展和合理利用”都歸結為一個統(tǒng)一的“維護生態(tài)平衡”目的，而未考慮環(huán)境健康權利主體即“人”的因素。2016年修改并沿用至今的《野生動物保護法》的立法目的的表述有了變化，即：為了保護野生動物，拯救珍貴、瀕危野生動物，維護生物多樣性和生態(tài)平衡，推進生態(tài)文明建設。與之前的表述相比，新的立法目的中剔除了“發(fā)展和合理利用”的用詞，增加了“推進生態(tài)文明建設”的內容[20]。這一表述富有鮮明的時代特色，反映了新時代生態(tài)文明建設的法治要求[21]。“生態(tài)文明”的一個重要表征就是人與生態(tài)環(huán)境的和諧共處[22]，因此可以認為修改之后的立法目的中有了“人”的因素。不過，“生態(tài)文明”的表述畢竟是象征意義，且其前置性的用語全部是關于“動物”，“人”的因素仍然過于微弱，也就是說，整個立法目的的表述是從保護、拯救、維護“野生動物”單一角度來推進生態(tài)文明建設。受立法目的的影響，整部《野生動物保護法》幾乎都是圍繞著“野生動物”的保護和管理、維護生態(tài)多樣性進行制度設計。特別是對“發(fā)展和合理利用”的摒棄，扭轉了“重利用、輕保護”的立法思維，反映了對“人類中心主義”下傳統(tǒng)環(huán)境法制二元論的突破，也彰顯了《野生動物保護法》在立法理念方面具有了強烈的“生態(tài)中心主義”色彩，而對人類的健康與公共衛(wèi)生安全則直接選擇了無視[23]，人類作為環(huán)境健康權的權利主體還沒有在該法中立一足之地。

3.2制度設計：環(huán)境健康權面臨損害風險

3.2.1 野生動物馴養(yǎng)繁殖管理制度的漏洞

《野生動物保護法》規(guī)定了人工繁育國家重點保護野生動物許可制度，對于人工繁育技術成熟穩(wěn)定野生動物的人工種群，不再列入國家重點保護野生動物名錄，實行與野外種群不同的管理措施，并可以在取得專用標識后進行出售和利用?！兑吧鷦游锉Ｗo法實施條例》也在第四章對這一制度的具體實施做了細化規(guī)定。這一制度存在以下問題：①該許可制度僅適用于國家重點保護野生動物，并不適用于非重點保護野生動物。雖然原國家林業(yè)局曾于2003年發(fā)布《商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術成熟的陸生野生動物名單》，規(guī)定需要取得馴養(yǎng)繁殖資格的對象不限于國家重點野生動物，在實質上拓展了《野生動物保護法》人工繁育野生動物許可證的適用范圍，但是該《名單》也僅納入了梅花鹿等54種陸生野生動物，種類眾多的非重點保護野生動物的馴養(yǎng)繁殖并不受許可或資格管理制度的約束。而且，在《野生動物保護法》及其《實施條例》只對重點保護野生動物人工繁育許可制度做出規(guī)定的情況下，《名單》對非重點保護野生動物的馴養(yǎng)繁殖資格要求缺乏上位法的依據(jù)或授權，其合法性也存在質疑。②該制度將人工繁育的野生動物作為人工種群進行管理，區(qū)別于作為國家重點保護野生動物的野外種群，人工種群可以進行包括商業(yè)性經(jīng)營在內的各種目的的出售和利用活動?？陀^上，現(xiàn)有行政管理措施還很難對人工繁育野生動物實行全程無縫跟蹤與管理，雖然實行了專用標識管理，但人工養(yǎng)殖的野生動物個體、制品與野生種群中的動物個體、制品之間很難進行直觀的區(qū)分，這就為非法獵捕方式獲得的國家重點保護野生動物及其制品以人工繁育野生動物名義進入商業(yè)化交易環(huán)節(jié)提供了可能，給公眾健康帶來風險，也間接弱化了《野生動物保護法》關于嚴禁獵捕、出售國家重點保護野生動物的規(guī)定。

3.2.2非重點保護野生動物交易制度的不足

《野生動物保護法》對重點保護野生動物名錄以外的其他野生動物的保護制度極不周全，給公眾環(huán)境健康權利帶來威脅和損害風險。①非重點保護野生動物的法律規(guī)范對應的是“生態(tài)平衡”的立法目的，僅受到相對保護，只要在數(shù)量、種群、分布等方面不影響“生態(tài)平衡”，不管是否有害都可以經(jīng)合法程序后進行出售和利用;而且，這是野生動物及制品的出售和利用目的下的生態(tài)利益和經(jīng)濟利益之間的平衡，環(huán)境健康權并未納入考量，是低層次的生態(tài)平衡，其所維持的是有利于經(jīng)濟利用而非公眾健康的生態(tài)環(huán)境，環(huán)境健康權面臨較大的損害風險。②目前，我國對經(jīng)營利用野生動物的管理僅限于主體的限制，要求狩獵者取得狩獵證，出售者、利用者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者應有合法來源證明和檢疫證明。這一制度設計的缺陷在于：一方面，由于“地點”管理不到位，出售、利用、生產(chǎn)和經(jīng)營的地點高度分散，導致檢疫等行政執(zhí)法成本非常高，監(jiān)管不到位的情況大量存在，非法獵捕、非法出售等行為屢禁不止，繼而導致源頭的“狩獵證”許可制度很大程度上形同虛設，大量沒有合法來源的野生動物分散進入各類市場。另一方面，野生動物的活體市場交易并不被禁止?，F(xiàn)行法律只是禁止在集貿市場出售、收購國家重點保護野生動物或者其產(chǎn)品，但對于有合法來源的非重點保護動物，卻允許在當?shù)厝嗣裾嘘P部門指定的集貿市場出售?；铙w交易帶來較高的環(huán)境健康風險，不僅會導致市場中野生動物之間的疫病、所攜帶病毒和細菌的相互交叉感染，還會通過感染活體野生動物的銷售者、購買者甚至市場其他交易者而直接影響社會公眾。③特別是關于非重點保護野生動物的食用，法律規(guī)定，禁止生產(chǎn)、經(jīng)營使用沒有合法來源證明的非國家重點保護野生動物及其制品制作的食品。這就是說，作為食品進行利用的非重點保護的野生動物只需要“有合法來源證明”即可，甚至不需要行政許可，這大大增加了野生動物與人類接觸的可能性，為環(huán)境中的病毒等不健康因素向人類的傳播打開了通道，給環(huán)境健康權利的保護帶來威脅。④而且，環(huán)境健康權的保護最終需要對所有人的環(huán)境行為進行限制和約束，但在《野生動物保護法》框架下，只是規(guī)定“為食用非法購買國家重點保護的野生動物及其制品”的才受到處罰，除此之外，需求端并不受到任何限制。該法規(guī)定的“合法來源證明”僅規(guī)范“生產(chǎn)、經(jīng)營使用”行為，作為消費者的“食用者”并不是受限制的主體，食用購買非重點保護的野生動物及其制品的行為并不是違法行為。對野生動物食用者私欲放縱的結果是：在給食用者個人健康帶來風險的同時，也大大增加了公眾環(huán)境健康權利的損害風險。

3.3 《動物防疫法》的突破與不足

在新冠肺炎背景下探討環(huán)境健康權保護問題，除了《野生動物保護法》以外，我們也有必要對與“動物”密切相關的《動物防疫法》給予關注。與《野生動物保護法》的立法目的不同，現(xiàn)行《動物防疫法》開篇第一條明確宣示：為了加強對動物防疫活動的管理，預防、控制和撲滅動物疫病，促進養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展，保護人體健康，維護公共衛(wèi)生安全，制定本法。很顯然，“保護人體健康、維護公共衛(wèi)生安全”是該法最終和最高立法目的，“人”這一關鍵要素牢牢地占據(jù)了核心的主體位置，這著實讓人耳目一新。之所以如此規(guī)定，一方面，該法在適用范圍上針對的基本上都是作為“人”的食品的動物，突出對人體健康的保護是該法的應然之意。另一方面，該法出自獸醫(yī)主管部門之手，該部門并沒有環(huán)境保護的職責，雖然該法防的是動物的疫病，但最終保護的卻是人的健康和公共衛(wèi)生安全。對該法的歷史演進研究后發(fā)現(xiàn)，其實該法在1997年剛出臺時只強調了“保護人體健康”，在2007年修訂時才加入了“維護公共衛(wèi)生安全”的目的性要求。這顯然是總結了2003年SARS疫情的教訓。但遺憾的是，與SARS疫情關系更為密切的《野生動物保護法》卻未在認識到“動物—動物—人—人”疫情傳播模式之后進行相應的立法提升。實踐證明，正是由于《動物防疫法》立法目的和理念的突破以及富有前瞻性的制度設計，其在我國動物防疫方面發(fā)揮了巨大作用，即使在我國先后發(fā)生了禽流感、豬瘟等動物疫情，也都沒有對公眾健康造成重大影響，該法當屬功不可沒。

然而，《動物防疫法》所“防”之“疫”的范圍也僅限于“動物疫病”，也就是動物患的疫病，即使包括了人畜共患的疫病的預防、控制和撲滅等，該法也無法適用于野生動物作為宿主的病毒和細菌的防治，特別是那些寄宿在野生動物身上但并不會導致動物發(fā)病，卻在傳播給人類以后才發(fā)病并可能大規(guī)模傳染的病毒和細菌。更為重要的是，《動物防疫法》是從隔離、減少環(huán)境有害因素與人類接觸的角度實現(xiàn)對公眾健康權利的保護，而沒有從限制和約束人類行為、保護環(huán)境的角度增益公眾的環(huán)境健康利益。良好的生態(tài)環(huán)境對環(huán)境健康權的正向促進和有害環(huán)境要素對公眾健康損害風險的有效隔離是保護和實現(xiàn)環(huán)境健康權不可或缺的兩個方面，《動物防疫法》是防范有害環(huán)境（要素）對環(huán)境健康權侵害的一塊磚，而我們還需要砌一堵墻。

4 完善《野生動物保護法》的思路與策略

環(huán)境與人類健康之間的關系是如此重要[24]，一旦環(huán)境遭到污染、破壞或干擾以及人類與環(huán)境（要素）的不適當接觸，環(huán)境健康權將受到損害。在我國，經(jīng)過40年的經(jīng)濟高速增長，環(huán)境污染等環(huán)境問題對健康損害的后果已經(jīng)進入集中爆發(fā)期。更應引起重視的是，在近20年內，我國先后發(fā)生了SARS疫情、禽流感、豬瘟和最近的新冠肺炎疫情，對公眾環(huán)境健康權造成威脅和損害。我們有理由相信，現(xiàn)行的包括《野生動物保護法》在內的生態(tài)環(huán)境法律制度必定出現(xiàn)了較大的制度缺口與規(guī)制失靈，基于保障環(huán)境健康權的法制再造已經(jīng)成為一項緊迫的任務。

4.1 思路：以保障環(huán)境健康權為立法目的

是否有必要將保障環(huán)境健康權作為以保護野生動物為主要內容的《野生動物保護法》的立法目的？實際上，這并非一時心血來潮而牽強附會，而是最新立法成果的總結。2020年2月24日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，就該立法而言，無論是立法的名稱還是立法的主要內容，都是從“切實保障人民群眾生命健康安全”這一目的性角度進行界定和規(guī)范的，可以說，這是我國關于野生動物保護的最新的權威立法，指明了野生動物保護立法的目的性方向。

保障環(huán)境健康權有利于保護和實現(xiàn)真正意義上的生態(tài)平衡。一提到生態(tài)平衡，人們往往想到了生態(tài)、環(huán)境、資源、動物、植物等，認為只要這些方面受到保護了，生態(tài)平衡就能實現(xiàn)了，卻忽視了“人”才是生態(tài)系統(tǒng)中最核心的要素。環(huán)境保護法是在克服“人類中心主義”思想指導下以征服自然為主要特征的“黑色文明”所造成的嚴重環(huán)境問題的過程中發(fā)展起來的。但是，傳統(tǒng)的環(huán)境保護理論以解決環(huán)境問題為核心，很容易讓我們陷入“生態(tài)中心主義”的迷途[25]，即使這種狀況可能僅是階段性的，但也可能因忽視“人”這一關鍵要素而釀成嚴重的后果?；趯Νh(huán)境健康權理論分析和認識，我們應該重新審視作為《野生動物保護法》等諸多環(huán)境立法目的的所謂“生態(tài)平衡”。生態(tài)平衡不僅僅是動物、植物、生態(tài)、資源等環(huán)境構成要素的平衡，更重要的是包括人在內的全系統(tǒng)的平衡，“人”才是生態(tài)平衡的壓艙石，“人”和“生態(tài)環(huán)境”都受到保護才會“生態(tài)平衡”，這也是走向生態(tài)文明的正確道路[26]。

保障環(huán)境健康權是生態(tài)文明建設的本質要求，有利于實現(xiàn)從生態(tài)中心主義向人與生態(tài)環(huán)境命運共同體的轉變。生態(tài)文明，是指人類遵循人、自然、社會和諧發(fā)展這一客觀規(guī)律而取得的物質與精神成果的總和，是指以人與自然、人與人、人與社會和諧共生、良性循環(huán)、全面發(fā)展、持續(xù)繁榮為基本宗旨的文化倫理形態(tài)。因此，人與生態(tài)環(huán)境作為命運共同體的和諧共生是生態(tài)文明的本質，這一命運共同體始于“人類”，通過架構“生態(tài)”的道路，終于“人類”的福祉，建立了“人類→生態(tài)環(huán)境→人類”的文明鏈條。人與生態(tài)環(huán)境命運共同體具有“生態(tài)中心”的框架和“人類中心”的內涵，它摒棄了“人類中心主義”的狹隘，汲取了“生態(tài)中心主義”的合理內核，在本質上是人與生態(tài)環(huán)境和諧關系的閉環(huán)[27]。《野生動物保護法》應該基于環(huán)境健康權是全人類的共同權利的立法理念，實現(xiàn)從生態(tài)中心主義向人與生態(tài)環(huán)境命運共同體的轉變，將生態(tài)環(huán)境與公眾健康結合保護，協(xié)調生態(tài)環(huán)境保護與公眾健康保障的機制，真正實現(xiàn)和促進我國以人為本的生態(tài)文明建設。

因此，就《野生動物保護法》的修改完善而言，首要任務是在立法目的中確立對“環(huán)境健康權”的保障。當然，考慮到《野生動物保護法》在環(huán)境法律體系中的特殊性，我們可以將保障環(huán)境健康權作為該法的間接目的或最終目的，即：《野生動物保護法》不僅僅保護“野生動物” “環(huán)境”，更重要的是保護“人”;通過保護生物多樣性和生態(tài)平衡，最終保障環(huán)境健康權利，確保人體健康和公共衛(wèi)生安全;保障環(huán)境健康權是保護生物多樣性和生態(tài)平衡的終極目的。在此基礎上，針對環(huán)境健康權保護的具體制度缺失的問題，《野生動物保護法》在保障環(huán)境健康權方面的制度創(chuàng)新也應加緊推進。

4.2 策略：重點完善野生動物交易管理制度

4.2.1 交易管理是保障環(huán)境健康權的關鍵環(huán)節(jié)

先進的立法理念和周全的立法目的都需要落腳在具體的制度之中[28]。在新冠肺炎疫情中，最受詬病的是《野生動物保護法》規(guī)定的野生動物交易制度，特別是作為食品進行交易的相關規(guī)定，對環(huán)境健康權構成重大的損害風險?？陀^地講，正是這些規(guī)定下的野生動物利用活動，一方面破壞了生態(tài)平衡和“健康的”環(huán)境，另一方面也增加了人類與野生動物之間親密接觸的機會，野生動物及其所攜帶的病菌給人類造成健康損害的可能性也大大提高。新冠肺炎疫情之下，政府之所以嚴令禁止野生動物的交易活動，目的也正是最大限度地降低人類與野生動物的不當接觸導致病毒傳播的可能性。繼而有人提出，應該研究全面禁止交易、運輸、制售和利用野生動物的可行性[29]。這一觀點具有一定的合理性，特別是在疫情蔓延的情況下，我們更能理解其良好的出發(fā)點和對制度漏洞造成嚴重后果的痛心疾首。但是，實事求是地講，出于經(jīng)濟、社會等目的的需要，一定數(shù)量的野生動物利用活動不可避免，很多時候是必需的。例如，在傳統(tǒng)上，包括我國在內的很多國家對于野生動物在藥用方面的需求有著廣泛的群眾基礎和文化信仰。社會實踐也表明，在接連發(fā)生禽流感、SARS疫情之后仍然未能停止以食用為目的的野生動物利用行為，有立法滯后的原因，但更主要的是其在文化、傳統(tǒng)和習俗上的根深蒂固。實際上，即使是重點保護的野生動物，一定條件下的馴養(yǎng)、繁殖和利用也是必要的并被法律所許可。例如，存在著因科學研究、種群調控、疫源疫病監(jiān)測以及公眾展示展演、文物保護或者其他特殊情況，可以對一些重點保護動物進行捕獵和利用。更應該強調的是，病菌從野生動物到人類的傳播的原因并非對野生動物的利用和交易活動本身，而是利用和交易過程中的不當接觸。即使我們已經(jīng)立法絕對禁止食用野生動物，但我們仍然需要為了科研、展示等目的對野生動物進行利用，“交易”仍然被法律允許[30]。在這些合法的“交易”中，如果人類與野生動物的不當接觸沒有受到法律的制約，病毒傳播到人類的法律之門沒有關閉，那么環(huán)境健康權就仍然處于巨大的風險之中。所以，問題的關鍵不在于僅僅禁止“食用”，而在于從保障環(huán)境健康權的目的出發(fā)怎樣去規(guī)范野生動物利用和交易行為。

4.2.2源頭管理：從保障環(huán)境健康權的角度對野生動物進行分類

對野生動物進行分類的目的主要是解決哪些野生動物可以進入交易環(huán)節(jié)的問題，從野生動物交易的源頭保障環(huán)境健康權。現(xiàn)行《野生動物保護法》將野生動物分為重點保護和非重點保護等類型，只有非重點保護動物才被允許進行狩獵、利用、交易。為了堵住野生動物及其作為宿主的病毒、細菌給環(huán)境健康權造成損害：一方面，我們必須堅持禁止交易、食用重點保護野生動物的規(guī)定，在加大違法成本的基礎上，加強執(zhí)法和司法力度，打擊非法重點保護野生動物交易行為。另一方面，以“對公眾健康是否構成風險”為標準，將非重點保護野生動物分為無害野生動物和有害野生動物等種類。其中，有害野生動物包括害鼠、各種有毒動物及攜帶高致病、高傳染病毒、細菌的野生動物等。應絕對禁止有害野生動物作為一般商品進行捕獵、利用和交易，并建議將有害野生動物交易行為與行政責任和刑事責任進行對接;而對于有益的野生動物和無害且經(jīng)濟的野生動物，則可以在維持生態(tài)平衡的基礎上進行捕獵、利用和交易。“對公眾健康是否構成風險”作為非重點保護動物再分類的標準是服務于“保障公眾健康”的立法目的的，有利于保護公眾的環(huán)境健康權制。

加強源頭管理的另一個方面是完善和優(yōu)化我國野生動物馴養(yǎng)繁殖管理制度。一方面，將僅適用于重點保護野生動物的人工馴養(yǎng)野生動物許可制度和名錄管理制度擴大適用于所有野生動物，并對所有人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物進行專用標識管理。這一制度與狩獵許可制度相結合，就可以實現(xiàn)對所有進入出售、利用和經(jīng)營等交易環(huán)節(jié)的野生動物及其制品的追溯，從而切實防止非法獵捕、走私來源的野生動物借馴養(yǎng)繁殖之名混入市場，預防環(huán)境健康風險的產(chǎn)生。另一方面，實行人工馴養(yǎng)繁殖野生動物及其制品的用途管制制度。禁止包括以人工馴養(yǎng)繁殖等任何方式獲得的重點保護野生動物及其制品作為食品、皮毛等一般商品形式的經(jīng)營和利用，人工馴養(yǎng)繁殖的重點保護野生動物只能以補充野外種群、科學研究、藥品開發(fā)等法律明確列舉的方式進行利用。這些規(guī)定可以阻斷對重點保護野生動物進行一般商業(yè)開發(fā)的渠道，將人類與重點保護野生動物的接觸頻率、人類對重點保護野生動物的不利影響、重點保護野生動物對人類的不利影響三個方面都降到最低，有利于保護生物多樣性和生態(tài)平衡，也有利于保障公眾的環(huán)境健康權。

4.2.3過程管理：完善野生動物交易過程管制制度

為解決我國在經(jīng)營利用野生動物過程中“地點”管理不到位的缺陷，建議參照《生豬屠宰管理條例》的規(guī)定，建立可利用、可交易野生動物的定點屠宰、集中檢疫制度，并禁止野生動物活體市場交易行為。所有通過捕獵、人工飼養(yǎng)等途徑獲得并進行出售、利用的野生動物，都應該通過指定的屠宰地點進行屠宰、檢疫，之后才能進入市場進行交易。這不但可以有效控制進入利用、交易領域的野生動物數(shù)量、種群比例，起到維持種群穩(wěn)定、生態(tài)平衡的目的，保護良好的生態(tài)環(huán)境，還可以有效阻斷野生動物及其所攜帶的病毒、細菌與人群的接觸，起到保障公眾健康的目的，實現(xiàn)對環(huán)境健康權的全面保護，可謂兩全其美。

4.2.4 末端管理：加強綠色消費行為制度建設

就野生動物的市場交易而言，上述制度設計要發(fā)揮作用，除了野生動物交易的源頭和過程管理制度之外，還需要以減少需求為基礎的思想教育和相應的制度建設，這就是野生動物交易中的需求端管理問題?！皼]有買賣就沒有傷害”，說到底，是需求催生了大量的非法野生動物交易活動，也摧毀了一些僅存的野生動物種群。因此，有必要完善相關法律，促使公眾做出綠色消費選擇[31]，不食用、少利用野生動物，避免讓全社會承擔巨大公共安全風險。

5結 語

17年前，一場SARS疫情讓我們加強了對野生動物的保護，專門修改了《野生動物保護法》。然而，該法至今在保障環(huán)境健康權方面仍然沒有任何建樹，不合理的野生動物保護立法理念、立法目的和制度設計給環(huán)境健康權帶來隱患和損害風險。今天，一場新冠肺炎疫情再次使“野生動物” “保護環(huán)境”成為熱門詞匯。

人類自始至終都與生態(tài)環(huán)境處于相互作用和相互影響的狀態(tài)之中。當我們?yōu)榱巳伺c生態(tài)環(huán)境和諧關系，提出保護環(huán)境、預防和治理環(huán)境問題的時候，不應忘了“人”這一核心要素;只有“人”與“環(huán)境”都受到了保護，都不因對方而受到損害，才是真正意義上的和諧關系和命運共同體。在人與自然的關系上，不但要尊重并認同環(huán)境要素的內在價值、尊重并保護整個生態(tài)系統(tǒng)的完整和良好狀態(tài)[32]，更要保護人類的健康[33]，這也正是完整意義上的保障環(huán)境健康權的應有之義。在生態(tài)文明新時代，我們應該賦予《野生動物保護法》以新的歷史使命，讓它成為保障環(huán)境健康權的一道制度城墻。

參考文獻

[1]XIAO K， ZHAI J， FENG Y， et al. Isolation of SARS-CoV-2-related coronavirus from Malayan pangolins[J/OL]. Nature， 2020. https：//doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x.

[2]蘇木杜·阿塔帕圖，楊朝霞，林禹秋.健康生活權還是消除污染權：國際法視野下良好環(huán)境權的興起[J].中國政法大學學報，2018（6）：66-100， 207.

[3]吳祖謀.法學概念[M].第11版.北京：法律出版社，2013：123.

[4]GOSTIN L O. The human right to health： a right to the ‘highest attainable standard of health[R]. The Hastings Center， 2001.

[5]蔡守秋.從環(huán)境權到國家環(huán)境保護義務和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學，2013（6）：3-21.

[6]徐國棟.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007：319-321.

[7]朱謙.環(huán)境法的權利基礎：基于財產(chǎn)權、生命健康權的考察[J].江海學刊，2007（2）：139-144.

[8]呂忠梅，劉超.環(huán)境標準的規(guī)制能力再造：以對健康的保障為中心[J].時代法學，2008（4）：11-18.

[9]楚道文，唐艷秋.論生態(tài)環(huán)境損害救濟之主體制度[J].政法論叢，2019（5）：139-150.

[10]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].第2版.北京：人民出版社，1995：383.

[11]楚道文.論環(huán)境行為的法律調整[J].北方論叢，2011（3）：151-156.

[12]周珂，楚道文.生態(tài)文明語境下環(huán)境資源法學研究的創(chuàng)新與發(fā)展[J].法學家，2008（1）：88-92.

[13]于文軒.環(huán)境健康損害賠償：美國的實踐及其借鑒意義[J].甘肅政法學院學報，2013（5）：78-85.

[14]烏特·薩科瑟夫琪，喻文光.通過環(huán)境媒介保護的健康保護：空氣和水污染防治[J].行政法學研究，2015（4）：48-54，144.

[15]陳海嵩.健康環(huán)境權之溯源與辨正：司法適用的視角[J].法學論壇，2017，32（6）：92-97.

[16]王秀衛(wèi).論生態(tài)環(huán)境損害侵權責任的立法進路：《民法典侵權責任編（草案）》（二次審議稿）第七章存在的問題及解決[J].中國海商法研究，2019，30（2）：3-9.

[17]楊素娟.環(huán)境污染致人體健康損害賠償?shù)牧⒎ū匾訹J].中國法律，2008（5）：23-24，85-87.

[18]呂忠梅.環(huán)境與健康保護：以《環(huán)境保護法》為起點[J].中國法律，2014（4）：3-6.

[19]常紀文.《野生動物保護法》修改的難點和亮點[J].中國生態(tài)文明，2016（4）：42-45.

[20]魏華，劉美辰.《野生動物保護法》修改述評[J].環(huán)境保護，2017，45（12）：52-55.

[21]顧仲陽.保護野生動物彰顯中國責任[N].人民日報，2015-05-30（6）.

[22]韓立新，陳羽喬.海洋生態(tài)環(huán)境損害國家索賠主體的對接與完善：以《海洋環(huán)境保護法》修改為契機[J].中國海商法研究，2019，30（3）：3-13.

[23]陸杰榮，郭忠壯.論梭羅生態(tài)中心主義思想的形上境界與理性實踐[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2019，47（3）：14-21.

[24]竇海陽.大規(guī)模環(huán)境污染下健康損害、權利表達及保護之道：兼論民法典應對大規(guī)模環(huán)境污染事件的“當為”與“不為”[J].法治研究，2019（1）：114-125.

[25]王臨霞.有機馬克思主義對生態(tài)中心主義的批判：兼論有機馬克思主義的生態(tài)文明思想[J].社會科學動態(tài)，2017（7）：15-21.

[26]周珂.我國環(huán)境立法價值與功能之方法論研究[J].政法論叢，2019（5）：116-126.

[27]張樂.生態(tài)保全的人本向度：一種超越人類中心主義與生態(tài)中心主義的可能視界[J].理論月刊，2015（9）：37-41.

[28]楚道文.環(huán)境行政管理缺陷及其制衡[J].中國黨政干部論壇，2011（12）：55-56.

[29]劉長秋.全面禁食野生動物的意義及立法完善[N].上海法治報，2020-02-19（B2）.

[30]曹明德，王良海.對修改我國《野生動物保護法》的幾點思考：兼論野生動物資源生態(tài)補償機制[J].法律適用，2004（11）：28-31.

[31]李瑩瑩.海洋生態(tài)侵權訴訟若干問題[J].中國海商法研究，2019，30（3）：14-23.

[32]王燦發(fā).論生態(tài)文明建設法律保障體系的構建[J].中國法學，2014（3）：34-53.

[33]陳真亮，連燕華.“健康權優(yōu)位”的環(huán)境法律規(guī)制：基于食品安全問題的反思與檢討[J].江蘇大學學報（社會科學版），2015，17（4）：77-84.

（責任編輯：劉呈慶）