黃婷

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院 上海 200042）

一、問(wèn)題的提出：基于余金平交通肇事案的思考

余金平交通肇事案自2019年12月30日作出終審判決后，引起了刑事法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和激烈討論，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的諸如檢法關(guān)系緊張、量刑建議約束力不明確等矛盾問(wèn)題搬到了臺(tái)面上，向世人展示了該制度還有許多亟待完善之處。該案中，在被告人余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并積極賠付被害人家屬160萬(wàn)元，獲得被害人家屬諒解后，一審檢察機(jī)關(guān)提出了有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，但一審法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，遂不予采納，并判處被告人有期徒刑兩年；而一審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為緩刑量刑建議適當(dāng)，一審法院屬于無(wú)法定理由不采納量刑建議，以程序違法為由向二審法院提出抗訴，二審檢察機(jī)關(guān)支持抗訴，被告人也提出上訴；然二審法院經(jīng)審理，否定了一審控辯審三方均認(rèn)可的被告人自首情節(jié)，并改判被告人有期徒刑三年六個(gè)月。本案審判機(jī)關(guān)兩次拒絕采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的做法使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用后，尤其是檢察機(jī)關(guān)提出量刑精準(zhǔn)化改革試點(diǎn)工作后，將檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之間產(chǎn)生的矛盾和沖突推到了風(fēng)口浪尖上。

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，由《憲法》賦予公訴權(quán)，而作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)核心的求刑權(quán)，既包括定罪請(qǐng)求權(quán)也包括量刑建議權(quán)，[1]因此，量刑建議權(quán)的本質(zhì)即為求刑權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)力，量刑建議被認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)固有的求刑權(quán)的延續(xù)和細(xì)化，是檢察機(jī)關(guān)完善法律監(jiān)督形式的重要途徑。[2]而審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)是指法院對(duì)被告人所享有的具有終局性的量刑權(quán)力，能夠決定對(duì)被告人判處最終刑罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革前，檢察機(jī)關(guān)更多行使的是定罪請(qǐng)求權(quán)，即代表國(guó)家向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴，要求追訴被告人的犯罪行為，雖然也會(huì)對(duì)被告人提出量刑建議，但往往是采取幅度較大、范圍模糊的方式提出，且該量刑建議對(duì)法院來(lái)說(shuō)僅是量刑時(shí)參考的依據(jù)，并不具有強(qiáng)制約束力。因此，早期檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之間矛盾較為緩和，但在國(guó)家致力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，情況則發(fā)生了變化。2018年《刑事訴訟法》修改后新增第201條，規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審判機(jī)關(guān)除了該條列舉的五種除外情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，且如若審判機(jī)關(guān)經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，不能直接更改調(diào)整，而是要先與檢察機(jī)關(guān)溝通，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍明顯不當(dāng)?shù)?，審判機(jī)關(guān)才能拒絕采納。該條規(guī)定一出，即產(chǎn)生了檢察權(quán)“入侵”審判權(quán)的爭(zhēng)議，輔之以“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第33條第2項(xiàng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，如此便極大壓縮了審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)行使空間，降低了審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)所提出量刑建議的接受度。實(shí)踐中不乏有意在量刑建議之外量刑但改變程度很小的案例，審判機(jī)關(guān)如此判刑并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，所作出的判決也就不存在錯(cuò)誤，故檢察機(jī)關(guān)就此提出抗訴并無(wú)依據(jù)，但囿于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有量刑建議采納率的業(yè)績(jī)考核指標(biāo)，這樣一來(lái)便使得檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之間的爭(zhēng)鋒日趨激烈，并在余金平交通肇事案中展現(xiàn)得淋漓盡致。

二、以該案為視角審視量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)

本案中檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之爭(zhēng)集中體現(xiàn)在作為控辯協(xié)商合意結(jié)果的量刑建議上，并由量刑建議本身延伸出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地過(guò)程中所顯現(xiàn)的一系列具有普遍性的問(wèn)題。

（一）審判機(jī)關(guān)無(wú)法定理由不采納量刑建議的行為定性不清

在本案中，北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院提出抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為一審法院在無(wú)法定理由的情況下不采納量刑建議，不符合《刑事訴訟法》規(guī)定以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定和精神，屬于程序違法。二審法院在判決書(shū)中表明，一審法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，在建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議無(wú)果后才依法作出判決，符合《刑事訴訟法》規(guī)定。檢法兩機(jī)關(guān)爭(zhēng)議之處在于一審檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議是否明顯不當(dāng)，量刑建議是否適當(dāng)由實(shí)體法解決，此處不作討論。本文意圖指出的是，一審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)無(wú)故不采納量刑建議屬于程序違法，而支持抗訴的二審檢察機(jī)關(guān)對(duì)此并未作出回應(yīng)，概是對(duì)程序違法結(jié)論的正確性難以判斷。在另一起案例中，一審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院無(wú)故不采納量刑建議，違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定，以適用法律錯(cuò)誤為由依法提出抗訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院在無(wú)法定理由且量刑建議無(wú)明顯不當(dāng)?shù)那闆r下未采納量刑建議不當(dāng)，依法予以糾正改判。[3]可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)于審判機(jī)關(guān)無(wú)法定理由不采納量刑建議的行為定性不明，由此在實(shí)踐中就產(chǎn)生了若干問(wèn)題。如若認(rèn)定審判機(jī)關(guān)此種行為為程序違法，根據(jù)《刑事訴訟法》第238條規(guī)定，一審法院審理案件違反法定程序，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審，本案審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議是否在庭審中提前告知被告人及其辯護(hù)律師，外界無(wú)從得知，但如若未提前告知，則是剝奪了被告人及其辯護(hù)律師針對(duì)量刑問(wèn)題的辯護(hù)權(quán)，屬于可能影響公正審判的情形，依法應(yīng)撤銷原判、發(fā)回重審。但如若認(rèn)定審判機(jī)關(guān)此種行為屬于適用法律錯(cuò)誤，則根據(jù)《刑事訴訟法》第236條規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)直接改判。針對(duì)審判機(jī)關(guān)同一行為，是發(fā)回一審法院重審還是由二審法院直接改判，實(shí)質(zhì)影響了被告人的迅速審判權(quán)以及針對(duì)量刑的辯護(hù)權(quán)利。

（二）量刑建議的效力及后果不明

正如有學(xué)者所言，量刑建議的效力問(wèn)題是其核心問(wèn)題，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)，也是落實(shí)認(rèn)罪協(xié)商的關(guān)鍵所在。[4]量刑建議的效力主要為其對(duì)控辯審三方的約束力，約束檢察機(jī)關(guān)無(wú)法定理由不得在后續(xù)審判活動(dòng)中提出更重的量刑建議，拘束被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后無(wú)故不得反悔撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，否則原先的從寬建議就失去效力，檢察機(jī)關(guān)可依法提出與被追訴人罪責(zé)刑相適應(yīng)的更重的量刑建議。本案中，有關(guān)量刑建議效力的問(wèn)題集中體現(xiàn)在對(duì)審判機(jī)關(guān)的約束力不明上，也是檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之爭(zhēng)的最關(guān)鍵問(wèn)題——檢察機(jī)關(guān)為求刑所作出的量刑建議在審判機(jī)關(guān)決定最終量刑時(shí)所起的作用為何。由2018年《刑事訴訟法》修改新增的第201條似乎可以得出立法者有意擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中裁量權(quán)的結(jié)論，也有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是抑制法官自由裁量權(quán)的有效武器。[5]但筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》條文對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的措辭為“量刑建議”，就是并未否定法院對(duì)被告人擁有最終定罪量刑的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)行使的量刑建議權(quán)是一種程序性權(quán)力，具有程序性特征，不會(huì)對(duì)被告人實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生任何終局影響。正如有學(xué)者指出，量刑建議只有經(jīng)過(guò)法院的采納，才具有終局性，否則沒(méi)有預(yù)先約束力，不會(huì)干擾法官裁判。[6]

縱觀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)的法律條文，并未明確審判機(jī)關(guān)在非法定情形下不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律后果，也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)此可以采取的“救濟(jì)途徑”。在實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)采取提出抗訴的方式來(lái)與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著確保法律正確實(shí)施的職責(zé)，對(duì)其認(rèn)為錯(cuò)誤的判決提出抗訴是行使法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。但在本案中，被告人余金平撞死一人并負(fù)全部責(zé)任，已構(gòu)成了交通肇事罪，同時(shí)存在逃逸情節(jié)，依法適用升格法定刑有期徒刑3～7年，還存在酒后駕車的法定從重處罰情節(jié)，而一審法院判處被告人2年有期徒刑，已是減輕判刑，所判刑罰并無(wú)明顯不當(dāng)，只是未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，該量刑是否錯(cuò)誤尚存異議，是否為錯(cuò)誤判決也尚待討論，在此種情形下檢察機(jī)關(guān)的抗訴依據(jù)又為何呢？可見(jiàn)量刑建議效力以及不采納量刑建議時(shí)各方訴訟主體權(quán)利義務(wù)不明。

（三）量刑建議之確定刑與幅度刑抉擇未定

在本案中，檢察機(jī)關(guān)直接提出的是適用緩刑的確定刑量刑建議，而兩級(jí)審判機(jī)關(guān)均對(duì)被告人判處實(shí)刑，難以判斷如若檢察機(jī)關(guān)提出緩刑的幅度刑量刑建議，兩級(jí)審判機(jī)關(guān)是否會(huì)選擇采納，正如有學(xué)者指出，本案背后是法院與檢察院就認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑權(quán)歸屬之爭(zhēng)，對(duì)其評(píng)判不應(yīng)局限于案情本身。兩級(jí)法院其實(shí)是代表著全國(guó)法院對(duì)刑事訴訟法第201條“立法安排”的抗議。[7]量刑建議采取確定刑抑或幅度刑在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來(lái)爭(zhēng)議已久，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在我國(guó)2016～2019年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，確定刑量刑建議占比29.4%，幅度刑量刑建議占比70.6%，從中可以看出檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是以幅度刑為主，確定刑為輔。[8]該現(xiàn)象可能與檢察機(jī)關(guān)量刑能力不足、量刑建議采納率被納入內(nèi)部考核指標(biāo)有關(guān)。而《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，且應(yīng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，有學(xué)者認(rèn)為，“在檢察機(jī)關(guān)量刑建議是絕對(duì)確定的情況下，法官量刑裁量權(quán)被壓縮殆盡”。[6]公權(quán)力的天然趨勢(shì)是擴(kuò)張，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，加之檢察機(jī)關(guān)原先享有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)劃歸國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)自然奮起抵抗其量刑裁量權(quán)受到限縮的發(fā)展趨勢(shì)。刑訴法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的主流觀點(diǎn)為應(yīng)采取確定刑量刑建議，[9]其一是因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，而有效的現(xiàn)行法律是需要尊重和遵守的。其二只有確定刑量刑建議才能夠給予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)動(dòng)力，使其刑罰期待更為具體；才能落實(shí)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，以推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良好施行，實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流等制度完善的初衷。但是也需要認(rèn)識(shí)到，確定刑量刑建議存在無(wú)法靈活應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜多樣的量刑因素以及已經(jīng)造成的檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)間關(guān)系緊張的弊處，使得檢法間量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)更為激烈。

三、以該案為視角反思量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)

在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下，量刑建議權(quán)與量刑權(quán)對(duì)司法權(quán)配置的爭(zhēng)奪重點(diǎn)落在了檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議提出方式的選擇及審判機(jī)關(guān)對(duì)適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh是否予以采納上。從實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用仍發(fā)揮著決定性作用，但審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的采納率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018年檢察機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的占98.3%，量刑建議采納率為96%；[10]2019年12月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率為83.1%，量刑建議采納率為79.8%。[11]在檢察機(jī)關(guān)著力推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化的背景下，出現(xiàn)了量刑建議采納率降低十幾個(gè)百分點(diǎn)的現(xiàn)象，需要我們反思控審對(duì)于量刑建議的契合度及由此可能造成的后果。

（一）不利于刑事司法一體化

刑事司法一體化是刑事一體化的子命題，要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其他刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)等部門(mén)之間分工負(fù)責(zé)、互相配合，共同完成揭露、打擊、懲罰犯罪的任務(wù)。[12]我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并非純粹意義上的控訴機(jī)關(guān)，《憲法》賦予其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位決定了其職權(quán)內(nèi)涵為懲治犯罪的同時(shí)監(jiān)督刑事訴訟活動(dòng)及審判結(jié)果的合法性，確保法律正確實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)待被追訴人時(shí)與審判機(jī)關(guān)的立場(chǎng)均為既要追訴犯罪、又要保障無(wú)辜的人不受刑事追究，因此從職能定位的角度看，刑事司法一體化已然具有鋪墊好的前路。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的背景下，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)以量刑合意、程序價(jià)值為視角主張量刑建議采取確定刑，還是審判機(jī)關(guān)基于審判權(quán)的運(yùn)行特點(diǎn)認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)以幅度刑的方式提出，檢法兩機(jī)關(guān)都是站在各自立場(chǎng)來(lái)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和量刑建議發(fā)表意見(jiàn)及進(jìn)行探索，忽視了整個(gè)刑事司法的一體化視角。[13]檢法兩機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)各自的分工負(fù)責(zé)，忽視相互的配合，這種主體立場(chǎng)的不同使得檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系日趨緊張。在本案中，先不揣測(cè)審判機(jī)關(guān)不采納緩刑量刑建議轉(zhuǎn)而判處實(shí)刑是否是對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的“反抗”，就一審檢察機(jī)關(guān)為被告人利益提出抗訴，要求改判緩刑的情況下，二審審判機(jī)關(guān)不僅不改判緩刑，反而撤銷一審判決，改判為更重的實(shí)刑。審判機(jī)關(guān)此舉也許表明了其不愿再基于法律明文規(guī)定而作出讓步，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)為了捍衛(wèi)其量刑建議權(quán)可能也會(huì)奮起抗訴，該案足以體現(xiàn)兩者之間缺乏溝通交流、缺少合作意識(shí)，阻礙了刑事司法一體化的推進(jìn)。

（二）不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行

在本案中，兩級(jí)審判機(jī)關(guān)均不否認(rèn)被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，被告人也為了獲判緩刑而向被害人家屬進(jìn)行了積極賠付，但最終的判決結(jié)果卻使被告人大失所望。正如有學(xué)者指出，審判機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，否定量刑建議轉(zhuǎn)而作出實(shí)刑判決，這實(shí)際上是象征國(guó)家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)單方面地不履行協(xié)議承諾，未明顯體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序利益，既違背了該制度的精神，對(duì)當(dāng)事人也不公平。[14]須知，量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的命脈所在，是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人協(xié)商合意的核心，是銜接認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與判決書(shū)的關(guān)鍵，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力源，對(duì)量刑建議是否采納是檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。如果審判機(jī)關(guān)為維護(hù)其對(duì)被追訴人最終的定罪量刑權(quán)而超出量刑建議幅度判處刑罰，將會(huì)導(dǎo)致被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有得到相應(yīng)從輕處罰的判決，認(rèn)為自己受到“背叛”的被追訴人必然會(huì)提起上訴，這將導(dǎo)致案件辦理環(huán)節(jié)的增加，耗費(fèi)新的司法成本，有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法機(jī)關(guān)辦案資源的設(shè)置目的，也會(huì)使被追訴人對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中負(fù)主導(dǎo)責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)甚至是國(guó)家法律失去信任和敬畏，不再輕易相信檢察機(jī)關(guān)提出的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰即可獲得從寬處理的量刑優(yōu)惠，如此檢察機(jī)關(guān)便喪失了與被追訴人量刑協(xié)商的籌碼，最終將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以繼續(xù)推進(jìn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其配套以審判為中心訴訟制度改革、加強(qiáng)案件繁簡(jiǎn)分流、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的制度構(gòu)想，使前期推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革所投入的努力毀于一旦。

（三）不利于被害人利益恢復(fù)

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革注入了恢復(fù)性司法理念，追求修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，注重對(duì)被害人利益的賠償，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)將被追訴人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失、取得被害方諒解作為從寬處罰的重要考慮因素。該規(guī)定為被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了傳統(tǒng)刑事案件中未有的機(jī)遇，注重被害人利益的賠償，關(guān)注被害人的利益訴求，重視修復(fù)被追訴人與被害人之間被犯罪行為破壞的關(guān)系，以考察被追訴人是否積極追求獲得被害人諒解的方式來(lái)反映被追訴人再犯危險(xiǎn)性大小，從而在量刑中將其體現(xiàn)。是故，本案被告人余金平在案件辦理階段積極尋求被害人家屬的諒解，一次性賠付被害人家屬160萬(wàn)元，與裁判文書(shū)網(wǎng)中所載多數(shù)北京市過(guò)失犯罪案例中的賠償數(shù)額相較只多不少，依認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神被告人本可以獲得從寬處理，檢察機(jī)關(guān)也基于此提出了適用緩刑的量刑建議，但被告人并未在該案審判機(jī)關(guān)所作出的判決中獲得相應(yīng)“對(duì)價(jià)”，無(wú)疑是為以后認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人打了一劑“預(yù)防針”，警示可能出現(xiàn)傾盡全力賠償、與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議也協(xié)商一致后仍然不能獲得從寬處理的情形，那么被追訴人是否還會(huì)為了獲得被害人的諒解而傾覆所有？是否還愿意在檢察機(jī)關(guān)量刑建議承諾未兌現(xiàn)之前就完全給付？答案顯而易見(jiàn)。本案中審判機(jī)關(guān)未采納量刑建議的判決是否錯(cuò)誤尚待討論，但其不顧認(rèn)罪認(rèn)罰制度的精神，為以后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供了一個(gè)“反面”案例，也降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人諒解所具有的地位，有悖于恢復(fù)性司法理念對(duì)被害人利益的側(cè)重，不利于被害人利益的恢復(fù)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰背景下量刑建議權(quán)與量刑權(quán)合理配置的完善進(jìn)路

量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的完善與推進(jìn)，為落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，充分尊重檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，宜對(duì)量刑建議權(quán)與量刑權(quán)進(jìn)行合理配置，努力實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與司法公正并重。

（一）檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)合理配置

1.明確量刑建議的提出方式。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定量刑還是幅度量刑的命題，雖然在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，但在“一般應(yīng)當(dāng)”的含義尚未明確界定之前，就司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)還存在可探討的空間。一方面，在檢察機(jī)關(guān)采取幅度刑的方式提出量刑建議時(shí)，若該罪名本身法定刑幅度較大，被告人的心理預(yù)期往往在幅度刑的“較低點(diǎn)”，而審判機(jī)關(guān)如果在幅度刑的“較高點(diǎn)”作出裁判，可能會(huì)使被告人的期待落空，認(rèn)為國(guó)家司法機(jī)關(guān)不遵守“量刑承諾”，從而恃于“上訴不加刑”原則提出上訴，這不僅會(huì)否定前期檢察機(jī)關(guān)為適用認(rèn)罪認(rèn)罰而付出的努力，還會(huì)造成新的司法資源浪費(fèi)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行初衷不符。[15]另一方面，倘若檢察機(jī)關(guān)在原則上都采取確定刑的方式提出量刑建議，那么首先與檢察機(jī)關(guān)量刑能力尚且不足又無(wú)量刑指導(dǎo)規(guī)范的現(xiàn)狀難以融洽；其次在量刑建議采納率納入業(yè)績(jī)考核指標(biāo)的情況下可能會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不敢適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而將其束之高閣；再者也會(huì)使得量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)無(wú)法解決。于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取幅度較小的幅度刑量刑建議，一則給檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)回旋的余地，尊重了審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)；二則使檢察機(jī)關(guān)有“資本”去與被告人協(xié)商，被告人的期待能夠更加具體，不至于因心理預(yù)期落空而提起上訴；三則能靈活應(yīng)對(duì)訴訟活動(dòng)中復(fù)雜易變的量刑情節(jié)。筆者目前對(duì)于“幅度較小”的構(gòu)想為有期徒刑三年以下的以2個(gè)月為幅度，有期徒刑三年以上的以半年為幅度，管制、拘役等以1個(gè)月為幅度，但仍要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判文書(shū)進(jìn)行大量對(duì)比才能得出有實(shí)踐意義的具體構(gòu)想。

2.提升精確量刑能力。為提高審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的采納率，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，檢察機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)量刑工作本身具有的難度，不斷提高自身量刑能力，提出兼具合法性與合理性的量刑建議，以降低審判機(jī)關(guān)拒絕采納的可能性。首先，最高檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注重收集全國(guó)各地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成功案例，選取具有代表性的案例作為指導(dǎo)性案例，提出指導(dǎo)性意見(jiàn)，敦促下級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)并運(yùn)用到辦案實(shí)踐中，以充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)所考慮的綜合因素越多，說(shuō)服法官就越有理有據(jù)，對(duì)于法官形成量刑心證就具有越大的積極作用，量刑建議被法官采納的幾率就越高。[16]其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與審判機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通，聯(lián)合制定發(fā)布認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，明確并細(xì)化在刑事訴訟不同階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰所能從寬的幅度階差，如采取“逐級(jí)折扣”的方式將從寬階差確定下來(lái)，同時(shí)還要細(xì)化考察被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在個(gè)案中對(duì)節(jié)約司法資源、促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流所起到的不同作用，探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)價(jià)值辨識(shí)機(jī)制，尊重不同案件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的價(jià)值差異性，且要具化積極賠償對(duì)從寬量刑的影響。再者，檢察機(jī)關(guān)需要合理運(yùn)用量刑智能輔助系統(tǒng)，深化智慧檢務(wù)建設(shè)，發(fā)揮人工智能對(duì)量刑精確性、效率性的輔助作用，但與此同時(shí)檢察人員也不能喪失對(duì)確定量刑建議的主動(dòng)權(quán)，要在全面掌握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)情節(jié)提出切合實(shí)際的精準(zhǔn)量刑建議。[17]最后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)定期與審判機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議完善研討，促進(jìn)與審判機(jī)關(guān)之間的量刑共識(shí)，推動(dòng)構(gòu)建刑事司法一體化，使兩者之間形成良性互動(dòng)。

3.不起訴裁量權(quán)落實(shí)到承辦檢察官。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行至今，其在加快程序流轉(zhuǎn)、提高辦案效率等方面的作用發(fā)揮并不理想，若要進(jìn)一步促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約辦案資源，就必須將改革的目光前移到審判環(huán)節(jié)之前的階段——審查起訴階段。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的著力點(diǎn)在于量刑從寬，因此大量的認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍然流轉(zhuǎn)進(jìn)入到了審判程序，仍然需要由審判機(jī)關(guān)審查案件、定罪量刑。需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”是指對(duì)被追訴人實(shí)體、程序皆可從寬，其中實(shí)體從寬既包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)其從寬處理作出不起訴決定，也包括審判機(jī)關(guān)對(duì)其從寬量刑或判決免予刑事處罰。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴的適用率往往較低，原因在于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的審批程序繁瑣，無(wú)法起到提高訴訟效率的作用，并且檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也有針對(duì)不起訴適用率、不起訴案件的評(píng)查機(jī)制，因此案件承辦檢察官往往寧愿將案件起訴到法院，[16]也不愿在審查起訴階段就對(duì)被追訴人作出不起訴決定。同時(shí)因?yàn)檫@部分輕微案件往往法定刑幅度較小，量刑建議可供選擇的幅度相對(duì)較小，故給予審判機(jī)關(guān)自由裁量的空間更小，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)對(duì)自由裁量權(quán)無(wú)法行使而產(chǎn)生反感。為提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率、突破現(xiàn)有制度瓶頸，將不需要進(jìn)入審判程序的輕微案件消化在審查起訴階段，減少進(jìn)入審判程序的案件量，降低量刑建議權(quán)與量刑權(quán)可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的概率，建議精簡(jiǎn)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的審批程序，將作出不起訴決定的裁量權(quán)落實(shí)到個(gè)案承辦檢察官，同時(shí)對(duì)于不起訴裁量權(quán)下沉后可能產(chǎn)生的不起訴權(quán)被濫用的問(wèn)題，建議完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴的評(píng)查機(jī)制，將不起訴案件審查重心延到案后，增強(qiáng)檢察官對(duì)不起訴理由的釋法說(shuō)理工作。

（二）審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)合理配置

1.明確認(rèn)罪認(rèn)罰背景下的審查者定位。如前文所述，審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理重心與傳統(tǒng)刑事案件不同，可以說(shuō)審判機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)刑事案件中承擔(dān)的是一個(gè)中立的調(diào)查者角色，其職權(quán)內(nèi)容為聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)以及法律適用的質(zhì)證、辯論，并依法獨(dú)立審查在卷證據(jù)材料，認(rèn)定事實(shí)、適用法律，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有變，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得原本作為開(kāi)庭審判“重頭戲”的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性以及量刑建議合法性、合理性的確認(rèn)，致使審判機(jī)關(guān)審判內(nèi)容的重心發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)移，主要審查檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是否明顯不當(dāng)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是否合法、案件是否有不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況、被追訴人是否明確了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果、被追訴人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情況。正如有學(xué)者所言：“在法律適用正確條件下，就量刑問(wèn)題，除非‘量刑明顯不當(dāng)’外，裁判者應(yīng)當(dāng)給予控方量刑建議高度的尊重。”[18]審判機(jī)關(guān)所具有的量刑裁判權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的改變，由原先綜合全案事實(shí)證據(jù)、量刑情節(jié)及法定量刑規(guī)則在檢察機(jī)關(guān)提出的較寬幅度的量刑建議中選取與被追訴人罪刑相適應(yīng)的“點(diǎn)”，變?yōu)閷彶?、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)提出的由控辯雙方協(xié)商一致的較為精確的量刑建議是否符合法律規(guī)定、是否存在明顯不當(dāng)?shù)那樾危魺o(wú)法定不采納事由或無(wú)明顯不當(dāng)，便賦予該量刑建議終局性效力。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)轉(zhuǎn)變心態(tài)，明確自身審查者的定位，秉持刑事司法一體化的理念，做到從容理性應(yīng)對(duì)，以緩和量刑建議權(quán)與量刑權(quán)的之爭(zhēng)。

2.明確審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議時(shí)的訴訟義務(wù)。在余金平案中，不少學(xué)者提出二審法院否認(rèn)一審控辯審三方訴訟主體都認(rèn)可的自首情節(jié)，是對(duì)被追訴人的裁判“突襲”，不僅侵害了被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)享有的程序利益，也侵害了被追訴人對(duì)自首情節(jié)的辯護(hù)權(quán)利。作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其任務(wù)是通過(guò)審理案件，解決社會(huì)矛盾與民間糾紛，推進(jìn)法治社會(huì)、法治國(guó)家的建設(shè)，維護(hù)與國(guó)家公權(quán)力相比處于弱勢(shì)地位的被追訴人的正當(dāng)權(quán)益。若審判機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者存在不予采納的法定情形，“在訴訟過(guò)程中若認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)當(dāng)庭釋明，引導(dǎo)控辯雙方圍繞量刑建議發(fā)表意見(jiàn)。如在庭審后認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)征求控辯雙方的意見(jiàn)，雙方若有異議，可以再次開(kāi)庭組織法庭辯論”。[19]并且，若控辯雙方圍繞量刑建議發(fā)表意見(jiàn)后，審判機(jī)關(guān)仍認(rèn)為量刑建議不當(dāng)、不予采納的可能性較高的，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)，由被追訴人選擇是否撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，以保障被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性。除此之外，對(duì)于不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中詳細(xì)闡釋不采納的理由以及量刑建議中存在的不當(dāng)之處。也即，通過(guò)賦予審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議時(shí)釋法說(shuō)理、釋明救濟(jì)的訴訟義務(wù)，以示對(duì)承載控辯合意的量刑建議及檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的尊重，保障被追訴人相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)利及反悔權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)就量刑建議適當(dāng)性發(fā)表意見(jiàn)提供更多機(jī)會(huì)，從而消解審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議時(shí)檢察機(jī)關(guān)及被追訴人的不良情緒，一定程度上緩和量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)，為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良好運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。