賈玉嬌

伴隨東亞國(guó)家與地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展打破西方一枝獨(dú)秀的格局，以及東亞國(guó)家與學(xué)者主體意識(shí)的增強(qiáng)，東亞開始成為一個(gè)知識(shí)與話語體系產(chǎn)生的空間，其形成的標(biāo)志之一是關(guān)于東亞國(guó)家與地區(qū)發(fā)展能力以及社會(huì)保障制度討論的興起。在此過程中，一套清晰表征東亞國(guó)家與地區(qū)社會(huì)保障體制的概念體系逐漸形成，并亟待實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展，以增強(qiáng)對(duì)東亞國(guó)家和地區(qū)社會(huì)保障發(fā)展的解釋力和指導(dǎo)力，進(jìn)而更加明晰東亞國(guó)家發(fā)展之路。

一、打開東亞現(xiàn)代社會(huì)保障制度研究之門

1990年，埃斯平-安德森的《福利資本主義的三個(gè)世界》問世。在此書中，他繼承并發(fā)展了熊彼特對(duì)西方國(guó)家進(jìn)行全景-分類式研究的路徑，運(yùn)用馬克思提出的勞動(dòng)力“商品化”這一資本主義社會(huì)的人存在屬性進(jìn)行福利國(guó)家透視，發(fā)現(xiàn)并討論社會(huì)保障制度的“去商品化”性質(zhì)，及其維護(hù)一定社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的秩序意義，由此揭示出作為“去商品化”承載容器的社會(huì)權(quán)利與資本主義對(duì)立、依存的矛盾關(guān)系問題。這一矛盾的不同樣態(tài)成為決定西方國(guó)家社會(huì)權(quán)利實(shí)踐程度，以及社會(huì)保障制度差異的根本所在。接著，埃斯平-安德森進(jìn)一步揭示了不同矛盾樣態(tài)下所掩蓋的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，比較分析了各國(guó)不同的政治聯(lián)盟傳統(tǒng)及聯(lián)合水平。由此，埃斯平-安德森解密了福利資本主義生成邏輯，提煉出三種社會(huì)保障與資本主義邏輯的互動(dòng)模型，從而生動(dòng)展開了“福利體制”內(nèi)容。①參見［丹麥］考斯塔·埃斯平-安德森，鄭秉文譯:《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，2003年。本文認(rèn)為，“福利體制”分析范式的提出，突破了傳統(tǒng)“福利制度”單維分析的研究局限，強(qiáng)調(diào)將福利制度視為西方資本主義國(guó)家治理體系中的一部分，并將福利分析置于與西方國(guó)家治理邏輯相互作用的歷史過程之中。

二戰(zhàn)以來，西方成為主控世界政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)話語權(quán)的知識(shí)產(chǎn)出空間。在這一空間中，研究者們基于西方優(yōu)越的價(jià)值立場(chǎng)來開展研究的研究慣習(xí)與西方優(yōu)越于其他國(guó)家的“領(lǐng)先”“中心”形象之間彼此強(qiáng)化。其所形成的“發(fā)展”階段論調(diào)預(yù)設(shè)了東亞等非西方國(guó)家的“落后”“邊緣”處境與必然接受現(xiàn)代化引導(dǎo)、進(jìn)行現(xiàn)代發(fā)育，進(jìn)而成為“發(fā)展中國(guó)家”的命運(yùn)。埃斯平-安德森福利體制的三分法理論同樣蘊(yùn)含這一隱喻。這也成為對(duì)其理論地域解釋力不足進(jìn)行辯護(hù)的有力托詞，即因?yàn)闁|西方經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)處于不同的發(fā)展階段或在全球發(fā)展體系中處于不同位置，因此用處于高發(fā)展階段的、全球發(fā)展格局中心位置的西方福利體制類型，來歸類分析仍舊處于低發(fā)展階段和邊緣地位的東亞國(guó)家和地區(qū)，必然不具有現(xiàn)實(shí)解釋力，但對(duì)這一地區(qū)的未來社會(huì)保障制度發(fā)展具有理論前瞻意義。以這套概念表征體系關(guān)照東亞后所形成的建構(gòu)意義是提高東亞與西方的同質(zhì)性，進(jìn)而強(qiáng)化西方引領(lǐng)、中心論。

但是，東亞所具有的特殊性即便在其接受了強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)代化洗禮后，仍舊彰顯開來，它是決定東亞之所以為東亞的本質(zhì)所在。用與資本主義發(fā)展訴求緊密契合的勞動(dòng)力“去商品化”來度量西方社會(huì)保障發(fā)展水平是有效的，但是在解讀東亞國(guó)家和地區(qū)社會(huì)保障時(shí)顯得局促不足②武川正吾、金妮：《轉(zhuǎn)型期的日本社會(huì)保障》，《社會(huì)保障研究（京）》2005年第2 卷。。為增強(qiáng)“福利體制”范式的解釋彈性，埃斯平-安德森在其《福利資本主義的三個(gè)世界》的再版自序中提出“去家庭化”，用以測(cè)度東亞社會(huì)保障。但是，這種以家庭與國(guó)家二元對(duì)立作為先驗(yàn)性前提的理論，真的適用于東亞嗎？由此，引出了東亞是否存在社會(huì)保障的世紀(jì)疑問③鄭功成：《東亞地區(qū)社會(huì)保障模式論》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2 期；林義：《東亞社會(huì)保障模式初探》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2000年第1 期；林閩鋼、劉璐嬋：《東亞福利體制研究：何以可能與何以可為》，《社會(huì)保障研究（京）》2012年第2 卷；席恒、田宋：《合作收益視角下的東亞社會(huì)保障模式》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第7 期。。20 世紀(jì)90年代，越來越多的東亞學(xué)者接觸到埃斯平-安德森的福利體制理論，從而打開了發(fā)現(xiàn)東亞社會(huì)保障的研究大門，開啟了一場(chǎng)在東亞國(guó)家與地區(qū)的共性與差異性所生張力之中探尋社會(huì)保障體制之旅，逐步為世人展現(xiàn)一幅鮮活、豐富的東亞社會(huì)保障發(fā)展圖景。

二、是否存在東亞本土意義上的社會(huì)保障體制？

擺在學(xué)者們面前的一個(gè)亟待闡釋清楚的前提性問題是，根植于儒家思想的東亞價(jià)值觀與現(xiàn)代社會(huì)保障制度是否沖突并難以融合，①王卓祺：《東亞國(guó)家和地區(qū)福利制度：全球化、文化與政府角色》，中國(guó)社會(huì)出版社，2011年，第97 頁(yè)。對(duì)該問題的探討成為20 世紀(jì)末期全球化背景下文化碰撞大討論中的子話題之一。這一時(shí)期的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，本土文化在經(jīng)受外來強(qiáng)勢(shì)文化侵襲后發(fā)出何種回應(yīng)，不僅能夠體現(xiàn)出其生命力的韌度，還能據(jù)此判斷其發(fā)展前景。因此，早期發(fā)端于文化維度的東亞社會(huì)保障討論不僅意在闡明東亞社會(huì)保障發(fā)展規(guī)律的特性問題，還對(duì)東亞傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展邏輯與現(xiàn)代性發(fā)展邏輯交匯前景做出預(yù)判。

對(duì)此，學(xué)者們的觀點(diǎn)出現(xiàn)了分殊。一種觀點(diǎn)認(rèn)為儒家文化抑制或不利于現(xiàn)代化及其產(chǎn)物——社會(huì)保障制度的發(fā)展，主要理由是儒家文化取消了個(gè)體與外部世界的緊張感，無法生成社會(huì)發(fā)展與制度創(chuàng)立的動(dòng)力源。據(jù)此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)去除儒家文化對(duì)東亞國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代社會(huì)建設(shè)的影響，進(jìn)而取消東亞意義上的社會(huì)保障制度發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)，運(yùn)用埃斯平-安德森的福利三分法，演繹出現(xiàn)代東亞版，如將日本視為混合自由主義型和保守及共責(zé)主義型的福利國(guó)家，自由主義對(duì)保守主義福利模型光譜，或保守主義型福利體系。

與上述觀點(diǎn)相左，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為儒家文化在與外來文明的碰撞過程中表現(xiàn)出超強(qiáng)的適應(yīng)性，從而強(qiáng)調(diào)儒家文化在東亞現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與社會(huì)保障制度發(fā)展中的積極意義。在此方面，沈潔從歷史角度考察了與東方價(jià)值觀相異的西方社會(huì)保障理念的傳入途徑及其與儒家文化的沖突與交匯過程。②沈潔：《中、日、韓社會(huì)保障發(fā)展路徑的比較研究》，《社會(huì)保障研究（京）》2013年第1 卷。儒家文化博大精深，除了需要去除的落后部分，其思想精髓對(duì)中國(guó)以及東亞影響深遠(yuǎn)，已然成為東亞國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與發(fā)展歷程的文脈。儒家世俗倫理之于東亞的意義，猶如基督教之于西方的意義，進(jìn)而對(duì)東亞社會(huì)保障制度建設(shè)與發(fā)展產(chǎn)生重要影響。下面，筆者從三個(gè)方面進(jìn)行闡釋。

第一，儒家家庭保障觀對(duì)東亞社會(huì)保障發(fā)展的影響。從東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障實(shí)踐來看，無論是施行社會(huì)保險(xiǎn)的東北亞，還是施行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的東南亞，都很重視家庭的保障功能。一些學(xué)者將孔子思想中重視家庭團(tuán)結(jié)和父權(quán)思想下的群體主義價(jià)值視為促成東亞國(guó)家和地區(qū)福利制度發(fā)展的重要基礎(chǔ)。③參見Joseph Wong, Healthy Democracies: Welfare Politics in Taiwan and South Korea, Cornell University Press, 2004.與西方國(guó)家將家庭作為國(guó)家瞄準(zhǔn)保障對(duì)象的單位④例如，德國(guó)將家庭作為受益單位，而非繳費(fèi)單位，維持的是傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)與社會(huì)分工。不同，東亞國(guó)家和地區(qū)強(qiáng)調(diào)家庭或家族的初級(jí)庇護(hù)作用，將家庭成員之間的分工與功能補(bǔ)償視為重要保障資源。這是因?yàn)?，與西方“橫軸式”的家庭結(jié)構(gòu)不同，東亞的家庭結(jié)構(gòu)是“縱軸式”的，父母與子女之間的情感與責(zé)任成為東亞家庭的核心內(nèi)涵。

第二，儒家包容理念對(duì)東亞社會(huì)保障發(fā)展的影響。由上文可知，雖然國(guó)家刻意讓家庭承擔(dān)較重的福利責(zé)任，但是不能由此得出東亞社會(huì)保障與家庭保障此消彼長(zhǎng)的簡(jiǎn)單論斷。因?yàn)樵跂|亞社會(huì)的差序格局中，家庭與個(gè)人之間的庇護(hù)-忠孝關(guān)系是可以依次向外復(fù)制的，即在國(guó)家和家庭、家族之間也同為庇護(hù)-忠孝關(guān)系，從而模糊了國(guó)家保障與家庭保障之間的邊界。換言之，東亞“國(guó)家-家族-家庭-個(gè)人”天然具有內(nèi)在利益訴求的一致性。從具體的制度實(shí)踐上看，新加坡將儒家思想所主張的“藏富于民”的國(guó)家治道與個(gè)體“勤勞節(jié)儉”的生活之道演繹為強(qiáng)制儲(chǔ)蓄型的現(xiàn)代社會(huì)保障制度，一方面強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)蓄對(duì)個(gè)體應(yīng)對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的重要性，進(jìn)而提高社會(huì)整體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力；另一方面形塑出勤勞自強(qiáng)的社會(huì)勞動(dòng)者，并有助于增強(qiáng)個(gè)體安全感、自信心和尊嚴(yán)。因此，該制度具有同時(shí)增促個(gè)體與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要功能，成為新加坡“善治”體系中的重要構(gòu)成。

第三，儒家和合觀對(duì)東亞社會(huì)保障發(fā)展的影響。與西方二元對(duì)立的思維范式不同，在儒家和合文化邏輯的支配下，部分東亞國(guó)家和地區(qū)建立起了與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相包容、與經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相協(xié)同的社會(huì)保障制度，亦即東亞社會(huì)保障制度實(shí)踐過程具有消解西方社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)立困境的功能。例如，中國(guó)總體性社會(huì)時(shí)期確立起來的集政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三位一體的國(guó)家-單位勞動(dòng)保障體制；具有社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策融合屬性的新加坡組屋政策；日本現(xiàn)代企業(yè)管理引入家族式治理邏輯，在企業(yè)中形成如同家族般的庇護(hù)-效忠機(jī)制，從而消解勞資雙方激烈的利益沖突等。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們提煉出具有濃厚現(xiàn)代儒家色彩、鮮明東亞特色的社會(huì)保障模式，如“生產(chǎn)式福利體制”“東亞社會(huì)福利體系”“儒家福利國(guó)家”“發(fā)展型福利國(guó)家模型”。在上述理論觀點(diǎn)中，生產(chǎn)性福利體制和發(fā)展型福利體制得到更多的理論關(guān)注與實(shí)證支持。這是因?yàn)樯鲜鰞煞N分析范式描述并揭示出了對(duì)二戰(zhàn)后東亞國(guó)家發(fā)展起到重要推動(dòng)作用的制度運(yùn)行機(jī)理。其中，生產(chǎn)性福利體制強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障政策依附于經(jīng)濟(jì)政策，發(fā)展型福利國(guó)家強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障政策與經(jīng)濟(jì)政策相融合。

三、發(fā)展主義框架下的東亞社會(huì)保障范式探析

（一）發(fā)展主義框架下的東亞社會(huì)保障范式的形成與爭(zhēng)論

在20 世紀(jì)上半葉，東亞國(guó)家和地區(qū)都處于殖民地或半殖民地時(shí)期。二戰(zhàn)后，各個(gè)擺脫殖民統(tǒng)治的東亞國(guó)家和地區(qū)紛紛走上“發(fā)展”之路，并以實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”作為國(guó)家或政府工作的首要任務(wù)。因此，“發(fā)展主義”成為主導(dǎo)東亞國(guó)家重塑的重要邏輯。所謂發(fā)展主義是指在二戰(zhàn)后伴隨亞非拉國(guó)家解放而由西方國(guó)家確立起來的、具有支配性的、對(duì)亞非拉國(guó)家治理系統(tǒng)建構(gòu)與國(guó)家治理目標(biāo)產(chǎn)生重要影響的知識(shí)-權(quán)力體系。具體說來，發(fā)展主義依據(jù)西方國(guó)家樣態(tài)而形塑出發(fā)達(dá)國(guó)家的形象，從而確立西方國(guó)家的優(yōu)勢(shì)地位。以此為參照，廣大的亞非拉國(guó)家無論在政治民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，抑或是社會(huì)進(jìn)步等方面都處于明顯的不利地位，因此被貼上“野蠻”“未開化”等標(biāo)簽，成為亟待接受西方現(xiàn)代性開化的國(guó)家，而這一開化進(jìn)程的廣泛鋪開即為現(xiàn)代性的全球化。

在此背景下，東亞國(guó)家與地區(qū)發(fā)展在國(guó)際學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域始終被冷落。開啟人們廣泛關(guān)注東亞國(guó)家和地區(qū)發(fā)展模式與機(jī)理的標(biāo)志性事件是，20 世紀(jì)70年代左右的東亞部分國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，即亞洲“四小龍”創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)奇跡，以及亞洲經(jīng)濟(jì)群①世界銀行于1993年發(fā)表了名為《東亞奇跡》的報(bào)告，把中國(guó)香港、印度尼西亞、日本、馬來西亞、韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣、泰國(guó)等八個(gè)國(guó)家和地區(qū)贊譽(yù)為“實(shí)現(xiàn)了高水準(zhǔn)成果的亞洲經(jīng)濟(jì)群”（HPAE）。參見鄭功成等：《東亞地區(qū)社會(huì)保障論》，人民出版社，2014年，第142 頁(yè)。的形成。這引起西方學(xué)者們20 世紀(jì)80、90年代的熱烈討論，并大致形成兩種具有代表性的觀點(diǎn)。一派學(xué)者持偶然論，認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)繁榮是由于人口紅利或政府以犧牲社會(huì)發(fā)展為巨大代價(jià)而換來的，因此，東亞經(jīng)濟(jì)繁榮不具有可持續(xù)性和研究的代表性。1997年亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，使得持這一派理論觀點(diǎn)的學(xué)者更加堅(jiān)信其觀點(diǎn)。但是，隨著東亞國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，該知識(shí)共同體內(nèi)的許多人開始倒戈。與之相對(duì)，另一派學(xué)者認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)繁榮的背后體現(xiàn)出的是具有東亞特色的國(guó)家發(fā)展模式。以斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被迫接受了以產(chǎn)業(yè)政策為代表的國(guó)家干預(yù)，并將擁有一套具有超凡治理稟賦的官僚體系②［美］約瑟夫·斯蒂格利茨、［美］沙希德·尤素福編，王玉清、朱文暉譯：《東亞奇跡的反思》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第5 頁(yè)。視為成功的關(guān)鍵。約翰遜（Chalmers Ashby Johnson）將其稱為“發(fā)展型國(guó)家”③［美］阿圖爾·科利：《高速增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)體從何而來？韓國(guó)“發(fā)展型國(guó)家”的日本譜系》，載禹貞恩編，曹海軍譯：《發(fā)展型國(guó)家》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年。，也有學(xué)者稱之為“管治國(guó)家”。發(fā)展型國(guó)家是二戰(zhàn)后世界社會(huì)科學(xué)理論界對(duì)東亞國(guó)家特征所形成的共識(shí)性描述，這一結(jié)論是在對(duì)東亞與拉美和東歐等地域內(nèi)的國(guó)家發(fā)展進(jìn)行對(duì)比后得出的。該觀點(diǎn)認(rèn)為東亞國(guó)家和地區(qū)采取的是國(guó)家機(jī)關(guān)技術(shù)官僚帶領(lǐng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，政府或官僚有意識(shí)地將經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為優(yōu)先治理目標(biāo)，同時(shí)利用國(guó)家力量（經(jīng)濟(jì)及社會(huì)政策）提升經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力及競(jìng)爭(zhēng)力。發(fā)展型國(guó)家具有兩大相互關(guān)聯(lián)的重要特征：一是官僚體系所具有的超凡稟賦，即官僚能力或國(guó)家治理能力；二是明確的國(guó)家發(fā)展目標(biāo)所依托的制度組合載體，即政府通過制定并形成政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策集合體，以達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。

在進(jìn)一步解讀發(fā)展型國(guó)家何以具有強(qiáng)大的國(guó)家治理能力時(shí)，大多數(shù)研究將焦點(diǎn)放在了政府制定的產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、金融等經(jīng)濟(jì)政策所具有的國(guó)家治理功能，以及世界經(jīng)濟(jì)重心轉(zhuǎn)移、技術(shù)普及等給東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供的機(jī)遇上。然而，雖然從經(jīng)濟(jì)視角解讀發(fā)展型國(guó)家的治理能力看似直接有效，但卻回避了同是發(fā)展中國(guó)家并采取相似經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略的拉美國(guó)家同期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東亞的問題④20 世紀(jì)80年代，拉美各國(guó)的平均增長(zhǎng)率為1.7%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東亞地區(qū)的6.6%。。同時(shí)，還忽視了由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展代價(jià)，及其對(duì)國(guó)家治理能力提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)以及國(guó)家所作出的制度回應(yīng)。如前文所述，此種二元對(duì)立的、將經(jīng)濟(jì)發(fā)展“脫嵌”于社會(huì)的西方式分析路徑，難以全面準(zhǔn)確解讀東亞國(guó)家治理能力。這是因?yàn)?，一方面，發(fā)展型國(guó)家的治理能力是通過一個(gè)由政治政策、經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策等有序組成的執(zhí)行體系來共同承載的，因此，不能僅從經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行單維度分析。需要注意的是，雖然不同東亞國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)一致，但是達(dá)成目標(biāo)的國(guó)家治理體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有所差異，亦即在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系不同，這將在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述。另一方面，由于東亞各國(guó)深植于儒家文化中，“和合”“中庸”等觀念早已內(nèi)化于東亞社會(huì)實(shí)踐的方方面面。那些在西方社會(huì)處于矛盾對(duì)立關(guān)系的勞動(dòng)者與資本家、個(gè)人與國(guó)家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)、公平與效率等，經(jīng)由東亞國(guó)家治理后結(jié)為矛盾統(tǒng)一體。因此，一些東亞社會(huì)政策研究者和比較政治研究者紛紛從社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策的互動(dòng)關(guān)系中，探討社會(huì)政策在東亞現(xiàn)代國(guó)家治理中的重要作用。

在這方面作出開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的是古德曼（Roger Goodman），他指出東亞各國(guó)和地區(qū)政府制定的發(fā)展戰(zhàn)略包含了這些國(guó)家和地區(qū)中的大多數(shù)社會(huì)政策①Roger Goodman, et al., The East Asian Welfare Model: Welfare Orientalism and the State, London and New York, Routledge, 1998, pp. 166-169.；權(quán)赫周發(fā)現(xiàn)韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1997年金融危機(jī)期間，將社會(huì)保障作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的重要手段；吉爾伯特（Neil Gilbert）也通過分析這一時(shí)期的東亞社會(huì)保障指出，與20 世紀(jì)80年代西方社會(huì)政策分析中的社會(huì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)向不同，東亞新興經(jīng)濟(jì)體正在發(fā)展積極的社會(huì)保障。然而，在探討東亞國(guó)家社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策整合的內(nèi)在機(jī)理時(shí)，學(xué)者們的觀點(diǎn)出現(xiàn)了分歧，可以分成以米德格雷為代表的“發(fā)展型社會(huì)福利”和以郝利德為代表的“生產(chǎn)性社會(huì)福利”兩種觀點(diǎn)，它們都是對(duì)東亞國(guó)家和地區(qū)社會(huì)保障體制可能具有的共性的探索與共識(shí)。發(fā)展型社會(huì)福利指出社會(huì)政策的思維深受經(jīng)濟(jì)發(fā)展考慮的影響，認(rèn)為社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策相融合。生產(chǎn)性社會(huì)福利強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障制度對(duì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的效用，認(rèn)為社會(huì)保障政策應(yīng)當(dāng)高度從屬于經(jīng)濟(jì)政策。然而，反駁生產(chǎn)性社會(huì)福利的觀點(diǎn)指出，從政治民主化或是全球化的角度看東亞福利體制的性質(zhì)變遷，似乎逐漸轉(zhuǎn)向較為普遍式的福利供給②Yeon-Myung Kim, "Beyond East Asian Welfare Productivism in South Korea," Policy and Politics, 2008, 36(1).。當(dāng)然，在此過程中，存在福利擴(kuò)張的現(xiàn)象，以及堪虞的“肉桶政治”與相關(guān)的財(cái)政惡化后果③Yeun-wen Ku, "Is There a Way out? Global Competition and Social Reform in Taiwan," Social Policy and Society, 2004,3(3).。

（二）對(duì)發(fā)展主義框架下的東亞社會(huì)保障范式爭(zhēng)論的回應(yīng)

生產(chǎn)性社會(huì)福利與發(fā)展型社會(huì)福利已經(jīng)成為現(xiàn)階段解讀東亞社會(huì)保障的兩大基本話語體系，雖然不同話語下的學(xué)者們的觀點(diǎn)不同，立場(chǎng)有所差異，但是他們的核心意圖是基于東亞與西方不同的理論前提，在東亞社會(huì)保障制度實(shí)踐中提取區(qū)別于西方且穩(wěn)定存在于東亞政治社會(huì)文化情境中的制度特征，如重視與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的協(xié)調(diào)、強(qiáng)調(diào)家庭（與婦女）的福利責(zé)任等等，發(fā)現(xiàn)或推動(dòng)建構(gòu)具有一致性的且具有東亞特色的社會(huì)保障體制。由于二者在社會(huì)保障政策與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系上持相反觀點(diǎn)并不可調(diào)和，進(jìn)一步加深了構(gòu)建一致的東亞社會(huì)保障體制的理論解釋困境，造成東亞社會(huì)保障學(xué)術(shù)話語斷裂。結(jié)合二戰(zhàn)后東亞國(guó)家發(fā)展以及在此基礎(chǔ)上提煉出來的發(fā)展型國(guó)家分析框架，以上研究為本文研究提供了以下幾個(gè)方面的奠基性內(nèi)容。

第一，從國(guó)家治理體系的宏大視野中審視社會(huì)保障制度。總覽東亞社會(huì)保障制度研究，雖然自20 世紀(jì)90年代以來，研究成果數(shù)量不斷增多，但是研究同質(zhì)性強(qiáng)，絕大多數(shù)研究就社會(huì)保障制度而論社會(huì)保障制度，或是對(duì)東亞社會(huì)保障制度進(jìn)行政策構(gòu)成、支出總量的橫向比較研究，或是進(jìn)行縱向的制度演進(jìn)史梳理，還有少數(shù)研究關(guān)注東亞社會(huì)保障制度產(chǎn)生與發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化情境，以及現(xiàn)代社會(huì)保障制度發(fā)展的初始條件、路徑和速度等方面。此種將社會(huì)保障制度與宏觀國(guó)家制度體系以及國(guó)家發(fā)展目標(biāo)相脫嵌的做法，無法對(duì)東亞社會(huì)保障發(fā)展機(jī)理做出深入解讀，并會(huì)陷入到因各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化情境不同而放大東亞社會(huì)保障異質(zhì)性，進(jìn)而無法把握其整體發(fā)展特征與脈絡(luò)的研究境地。而上述研究的一個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)是引入政策體系的結(jié)構(gòu)分析視角，將社會(huì)保障置于國(guó)家治理這一宏大視域下，據(jù)此就可以較為清晰地呈現(xiàn)出一幅東亞國(guó)家和地區(qū)社會(huì)保障體制的發(fā)展進(jìn)程圖。在東亞國(guó)家治理的歷史變化趨勢(shì)中，考量社會(huì)保障制度在國(guó)家治理體系中的結(jié)構(gòu)性變遷，以順應(yīng)國(guó)家治理和發(fā)展的需要。從學(xué)者們達(dá)成的研究共識(shí)來看，東亞國(guó)家和地區(qū)國(guó)家治理與發(fā)展的主導(dǎo)邏輯經(jīng)歷了威權(quán)-經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先、威權(quán)民主化-經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展、威權(quán)民主化-經(jīng)濟(jì)社會(huì)包容性發(fā)展的轉(zhuǎn)變。在此宏大敘事中，東亞社會(huì)保障故事應(yīng)運(yùn)而生。

第二，在社會(huì)保障制度發(fā)展與國(guó)家發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的聯(lián)系中展開社會(huì)保障制度分析。絕大多數(shù)東亞國(guó)家和地區(qū)是在20 世紀(jì)中期起開啟的那場(chǎng)自上而下的國(guó)家重建運(yùn)動(dòng)過程中建立起現(xiàn)代社會(huì)保障制度的。由此可見，雖然東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障制度發(fā)展水平有限，但是東亞社會(huì)保障制度建設(shè)成為東亞國(guó)家和地區(qū)提高國(guó)家建設(shè)與發(fā)展能力的應(yīng)有之義，成為東亞現(xiàn)代國(guó)家治理體系中的一項(xiàng)必不可少的組成部分，成為社會(huì)的重要組成形式。具體說來，其一，該制度滿足了國(guó)家權(quán)力獲得社會(huì)認(rèn)同的需求，從而夯實(shí)國(guó)家權(quán)威的合法性，這點(diǎn)對(duì)于東亞新興國(guó)家而言尤其重要。這是因?yàn)樾抡?quán)在建立之初亟需形成穩(wěn)固的社會(huì)支持基礎(chǔ)和安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)局面。只有如此，才能談經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于社會(huì)保障制度具有顯性的實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能，這點(diǎn)成為東亞各國(guó)在建設(shè)國(guó)家治理體系過程中考量社會(huì)保障制度建設(shè)的基本出發(fā)點(diǎn)。其二，它在儒家文化、殖民文化與發(fā)展主義三股文化流的交融影響下，具有推動(dòng)實(shí)現(xiàn)東亞國(guó)家和地區(qū)自主、自強(qiáng)，并尋求獨(dú)特發(fā)展之路的重要功能。其三，它們過去、現(xiàn)在和未來的發(fā)展都與本國(guó)、本地區(qū)的全面發(fā)展目標(biāo)緊密結(jié)合起來，它們實(shí)際上的進(jìn)展很大程度上取決于它們對(duì)達(dá)到總目標(biāo)所能做出的貢獻(xiàn)的程度。

第三，在社會(huì)保障政策與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系中考量社會(huì)保障制度。以上述研究為代表，對(duì)東亞社會(huì)保障制度的研究往往以經(jīng)濟(jì)政策為參照系，通過考察其與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系來進(jìn)行社會(huì)保障制度及其功能定位分析。這一研究路徑的形成受20 世紀(jì)80年代以來的西方福利國(guó)家危機(jī)爭(zhēng)論的影響，其討論的一個(gè)核心議題就是社會(huì)保障支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展二者關(guān)系已經(jīng)成為影響西方福利國(guó)家性質(zhì)與走向的核心變量。在此背景下，研究者們發(fā)現(xiàn)一些東亞國(guó)家和地區(qū)在金融危機(jī)期間的社會(huì)保障支出非但沒有減少，反而增加。由此引發(fā)了對(duì)東亞社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的持續(xù)、深入的關(guān)注。在對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行橫向比較研究得出生產(chǎn)性與發(fā)展型社會(huì)福利體制之別的同時(shí)，陳芬苓、古允文等學(xué)者指出東亞社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系所具有的階段性，亦即東亞國(guó)家和地區(qū)在邁向民主化的過程中，從經(jīng)濟(jì)優(yōu)先轉(zhuǎn)為重視社會(huì)發(fā)展，而體現(xiàn)在社會(huì)制度方面則是加強(qiáng)社會(huì)保障制度的力度，以及擴(kuò)大包容性或普及性的福利項(xiàng)目。

第四，上述研究使得構(gòu)建一致的東亞社會(huì)保障分析框架成為可能。一直以來，研究者們雖然在東亞社會(huì)保障獨(dú)特性認(rèn)知方面達(dá)成共識(shí)，但是就建構(gòu)一致的東亞社會(huì)保障分析框架始終未能達(dá)成一致看法。王卓祺認(rèn)為將東亞社會(huì)保障模式進(jìn)行歸類是徒勞的①王卓祺：《東亞國(guó)家和地區(qū)福利制度——全球化、文化與政府角色》，中國(guó)社會(huì)出版社，2011年，第42 頁(yè)。。這主要是由于東亞國(guó)家社會(huì)保障體系的異質(zhì)性較為明顯，例如社會(huì)保險(xiǎn)型和強(qiáng)制儲(chǔ)蓄型的分立，各國(guó)和地區(qū)社會(huì)保障制度結(jié)構(gòu)的差異性顯著，因此要建構(gòu)起一致的東亞社會(huì)保障模式是一件非常復(fù)雜的事情。然而，綜合以上研究思路，可以大致勾勒出一個(gè)東亞社會(huì)保障體制的分析框架，這一框架超越于東亞各國(guó)和各地區(qū)的具體的社會(huì)保障制度及產(chǎn)生情境，使得嘗試建構(gòu)一致的東亞社會(huì)保障分析框架成為可能。

四、東亞社會(huì)保障分析框架與制度模式的嘗試性建構(gòu)

（一）東亞社會(huì)保障體制分析框架

1.國(guó)家治理體系中的社會(huì)保障制度位置及其與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系

本分析框架的主體結(jié)構(gòu)采用了周雪光提出的“權(quán)威類型-支配手段-合法性基礎(chǔ)”的研究思路②周雪光：《國(guó)家治理邏輯與中國(guó)官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角》，《開放時(shí)代》2013年第3 期，第5-28 頁(yè)。。與之不同之處在于，本文并非將其應(yīng)用于對(duì)“官僚制”與“國(guó)家權(quán)力”的關(guān)系研究方面，而是用以闡釋國(guó)家治理運(yùn)行機(jī)理與變遷機(jī)制。該分析框架來源于韋伯（Max Weber）有關(guān)國(guó)家治理模式的研究。在《經(jīng)濟(jì)與歷史：支配的類型》中，韋伯劃分出三種理想的權(quán)威類型，即傳統(tǒng)權(quán)威、卡里斯瑪權(quán)威、法理權(quán)威③［德］馬克斯·韋伯著，康樂等譯：《經(jīng)濟(jì)與歷史：支配的類型》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第297-323 頁(yè)。。然而，這并非僅僅是一種類型學(xué)意義上的研究，它還具有國(guó)家治理邏輯轉(zhuǎn)換的動(dòng)力學(xué)意義。具體說來，一種權(quán)威類型就是由一套“權(quán)力”“支配手段”和“合法性基礎(chǔ)”，按照一定的主導(dǎo)邏輯，結(jié)成彼此之間存在相互作用力的有機(jī)整體。在其內(nèi)部，由于“支配手段”的有效性具有“雙向檢驗(yàn)”特征，即在權(quán)威運(yùn)行過程中，支配手段的有效性需要接受來自國(guó)家權(quán)力和合法性基礎(chǔ)的雙重檢驗(yàn)。由于國(guó)家權(quán)力與合法性基礎(chǔ)的組織載體之間存在利益分野，甚至利益沖突，使得支配手段需要在維護(hù)國(guó)家權(quán)力的前提下，吸合來自不同組織的作用力④唐睿：《體制性吸納與東亞國(guó)家政治轉(zhuǎn)型——韓國(guó)、新加坡和菲律賓的比較分析》，中央編譯出版社，2014年，第13 頁(yè)。。當(dāng)支配手段不能有效滿足社會(huì)利益訴求，亦即支配手段失準(zhǔn)、失靈，則產(chǎn)生消極社會(huì)認(rèn)同，引發(fā)國(guó)家權(quán)力合法性危機(jī)。其中，當(dāng)由社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生新的權(quán)益訴求得不到有效滿足，引發(fā)支配手段失準(zhǔn)、失靈，進(jìn)而引起國(guó)家權(quán)力合法性危機(jī)時(shí)，表明該權(quán)威類型內(nèi)的張力運(yùn)動(dòng)超越其包容范圍，從而生成權(quán)威轉(zhuǎn)型動(dòng)力，引起權(quán)威類型更替。

在此基礎(chǔ)上，本部分結(jié)合前文分析范式，對(duì)其作出以下發(fā)展。首先，將“支配手段”具體化為官僚制與政策兩個(gè)方面。官僚制是支配手段的組織載體，政策是支配手段的作用形式，具體包括政策內(nèi)容與政策結(jié)構(gòu)兩個(gè)維度。從既有的相關(guān)研究來看，從政策內(nèi)容方面討論東亞國(guó)家治理的研究較多，從政策結(jié)構(gòu)方面討論國(guó)家治理能力的研究較少。由前文分析可知，政策結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家治理能力提升與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型同樣具有重要影響。在具體實(shí)踐中，大多數(shù)東亞國(guó)家和地區(qū)的政治精英基于本國(guó)社會(huì)保障的歷史傳承和具體國(guó)情，圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)形成各具特色的社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)政策的有序組合。為對(duì)此作出清晰描述，筆者將“發(fā)展型社會(huì)福利”和“生產(chǎn)性社會(huì)福利（生產(chǎn)主義社會(huì)福利）”所提出的社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系問題置于東亞現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，在這里將國(guó)家治理體系視為由眾多制度按照一定組合邏輯形成的制度體系，從社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系及其在國(guó)家治理體系中的位置兩個(gè)維度，綜合描述并詳細(xì)分析了現(xiàn)代社會(huì)保障制度在東亞國(guó)家治理中的作用及其機(jī)理。由補(bǔ)償性政策模型、生產(chǎn)性社會(huì)福利和發(fā)展型社會(huì)福利提煉出三種社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策的組合形式，即“依附-托底”“依附-中心”和“融合-中心”。從亞洲“四小龍”經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策結(jié)構(gòu)的變遷來看，韓國(guó)、日本與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都經(jīng)歷了從“依附-托底”到“依附-中心”的政策結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向，并且在后來的政策實(shí)踐中出現(xiàn)“融合-中心”的變遷趨向，從而順應(yīng)新形勢(shì)下所提出的國(guó)家治理要求，提高國(guó)家治理有效性，夯實(shí)國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。其次，將合法性基礎(chǔ)具體化為社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)認(rèn)同兩個(gè)方面。其中，社會(huì)結(jié)構(gòu)是具有實(shí)體意義的社會(huì)單元的結(jié)合體，社會(huì)認(rèn)同包含兩個(gè)層面，一是個(gè)體對(duì)所處社會(huì)，以及在其中所獲情感和價(jià)值的主觀確認(rèn)，二是由上述個(gè)體主觀確認(rèn)匯聚、凝結(jié)而成的社會(huì)自我評(píng)價(jià)與對(duì)國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。第三，將該框架內(nèi)的“雙向運(yùn)動(dòng)”分別描述為：國(guó)家權(quán)力引導(dǎo)與建構(gòu)合法性基礎(chǔ)；合法性基礎(chǔ)推動(dòng)國(guó)家權(quán)力體系調(diào)適與支配手段改革。

2.國(guó)家治理視域下社會(huì)保障制度體系內(nèi)外結(jié)構(gòu)的雙向互動(dòng)關(guān)系

上述分析框架將生產(chǎn)性社會(huì)福利與發(fā)展型社會(huì)福利統(tǒng)合起來，由這兩大范式凝練出來的社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策之間及其在國(guó)家治理體系中的位置與國(guó)家治理和發(fā)展目標(biāo)互為因自變量，亦即社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策之間及其在國(guó)家治理體系中的位置受國(guó)家治理和發(fā)展目標(biāo)驅(qū)動(dòng)形塑，反過來國(guó)家治理和發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要與之相適恰的社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系及其在國(guó)家治理體系中的位置，從而取消生產(chǎn)性社會(huì)福利與發(fā)展型社會(huì)福利的二元對(duì)立關(guān)系，將它們所揭示出來的社會(huì)保障政策與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系作為特定國(guó)家發(fā)展階段中服務(wù)特定國(guó)家治理目標(biāo)的具體表現(xiàn)形式。需要說明的是，社會(huì)保障制度并非是一個(gè)制度，而是一系列制度構(gòu)成的總和。從東亞各國(guó)和地區(qū)的制度構(gòu)成來看，社會(huì)保障制度體系包括社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利三大基礎(chǔ)板塊。在下文所列的不同的社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)政策的組合關(guān)系中，分別對(duì)應(yīng)特定的社會(huì)保障制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

（二）重構(gòu)東亞社會(huì)保障體制

1.依附-托底型

所謂依附-托底型是指社會(huì)保障制度依附于經(jīng)濟(jì)政策，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一國(guó)家治理的主導(dǎo)目標(biāo)，且其在國(guó)家治理體系中處于托底位置。與之相適恰，社會(huì)保障制度體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)為社會(huì)救助制度居于主導(dǎo)，社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利制度初步發(fā)展。其存在于20 世紀(jì)50年代的日本、60年代的韓國(guó)、80年代到90年代的中國(guó)。在此體制中，將社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)立起來，工業(yè)主義思維占據(jù)主導(dǎo)地位，主張經(jīng)濟(jì)先行，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展上去了，才能談社會(huì)保障；將社會(huì)保障制度作為社會(huì)穩(wěn)定器、安全閥，化解由于經(jīng)濟(jì)外部性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的弊端，形成事后補(bǔ)救式的社會(huì)保障理念，重視收入維持。在依附-托底型的社會(huì)保障體制中，重視收入維持式的社會(huì)保障的積極意義在于：一方面保障社會(huì)成員的生活，另一方面將其作為促進(jìn)消費(fèi)的手段。然而，這并未從根本上解決提高消費(fèi)能力的問題，反而助長(zhǎng)消費(fèi)社會(huì)中透支消費(fèi)的問題。這種體制在社會(huì)保障制度建立之初，會(huì)形成立竿見影的治理效果，平復(fù)由經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展失衡所引發(fā)的社會(huì)矛盾，樹立國(guó)家權(quán)威，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這一模式會(huì)致使社會(huì)保障陷入成為社會(huì)負(fù)擔(dān)的困境，從而加劇社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，致使政府陷入經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先還是社會(huì)保障發(fā)展優(yōu)先的兩難選擇困境。

經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)保障制度的割裂，以及社會(huì)保障制度在國(guó)家治理體系中的兜底定位，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性互動(dòng)造成極其消極的影響。第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心動(dòng)力在于人，人力資本的提升成為推動(dòng)諸多東亞國(guó)家和地區(qū)發(fā)展的重要因素。然而，在依附-托底型社會(huì)保障體制中，社會(huì)保障無法發(fā)揮出促進(jìn)勞動(dòng)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的積極作用。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)逐漸加劇產(chǎn)業(yè)升級(jí)與勞動(dòng)力供給不足的失衡問題，即形成用工荒和勞動(dòng)力過剩等結(jié)構(gòu)性勞動(dòng)力問題，從而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放緩①［丹］克勞斯·彼得森：《為福利而增長(zhǎng)還是為增長(zhǎng)而福利？北歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系》，《社會(huì)保障評(píng)論》2019年第3 期。。同時(shí)會(huì)增大社會(huì)保障資源國(guó)家供給的社會(huì)需求，從而進(jìn)一步加深社會(huì)保障作為社會(huì)負(fù)擔(dān)的社會(huì)認(rèn)同，加劇社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的對(duì)立關(guān)系。第二，社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的割裂，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越依賴資本運(yùn)作、金融創(chuàng)新與科技進(jìn)步，而這會(huì)在社會(huì)公共資源分配不公的條件下加劇社會(huì)貧富差距，導(dǎo)致部分社會(huì)成員脫離于主流經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展體系，由此導(dǎo)致底層群體越來越依賴社會(huì)保障，缺少競(jìng)爭(zhēng)能力。由上述分析可知，依附-托底型的社會(huì)保障體制會(huì)造成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展之間的惡性循環(huán)。從東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障制度實(shí)踐上看，這一體制往往存在于新興國(guó)家治理體制初創(chuàng)的國(guó)家發(fā)展早期。隨著國(guó)家發(fā)展與治理水平的提高，國(guó)家發(fā)展目標(biāo)發(fā)生變化，與之相適應(yīng)社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策之間的位置關(guān)系及其在國(guó)家治理體系中的位置也隨之發(fā)生變化。

值得注意的是，該如何認(rèn)識(shí)這一時(shí)期的東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障狀況，是否有如西方學(xué)者所研判的其為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)犧牲品呢？這一時(shí)期現(xiàn)代意義上的社會(huì)保障制度水平低是一個(gè)客觀事實(shí)，但是其內(nèi)部蘊(yùn)含著現(xiàn)代社會(huì)保障制度發(fā)展的動(dòng)力，因此低水平是階段性的，這被后來許多東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障制度實(shí)踐所證實(shí)。同時(shí)，與低水平的現(xiàn)代社會(huì)保障制度相補(bǔ)充的是不斷向外釋放制度紅利的傳統(tǒng)家庭保障制度。此外，低水平的現(xiàn)代社會(huì)保障制度這一事實(shí)內(nèi)隱含的國(guó)家社會(huì)關(guān)系不是國(guó)家剝奪社會(huì)權(quán)益，而是在國(guó)家發(fā)展、民族獨(dú)立自強(qiáng)的強(qiáng)烈愿望下，國(guó)家動(dòng)員全體人民共建國(guó)家。這意味著當(dāng)國(guó)家發(fā)展水平提高的時(shí)候需要反哺社會(huì)。

2.依附-中心型

所謂依附-中心型是指社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系是依附型的，但是社會(huì)保障制度在國(guó)家治理體系中與經(jīng)濟(jì)政策同處于中心位置，即與經(jīng)濟(jì)相互協(xié)調(diào)發(fā)展。與之相對(duì)應(yīng)，社會(huì)保障制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)為社會(huì)保險(xiǎn)制度居于主導(dǎo)地位，社會(huì)救助制度兜底，社會(huì)福利制度有所發(fā)展。與上一社會(huì)保障體制類型相比，這一體制更具有促進(jìn)與調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極功能。按照社會(huì)政策研究者們的觀點(diǎn)，社會(huì)政策會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生作用，但不是直接的經(jīng)濟(jì)效益，而是間接效益。這是因?yàn)?，更加積極的社會(huì)保障制度會(huì)對(duì)勞動(dòng)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)產(chǎn)生重要作用，但是卻不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，只有勞動(dòng)者從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，才能將社會(huì)保障投入轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)效益。在這個(gè)意義上講，社會(huì)保險(xiǎn)制度正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益的中介機(jī)制。在該體制下，最具有代表性的時(shí)空范圍是20 世紀(jì)60—80年代的日本，20 世紀(jì)80、90年代的韓國(guó)，20 世紀(jì)90年代的中國(guó)。

在此體制中，社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系前提仍舊是二元對(duì)立，但是在工業(yè)社會(huì)發(fā)展日益鼎盛時(shí)期，社會(huì)保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的和諧統(tǒng)一關(guān)系開始形成。這是因?yàn)殡S著戰(zhàn)后初期國(guó)家發(fā)展水平不斷提高，社會(huì)保險(xiǎn)制度由體現(xiàn)社會(huì)名義權(quán)利向?qū)崿F(xiàn)社會(huì)事實(shí)利益方向轉(zhuǎn)型。戰(zhàn)后初期制定的諸多社會(huì)保險(xiǎn)制度開始不斷得到推廣與發(fā)展。隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度覆蓋面的不斷擴(kuò)展，社會(huì)保險(xiǎn)基金積累規(guī)模不斷擴(kuò)大，社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的功能逐漸得到釋放。同時(shí)，工業(yè)社會(huì)發(fā)展也為社會(huì)保險(xiǎn)制度發(fā)展奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，促進(jìn)了社會(huì)保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步發(fā)展。然而，隨著世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和亞洲金融危機(jī)的相繼爆發(fā)，以及東亞國(guó)家和地區(qū)壓縮式發(fā)展進(jìn)程中面臨的人口老齡化、少子化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的錯(cuò)配，工業(yè)社會(huì)與后工業(yè)社會(huì)的交織等復(fù)雜情境，使得這一體制面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。然而，與同期的一些西方國(guó)家相比，東亞國(guó)家和地區(qū)在社會(huì)保障方面的投入非但沒有減少，反而增加。從投入的具體方面上看，主要投資領(lǐng)域?yàn)楦哂蟹e極意義的教育、兒童營(yíng)養(yǎng)、醫(yī)療。①［韓］金炳徹、［韓］都南希：《低生育率危機(jī)背景下韓國(guó)家庭福利政策變遷研究》，《社會(huì)保障評(píng)論》2020年第2 期。

3.融合-中心型

所謂融合-中心型是指從功能上看，社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策合二為一，亦即社會(huì)保障制度具有顯著的經(jīng)濟(jì)意義，并在國(guó)家治理體系中處于中心位置。與之相適應(yīng)，社會(huì)保障制度體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)為社會(huì)救助制度兜底、社會(huì)保險(xiǎn)廣覆蓋，從二者的發(fā)展規(guī)模與程度上看，處于繼續(xù)完善階段；以婦女兒童福利、教育福利、就業(yè)服務(wù)、醫(yī)療等為主要內(nèi)容的社會(huì)福利水平不斷提高。具體代表性的時(shí)空范圍為20 世紀(jì)60年代以來的新加坡、20 世紀(jì)90年代以來的日本、20 世紀(jì)末21 世紀(jì)初期以來的韓國(guó)和21 世紀(jì)初期的中國(guó)。此社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策融合關(guān)系及其發(fā)展趨向的得出，仍是基于勞動(dòng)力商品化這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本特征。勞動(dòng)力是生產(chǎn)要素中的首要要素，因此用于投入到勞動(dòng)力維持、發(fā)展與質(zhì)量升級(jí)的社會(huì)保障資源如同用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)投入一樣，具有經(jīng)濟(jì)屬性，但是與具有私人利益屬性的用于資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)政策不同，社會(huì)保障制度的投入使得人力資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)成為一項(xiàng)社會(huì)公共產(chǎn)品①［日］白瀨由美香：《日本社會(huì)福利的變遷：向以“自立”為主的生活支援轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)保障評(píng)論》2018年第2 期。。同時(shí)，由于幫助勞動(dòng)者提高應(yīng)對(duì)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性變遷風(fēng)險(xiǎn)的能力，增強(qiáng)了社會(huì)個(gè)體的自我發(fā)展能力和社會(huì)適應(yīng)力，因此又具有社會(huì)保護(hù)的基本屬性。

4.國(guó)家發(fā)展目標(biāo)與社會(huì)保障制度結(jié)構(gòu)調(diào)整之間的扭曲關(guān)系

在現(xiàn)階段，無論是西方還是東亞，抑或是拉美，社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系以及如何順應(yīng)國(guó)家治理與發(fā)展目標(biāo)調(diào)整而做出相應(yīng)調(diào)適，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)的一個(gè)重要議題。隨著人類社會(huì)發(fā)展水平不斷提高，以及隨之而來的新風(fēng)險(xiǎn)的常態(tài)化，人的存在狀態(tài)亟待需要通過完善與優(yōu)化社會(huì)保障制度體系得以重塑。然而，在此進(jìn)程中，許多國(guó)家的社會(huì)保障制度改革觸及到了政治天花板，使這些國(guó)家陷入到所謂的福利國(guó)家悖論之中，即特定政治權(quán)威體制對(duì)國(guó)家發(fā)展目標(biāo)導(dǎo)向下政策結(jié)構(gòu)性調(diào)整起到約束作用，如西方資本主義政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)在于社會(huì)，而其所要維護(hù)的主要利益群體是資本家集團(tuán)，由于資本與社會(huì)之間存在根本對(duì)立，使得資本主義國(guó)家無法在順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)下，釋放社會(huì)保障制度改變?nèi)舜嬖诜绞剑厮車?guó)家與社會(huì)、社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的制度功能，進(jìn)而通過采用一系列政治權(quán)術(shù)來掩蓋和轉(zhuǎn)移問題，扭曲社會(huì)保障制度體系內(nèi)外部的雙向協(xié)同關(guān)系。與之相似，一些東亞國(guó)家和地區(qū)在社會(huì)保障發(fā)展中也面臨這一問題。

（三）東亞社會(huì)保障體制發(fā)展的新型“雁陣”

武川正吾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)區(qū)域一致的東亞社會(huì)保障模式，以應(yīng)對(duì)區(qū)域性合作發(fā)展的需求。由前文分析可知，東亞社會(huì)保障體制的發(fā)展是有規(guī)律可循的，東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障體制形態(tài)變遷具有內(nèi)在穩(wěn)定的動(dòng)力機(jī)制，從而使其呈現(xiàn)出階段性特征。上述三種類型的演進(jìn)是遞進(jìn)累積式的，形成一個(gè)時(shí)間軸上的實(shí)踐序列，即由于各個(gè)國(guó)家與地區(qū)發(fā)展的初始條件與先天稟賦的不同，使得上述三種類型在不同時(shí)間段出現(xiàn)在不同的國(guó)家或地區(qū)中，但總體上呈現(xiàn)出一個(gè)比較清晰的雁型矩陣，即在東亞國(guó)家和地區(qū)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的支配下，在東亞的時(shí)空?qǐng)鲋猩鲜鋈N體制層層演進(jìn)。這一內(nèi)在演進(jìn)的支配邏輯為，在后工業(yè)社會(huì)變遷和政治民主化訴求增強(qiáng)的背景下，國(guó)家需要對(duì)不斷發(fā)展的社會(huì)需求與期待做出及時(shí)回應(yīng)，將其融入到國(guó)家發(fā)展目標(biāo)之中，以維護(hù)國(guó)家治理權(quán)威，不斷尋求新威權(quán)政府的正當(dāng)性，因此，社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系必然得到逐步調(diào)整，使之更加適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。從這個(gè)意義上講，東亞社會(huì)保障體制演進(jìn)的“雁陣”不僅僅是時(shí)空間意義上的，還是社會(huì)發(fā)展意義上的。

從既有的進(jìn)化過程來看，韓國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)歷了社會(huì)保障體制從“依附-托底”型向“依附-中心”型，并趨向“融合-中心”型轉(zhuǎn)型的發(fā)展歷程。以韓國(guó)為例，以下剖析并展示國(guó)家治理體系、國(guó)家發(fā)展目標(biāo)與社會(huì)保障制度內(nèi)外部結(jié)構(gòu)變化之間的動(dòng)態(tài)圖景。從1961年到1979年為韓國(guó)現(xiàn)代國(guó)家治理體系初創(chuàng)期，韓國(guó)建立威權(quán)體制，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速完成現(xiàn)代化變遷，創(chuàng)造出“漢江奇跡”，奠定了現(xiàn)代韓國(guó)發(fā)展基礎(chǔ)①Yamamoto Watanabe, New Challenges, New Approaches: Regional Security Cooperation in East Asia, Japan Center for International Exchange, 2011, pp. 56-59.。從早期社會(huì)保障制度實(shí)踐來看，政府頒布系列社會(huì)保障法②樸正熙政權(quán)建立前期相繼出臺(tái)多個(gè)社會(huì)保障法律。1960年頒布《公務(wù)員年金法》，1961年頒布《生活保護(hù)法》《軍事救援補(bǔ)償法》《兒童福利法》，1962年頒布《災(zāi)害救護(hù)法》，1963年頒布《有關(guān)社會(huì)保障之法律》《軍人年金法》《醫(yī)療保險(xiǎn)法》《產(chǎn)業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)法》。，賦予社會(huì)成員福利權(quán)利之名。后隨著新的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)育形成，不斷對(duì)既有的國(guó)家治理的支配手段形成挑戰(zhàn)。在這一時(shí)期中，勞工集團(tuán)呈現(xiàn)出三大變化，勞工規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張，勞工集團(tuán)的性別結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，出現(xiàn)青年知識(shí)分子這類特殊的勞工群體。不斷發(fā)展的勞工集團(tuán)及其利益訴求難以進(jìn)入國(guó)家權(quán)力體系。1972年，樸正熙政府面臨第一次的合法性危機(jī)。為此，樸正熙政府一方面加大社會(huì)壓制，另一方面逐漸落實(shí)部分社會(huì)保障政策，將其作為換取社會(huì)認(rèn)同的資源。在1972年起的第三次計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，提出健康保險(xiǎn)的重要性。1976年，全面修改《醫(yī)療保險(xiǎn)法》，將參保對(duì)象由原來的大企業(yè)職工擴(kuò)至全民，實(shí)行“當(dāng)然參?！焙汀白栽竻⒈！彪p軌制③Shinyoung Kim, "Towards a Better Understanding of Welfare Policy Development in Developing Nation: A Case Study of South Korea's Pension System," International Journal of Social Welfare, 2006, 15(1).。同時(shí)，發(fā)展低收入階層的醫(yī)療保護(hù)事業(yè)。然而，有限發(fā)展的社會(huì)保障政策并未達(dá)到提升國(guó)家治理有效性的水平，國(guó)家權(quán)力的合法性危機(jī)愈演愈烈。伴隨這一時(shí)期社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)聯(lián)合趨勢(shì)，政治影響力增強(qiáng)，政府開始考慮保障其權(quán)益，先后制定了《老人福利法》（1981年）、《身心殘疾者福利法》（1981年），頒布《最低工資法》（1986年）。其中，《最低工資法》規(guī)定，沒有特殊技能或技能不熟練的勞動(dòng)者工資達(dá)不到最低工資時(shí)，政府介入勞動(dòng)力市場(chǎng)，保障勞動(dòng)者工資高于最低工資④金鐘范：《韓國(guó)社會(huì)保障》，上海人民出版社，2010年，第19-23 頁(yè)。。但是，這一時(shí)期的社會(huì)保障政策仍舊延續(xù)樸正熙時(shí)代的做法，以社會(huì)救助為主⑤Huck Ju Kwon, "Advocacy Coalitions and the Politics of Welfare in Korea after the Economic Crisis," Policy and Politics, 2003, 31(1).。由于國(guó)家治理手段的有效性不足，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)合法性危機(jī)。1987年，韓國(guó)工人運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)井噴現(xiàn)象，最終導(dǎo)致威權(quán)體制瓦解。

威權(quán)體制時(shí)代結(jié)束之后，韓國(guó)進(jìn)入政治多元時(shí)代。在這一期間，政府推動(dòng)建立新型勞資關(guān)系，促進(jìn)勞資協(xié)商文化形成；工會(huì)政黨化，允許工會(huì)涉足政治領(lǐng)域，從而重塑政治權(quán)力格局以及政府、市場(chǎng)和社會(huì)的關(guān)系格局，逐漸形成多元主體合作共治局面。由于韓國(guó)一直奉行輕社會(huì)保障、重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本國(guó)策，導(dǎo)致潛伏于20 世紀(jì)60、70年代的勞動(dòng)力維持危機(jī)開始顯現(xiàn)。20 世紀(jì)80年代后半期，在新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的勞動(dòng)力需求與勞動(dòng)力市場(chǎng)之間出現(xiàn)了“錯(cuò)位”，即現(xiàn)有勞動(dòng)力儲(chǔ)備無法與新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)，具體表現(xiàn)為“招人難”和“就業(yè)難”問題同時(shí)存在。在這一時(shí)期中，“隨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的雇傭支援問題”和“需要強(qiáng)化職業(yè)培訓(xùn)的問題”等被廣泛提出。與此同時(shí)，民主運(yùn)動(dòng)結(jié)成進(jìn)步陣營(yíng)，提出社會(huì)公平、正義和發(fā)展社會(huì)福利；工人運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)大爆發(fā)，工人要求提升待遇。 在此形勢(shì)下，韓國(guó)政府在社會(huì)保障發(fā)展方面，作出劃時(shí)代的決斷。在1987年至1991年之間的第六次經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃中，出現(xiàn)提高社會(huì)福利公平性的目標(biāo)①蔡增家：《韓國(guó)轉(zhuǎn)型》，巨流出版社，2005年，第111-113 頁(yè)。。與1988年之前源于君王父權(quán)恩澤的社會(huì)救助②Song Ho Keun, "The Birth of a Welfare State in Korea: The Unfinished Symphony of Democratization and Globalization," Journal of East Asian Studies, 2003, 3(3).不同，此后韓國(guó)社會(huì)保障開始進(jìn)入到權(quán)利時(shí)代。在這一時(shí)期中，國(guó)家角色由管制者向積極介入者轉(zhuǎn)型。一系列社會(huì)保障法相繼頒布，如《青少年培育法》（1989年）、《殘疾人雇傭促進(jìn)法》（1989年）、《嬰幼兒保育法》（1991年）、《雇傭保險(xiǎn)法》（1993年）等，國(guó)家實(shí)施著力于人力資本培育的積極社會(huì)保障政策。其中，1989年推行全民健康保險(xiǎn)，將低收入戶納入健康保險(xiǎn)范圍中。同時(shí)，政府開始對(duì)全民健康保險(xiǎn)給予財(cái)政支持，但是由于實(shí)施過程中引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)的問題，使得改革之聲強(qiáng)烈。然而，這一時(shí)期的改革非但沒有解決問題，反而使得政府專業(yè)人士和利益集團(tuán)之間的沖突顯性化，并造成改革信任瓦解③Huck Ju Kwon, "The Korean Welfare State: Development and Reform Agenda," in Christian Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger, 2002.，直到2002年，全民健康保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)問題才達(dá)成共識(shí)。到20 世紀(jì)90年代中期，上述政策調(diào)試的效果才開始完全顯現(xiàn)。1997年，亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，政府相繼頒布以保障人權(quán)為目的的法律和制度，成立勞資委員會(huì)，建立勞資協(xié)商平臺(tái)。在經(jīng)濟(jì)方面，開始超越先增長(zhǎng)、后福利的發(fā)展模式，追求社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“協(xié)同成長(zhǎng)”“同伴成長(zhǎng)”，即二者在國(guó)家治理體系中的位置由傳統(tǒng)的“托底-依附”向“中心-依附”轉(zhuǎn)變。這表明韓國(guó)現(xiàn)代國(guó)家治理手段發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，政策內(nèi)容與組合形式發(fā)生里程碑式的變化。

轉(zhuǎn)型后的社會(huì)保障發(fā)展并非注重水平的提高，而是更側(cè)重于制度內(nèi)涵的改善和結(jié)構(gòu)調(diào)整，向與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相融合的方向轉(zhuǎn)型，集中表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，1999年《國(guó)民健康保險(xiǎn)法》的頒布及其后的財(cái)政整合，表明韓國(guó)社會(huì)保障向更加積極的方向轉(zhuǎn)變，并被評(píng)價(jià)為韓國(guó)醫(yī)療保障史上里程碑式的重大事件。第二，1999年將《生活保障法》修改為《國(guó)民基礎(chǔ)生活保障法》，其重大意義在于生活保障政策由過去40年的“單維-施惠型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋到y(tǒng)-權(quán)益型”，針對(duì)低收入階層提供綜合性、系統(tǒng)性的自立支援服務(wù)，鼓勵(lì)個(gè)體參與勞動(dòng)，防止勞動(dòng)意愿減退。第三，2000年以后加大教育援助。以韓國(guó)bk21 計(jì)劃為例，從1999年到2012年，教育援助經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)了近一倍。第四，2007年1月，韓國(guó)政府宣布實(shí)施CDAS 賬戶④王卓祺：《東亞國(guó)家和地區(qū)福利制度——全球化、文化與政府角色》，中國(guó)社會(huì)出版社，2011年，第42 頁(yè)。，適用于18 歲之前的孤兒和機(jī)構(gòu)安置兒童，2008年擴(kuò)及低收入家庭兒童，2009年擴(kuò)至工作貧困家庭的兒童，2010年50%的韓國(guó)兒童被覆蓋。該制度目標(biāo)在于縮小兒童貧富差距、培育人力資本、擴(kuò)大未來勞動(dòng)力儲(chǔ)備。

此外，單位社會(huì)時(shí)期的中國(guó)大陸、香港地區(qū)和新加坡建立起來的則是“融合-中心”型社會(huì)保障體制。需要說明的是，伴隨中國(guó)國(guó)家治理體系的轉(zhuǎn)型升級(jí)，中國(guó)社會(huì)保障體制的變遷路徑為由1949年新中國(guó)成立后的“融合-中心”型逆轉(zhuǎn)為20 世紀(jì)80、90年代的“依附-托底”型、21世紀(jì)初期的“依附-中心”型，并在未來國(guó)家建設(shè)與發(fā)展中趨向新的“融合-中心”型。中國(guó)在長(zhǎng)期的社會(huì)主義實(shí)踐進(jìn)程中不斷完善優(yōu)化以人民為中心的國(guó)家治理體系，不斷釋放國(guó)家治理制度效能。在改革開放初期，伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制轉(zhuǎn)型，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國(guó)家發(fā)展目標(biāo)下，中國(guó)快速實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壓縮式發(fā)展，大力解放和發(fā)展生產(chǎn)力，迅猛提高了人民的物質(zhì)生活水平。與此同時(shí)，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的現(xiàn)代社會(huì)保障制度被提上政治議程。從這一時(shí)期的社會(huì)保障制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，社會(huì)救助制度得到迅速發(fā)展，社會(huì)保險(xiǎn)開啟了制度建設(shè)的大幕。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，給社會(huì)保障制度結(jié)構(gòu)優(yōu)化提出新要求，社會(huì)保險(xiǎn)制度得到快速發(fā)展。自黨的十六大起，國(guó)家開始重視社會(huì)保障制度完善及其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的良性互動(dòng)，具體表現(xiàn)為以發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心，同步大力發(fā)展社會(huì)保障制度，這標(biāo)志著中國(guó)開始進(jìn)入社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)政策的“依附-中心”階段。黨的十七大報(bào)告繼續(xù)對(duì)中國(guó)社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系做出重要表述，指出從制度上更好地發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，同時(shí)指出加快建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系、保障人民基本生活。在黨的十八大報(bào)告中，對(duì)社會(huì)保障工作給予了高度重視，空前地在黨的綱領(lǐng)性文件中將社會(huì)保障擺在了更加突出的位置。此后，習(xí)近平總書記在多個(gè)國(guó)內(nèi)外的重要場(chǎng)合都提到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的觀點(diǎn)。在此次抗擊新冠肺炎疫情的過程中，社會(huì)保障制度發(fā)揮出了直接的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與促進(jìn)功能?？偟膩砜?，中國(guó)社會(huì)保障制度經(jīng)歷了從被動(dòng)反應(yīng)到主動(dòng)促進(jìn)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)保障制度體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)由社會(huì)救助居大到社會(huì)保險(xiǎn)為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)保障制度功能由社會(huì)穩(wěn)定器到促進(jìn)消費(fèi)，再到激活生產(chǎn)、保障人民生命安全與身體健康的轉(zhuǎn)變。從其在國(guó)家治理體系中的變遷軌跡來看，社會(huì)保障制度在國(guó)家治理體系中與經(jīng)濟(jì)政策之間的相對(duì)關(guān)系由“依附-托底”向“融合-中心”轉(zhuǎn)變。與其他國(guó)家不同，中國(guó)沒有給社會(huì)保障制度發(fā)展設(shè)限的政治局限性。相反，中國(guó)以人民為中心的政治優(yōu)勢(shì)會(huì)推動(dòng)社會(huì)保障制度在順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律下實(shí)現(xiàn)充分發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)的和諧共在。

五、小結(jié)

本文的一個(gè)理論訴求是嘗試性建構(gòu)表征東亞國(guó)家和地區(qū)社會(huì)保障體制的概念邏輯體系。這是因?yàn)椋煌纳鐣?huì)保障話語體系具有不同的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)力，它作為指導(dǎo)人實(shí)踐的主觀意識(shí)構(gòu)成，通過人與外部世界互動(dòng)轉(zhuǎn)化為客觀實(shí)在，使外部世界被打上其烙印，同時(shí)該話語體系也會(huì)在此過程中不斷得到豐富與發(fā)展。具體說來，本文運(yùn)用宏觀政策結(jié)構(gòu)分析視角，將福利體制、發(fā)展型國(guó)家和生產(chǎn)性社會(huì)福利、發(fā)展型社會(huì)福利等分析框架結(jié)合起來，對(duì)東亞國(guó)家發(fā)展背景、目標(biāo)、進(jìn)路，以及每一時(shí)期中各個(gè)國(guó)家和地區(qū)社會(huì)保障制度體系內(nèi)部增長(zhǎng)點(diǎn)，外部與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系進(jìn)行歷史考察，嘗試建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的用來分析和考量東亞國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)保障體制的框架。然而，這一研究過程是非常復(fù)雜且有難度的。未來，筆者將會(huì)持續(xù)進(jìn)行東亞制度發(fā)展史、社會(huì)發(fā)展史、經(jīng)濟(jì)發(fā)展史、政治發(fā)展史的深入學(xué)習(xí)與研究，進(jìn)一步豐富與優(yōu)化該分析框架。