張慧平

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

為貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神,中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》(以下簡稱《意見》)。該《意見》提出了完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的目標任務和重要舉措,以期推進法治工作隊伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化,為建設社會主義法治國家提供人才保障?；诖?分析和研究我國法律職業(yè)共同體的形成、探索與法律職業(yè)共同體密切相關的法律教育,具有一定的歷史意義。

一、法律職業(yè)共同體及其組成

法律職業(yè)共同體是一個特殊的職業(yè)共同體,其既具有一般職業(yè)共同體的特征，又表現(xiàn)出其他職業(yè)共同體所沒有的獨特個性。一般認為,一項工作要被稱之為“職業(yè)”需要具備以下主要特征:一是具有建基于深奧理論基礎上的專業(yè)技術;二是因其為常人所無法掌握的技術所帶來的權(quán)威;三是其專業(yè)技術對人類健康、自由或生命具有高度的重要性;四是一套與大眾倫理大不相同的、完整、有效的倫理與責任規(guī)范;五是較高的經(jīng)濟收入和社會特權(quán)。[1]與此標準進行比照,以法律作為工作基礎或工作對象的行業(yè)確實具有比較深奧的法學理論基礎,是一門專業(yè)的技術,也具有一定的權(quán)威性,非一般人所能輕易掌握,而且法律對于存在于社會當中的人類具有高度的重要性,事關其生命、自由和財產(chǎn)等各種權(quán)利和利益,法律領域確實存在著特別的職業(yè)倫理,與其他職業(yè)領域不太相同。在收入方面,也因難能而可貴,當然是比較高的。至于社會特權(quán),比如律師法、法官法、各大訴訟法均有相關規(guī)定賦予這些職業(yè)人士一些其他社會成員所不具有的特權(quán)。

埃爾曼在其《比較法律文化》中把法律職業(yè)分為五類:第一類是那些對法律沖突予以裁判的人,其中最重要的是法官和治安官,另外還有仲裁人、檢察官、在準司法機構(gòu)以及行政法院中工作的官員等;第二類是代理人,即代表有關當事人出席各種類型審判機構(gòu)審判的人員;第三類是法律顧問,通常他們不出席法庭;第四類是法律學者;第五類是一種各國極不一致,然而其重要性卻在不斷增加的人員,即受雇于政府機構(gòu)或私人企業(yè)的法律職業(yè)者。[2]

從外部分析,法律是法律職業(yè)共同體連接的基礎,正義是他們共同的觀念基礎和底線,在正義的基礎上追求各自或其自身所代表利益的最大化。法律職業(yè)共同體具有專業(yè)性,是受過專門法學教育和法律職業(yè)教育的群體;法律職業(yè)共同體具有職業(yè)性,專門從事法律職業(yè),以法律職業(yè)作為謀生的基礎;法律職業(yè)共同體追求社會的公平、正義;法律職業(yè)共同體之間存在職業(yè)互通性,因法律職業(yè)共同體具有共同的法律教育背景、思維方式、價值取向等,各種職業(yè)之間常?？梢酝ㄟ^一定的渠道相互轉(zhuǎn)換。這個意義上,法律職業(yè)共同體在我國至少應該包括法官、檢察官、律師、司法行政機構(gòu)從事法律工作的人員(包括公證人員、仲裁人員、監(jiān)獄管理人員、基層法律服務人員等)、政府及其職能部門從事法律工作的人員(如行政機關中初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員等)、《立法法》規(guī)定的各種立法機關的立法人員,(1)2018年4月25日司法部部務會議審議通過的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第一條、第二條之規(guī)定。以及從事法律教育和法律研究的法學家等,他們均符合前述性質(zhì)特征,屬于廣義的法律職業(yè)共同體的組成部分。(2)無論是古羅馬法學家對羅馬法的影響，還是當下各個國家法學家對法律之制定、完善的作用，法學專家的意見和建議均對各國法律至關重要，何況有不少的法學家本身在律師、法官、檢察官職業(yè)間進行職業(yè)轉(zhuǎn)換。

從事法律職業(yè)的各種人士,經(jīng)常被簡稱為法律人,一旦形成共同體,就被截然分成兩個不同的界別,法律界與非法律界。在法律的共同體之外,是一個非法律的世界,一定意義上這是一個對其生存和發(fā)展構(gòu)成一定影響的存在,甚至是其對手或者是敵對勢力。西方學者威克斯指出:“共同體最強烈的感覺,可能來自那些發(fā)現(xiàn)他們集體性生存的前提條件受到了威脅的群體”。[3]因此,共同體始終處在“一種脆弱、易受傷害的狀態(tài),它永遠需要警戒、強化和防御?！盵4]在此意義上,法律職業(yè)共同體必須為法律、法治而奮斗,也正是因為此格局,完善和促進法律職業(yè)化及其相關制度成為建設法治中國過程中的重要組成部分。當然,基于法律職業(yè)共同體之于國家法治的重要性和特殊地位,其常常擁有也表現(xiàn)出相對于其他職業(yè)的優(yōu)越性,未必全然是受威脅感。優(yōu)越性和被威脅感是法律職業(yè)共同體的客觀反應,為了實現(xiàn)和保持其功能和意義需要正確對待:沒了優(yōu)越性,法律之治也許將不保,而優(yōu)越性過強,則可能導致恣意妄為和專制;存在威脅或危機感,將促進共同體素質(zhì)的保持和上進,失卻了危機意識,墮落和無能或?qū)⒉黄诙?。這些需要通過各個方面的規(guī)范和制度共同予以保障。

以法律作為共同基礎的法律職業(yè)古已有之,但形成共同體,卻需要具備一定的條件。西方國家尤其歐美法治國家,有著獨特的法律傳統(tǒng),法律職業(yè)和法律共同體之形成也有其獨有的特點。在我國,與法治相對應的法律職業(yè)共同體的形成則是有條件的,其中最大的條件就是法治,只有在法治社會、法治國家方能形成法律職業(yè)共同體。西方法治發(fā)達國家提供的經(jīng)驗也證明了這一點,“法治誕生于法律機構(gòu)取得足夠獨立的權(quán)威以對政府權(quán)力的行使進行規(guī)范約束的時候”。[5]法律機構(gòu),即有關法律的各個職業(yè)機構(gòu),在其既獨立于政治,也彼此獨立的時候,對政府權(quán)力的約束和規(guī)范便將隨之實現(xiàn)。當法律具有至上權(quán)威,被各級各類或者全部的國家權(quán)力機構(gòu)所尊崇時,被全社會所信仰時,法律職業(yè)共同體才會產(chǎn)生,而法律共同體也會反過來守護和促進法律的發(fā)展和完善。說到底,法律職業(yè)共同體的形成基礎與法治的形成基礎存在很大的關聯(lián),后者是前者的基礎。

二、法律職業(yè)共同體形成的物質(zhì)基礎

法治和法律職業(yè)共同體的形成需要具備一定的物質(zhì)和經(jīng)濟基礎。按照馬克思主義原理,經(jīng)濟基礎決定上層建筑,社會現(xiàn)象和社會制度的產(chǎn)生和發(fā)展都可以找到或者都存在著經(jīng)濟上的原因。

法律職業(yè)共同體形成的經(jīng)濟上的基礎則主要在于市場經(jīng)濟,在于市場經(jīng)濟所要求的產(chǎn)權(quán)保護制度,在于市場交易環(huán)境和交易安全的保障要求。我們知道,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,社會財富的增加乃至出現(xiàn)剩余,社會分工才能出現(xiàn),尤其到了資本主義時代,社會化的大生產(chǎn)導致了分工和協(xié)作,分工和協(xié)作反過來又對其有促進作用。分工與協(xié)作不僅出現(xiàn)在物質(zhì)生產(chǎn)過程中,而且在人類的社會生活和政治生活中有著同樣重要的意義和作用。對于法律職業(yè)而言,它既是社會分工的產(chǎn)物,也是社會分工的表現(xiàn),也就是說,只有當社會財富足夠富裕,能夠有人專職地從事法律工作,法律職業(yè)就產(chǎn)生了。在社會經(jīng)濟發(fā)展史上,只有市場經(jīng)濟足夠富裕,社會當中才出現(xiàn)了專門的法律職業(yè)人。

我國建立社會主義以來,經(jīng)過了經(jīng)濟發(fā)展的不同歷史階段。社會主義計劃經(jīng)濟時期,經(jīng)濟過程中的一切基本都是由政府按計劃管理和安排,法律運作的空間非常小,也沒有必要性,此時法律職業(yè)沒有形成的基礎和必要,更不要說什么共同體了;隨著政治、經(jīng)濟和社會的發(fā)展,經(jīng)濟體制逐步由純粹的計劃經(jīng)濟向計劃與商品經(jīng)濟并存,到最后確定為社會主義市場經(jīng)濟,承認市場經(jīng)濟的主體地位,因經(jīng)濟體制的復雜化,以及對產(chǎn)權(quán)等市場要素的確認、尊重,法律變得必要,為法律職業(yè)共同體的形成奠定了基礎。當然這只是從經(jīng)濟的物質(zhì)的角度分析，法律職業(yè)共同體的形成還需要政治制度的條件。

三、法律職業(yè)共同體形成的政治基礎

民主與法治是法律共同體形成的上層建筑的要求和條件,沒有民主,就不會有現(xiàn)代意義上的法治。在權(quán)力大于法律、國王或皇帝不受法律約束、法律不具有至上權(quán)威的地方,法律不過是部分人統(tǒng)治和壓迫另一部分人的根據(jù)和工具,它既沒有普遍正義的基礎,也充斥著人治之下的恣意妄為和不確定性,以法律為工作基礎的職業(yè)是不會產(chǎn)生的,也會因為缺乏共識而不能形成共同體。在民主國家,法律人往往與權(quán)力的行使或者權(quán)力機關存在密切關系,甚至某些國家權(quán)力機關主要就是由法律人組成的。法律人構(gòu)成的共同體反過來又能形成對民主的保障。從某種意義上,法律人對法律技術的壟斷和控制不僅可以影響個人的權(quán)利和義務,更對國家權(quán)力的構(gòu)造和運作具有決定性影響,這是法治國家的必然要求,也是其結(jié)果。

中國古代的行政機關一統(tǒng)天下,掌握全部的國家權(quán)力,法官、檢察官等所謂現(xiàn)代法律職業(yè)都是由行政官員兼任的,行政的特性和要求導致這些行政官員無從也不可能充分地實現(xiàn)司法的職能。而相當于現(xiàn)代律師的刀筆吏、訟師,除了給世人留下臭名昭著的印象外,與具有現(xiàn)代法治理念的專業(yè)律師是不可同日而語的,也不可能與行使審判權(quán)的官吏構(gòu)成法律職業(yè)共同體。從司法的角度來看,“我們兩千年的司法史居然根本沒有走向?qū)I(yè)化或職業(yè)化的任何苗頭,居然是一部幾乎看不到任何對確定性和統(tǒng)一性的追求的歷史。這的確是一個令我們今天的法律人感到吃驚的事實?！盵6]從法治與民主的關系角度看,民主的普遍性產(chǎn)生了法律的普遍性,一定意義上也促進了法律的正義性,而正是具有正義性的、普遍性的、規(guī)范性的法律,為法律職業(yè)共同體的形成提供了首要的基礎。在民主基礎上產(chǎn)生作為民主制度保障的法治,以及法治所要求的“法律得到普遍的服從、而大家所服從的法律都屬于良法”,以及法治實現(xiàn)所需要的理性,所謂法治,是“一種理性的辦事原則”“一種理性的法制模式”“一種理性的法律精神”“一種理性的社會秩序”，[7]法治對理性的需求和要求無疑促進了法律職業(yè)化及其共同體的形成。

四、法律職業(yè)共同體形成的觀念基礎

法律共同體的形成還需要共同的觀念基礎。法律職業(yè)雖然形成共同體,有諸多的共同之處,但不同的法律人各自的具體目標在共同的法律底線基礎上,依然存在偏差,比如法官需要在正義的基礎上實現(xiàn)化解矛盾,使得當事人之間的糾紛得到解決,檢察官則需要實施法律監(jiān)督,維護法律的正義,將構(gòu)成犯罪的行為予以追究,監(jiān)督其他法律機構(gòu)及其人員合法地適用法律,而律師則需要在符合法律規(guī)定的前提下最大限度地維護被代理人的合法權(quán)益。法治制度下,法律職業(yè)共同體是法治運作的中堅和基礎力量,基于分工的需要他們必定存在著差異和分歧,更重要的是他們常常需要精誠合作,在合作中實現(xiàn)法治,促進制度和社會的發(fā)展和進步。這種在差異中尋求合作,實現(xiàn)共處,必須有共同的價值理念和觀念基礎。

我國當下為促進和實現(xiàn)法律共同體而頒發(fā)的《關于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》提出,要以黨的十八大、十八屆三中、四中全會精神和習近平總書記系列重要講話精神為指導,以建設一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會主義法治工作隊伍為目標,通過建立健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度,培育和發(fā)展社會主義法治工作隊伍,為全面推進依法治國提供人才保障。這為法律人形成職業(yè)共同體提供了共同的價值理念和實現(xiàn)途徑。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了我國的法律職業(yè)共同體與國家的公職人員有諸多的相似之處,不僅僅是以法律為行為或職業(yè)基礎,更承載著一定的“忠于黨、忠于國家、忠于人民”,以及“全面推進依法治國”的政治意義上的職能和責任。更進一步而言,法律職業(yè)共同體形成的觀念基礎需要共同的價值精神、共同的法律信仰、共同的法律理性。[8]實際上也應該有共同的法律職業(yè)倫理。

五、法律職業(yè)共同體形成的倫理基礎

在依法治國的當下,“沒有職業(yè)榮譽感和職業(yè)倫理約束的律師就無異于訟師和刀筆吏”,[9]而且從法律職業(yè)本身來看,“法律職業(yè)不僅是一項實踐性極強的活動,更是一種現(xiàn)代性的道德實踐”。[10]所以,法律職業(yè)共同體的形成還必須有共同的倫理基礎,即共同的法律職業(yè)倫理。法律職業(yè)倫理在塑造法律職業(yè)共同體方面有無法替代的作用,而法律職業(yè)共同體的建構(gòu)則有助于從法律人內(nèi)部實現(xiàn)彼此對倫理行為的監(jiān)督。[11]今年司法部頒布的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第十三條中將“職業(yè)倫理”作為與政治素養(yǎng)、業(yè)務能力相并列的考查內(nèi)容之一,其用意也大致在此。

法律職業(yè)倫理屬于倫理范疇,其本質(zhì)是一種行為規(guī)范,法律職業(yè)倫理旨在提供一套知識體系。這套知識體系的意義不僅在于傳播知識,而且在于建立起法律人特有行為模式的倫理正當性,從而使得法律實踐有一套相對客觀的標準,并成為法律人自我評價以及評價他人行為的基礎。[12]法律職業(yè)共同體首先是不同的法律職業(yè),其次才是這些不同的法律職業(yè)組成的共同體。這些不同的法律職業(yè)角色,例如立法者、法官、檢察官、律師,乃至法學家等,各有自身獨特的職業(yè)倫理,法官、檢察官要遵從公正、中立等倫理規(guī)則,律師要遵從維護當事人的秘密、忠誠于當事人等倫理規(guī)則。法律職業(yè)倫理的復雜性在于這種特殊倫理之外還有一般倫理,即共同的倫理準則。

“在一個價值觀念日趨復雜化與多元化的時代,應用倫理學的任務與其說是追求道德真理,不如說是尋找道德共識,也即通過理性的論證來贏得大多數(shù)人道德上能夠接受的有關倫理沖突的解決方案?！盵13]法律職業(yè)倫理不僅是法律職業(yè)共同體擁有良好社會地位的有效保證,也是構(gòu)筑司法公信力的必然要求。法律職業(yè)倫理的缺失會直接引發(fā)共同體在整個國家和社會中的失信危機,進而法律的權(quán)威可能受到質(zhì)疑,穩(wěn)定的社會秩序也將因此被打破。事實上,法律職業(yè)倫理在尊重法律職業(yè)特征的前提下,對法律人起到了規(guī)制的作用和效果,一方面可以約束法律人適用法律的行為,另一方面則可以調(diào)和法律倫理與社會倫理之間的各種沖突。這一定程度上也使得法律職業(yè)倫理成為彌補法律職業(yè)缺陷、解決角色沖突的途徑,而法律人的職業(yè)形象則可以在不同的倫理規(guī)范之間得以持存。[14]

法律自身的本質(zhì)和特點以及其在人們和國家、社會生活中的特殊性、普遍性決定了“法律人不僅是法律的代言人,還是人類靈魂的發(fā)言人。法律職業(yè)不應僅為一己之私而離群索居,而應為了回應人類內(nèi)心的一種原始的渴望而產(chǎn)生和存續(xù)?！盵15]這一要求決定了法律職業(yè)共同體所有成員在遵循崇尚正義、信仰法律、保持獨立等共同職業(yè)倫理外,還應基于具體角色和分工的不同存在著具體的差異。職業(yè)倫理本質(zhì)上屬于道德范疇,是關于個體的要求,道德教育包括法律職業(yè)倫理教育只能推動和實現(xiàn)個體自律,但有效性往往難以確保。為了實現(xiàn)真正的效果,職業(yè)道德、職業(yè)倫理法律化有其必要性,使其法律化、制度化才能真正有效地推動法律人踐行法律職業(yè)倫理。