張赫

（吉林大學(xué) 法學(xué)院 吉林 長(zhǎng)春130012）

一、問(wèn)題與路徑

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)地區(qū)運(yùn)行的良好效果，修訂后的《刑事訴訟法》在吸收《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）主要內(nèi)容和試點(diǎn)地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在立法層面規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，在全國(guó)推廣適用過(guò)程中，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也逐漸暴露出不少問(wèn)題，比如部分試點(diǎn)地區(qū)適用率下降、值班律師保障不足、量刑建議法律效力模糊等。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人違背控辯合意，就一審裁判結(jié)果提出上訴也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在應(yīng)用過(guò)程中的典型問(wèn)題之一。對(duì)此，當(dāng)前學(xué)者針對(duì)該問(wèn)題的解決策略主要有“理由限制說(shuō)”和“程序限制說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！袄碛上拗普f(shuō)”通過(guò)限制被告人上訴理由，強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人只有在法定理由下才能上訴?！俺绦蛳拗普f(shuō)”允許適用普通程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谋桓嫒藢?duì)一審裁判結(jié)果提出上訴，對(duì)于通過(guò)速裁程序?qū)徖淼妮p微的刑事案件，不應(yīng)當(dāng)再賦予被告人上訴權(quán)，但被告人依法享有申訴權(quán)?！袄碛上拗普f(shuō)”和“程序限制說(shuō)”都主要從事后規(guī)制角度出發(fā)，通過(guò)提高二審程序啟動(dòng)門(mén)檻來(lái)解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類(lèi)案件中部分被告人濫用上訴權(quán)問(wèn)題。這種解決模式雖然保證了刑事司法的效率價(jià)值，但刑事追訴活動(dòng)本身要求的公正價(jià)值可能會(huì)受到損害。所以，本文從事前預(yù)防的角度出發(fā)，明確被追訴人在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)商后，如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰可能損害其訴訟利益的可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于完善被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)，增強(qiáng)其對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感及有效解決被告人濫用上訴權(quán)問(wèn)題具有重要意義。

二、撤回權(quán)的制度梳理與正當(dāng)性根基

（一）厘清概念：撤回權(quán)與反悔權(quán)

在探討被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰這一問(wèn)題上，大部分學(xué)者借用民事活動(dòng)中的概念將被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利稱為反悔權(quán)?！皟筛呷俊庇?019年10月24日頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中有關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回”的規(guī)定是將被追訴人不再認(rèn)罪認(rèn)罰稱為“反悔”，而撤回的具體指向《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有予以明示。筆者認(rèn)為，不論是依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》將不再認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔行為和撤回行為分開(kāi)定性，還是按照學(xué)者觀點(diǎn)統(tǒng)稱為反悔，都不恰當(dāng)。第一，撤回和反悔都強(qiáng)調(diào)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰并簽字具結(jié)的基礎(chǔ)上對(duì)先前認(rèn)罪認(rèn)罰的否定，沒(méi)有必要分開(kāi)討論；第二，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第52條，犯罪嫌疑人在檢察院提起公訴前反悔的具結(jié)書(shū)失效，犯罪嫌疑人不需要再履行任何具體撤回行為，同樣撤回和反悔沒(méi)有必要分開(kāi)討論；第三，民事活動(dòng)中，“反悔”是指允諾人在允諾后，違背誠(chéng)信原則不再履行允諾的行為。對(duì)此，法律要求當(dāng)事人一方在作出允諾后，出于對(duì)受諾方信賴意思的保護(hù)，允諾方不得任意撤回允諾的內(nèi)容，即“允諾禁反言”。刑事訴訟中，被追訴人認(rèn)罪是其自愿承認(rèn)司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)罰是被追訴人與司法機(jī)關(guān)量刑協(xié)商的結(jié)果，不存在作出允諾的意思表示，將被追訴人不再認(rèn)罪認(rèn)罰稱為“反悔”缺乏法理支持。綜上，筆者認(rèn)為將被追訴人行使否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利稱為撤回權(quán)更加合適。

（二）正當(dāng)性根基：撤回權(quán)是自愿性的應(yīng)有之義

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是指被追訴人排除內(nèi)外因素干擾的情況下作出的是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰后是否撤回的意思表示，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的核心。自愿性構(gòu)成包括認(rèn)識(shí)的明智性、意思表示的真實(shí)性和選擇的自由性。其中，撤回權(quán)不僅是其意思不真實(shí)時(shí)的權(quán)利救濟(jì)措施，更是選擇自由性的體現(xiàn)。第一，認(rèn)識(shí)的明智性。認(rèn)識(shí)的明智性要求被追訴人能夠清楚的認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰的含義和法律后果，是其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提和基礎(chǔ)。第二，意思表示真實(shí)性。意思表示真實(shí)性是指被追訴人在正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰具體含義的情況下作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意思表示。這里的真實(shí)性并非絕對(duì)的真實(shí)，而是法律意義下的真實(shí)，是其在進(jìn)行理性評(píng)估后基于其意愿而主動(dòng)供述。如果認(rèn)罪認(rèn)罰是司法機(jī)關(guān)使用暴力、威脅或者虛假承諾的結(jié)果，那么這個(gè)意思表示就是不真實(shí)的。此時(shí)，如果不允許其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，很有可能會(huì)造成冤假錯(cuò)案，同時(shí)也不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的精神。第三，選擇的自由性。[1]首先，在制度運(yùn)行上，選擇自由性強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和主動(dòng)性。他可以自由選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以在同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后撤回其有罪供述。認(rèn)罪認(rèn)罰并非被追訴人的義務(wù)。賦予被追訴人撤回權(quán)，一方面是對(duì)其在非真實(shí)意思下認(rèn)罪認(rèn)罰情形的權(quán)利救濟(jì)；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷是為了加強(qiáng)被追訴人訴訟主體地位，使其享有獨(dú)立意志以及自主選擇權(quán)。[2]其次，在選擇對(duì)象上，被追訴人可以自由選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的對(duì)象，他可以選擇在認(rèn)罪的情況下對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的量刑建議一并表示接受，也可以在承認(rèn)犯罪的基礎(chǔ)上就量刑內(nèi)容與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商。再次，在程序選擇上，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，可以選擇案件的法庭審理程序，符合條件的可以適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序。最后，在選擇結(jié)果上，法庭審理階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的司法確認(rèn)是具結(jié)書(shū)產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的必要條件。在此之前，認(rèn)罪認(rèn)罰尚未經(jīng)過(guò)法院司法確認(rèn)，被追訴人的期待可能性利益尚未實(shí)現(xiàn)，他完全有權(quán)在司法機(jī)關(guān)依法告知認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利義務(wù)后，出于個(gè)人意志考量撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰經(jīng)法院司法確認(rèn)之前，自愿性在關(guān)注被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后的權(quán)利保障同時(shí)，也不能忽視其認(rèn)罪認(rèn)罰后的當(dāng)然撤回權(quán)，只有這樣才能保證被追訴人不因受自身認(rèn)知不到位和外部不利因素的影響而錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰。

（三）分析現(xiàn)狀：被追訴人有無(wú)撤回權(quán)的辨析

雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第51～53條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人在不同訴訟階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的程序處理機(jī)制，但首先要明確《刑事訴訟法》中是否肯定被追訴人享有撤回權(quán)，否則《指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于撤回權(quán)規(guī)定就會(huì)因缺乏立法基礎(chǔ)而不具有正當(dāng)性。

《刑事訴訟法》對(duì)被追訴人撤回權(quán)的規(guī)定主要涉及三個(gè)方面：第一，制度應(yīng)用。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，他可以選擇在偵查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，還可以在認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰，轉(zhuǎn)而堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。撤回權(quán)是犯罪嫌疑人在偵查起訴階段自主決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體現(xiàn)。第二，程序轉(zhuǎn)換。以速裁程序?yàn)槔?，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用速裁程序的前提之一。在法庭審理過(guò)程中，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)是對(duì)先前認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的撤回，案件不再符合速裁程序的適用條件，則依法轉(zhuǎn)換程序?qū)徖怼５谌?，撤回認(rèn)罪與撤回認(rèn)罰“兩分法”處理模式。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第1款，①《刑事訴訟法》第201條：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰類(lèi)案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。一般情況下，控辯雙方的量刑建議對(duì)法院具有約束力，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。如果在法庭審理過(guò)程中，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，那么法院就不再受控辯雙方合意的約束，在審查案件事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)上依法作出判決。或者，在法庭審理過(guò)程中，如果被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑提出異議，法院只有在檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)時(shí)才會(huì)依法作出判決。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)困境與反思

（一）窒礙難行：被告人行使撤回權(quán)的司法實(shí)踐難題

1.撤回權(quán)主體不明確。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合意并簽字具結(jié)。具結(jié)書(shū)是控辯雙方達(dá)成合意的體現(xiàn)，是公法意義上的司法契約。[3]從契約一般性特征角度講，控辯雙方作為訂立契約的主體，當(dāng)契約目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，契約訂立自由允許任何一方隨時(shí)撤出契約合意。但是，刑事活動(dòng)契約畢竟不同于民事活動(dòng)，在承認(rèn)具結(jié)書(shū)具有契約一般屬性的同時(shí)也必須考慮其特殊性，即在肯定被追訴人有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，也必須考慮檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)退出契約合意，終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)撤回權(quán)權(quán)利主體莫衷一是。有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于控辯雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)反悔，反悔權(quán)是屬于被追訴方享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而非檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。[4]《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒(méi)有規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中卻存在檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回協(xié)商合意并建議法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案例。以“施蘭國(guó)、法磊聚眾斗毆案”②施蘭國(guó)、法磊聚眾斗毆案，天津市河北區(qū)人民法院（2018）津0105刑初376號(hào)刑事判決書(shū)。為例，檢察院于2018年12月7日向法院提起公訴，并提交認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，指控被告人施蘭國(guó)、法磊等犯聚眾斗毆罪。此后，檢察院變更建議并建議法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件，在采納檢察院的建議后，法院便以普通程序公開(kāi)審理此案。在該案中，檢察院變更起訴建議的行為實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)也享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的明證。也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，控辯雙方在達(dá)成協(xié)商合意的基礎(chǔ)上都有撤回協(xié)商合意的情形。但目前相關(guān)法律對(duì)撤回主體的不明規(guī)定，意味著即使被追訴人希望通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從輕處罰，也有可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)撤回而不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。

2.撤回權(quán)行使難度較大。結(jié)合《刑事訴訟法》第201條第2款和《指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條規(guī)定，被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議且有理有據(jù)的，檢察院可以調(diào)整量刑建議。檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法判決。第一，針對(duì)被告人提出的量刑異議，檢察機(jī)關(guān)不一定調(diào)整。在司法實(shí)務(wù)中被告人提出量刑異議視為對(duì)原本量刑協(xié)商結(jié)果的撤回，有可能會(huì)被認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度差或者不好，并成為其人身危險(xiǎn)性不好的表現(xiàn)，從而導(dǎo)致從重處罰。[5]撤回權(quán)行使之后由于刑罰的不確定性以及撤回行為法律評(píng)價(jià)負(fù)面性是阻礙被告人行使其權(quán)利的因素之一。第二，針對(duì)檢察院調(diào)整量刑幅度后而加入法院司法審查環(huán)節(jié)。法院只有在審查認(rèn)定被告人提出的量刑異議達(dá)到“有理有據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的，才會(huì)告知檢察院調(diào)整量刑建議。但目前對(duì)于如何判定被告人量刑異議是否具備合理性和合法性缺乏客觀性標(biāo)準(zhǔn)，因而法院在審查量刑異議上有較大的自由裁量空間，這就進(jìn)一步增大了被告人提出量刑異議的難度，致使《刑事訴訟法》第201條第2款的相關(guān)規(guī)定對(duì)被告人而言可能會(huì)流于形式，沒(méi)有實(shí)際應(yīng)用的空間。

3.被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，有罪供述能否繼續(xù)使用態(tài)度不明。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，《辦法》忽略了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后有罪供述能否繼續(xù)使用以及如何使用這一問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第83條第2款規(guī)定，被告人在庭審中翻供的，如果其不能說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。據(jù)此，現(xiàn)有法律傾向于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類(lèi)案件中，犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，其認(rèn)罪供述在能夠得到印證的情況下仍然可以作為證據(jù)使用?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第52條、第53條規(guī)定，犯罪嫌疑人在提起公訴前反悔的，具結(jié)書(shū)失效，檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴。在法庭審理階段，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后有罪供述能否繼續(xù)使用的模糊化處理，實(shí)際上是強(qiáng)化了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，有罪供述可以繼續(xù)使用的司法實(shí)踐傾向。對(duì)于被追訴人而言，如果撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后有罪供述仍然可以繼續(xù)使用的話，那么撤回行為本身就是一個(gè)無(wú)意義的行為，甚至有可能被冠以“認(rèn)罪態(tài)度不好”的標(biāo)簽，導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中被追訴人不敢輕易行使撤回權(quán)。

（二）推本溯源：制約被告人行使撤回權(quán)的原因

1.主次不明：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的首要價(jià)值目標(biāo)理解有誤。當(dāng)前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的司法價(jià)值目標(biāo)定位，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是實(shí)現(xiàn)司法資源有效合理配置，提高辦案效率的有效途徑。但在司法實(shí)務(wù)中，一旦被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著之前的認(rèn)罪協(xié)商工作功虧一簣，被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，值班律師在場(chǎng)等訴訟行為歸于無(wú)效，[6]將造成訴訟效率的降低和司法資源的浪費(fèi)，這顯然與提高訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)背道而馳，也導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中被追訴人撤回權(quán)行使難度較大和司法工作人員普遍反感的現(xiàn)狀。這一切源于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值目標(biāo)的錯(cuò)誤理解，訴訟效率固然是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的價(jià)值目標(biāo)，但卻不是最主要的，而其貫穿整個(gè)制度始終的首要價(jià)值目標(biāo)仍然是保障被追訴人的訴訟權(quán)利和維護(hù)司法公正。

首先，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法條邏輯演繹上并不能推演出將司法效率價(jià)值放在首位的價(jià)值導(dǎo)向。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法應(yīng)用邏輯是犯罪嫌疑人如實(shí)供述，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可依法從寬處理?？梢?jiàn)，“從寬”是認(rèn)罪認(rèn)罰的目的和歸宿，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人給予刑事程序法上的肯定?！皬膶挕卑▋蓚€(gè)方面，實(shí)體上從輕處罰和程序上從簡(jiǎn)處理。從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，受刑事實(shí)體法的限制，認(rèn)罪認(rèn)罰類(lèi)案件刑罰從寬幅度受到嚴(yán)格的刑事立法限制，并不能體現(xiàn)對(duì)訴訟效率價(jià)值的追求。從程序法上來(lái)講，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰意味著訴訟程序簡(jiǎn)化，主要表現(xiàn)在變更強(qiáng)制措施、簡(jiǎn)化庭審程序、縮短辦案期限三個(gè)方面，因而認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟效率的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)程序從簡(jiǎn)應(yīng)用表現(xiàn)出來(lái)。由此可見(jiàn)，效率價(jià)值只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序價(jià)值追求的一個(gè)方面，并非是整個(gè)制度運(yùn)行的整體追求。而要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬的處理結(jié)果，首先要保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性，保證被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的制度運(yùn)行過(guò)程中其訴訟權(quán)利避免受到不當(dāng)?shù)那址福丛谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中，必須要以保障司法公正和被追訴人訴訟權(quán)利為第一要?jiǎng)?wù)和首要目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上追求訴訟效率的盡可能實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下，司法公正和人權(quán)保障仍然是貫穿整個(gè)制度運(yùn)行的價(jià)值追求，而司法效率價(jià)值在此具有后位性。

其次，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟首要價(jià)值認(rèn)知錯(cuò)位導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)其效率價(jià)值的過(guò)分追求。這一方面會(huì)對(duì)職權(quán)主義訴訟模式所特有的案件質(zhì)量保障機(jī)制和錯(cuò)誤裁判控制機(jī)制產(chǎn)生不利影響，[7]進(jìn)而影響制度運(yùn)行的有效性、可接受性和司法權(quán)威性。另一方面，也造成司法工作人員在實(shí)務(wù)中盲目追求認(rèn)罪認(rèn)罰效率價(jià)值最大化而無(wú)形中給被追訴人行使撤回權(quán)增加難度。所以說(shuō)，如果要解決撤回權(quán)運(yùn)行的司法實(shí)踐難題，除了要從立法上完善撤回權(quán)之外，也要正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本價(jià)值追求。只有這樣，才能理性對(duì)待司法實(shí)務(wù)中被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

2.立法現(xiàn)狀：立法規(guī)制不明確。首先，《刑事訴訟法》未將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的撤回權(quán)視為其本身所享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，因此未明確被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間、方式、理由、次數(shù)等必要信息，由于權(quán)利行使缺乏必要的告知制度，被追訴人甚至不知道自己享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中被追訴人撤回權(quán)的行使缺乏可操作性依據(jù)。

其次，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合意并簽字具結(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示通過(guò)具結(jié)書(shū)體現(xiàn)出來(lái)，并對(duì)控辯雙方產(chǎn)生約束力。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，司法權(quán)本身的強(qiáng)勢(shì)特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。因而認(rèn)罪認(rèn)罰合意的失效，以被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示為生效要件，其效果是具結(jié)書(shū)因被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而自然歸于無(wú)效。而《指導(dǎo)意見(jiàn)》將被追訴人撤回視為一種具體行為，這種理解割裂了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與具結(jié)書(shū)之間的關(guān)系，錯(cuò)誤的以撤回具結(jié)書(shū)作為被追訴人反悔生效的實(shí)質(zhì)性要件，容易引發(fā)司法實(shí)踐中對(duì)被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示有效性的懷疑。

總之，當(dāng)前刑事法律對(duì)被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的忽視以及片面理解，在客觀層面上增加了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施難度，在主觀層面上加重了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的心理負(fù)擔(dān)。因此，如果要解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，要在立法上明確賦予被追訴人撤回權(quán)，并完善整個(gè)撤回制度的程序運(yùn)行機(jī)制。

四、重構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)

（一）撤回權(quán)概念新解

撤回權(quán)分為廣義上的撤回權(quán)和狹義上的撤回權(quán)。廣義上的撤回權(quán)包括被告人在一審判決生效期間的上訴權(quán)。被告人在簽署具結(jié)書(shū)后，違反原本的控辯合意，這本身就是撤回權(quán)在二審程序的表現(xiàn)，反映出對(duì)先前協(xié)商內(nèi)容的不認(rèn)同。但是，刑事上訴制度本身所具有的糾錯(cuò)功能和程序制約功能使上訴權(quán)更多體現(xiàn)的是對(duì)被追訴人本身就有的救濟(jì)性權(quán)利和對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督，其內(nèi)涵包括但不僅僅局限于被告人對(duì)協(xié)商內(nèi)容的違反。所以，本文在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴人撤回權(quán)概念的重構(gòu)上是排除上訴權(quán)之外的狹義的撤回權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰類(lèi)案件中，被追訴人的撤回權(quán)需要從撤回對(duì)象和階段兩個(gè)維度定義。

從撤回對(duì)象來(lái)說(shuō)，第一，撤回包括被追訴人對(duì)認(rèn)罪供述的撤回。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條①《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條：“認(rèn)罪的把握”。認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不做“認(rèn)罪”的認(rèn)定，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但對(duì)如實(shí)供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語(yǔ)境下的“認(rèn)罪供述”必須包含三個(gè)方面：首先，被追訴人必須如實(shí)供述?！叭鐚?shí)供述”是被追訴人對(duì)自己行為事實(shí)性描述。從供述范圍來(lái)講，他必須供述主要的行為事實(shí)。其次，被追訴人必須承認(rèn)自己的行為是犯罪行為，這是從法律層面出發(fā)所作的自我價(jià)值判讀。[8]被追訴人在司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為進(jìn)行司法評(píng)價(jià)之前，有一個(gè)自我評(píng)價(jià)的過(guò)程，他必須在如實(shí)供述的同時(shí)承認(rèn)其行為是犯罪行為。最后，被追訴人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意司法機(jī)關(guān)認(rèn)為自己的行為是犯罪行為的這一司法評(píng)價(jià)。如果被追訴人對(duì)自己的行為性質(zhì)提出辯解且不接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不作認(rèn)罪處理。因此，撤回認(rèn)罪供述應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：首先，被追訴人如實(shí)供述之后，明確表示其行為不構(gòu)成犯罪，從自我價(jià)值判讀角度否認(rèn)其行為屬于犯罪行為。其次，不再認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的有罪指控，堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。

第二，撤回包括對(duì)認(rèn)罰內(nèi)容的否定?！罢J(rèn)罰”是指被追訴人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上愿意接受處罰。在不同的訴訟階段“認(rèn)罰”有不同的表現(xiàn)形式。在偵查階段，由于偵查機(jī)關(guān)的工作是查清案件事實(shí)真相，不涉及犯罪嫌疑人認(rèn)罰，所以偵查階段沒(méi)有認(rèn)罰；在審查起訴階段，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為犯罪嫌疑人接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并簽字具結(jié)；在法庭審理階段，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為被告人自愿放棄所享有的部分訴訟權(quán)利，同意法院依據(jù)具結(jié)書(shū)內(nèi)容判處相應(yīng)刑罰。綜上，就撤回權(quán)的行使階段來(lái)說(shuō)，在偵查階段，雖然有認(rèn)罪，但是沒(méi)有認(rèn)罰，即使犯罪嫌疑人行使撤回權(quán)也不是完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰中的撤回權(quán)是指?jìng)刹楣ぷ鹘Y(jié)束，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意并簽署具結(jié)書(shū)至法院作出判決前，對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容提出異議并不再認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

（二）確定撤回權(quán)主體

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)是專(zhuān)屬于被追訴人的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不享有撤回權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后一般會(huì)積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查，其享有的不得自證其罪的訴訟權(quán)利被有意忽略。到了法庭審理階段，由于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭審理的對(duì)象發(fā)生變化。如果被追訴人選擇認(rèn)罪答辯程序，就意味著對(duì)普通程序的大量簡(jiǎn)化，這也意味著訴訟權(quán)利的縮減，被追訴人的合法權(quán)益保障則更為薄弱。[9]結(jié)合司法實(shí)務(wù)中低辯護(hù)率現(xiàn)象突出的問(wèn)題，加劇了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的實(shí)質(zhì)不平等。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在偵查起訴階段，司法機(jī)關(guān)不必投入大量的司法資源去搜集證據(jù)；在法庭審理階段，繁瑣的舉證、質(zhì)證程序被省略，被追訴人通過(guò)處分其必要的訴訟權(quán)利而換取了司法機(jī)關(guān)快速審判、有可能從輕處罰的利益。對(duì)被追訴人而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的罪名和量刑建議，這也就意味著司法實(shí)踐中存在法院可能超出量刑建議范圍對(duì)其判處較重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。但是，不論被追訴人是否撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法履行其職責(zé)。在這場(chǎng)“契約型”的認(rèn)罪協(xié)商背后，隱含的是控辯雙方訴訟利益風(fēng)險(xiǎn)分配不公的內(nèi)在。所以，為了平衡這種控辯雙方內(nèi)在的地位不平等的狀態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)不享有撤回權(quán)為原則。

（三）撤回權(quán)行使限度解析

賦予被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中撤回權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的體現(xiàn)，也是增強(qiáng)被告人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同感、有效解決濫用上訴權(quán)問(wèn)題的舉措之一。但同時(shí)需要考慮的是，如果不對(duì)撤回權(quán)加以限制，就有可能導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中被追訴人濫用撤回權(quán)，影響整個(gè)司法程序運(yùn)行的穩(wěn)定性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，濫用撤回權(quán)主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在保障被追訴人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，其無(wú)正當(dāng)理由、無(wú)限制的撤回認(rèn)罪認(rèn)罰?；诖?，對(duì)被追訴人撤回權(quán)限度界定主要涉及時(shí)間、理由和次數(shù)三個(gè)方面。

就撤回時(shí)間而言，撤回權(quán)只適用于審查起訴階段和法庭審理階段。如前所述，偵查階段不存在犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。在審查起訴期間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性不僅賦予犯罪嫌疑人可以自主選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，也賦予犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。而且，由于此時(shí)案件尚未提至法庭審判，具結(jié)書(shū)內(nèi)容也未經(jīng)法院確認(rèn)，犯罪嫌疑人的期待可能性利益尚未實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)經(jīng)過(guò)考量后撤回認(rèn)罪認(rèn)罰且不需要提交明確理由。因此，審查起訴階段犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同意。但是，在審查階段賦予犯罪嫌疑人撤回權(quán)并不意味著其可以無(wú)限制行使權(quán)利。從訴訟經(jīng)濟(jì)角度講，當(dāng)代職權(quán)主義是以“審判為中心”為指導(dǎo)構(gòu)建起來(lái)的，而整個(gè)審判過(guò)程又主要集中在以法官為中心的活動(dòng)上。[10]因此，在司法資源的投入重點(diǎn)上，在保障被追訴人訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)同時(shí)謹(jǐn)慎為此而付出的司法成本支出。如果賦予犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰的審查起訴階段無(wú)限制的撤回權(quán)，不僅會(huì)導(dǎo)致先前投入的司法資源歸于無(wú)效，也會(huì)導(dǎo)致后期同類(lèi)司法資源的重復(fù)性投入，使整個(gè)司法程序處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，在審查起訴階段犯罪嫌疑人行使撤回權(quán)沒(méi)有撤回理由的限制，但是有撤回次數(shù)的限制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人在審查起訴階段擁有一次撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

到了法庭審理階段，首先，基于訴訟經(jīng)濟(jì)以及程序運(yùn)行穩(wěn)定性考慮，被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰次數(shù)不宜過(guò)多；其次，由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭審理重點(diǎn)集中在具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性上。法庭經(jīng)審理認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)，檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法判決。在保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的訴訟權(quán)利方面，現(xiàn)有法律不僅賦予被追訴人撤回權(quán)，也從法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有自愿性、真實(shí)性、合法性角度給予更進(jìn)一步的保護(hù)，加之審查起訴階段已經(jīng)賦予犯罪嫌疑人較為寬松的撤回權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性已經(jīng)得到了較為充分的保障。因此，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰經(jīng)法院司法確認(rèn)后，其行使撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)受到進(jìn)一步的限制，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由且理由必須具有合理性，而且撤回次數(shù)也是只有一次。如何判斷被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰理由的合理性？筆者認(rèn)為，一方面可以審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。對(duì)于在法庭審理階段被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)門(mén)的司法審查程序，就被告人提交的理由從認(rèn)識(shí)的明智性、意思表示的真實(shí)性和選擇的自由性三個(gè)維度全面評(píng)估，不滿足任何一個(gè)條件的，撤回權(quán)的行使都具有正當(dāng)性。另一方面，關(guān)于撤回理由的判定，可以借鑒美國(guó)辯訴交易的有益做法。在美國(guó)辯訴交易中，在法庭針對(duì)被告人有罪答辯庭前審查階段，被告人有權(quán)撤回有罪答辯且不需要提出撤回理由。但是，隨著程序的推進(jìn)，在法院接受被告人有罪答辯，并決定依據(jù)有罪答辯作出量刑裁決的，被告人撤回認(rèn)罪答辯的，需要提出“公平而恰當(dāng)?shù)睦碛伞?。[11]（P1093）在“公平而恰當(dāng)?shù)睦碛伞钡膶彶闃?biāo)準(zhǔn)上，法院除了要對(duì)被告人認(rèn)罪答辯審查采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度之外，檢察官也負(fù)有一定的證明責(zé)任。如果檢察官不能證明被告人撤回認(rèn)罪答辯存在不利的，那么就受制于被告人量刑前的撤回。對(duì)此，在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被告人在法庭審理階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提交的撤回理由負(fù)有證明責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)證明不存在被告人提請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰理由的情形，否則就應(yīng)受制于法院在專(zhuān)門(mén)司法審查后作出同意被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

（四）撤回權(quán)的法律效果

1.撤回行為的法律評(píng)價(jià)效果。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于被追訴人的負(fù)面評(píng)價(jià)程度應(yīng)與程序推進(jìn)的深度成正比。被追訴人反悔的時(shí)間越晚，負(fù)面評(píng)價(jià)的程度應(yīng)越嚴(yán)厲。[3]筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人在法定權(quán)限內(nèi)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，其撤回行為均不應(yīng)作為對(duì)他認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)的依據(jù)，否則就有可能導(dǎo)致其因擔(dān)心撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后被認(rèn)為是“認(rèn)罪態(tài)度不好”而被迫放棄行使權(quán)利，不利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。為了避免司法工作人員因犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而對(duì)其產(chǎn)生偏見(jiàn)以及有罪預(yù)判，可以引入司法人員回避制度，即被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察人員和審判人員應(yīng)當(dāng)予以更換。

2.撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后的程序轉(zhuǎn)換。在程序轉(zhuǎn)換上，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果分為“撤回認(rèn)罪”的法律效果和“撤回認(rèn)罰”的法律效果兩種，需要分別討論。首先，被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰。《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，在法庭審理階段，被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議的，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法判決。這是對(duì)被告人在法庭審理階段撤回認(rèn)罰的一般性規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此作了進(jìn)一步規(guī)定，但這個(gè)規(guī)定仍存在有待完善之處。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第41 條第2 款規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼?，人民檢察院調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭提出。調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理。在程序轉(zhuǎn)換方面考慮被告人意見(jiàn)，一方面是考慮到速裁程序一般不進(jìn)行法庭辯論和法庭調(diào)查，而速裁程序中如果控辯雙方對(duì)量刑分歧較大，勢(shì)必要進(jìn)行充分的法庭辯論和法庭調(diào)查。在這種情況下，雖然法庭審理程序沒(méi)有變化，實(shí)則與普通程序法庭審理內(nèi)容沒(méi)有太大差別，理論上容易引發(fā)程序適用混亂，因此應(yīng)在檢察院調(diào)整量刑建議后加入被告人程序選擇權(quán)。但是，僅僅在速裁程序中規(guī)定被告人撤回認(rèn)罰后享有程序選擇自由，而忽視簡(jiǎn)易程序中被告人撤回認(rèn)罰后同樣需要考慮程序轉(zhuǎn)換問(wèn)題是不合理的。從程序適用統(tǒng)一性角度考慮，不論是速裁程序還是在簡(jiǎn)易程序，被告人對(duì)量刑有異議的，法院都應(yīng)當(dāng)征求被告人的意見(jiàn)，被告人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序的，應(yīng)當(dāng)尊重被告人的意見(jiàn)，否則案件轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理。其次，對(duì)于被告人即撤回認(rèn)罪又撤回認(rèn)罰的，由于定罪問(wèn)題關(guān)系到被告人的實(shí)質(zhì)利益以及案件定性，應(yīng)由簡(jiǎn)易程序和速裁程序直接轉(zhuǎn)為普通程序更加妥當(dāng)。

3.撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后的證據(jù)適用問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被追訴人有罪供述在撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后能否繼續(xù)使用需要分兩種情況討論。一種情況是認(rèn)罪認(rèn)罰并非本意。此時(shí)，認(rèn)罪供述不得作為定案依據(jù)，由認(rèn)罪供述而獲得的其他證據(jù)也不得作為認(rèn)定被追訴人有罪的證據(jù)。因?yàn)榉亲栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰情況下仍然采用其有罪供述不僅嚴(yán)重?fù)p害被追訴人的訴訟利益，而且很有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。另一種情況是，被追訴人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議仍有異議，在這種情況下撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，司法機(jī)關(guān)通過(guò)合法手段取得的認(rèn)罪供述仍然可以作為定案證據(jù)使用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，司法機(jī)關(guān)獲得的認(rèn)罪供述不僅僅是言詞證據(jù)，還可以作為證據(jù)線索，成為獲得實(shí)物證據(jù)的緣由，[12]這極大的節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。尤其是在審查起訴階段，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述往往是證據(jù)體系中的重要環(huán)節(jié)，具有較高的證據(jù)價(jià)值。如果一味的否定其認(rèn)罪供述，意味著公訴機(jī)關(guān)將重新進(jìn)行證明活動(dòng)，且有時(shí)其證明效果還因缺少供述而顯得可疑。[12]因此，在保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提下，司法機(jī)關(guān)通過(guò)合法手段取得的認(rèn)罪供述可以繼續(xù)使用。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，完善被追訴人撤回權(quán)的行使是保證其主體地位，提升被追訴人對(duì)一審裁判結(jié)果的認(rèn)同感的舉措之一。但是，司法實(shí)務(wù)中撤回權(quán)具有兩面性，一方面是被追訴人認(rèn)罪自愿性的體現(xiàn)，另一方面濫用撤回權(quán)也會(huì)引發(fā)諸多一系列問(wèn)題。因此，在完善撤回權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意其所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)規(guī)制。