王曉彤

(鄭州西亞斯學(xué)院 法學(xué)院，鄭州 450052)

CEPA(Closer Economic Partnership Arrangement，即《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》)由中國內(nèi)地和香港、澳門兩地分別簽訂，帶有雙邊自由貿(mào)易協(xié)議的屬性。與其他多邊自貿(mào)協(xié)議類似，雖然雙邊協(xié)議中僅僅涉及兩個(gè)主體方面，但在CEPA實(shí)踐中受多種因素影響也極易出現(xiàn)摩擦和爭端。[1]“一帶一路”倡議進(jìn)一步擴(kuò)大了兩岸三地與沿線國家地區(qū)的經(jīng)貿(mào)往來，爭端涉及主體隨之增加，此時(shí)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)和聯(lián)系國內(nèi)實(shí)際，構(gòu)建一套CEPA框架下健全的爭端解決機(jī)制具有必要性。

一、雙邊自貿(mào)協(xié)議中爭端解決機(jī)制的構(gòu)建模式分析

(一)國際主流模式分析

當(dāng)前，各國已有的雙邊自貿(mào)協(xié)議中關(guān)于爭端解決的成熟模式，一類為聯(lián)合委員會(huì)模式(joint committee mode)，比如《美國—新加坡自由貿(mào)易協(xié)議》。按照協(xié)議中的明確約定，組建聯(lián)合委員會(huì)，由美國、新加坡兩個(gè)國家的相關(guān)政府官員參與，主席為兩個(gè)國家貿(mào)易和工業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者受委托人員。委員會(huì)職責(zé)包括：對協(xié)議落實(shí)的整體成效進(jìn)行監(jiān)管及評估，對協(xié)議落實(shí)中的相關(guān)爭端進(jìn)行解決，結(jié)合實(shí)際提出修正案并負(fù)責(zé)進(jìn)行解釋。當(dāng)出現(xiàn)爭端時(shí)，如果委員會(huì)未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)較好解決或者結(jié)果不夠穩(wěn)妥，國家政府將直接參與爭端解決，或者根據(jù)需要臨時(shí)組建爭端解決專家組作出判定。另一類為仲裁庭模式(arbitration panel mode)，例如《新加坡—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)議》。協(xié)議明確規(guī)定，假設(shè)出現(xiàn)爭端，兩個(gè)國家先進(jìn)行溝通調(diào)停，如果未能得到有效解決，再根據(jù)需要臨時(shí)組建仲裁庭來解決。仲裁庭一般由3人組成，爭議兩國各明確1人為仲裁員，2名仲裁員再明確兩國之外其他國家的1名公民擔(dān)任首席仲裁員，此人常住地須得不在兩國領(lǐng)土內(nèi)，同時(shí)與兩國政府和企業(yè)之間不存在雇傭關(guān)系，從而確保其具有真正的獨(dú)立性。除上述方式外，兩國亦可委托世貿(mào)組織總干事明確首席仲裁員。

上文指出的兩種方式具有類似之處：一是對協(xié)商解決爭端的基本方式進(jìn)行了明確，都將開展協(xié)商作為優(yōu)先選擇方式；二是都明確指出按照共同約定組建專門組織的方式方法，作出帶有約束性的裁定，以便推動(dòng)爭端解決。同時(shí)還應(yīng)看到，這兩種方式之間也存在較大區(qū)別。在聯(lián)合委員會(huì)框架中，爭端解決的前期階段，主要是由常設(shè)性質(zhì)的委員會(huì)開展工作，而在后期階段，開展工作的小組則是臨時(shí)組建的；在仲裁庭框架中，雖然機(jī)構(gòu)帶有臨時(shí)性，但其工作開展的獨(dú)立性、裁定的約束性都更強(qiáng)。

(二)“一帶一路”背景下CEPA模式分析

中國內(nèi)地與香港、澳門分別簽署的CEPA帶有雙邊自由貿(mào)易協(xié)議的屬性，統(tǒng)一采取了政治解決的模式，在該模式下，CEPA并未明確組建司法機(jī)構(gòu)或者具有司法屬性的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，也沒有設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)范性和程序化的爭端解決模式，只是規(guī)定組建聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)，對爭端進(jìn)行協(xié)商以推進(jìn)解決，這種設(shè)置從上文提到的聯(lián)合委員會(huì)與仲裁庭兩種方式中都有借鑒和吸收。[2]CEPA第19條“機(jī)構(gòu)安排”中明確指出:“委員會(huì)職責(zé)主要是對協(xié)議落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)管，對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行解釋，對協(xié)議落實(shí)中出現(xiàn)的相關(guān)爭端進(jìn)行妥善處置；同時(shí)，雙方應(yīng)該秉持友好溝通、互惠共贏、良好合作的理念，對協(xié)議解釋或者落實(shí)中的各類問題，委員會(huì)開展積極溝通并達(dá)成共識(shí)后作出裁定?！蓖ㄟ^上述表述可以看出，在CEPA協(xié)議框架下，當(dāng)爭端出現(xiàn)之后，雙方政府按照委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)管，對爭端進(jìn)行處置。解決爭端主要是經(jīng)由雙方政府開展積極溝通和協(xié)商，形成一致意見，從而促進(jìn)問題解決。僅僅通過開展協(xié)商不能徹底解決問題，短期內(nèi)若無法達(dá)成一致，則既耗費(fèi)時(shí)間又耗費(fèi)人力物力，無形中提高了爭端解決的整體成本。而在“一帶一路”倡議下，我國開放程度進(jìn)一步加深, 伴隨著兩岸三地貿(mào)易往來的增加，貿(mào)易爭端極有可能會(huì)涉及其他“一帶一路”的沿線國，跨區(qū)域性、地緣復(fù)雜性、文化差異性增加，單純依賴政治層面的協(xié)商解決已經(jīng)不能適應(yīng)“一帶一路”倡議對爭端解決的需求。

二、完善CEPA爭端解決機(jī)制的必要性分析

(一)CEPA現(xiàn)有爭端解決機(jī)制的內(nèi)生缺陷

中國內(nèi)地和香港、澳門在社會(huì)形態(tài)上存在較大差異，在商事習(xí)慣、法律體系等方面也存在差異，摩擦不，,單純依靠“協(xié)商一致”的政治解決方式以破解各類爭端，很難適應(yīng)三方當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體量不斷增長的整體發(fā)展態(tài)勢。CEPA現(xiàn)有爭端解決機(jī)制的問題主要包括：一是協(xié)議中關(guān)于爭端解決的相關(guān)規(guī)定不夠細(xì)化，可操作性較差。和世界上其他區(qū)域貿(mào)易組織的爭端解決機(jī)構(gòu)比較可以看出，CEPA關(guān)于爭端解決的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)。例如，對于工作組的組建程序、組成人員要求、工作機(jī)制、作出裁定的效力等并未做作進(jìn)一步的細(xì)化和界定。[3]雖然明確提出協(xié)商機(jī)制，但是對于協(xié)商方式、過程性要求、若未能達(dá)成一致意見情況下的解決方式等問題亦沒有進(jìn)行明確。二是沒有法律制度和規(guī)則作為保障，單純的政治協(xié)商手段不符合現(xiàn)代法治的要求。在開展協(xié)商的制度設(shè)計(jì)下，沒有明確清晰的標(biāo)準(zhǔn)，哪一方的權(quán)力大、綜合實(shí)力強(qiáng)，其協(xié)商起來就占據(jù)優(yōu)勢。這種以權(quán)力為導(dǎo)向的制度有公權(quán)力易被濫用等局限性，將逐步被機(jī)制性解決爭端方式替換。CEPA是在一個(gè)國家之內(nèi)由幾個(gè)關(guān)稅區(qū)相互簽訂的協(xié)議，帶有法律層面的硬性約束特征。只有構(gòu)建科學(xué)完善的制度保障，才能確保這種約束得到落實(shí)和體現(xiàn)。三是委員會(huì)機(jī)構(gòu)要求不夠明確，職能并未得到明確界定，且缺乏監(jiān)督。按照協(xié)議規(guī)定，主要是由委員會(huì)根據(jù)需要組建工作組，對產(chǎn)生的爭端進(jìn)行積極協(xié)商。工作組并非常設(shè)性組織，其職能較多，既具有立法職能，又具有司法職責(zé)，還承擔(dān)著指導(dǎo)職責(zé)。在現(xiàn)實(shí)中，往往會(huì)缺乏外部的監(jiān)督。

(二)無法使用內(nèi)地或香港、澳門原有司法手段解決爭端

中國內(nèi)地和香港、澳門之間爭端的解決方式，一方面依靠訴訟與仲裁，另一方面主要是兩地的司法協(xié)助?！蛾P(guān)于香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決安排》《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決安排》等文件對中國內(nèi)地和香港、澳門的司法協(xié)助進(jìn)行了確認(rèn)。但應(yīng)該指出，原有司法協(xié)助的有關(guān)規(guī)定不能很好地滿足CEPA的需要，主要原因是：第一，原有協(xié)助適用范圍僅僅局限于個(gè)人爭端的調(diào)解，當(dāng)個(gè)人和政府之間出現(xiàn)糾紛并導(dǎo)致政府間出現(xiàn)爭端時(shí)就不能再進(jìn)行適用。CEPA主要針對雙方政府來制定，當(dāng)出現(xiàn)爭端只能依靠政府解決；第二，當(dāng)前中國內(nèi)地和香港、澳門地區(qū)的法院機(jī)構(gòu)之間不存在管轄關(guān)系，導(dǎo)致司法協(xié)助不能高效有序開展。第三，出現(xiàn)的相關(guān)爭端涉及面較廣，既有貿(mào)易機(jī)制中的義務(wù)問題，又有涉及雙方的關(guān)稅、非關(guān)稅等問題，還有原產(chǎn)地相關(guān)規(guī)則等，這些都屬于新情況新問題，單純依靠司法協(xié)助不能得到較好解決。即便主觀上愿意通過法律渠道來解決，在選擇適用哪方的法律方面仍然存在沖突。

(三)WTO的爭端解決機(jī)制無法直接適用

WTO爭端解決機(jī)制的基本法律文件《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(Dispute Settlement Understanding,DSU)第1條明確指出：“其主要適用范圍是成員國，適用于在權(quán)利、義務(wù)方面開展積極溝通以便促進(jìn)問題解決?！敝袊箨懙貐^(qū)與香港、澳門同屬于世貿(mào)組織的成員，能夠按照該機(jī)制來推動(dòng)爭端解決。[4]該機(jī)制也明確了專家組方面的相關(guān)制度，與關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(General Agreement on Tariffs and Trade, GATT)相比更為健全，相關(guān)的機(jī)制安排更為科學(xué)、制度要求更為明確和嚴(yán)格。這套司法化的解決多邊貿(mào)易爭端程序比許多國內(nèi)訴訟對任意性貿(mào)易機(jī)制顯示出更少的保護(hù)主義，而且在執(zhí)行力方面的提升更是空前。雖然該制度較為成熟，但在CEPA框架下并不能夠直接適用。究其原因：一是DSU主要適用于多邊貿(mào)易，均衡各個(gè)成員方之間的利益，優(yōu)先注重保障發(fā)達(dá)國家自身利益，之后才是發(fā)展中國家相關(guān)利益，導(dǎo)致不夠公平，由此造成糾紛不斷的局面；而CEPA主要是針對同一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部的不同地區(qū)所建立的，兩岸三地地位平等，其整體目的和目標(biāo)相同，根本上還是要著眼于推動(dòng)我國總體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與WTO內(nèi)部成員國之間的關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別。二是DSU之所以成立，得益于WTO自身的獨(dú)立性和自主性；CEPA則帶有自身獨(dú)特屬性，無需依靠世貿(mào)組織來落實(shí)。假設(shè)中國內(nèi)地與香港、澳門之間出現(xiàn)糾紛，提交WTO處置，那么就會(huì)綜合更多方面的因素來考量，反而對內(nèi)地和香港、澳門的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來產(chǎn)生制約和影響，與建立CEPA的最初目的背道相馳。[5]同時(shí)更應(yīng)該看到，中國內(nèi)地和香港、澳門雖然都屬于世貿(mào)組織成員，但一衣帶水，有共同的文化傳承，同時(shí)經(jīng)濟(jì)上緊密關(guān)聯(lián)，假設(shè)一味直接運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制，不但不會(huì)促進(jìn)問題解決，反而會(huì)加劇問題的擴(kuò)張和復(fù)雜化。[6]

三、完善CEPA爭端解決機(jī)制的可行性分析

從歷史發(fā)展角度分析，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展進(jìn)程中，健全的爭端解決機(jī)制并不是一蹴而就的。隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)體量的不斷增長，成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系越發(fā)復(fù)雜，導(dǎo)致貿(mào)易摩擦増加，從而對于爭端解決機(jī)制的完善有了更加迫切的要求。例如著名的北美自由貿(mào)易區(qū)(USMCA，前身NAFTA)也是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷地變革爭端解決機(jī)制。對于完善CEPA爭端解決機(jī)制，我國在自由貿(mào)易中已經(jīng)積累了相關(guān)的成熟經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該積極學(xué)習(xí)其他地區(qū)類似的制度經(jīng)驗(yàn)，充分運(yùn)用已有的相關(guān)制度。

(一)援引WTO爭端解決機(jī)制

在CEPA協(xié)議下，解決糾紛的機(jī)構(gòu)設(shè)立可以在一定程度上參照WTO的有關(guān)規(guī)則。調(diào)解糾紛過程中，雙方能夠在選擇調(diào)解還是選擇調(diào)停等解決方式上進(jìn)行協(xié)商。如果糾紛仍沒有得到解決，還可以采取組建專家組、上訴機(jī)構(gòu)等方式。為此，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際需要，對專家組有關(guān)方面作出明確，比如機(jī)構(gòu)組建、工作時(shí)間安排、獲得相關(guān)資料和信息的有關(guān)權(quán)利、組織評審有關(guān)程序、最終報(bào)告的形成和確定等。[7]參照WTO有關(guān)制度，對專家組、上訴機(jī)構(gòu)開展工作作出具體安排，例如：指出開展協(xié)商的重要意義，通過積極溝通協(xié)商能夠推動(dòng)問題解決，就采取協(xié)商方式，減少綜合成本，快速推動(dòng)問題得到妥善處置。在協(xié)商方面應(yīng)明確時(shí)限，在一方提出申請之后的規(guī)定天數(shù)內(nèi)另一方應(yīng)開展協(xié)商，假設(shè)超出規(guī)定時(shí)間之后問題沒有得到較好解決，申請方可以提出組建專家組；如果申請方提出協(xié)商的意愿未被采納，可以直接提出組建專家組。專家組的組成人員應(yīng)當(dāng)具備較為豐富的工作經(jīng)歷和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，熟悉WTO相關(guān)規(guī)則，同時(shí)了解我國發(fā)展實(shí)際。WTO爭端解決機(jī)制具有積極意義和影響，它改變了依靠權(quán)力和實(shí)力來對糾紛進(jìn)行解決的狀況，形成了制度化、法律化的機(jī)制，有效防止了各方之間依靠權(quán)力和整體實(shí)力來影響問題解決，使得運(yùn)行程序更為公平、公開，推動(dòng)問題得到科學(xué)妥善處置。世貿(mào)組織爭端解決實(shí)體(DSB)承擔(dān)著監(jiān)管職能，針對專家組報(bào)告的落實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，從而推動(dòng)問題得到較好解決。[8]

(二)援引北美自由貿(mào)易協(xié)定爭端解決模式

在區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織的爭端解決方面，當(dāng)前全球存在很多好的機(jī)制和做法，結(jié)合實(shí)際來看，北美自由貿(mào)易協(xié)定(USMCA)相對更為科學(xué)，特點(diǎn)突出，值得學(xué)習(xí)吸納。該協(xié)定的參與方既包括老牌發(fā)達(dá)國家，又包括經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)的國家；建立時(shí)間較長，期間也多次出現(xiàn)過各類糾紛，從這些糾紛的解決過程中，能夠了解相關(guān)規(guī)則的運(yùn)行情況，從中可以汲取經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而找到完善CEPA協(xié)議的相關(guān)借鑒。從USMCA運(yùn)作情況來看，主要涵蓋三個(gè)方面：一是政治協(xié)商；二是自由貿(mào)易委員會(huì)；三是仲裁小組，主要由專家組成。[9]如果出現(xiàn)了協(xié)定不能得到有效落實(shí)的情況，USMCA機(jī)制特別注重有關(guān)方面要開展積極溝通，充分交換相關(guān)意見和建議。假設(shè)在30天時(shí)間內(nèi)尚未形成共識(shí)，其中一方可以提出召開自貿(mào)委員會(huì)會(huì)議對糾紛進(jìn)行處置，方式既可以是廣泛聽取專家或顧問的建議和意見，也可以開展調(diào)解。自貿(mào)委員會(huì)采取相關(guān)措施、開展相關(guān)工作后，如果爭端仍然沒有得到妥善處置，可以根據(jù)其中一方的申請組建仲裁小組，需要指出的是，專家組的仲裁結(jié)果不具有硬性約束力，有關(guān)方面根據(jù)仲裁報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容，最終還要形成協(xié)議。假設(shè)沒有形成一致意見，導(dǎo)致出現(xiàn)損失的一方必須做出相關(guān)賠償，受到傷害的一方暫時(shí)停止履行相關(guān)義務(wù)。綜合上述分析，這種模式在CEPA框架下較為適合，主要原因有：一是該制度設(shè)計(jì)充分考慮了區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)特屬性，對于出現(xiàn)爭端注重采取積極協(xié)商的方式解決，區(qū)別于強(qiáng)制性的爭端解決模式，CEPA是同一個(gè)國家內(nèi)部協(xié)議，具有類似之處。二是USMCA中設(shè)置的自由貿(mào)易委員會(huì)是最高決策層，主要負(fù)責(zé)推動(dòng)協(xié)議落實(shí)，相當(dāng)于CEPA協(xié)議設(shè)置中的聯(lián)合指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，具有相似之處，相關(guān)做法值得學(xué)習(xí)和參考。

四、“一帶一路”倡議下完善CEPA爭端解決機(jī)制的建議

建立確保CEPA協(xié)議有效落實(shí)的爭端解決機(jī)制，應(yīng)在充分考慮WTO爭端解決機(jī)制規(guī)則的基礎(chǔ)上，積極學(xué)習(xí)借鑒其他貿(mào)易爭端解決機(jī)制的制度性經(jīng)驗(yàn)，緊密結(jié)合中國內(nèi)地和香港、澳門發(fā)展的大局，權(quán)衡各方的利益。其總體考慮是：

(一)完善CEPA爭端解決機(jī)制應(yīng)遵循的基本原則

一是堅(jiān)持“一國兩制”。這是解決香港、澳門所有問題應(yīng)該堅(jiān)持的基本前提，必須在切實(shí)維護(hù)中國整體經(jīng)濟(jì)利益的基本原則之下，對中國內(nèi)地與香港、澳門之間的經(jīng)貿(mào)糾紛進(jìn)行科學(xué)解決。二是堅(jiān)持公平透明。這是WTO對于各個(gè)成員國提出的明確要求，在三地的貿(mào)易爭端處理過程中也應(yīng)該堅(jiān)持這一原則。[10]建立公平透明的爭端解決制度，能夠促進(jìn)公平公正。三是窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的原則。爭端方應(yīng)積極開展協(xié)商溝通，最大限度利用行政、仲裁等準(zhǔn)司法手段做好相關(guān)工作，推動(dòng)問題得到解決。

(二)完善CEPA爭端解決機(jī)制的規(guī)則及程序的構(gòu)建

1.專家小組

專家小組是臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，根據(jù)具體的案件爭端而設(shè)立。這是主要借鑒了 USMCA的制度設(shè)計(jì)，并在專家小組和仲裁庭基礎(chǔ)上合成同一個(gè)程序。因?yàn)镃EPA本 身就具有特殊性，其是一個(gè)中國主權(quán)下三個(gè)地區(qū)主體之間達(dá)成的更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的協(xié)定，如果通過中立性非官方的仲裁專家組解決爭端，可能會(huì)引起不必要的國家主權(quán)爭端，反而不利于爭端本身的解決。具體來說，一是縮短協(xié)商耗時(shí)。DSU第6條明確指出：“成立專家組的書面申請應(yīng)說明協(xié)商是否舉行，指明成員國采取的何種特別措施引起爭端，并提供一份足以明確說明作出該項(xiàng)申訴的法律根據(jù)的簡明摘要。成立專家組的書面申請應(yīng)準(zhǔn)確說明引起爭端的特別措施和申訴的法律根據(jù)?！本唧w到CEPA協(xié)議中，應(yīng)該本著內(nèi)部矛盾迅速解決的原則，把協(xié)商程序的時(shí)間定得盡量短些。二是堅(jiān)持客觀公平的原則。在各方地位對等的前提下，專家組包括3人或者5人，必須涵蓋各方的有關(guān)專家，關(guān)于專家安排和席位設(shè)定應(yīng)該單獨(dú)形成具體規(guī)則；同時(shí)應(yīng)該明確，專家組組成人員不能代表任何國家或者組織，必須保持工作的獨(dú)立性，各方不能對專家進(jìn)行干擾，從而確保整個(gè)專家組能夠公平、公正、獨(dú)立地開展工作。[11]三是建立證明責(zé)任相關(guān)機(jī)制。在WTO爭端解決機(jī)制中，申訴的一方需要證明存在違反條款的初步事實(shí)，如果不能提供有關(guān)證據(jù)，專家組不接受提出的相關(guān)申訴。中國內(nèi)地和香港、澳門地區(qū)在法律體系上存在較大差異，證明責(zé)任方面必然也存在一定差異。因此，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況建立證明責(zé)任方面的相關(guān)機(jī)制。四是專家組受理相關(guān)信息的領(lǐng)域界定。有關(guān)方面應(yīng)該積極提供相關(guān)信息和資料，假設(shè)不能主動(dòng)提供，導(dǎo)致出現(xiàn)的相關(guān)后果則由自身承擔(dān)，專家組沒有硬性強(qiáng)制的職責(zé)。五是為了避免專家小組淪為擺設(shè)，可以采用市場準(zhǔn)入黑名單。市場準(zhǔn)入黑名單是對于嚴(yán)重違反CEPA框架協(xié)議且消極履行仲裁裁定的爭端方給予在相關(guān)貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的限制性準(zhǔn)入措施。在一定期限內(nèi)，自覺履行裁決后方可予以解除。

2.上訴機(jī)構(gòu)

組建運(yùn)作便捷、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的上訴機(jī)構(gòu)，便捷是指僅從法律問題方面進(jìn)行審核，事實(shí)方面的問題留給仲裁專家組，高效是指盡量縮短耗時(shí)，使得問題盡快解決。在CEPA爭端解決機(jī)制中，上述機(jī)構(gòu)是常設(shè)組織，人員組成包括法律、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的專家和學(xué)者。[12]DSU明確規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)中應(yīng)由7人組成，結(jié)合CEPA自身實(shí)際，由于僅僅涉及到中國內(nèi)地和香港、澳門等地區(qū)，案件數(shù)量并不是太多，可以在人數(shù)上作些調(diào)整，減少幾個(gè)人員。其主要職責(zé)是進(jìn)行裁定，這些人一方面要具備豐富的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和良好的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，另一方面要能夠秉公辦事，具有公正無私的道德品質(zhì)，同時(shí)還應(yīng)該能夠悉心洞察各方面情況。上述這些標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的，而具備這些條件的人員一般傭金也非常高昂，為此應(yīng)該充分考慮費(fèi)用這個(gè)因素，機(jī)構(gòu)人員應(yīng)該合理確定。其次是建立發(fā)回重審的相關(guān)制度。從上訴部門職責(zé)看，主要是針對專家組的意見，或者認(rèn)同，或者修改，或者否定，這種制度設(shè)計(jì)在實(shí)際情況下必然出現(xiàn)一些意外情況，例如假設(shè)上訴部門對專家意見持否定態(tài)度，那么只能重新進(jìn)行審查，但是不能發(fā)回，由于上訴部門人數(shù)設(shè)定較少，必然不能適應(yīng)重新審查的需要，導(dǎo)致速度減慢，效率下降。為此在CEPA中建立發(fā)回重審的相關(guān)制度，進(jìn)而對專家組工作情況進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，需要明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)，提高工作效率。

3.關(guān)于報(bào)告的通過和執(zhí)行

對于報(bào)告的提出和最終確定應(yīng)該嚴(yán)格時(shí)限要求，為此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該做好綜合把控。其次對于與CEPA協(xié)議不相匹配的相關(guān)設(shè)置應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修改和重建。具體到報(bào)告執(zhí)行中，應(yīng)該高度關(guān)注如何修改、如何確保成功過渡、如何科學(xué)設(shè)定時(shí)間節(jié)點(diǎn)等問題。CEPA的特殊性之一就是其主體之間的根本利益是一致的，其中的爭端屬于內(nèi)部矛盾，因此對于交叉報(bào)復(fù)等手段不應(yīng)給予過多關(guān)注。[13]可以這樣認(rèn)為，在報(bào)告落實(shí)的實(shí)際情況下，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的能力在這個(gè)階段得以充分體現(xiàn)，通過扎實(shí)有效工作，指導(dǎo)和推動(dòng)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容得到全面、有效、快速地貫徹落實(shí)。

(三)“一帶一路”新語境

1.尊重他國意愿，爭端解決方式多元化

在完善CEPA 爭端解決機(jī)制的過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一帶一路”倡議下的基本原則，即共商、共享、共建，充分尊重沿線國的意愿，賦予爭端方自主決定接受與否某種爭端解決方式的權(quán)利。若爭端僅涉及中國內(nèi)部主體之間的貿(mào)易爭端，可采取友好協(xié)商的方式解決，來維護(hù)本國的正當(dāng)利益，但若涉及到“一帶一路”沿線國，應(yīng)采取準(zhǔn)司法性質(zhì)的爭端解決機(jī)制，將司法手段作為最終裁決的救濟(jì)武器，以此來避免協(xié)商造成的不確定性因素。

2.注重法律人才的培養(yǎng)和儲(chǔ)備

在“一帶一路”背景下完善CEPA爭端解決機(jī)制，離不開涉外法律人才的培養(yǎng)和儲(chǔ)備。中國內(nèi)地?zé)o論是和沿線國還是香港、澳門地區(qū)在法律體系、商事習(xí)慣、語言環(huán)境上都有較大差異。因此，為了有效地化解爭端，嫻熟運(yùn)用有關(guān)規(guī)則保護(hù)投資者、維護(hù)本國利益，同時(shí)傳播我國的東方法律智慧，就必須有充足的法律外語人才、涉外仲裁人才、涉外調(diào)解人才的人才儲(chǔ)備來應(yīng)對復(fù)雜多變的跨境貿(mào)易環(huán)境。[14]在法律理論界和實(shí)務(wù)界中，應(yīng)增加相關(guān)課程設(shè)置和培訓(xùn)計(jì)劃。

3.承擔(dān)大國責(zé)任，實(shí)現(xiàn)共贏

我國作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國，在國際社會(huì)上扮演著東道國和投資者母國的雙重角色，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)負(fù)責(zé)任的大國風(fēng)范，貢獻(xiàn)東方法律智慧。對內(nèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化投資法制環(huán)境，增強(qiáng)內(nèi)部和外部監(jiān)督，完善國內(nèi)準(zhǔn)司法制度建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提振境外企業(yè)對于投資我國、選用CEPA爭端解決機(jī)制的信心；對外緊隨時(shí)代大勢，加強(qiáng)與沿線國的良性溝通與對話，積極主動(dòng)地參與國際社會(huì)對國際投資爭端的改革浪潮，實(shí)現(xiàn)中國和世界的共贏。