曲春玉

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

從我國(guó)古代到近代的法制史發(fā)展來(lái)看，訴訟程序有不被重視的傳統(tǒng)。到21世紀(jì)，這種狀況已經(jīng)得到很大程度的改善。一個(gè)國(guó)家對(duì)訴訟程序的重視程度是衡量其法治發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，程序性事項(xiàng)雖不涉及實(shí)體法律問(wèn)題，但其可以通過(guò)影響訴訟程序的起止及推進(jìn)，進(jìn)而影響到訴訟結(jié)果。1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第138條①第138條：第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響正確判決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。的規(guī)定可以視為將程序性事項(xiàng)作為證明對(duì)象的雛形條款。1996年《刑事訴訟法》完善發(fā)展了該條規(guī)定②第191條：第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的；（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。，自1996年至今，刑事訴訟法經(jīng)歷了三次修改，該條規(guī)定保留下來(lái)，沿用至今。2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高院解釋”）第64條第9項(xiàng)③第64條第9項(xiàng)：應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：……（九）有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實(shí)；……明確地將有關(guān)程序事實(shí)納入了刑事訴訟證明對(duì)象的范圍?；厮莸?0年前，學(xué)術(shù)界還多存在關(guān)于程序性事項(xiàng)是否應(yīng)作為證明對(duì)象的爭(zhēng)論。時(shí)至今日，程序性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟的證明對(duì)象已然成為理論界的主流觀點(diǎn)。本文即是建立在此觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步探討刑事訴訟中程序性事項(xiàng)自認(rèn)制度該如何更好運(yùn)行的問(wèn)題。

一、問(wèn)題之提出

2019年3月8日9時(shí)許，張忠與趙某及村民劉某在趙某家中飲酒。劉某離開(kāi)后，張忠與趙某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和廝打。在廝打中，張忠用尖刀捅刺趙某右側(cè)胸部及腹部，致趙某死亡。興安盟中級(jí)人民法院依照相關(guān)法律之規(guī)定，認(rèn)定被告人張忠犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年。宣判后，被告人張忠及其指定辯護(hù)人提出上訴，理由之一為“偵查機(jī)關(guān)取證程序違法，偵查階段所作筆錄屬誘供，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可”。 二審法院對(duì)此項(xiàng)上訴理由表示，公安機(jī)關(guān)同步錄音錄像與上訴人張忠的訊問(wèn)筆錄相互印證，公安偵查程序符合法律規(guī)定，不存在誘供的情形。①?gòu)堉夜室鈿⑷俗锒徯淌虏枚〞?shū)，（2020）內(nèi)刑終105號(hào)。

該案件引發(fā)筆者如下思考：在一審法庭審理過(guò)程中，被告人并未就偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是否構(gòu)成程序違法提出任何質(zhì)疑，相應(yīng)的，法庭也并未就該類(lèi)無(wú)爭(zhēng)議的但可能存在違法的程序性事項(xiàng)是否合法展開(kāi)舉證及質(zhì)證，即并未將該類(lèi)無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)納入證明對(duì)象的范疇。直至被告方以“偵查程序違法”為由提起上訴，二審法院才將該程序性事項(xiàng)納入審查范圍，這顯然與審判中心相悖。因?yàn)閷徟兄行牡膬?nèi)涵之一便是要求將一審程序作為審判的中心，其他審判程序應(yīng)以一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提。[1]之所以有這樣的要求，原因就在于一審環(huán)節(jié)是查清案件事實(shí)最為有利、最為關(guān)鍵的階段。[2]而在該案中，僅因某個(gè)程序性事項(xiàng)在一審階段無(wú)爭(zhēng)議便未進(jìn)行任何的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，而默認(rèn)其為合法行為，難免有違背審判中心之嫌。從該個(gè)案來(lái)看，該被告人通過(guò)上訴方式主張偵查程序違法，使得筆者得知在司法實(shí)務(wù)中可能存在將無(wú)爭(zhēng)議但可能存在違法的程序性事項(xiàng)排除在法庭的審理范圍之外，致使被告人的權(quán)利存在被侵害的可能。更不必說(shuō)那些我們無(wú)法通過(guò)公開(kāi)的裁判文書(shū)得知的情形——控辯雙方私下交易或被告方不知道其自身相應(yīng)訴訟行為的后果，使得某些程序性違法事項(xiàng)規(guī)避掉法庭的審判，進(jìn)而造成侵犯被告人合法權(quán)益，甚至侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益的局面。

二、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條第4項(xiàng)之界定

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則》）規(guī)定，在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明，該規(guī)定一直保留于現(xiàn)行的《高檢規(guī)則》中。而在《刑事訴訟法》以及其他法律條文中并無(wú)提及。以下主要從性質(zhì)、范圍以及類(lèi)型三個(gè)方面對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行分析界定。

（一） 性質(zhì)界定

通過(guò)與民事訴訟相關(guān)制度規(guī)定的類(lèi)比推理可以發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定可以視為是自認(rèn)制度在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用，但該規(guī)定也僅僅是限于程序性事項(xiàng)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高院民訴證據(jù)規(guī)定”）明確使用了自認(rèn)的表述，并闡述了自認(rèn)的基本內(nèi)涵。從該規(guī)定中可以歸納出自認(rèn)一般具有以下特征：第一，自認(rèn)的發(fā)生階段一般是在訴訟的過(guò)程中；第二，自認(rèn)的客體是于己不利的事實(shí)；第三，自認(rèn)的方式是一方當(dāng)事人主動(dòng)陳述或明確承認(rèn)；第四，自認(rèn)會(huì)產(chǎn)生免除對(duì)方舉證責(zé)任的后果。從該明確規(guī)定中概括出抽象的一般理解來(lái)反觀《高檢規(guī)則》第401條第4項(xiàng)的規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟的法庭審理中，控辯雙方對(duì)某一程序性事項(xiàng)不存在爭(zhēng)議，其中包含了違法的程序性事項(xiàng)，此時(shí)，負(fù)有證明責(zé)任的一方可不必提出證據(jù)進(jìn)行證明，即免除了他的舉證證明責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于默示的自認(rèn)。

（二） 范圍界定

《高檢規(guī)則》的該規(guī)定只是簡(jiǎn)單地采用了“不存在異議的程序事實(shí)”的表述，但程序事實(shí)囊括的范圍眾多，在刑事訴訟領(lǐng)域，是否所有的程序性事實(shí)只要無(wú)爭(zhēng)議均可納入免證事實(shí)的范圍，在本質(zhì)上涉及到刑事案件控辯雙方處分權(quán)的范圍問(wèn)題。

“高院解釋”第64條第9項(xiàng)規(guī)定了管轄、回避、延期審理等事項(xiàng)為刑事訴訟程序性證明事項(xiàng)。除此之外，刑事訴訟的程序性事項(xiàng)一般還包括非法證據(jù)排除、證人資格、羈押期限、期間、公開(kāi)審理、法定不追訴、開(kāi)庭審判、發(fā)回重審、申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?、決定再審、被害人和被告人的訴訟權(quán)利、審判組織組成不合法、證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證作為定案依據(jù)的情形。

以上不完全列舉的程序性事項(xiàng)是否均屬于控辯雙方自由處分的范圍？筆者認(rèn)為不然。如何為刑事案件中控辯雙方的自由處分行為劃定合理的界限呢？筆者認(rèn)為，可以借鑒我國(guó)民事訴訟相關(guān)的制度規(guī)定。雖然一般認(rèn)為民事訴訟與刑事訴訟在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)做區(qū)分，但筆者認(rèn)為，在一些制度的設(shè)計(jì)上，他們可以為彼此提供本土化的借鑒和參考。

“高院民訴證據(jù)規(guī)定”第8條①第八條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定的事實(shí)，不適用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條 民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。規(guī)定了不適用于自認(rèn)的情形。對(duì)于程序性事項(xiàng)而言，法條通過(guò)不完全列舉的方式進(jìn)行了規(guī)定，并且明確如果程序性事項(xiàng)是法官依職權(quán)啟動(dòng)的，則不適用于自認(rèn)的有關(guān)規(guī)定。除此之外，對(duì)于涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，以及涉及公益訴訟的，也不納入適用自認(rèn)規(guī)則的范圍。

在我國(guó)民事訴訟中，雙方當(dāng)事人處于平等的訴訟地位，并且較為嚴(yán)格地貫徹辯論原則和處分原則。在這種情況下，尚存在自認(rèn)制度適用的例外，以追求實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)。在控辯地位不平等的刑事訴訟中，理應(yīng)劃定自認(rèn)制度適用的界限，向追求實(shí)體真實(shí)傾斜。

（三） 類(lèi)型界定

在刑事訴訟中無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)可分為三類(lèi)：其一，該類(lèi)無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)不存在任何違反法律規(guī)定的情況；其二，該類(lèi)無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)實(shí)則存在國(guó)家機(jī)關(guān)以及工作人員違反法律的行為，但辯護(hù)一方并未發(fā)現(xiàn)；其三，該類(lèi)無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)實(shí)則存在國(guó)家機(jī)關(guān)以及工作人員違反法律的行為，且辯護(hù)一方是知情的，但因雙方達(dá)成某種交易而未成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

對(duì)于第一種情況自然沒(méi)有任何爭(zhēng)議，但對(duì)于第二種和第三種情況難免引發(fā)筆者的質(zhì)疑。對(duì)于在實(shí)然層面存在程序性違法的行為，而控辯雙方均無(wú)爭(zhēng)議的情況，將其直接納入免證事實(shí)的范圍是否合理？刑事訴訟中的程序性事項(xiàng)是否可以因?yàn)榭剞q雙方的自由選擇而排除在證明對(duì)象的范圍之外？筆者認(rèn)為這實(shí)質(zhì)上涉及一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題。

三、刑事程序性事項(xiàng)適用自認(rèn)的正當(dāng)性

我國(guó)現(xiàn)行法律明確將刑事訴訟中無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)納入免證事實(shí)范圍，在理論研究層面，部分學(xué)者支持刑事訴訟領(lǐng)域的程序性事項(xiàng)可以全面適用自認(rèn)制度，他們的主要理由為：

（一）提高訴訟效率

程序性事項(xiàng)雖也比較重要，但相較于實(shí)體性事項(xiàng)而言，對(duì)最終的定罪量刑可能不會(huì)有實(shí)質(zhì)影響。因此，在控辯雙方對(duì)程序性事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的情況下，可以賦予辯護(hù)方對(duì)程序性事項(xiàng)自認(rèn)的權(quán)利。遲來(lái)的正義非正義，通過(guò)程序性事項(xiàng)的自認(rèn)，實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正和訴訟效率動(dòng)態(tài)并重，簡(jiǎn)化本身較為復(fù)雜的訴訟程序，縮短審理期間，讓正義不遲到。

此外，在辦案壓力巨大的時(shí)代背景下，通過(guò)適用程序性事項(xiàng)自認(rèn)制度，可以有效地減緩法官的辦案壓力，使得法官將更多的時(shí)間和精力投入到爭(zhēng)議較大的案件中去，實(shí)現(xiàn)訴訟資源的最佳利用。

（二）充分尊重辯方的處分權(quán)

根據(jù)辯論原則的要求，如果控辯雙方對(duì)某一程序性事項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議，自然不需要再花費(fèi)司法資源去查明印證。即便該無(wú)爭(zhēng)議的程序性事實(shí)可能存在違法的情形，也是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)相應(yīng)權(quán)利的放棄。在這種情況下，便沒(méi)有必要將其納入刑事案件證明對(duì)象的范疇。在民事訴訟中，我們多強(qiáng)調(diào)訴權(quán)與審判權(quán)的制衡關(guān)系，在刑事訴訟中，亦應(yīng)當(dāng)重視對(duì)審判權(quán)的制約。法庭只有確保辯護(hù)方對(duì)一些訴訟事項(xiàng)擁有必要的處分權(quán)，最大限度地尊重其意思自治，才能切實(shí)維護(hù)其作為訴權(quán)享有者的主體性地位，避免其淪為司法審判的客體。[3]同時(shí)，通過(guò)辯護(hù)一方行使必要的處分權(quán)，也可以有效地制約審判權(quán)。

四、《高檢規(guī)則》第401條第4項(xiàng)之質(zhì)疑

證明對(duì)象一般與辯論原則緊密相連，因此在理論上一般認(rèn)為證明對(duì)象以當(dāng)事人對(duì)事實(shí)存在爭(zhēng)議為構(gòu)成要件?！陡邫z規(guī)則》第401條第4項(xiàng)與該理論相協(xié)調(diào)，但筆者對(duì)該條款存在如下質(zhì)疑：

（一） 與審判中心的訴訟改革相悖

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)將各種實(shí)體性事項(xiàng)和程序性事項(xiàng)的認(rèn)定重心移到審判環(huán)節(jié)來(lái)，通過(guò)更好地發(fā)揮控方和辯方的舉證、質(zhì)證作用，避免法庭審判流于形式，以更好地實(shí)現(xiàn)訴訟的價(jià)值與目標(biāo)。以審判為中心要求嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，形成裁判基礎(chǔ)的所有重要事實(shí)，包括實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)，都有證據(jù)加以證明。

《高檢規(guī)則》第401條第4項(xiàng)過(guò)于絕對(duì)地將一切無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)都排除在證明對(duì)象的范圍之外，傾向于要求法官放棄對(duì)無(wú)爭(zhēng)議程序性事項(xiàng)的審查，不能充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。此外，在刑事訴訟中，若直接以被告方的“承認(rèn)”來(lái)確認(rèn)“程序性爭(zhēng)議事實(shí)”而不要求追訴方用證據(jù)來(lái)證明，這實(shí)際上是一種間接的自我歸罪，這與以審判為中心的改革目標(biāo)是相違背的。

綜上，明確刑事程序性事項(xiàng)適用自認(rèn)制度的界限是非常有必要的。一方面，有助于提高訴訟效率；另一方面，也可以使法官更積極地參與訴訟活動(dòng)，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟改革目標(biāo)。

（二） 無(wú)爭(zhēng)議但實(shí)然層面違法

如果以雙方對(duì)事實(shí)存在爭(zhēng)議作為構(gòu)成證明對(duì)象的前提，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議的程序性事實(shí)實(shí)則存在違法情況時(shí)（需要說(shuō)明的是，本文主要集中討論狹義層面的程序性違法，即國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)及其工作人員有違反法定程序的訴訟行為）該如何處理？

自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上排除了法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。既然排除了法院的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，也就必須容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性。[4]因此，如果認(rèn)為刑事訴訟中的程序性事項(xiàng)完全可以適用自認(rèn)規(guī)則，也就是間接承認(rèn)了即使該程序存在與真實(shí)狀態(tài)不相符或存在違法行為也是可以被接受的。這樣的觀點(diǎn)難免有違我國(guó)刑事訴訟職權(quán)探知主義的傳統(tǒng)。有學(xué)者指出，刑事訴訟缺乏當(dāng)事人自認(rèn)的基礎(chǔ)，當(dāng)事人亦無(wú)自由處分的權(quán)利。因此，法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)不能排除在證明對(duì)象的范圍之外。[5]

筆者認(rèn)為，全面肯定刑事程序性事項(xiàng)自認(rèn)制度的學(xué)者還是受到傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”思維的影響，間接否定了訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，認(rèn)為程序違法不會(huì)影響到最終的定罪量刑，可以允許有程序違法行為的存在，以換取訴訟效率的提高。雖然我們強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)注重提高訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置，但是在實(shí)體公正與訴訟效率存在沖突的情況下，我們應(yīng)當(dāng)以實(shí)體公正作為第一價(jià)值選擇，這是毋庸置疑的。

（三） 處分利益與公共利益之沖突

因刑事案件多涉及國(guó)家、社會(huì)的公共利益，是否可以不設(shè)條件地一味滿足控辯雙方處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)？對(duì)于那些涉及公共利益的程序性違法事項(xiàng)，控方是否有義務(wù)主動(dòng)證明？法官又是否有主動(dòng)查明義務(wù)而不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移？筆者認(rèn)為，在刑事訴訟領(lǐng)域，不能僅僅因?yàn)槟骋怀绦蛐允马?xiàng)控辯雙方無(wú)爭(zhēng)議，就將其排除在刑事證明對(duì)象的范疇。應(yīng)區(qū)分不同的情況，對(duì)于涉及公共利益的程序性違法事項(xiàng)，控方應(yīng)主動(dòng)證明，法官也應(yīng)主動(dòng)查明。

我們不可否認(rèn)，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的權(quán)益有相應(yīng)的處分權(quán)，但刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人的處分權(quán)的客體是自身的自由乃至生命，國(guó)家機(jī)關(guān)以及工作人員有證明自身行為合法性的義務(wù)。若以“自認(rèn)”此類(lèi)簡(jiǎn)單的方式要求他放棄自己如此重大的權(quán)益，難免有失公允。[6]

筆者認(rèn)為，刑事訴訟案件因?yàn)榭剞q雙方地位不平等而使得該訴訟具有特殊性，即不能像民事訴訟一般最大程度地保障犯罪嫌疑人、被告人的自由處分權(quán)。且對(duì)于生命、自由這樣特殊的法益，犯罪嫌疑人、被告人是否享有絕對(duì)的處分權(quán)至今并無(wú)定論。除此之外，有些刑事案件屬于公益訴訟的范疇，或者判決結(jié)果涉及到第三人、國(guó)家利益以及社會(huì)公共利益，如果賦予控辯雙方絕對(duì)的處分權(quán)，無(wú)疑會(huì)造成其他相關(guān)權(quán)益方的損失。但是，如果所有的刑事案件中的程序性事項(xiàng)均不允許犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行自認(rèn)，難免造成了一概抹殺該制度優(yōu)越性的局面，在如今案多人少、法官辦案壓力巨大的現(xiàn)狀下，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。對(duì)于之后的相關(guān)制度的發(fā)展而言，也具有絕對(duì)性和滯后性。

五、刑事程序性事項(xiàng)自認(rèn)的建構(gòu)與完善

（一）明確刑事程序性事項(xiàng)適用自認(rèn)的界限

筆者認(rèn)為，對(duì)刑事訴訟程序性事項(xiàng)能否適用自認(rèn)制度問(wèn)題，既不能絕對(duì)地肯定，也不能絕對(duì)地否定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況加以討論。

有學(xué)者指出，出于自認(rèn)制度優(yōu)越性的考慮，在刑事訴訟領(lǐng)域不能一味地強(qiáng)調(diào)追求實(shí)體真實(shí)而全盤(pán)否定自認(rèn)制度在刑事訴訟領(lǐng)域的適用。在證據(jù)能力的問(wèn)題上引入自認(rèn)規(guī)則，大有裨益。[7]該種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，在刑事案件中，關(guān)于證據(jù)有無(wú)證據(jù)能力的問(wèn)題可以適用自認(rèn)規(guī)則。如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)控方提出的證據(jù)的證據(jù)能力不存在疑問(wèn)的話，則認(rèn)為該證據(jù)具有證據(jù)能力。

筆者認(rèn)為，相關(guān)學(xué)者的該種立場(chǎng)具有一定的啟發(fā)性。證據(jù)能力實(shí)質(zhì)上與非法證據(jù)排除規(guī)則直接掛鉤，在這種情況下，控訴一方仍然不免除提供證據(jù)的責(zé)任，只是當(dāng)辯護(hù)方對(duì)該證據(jù)無(wú)異議的情況下，免除質(zhì)證、認(rèn)證程序。[8]自認(rèn)制度使得當(dāng)事人的處分權(quán)和意思自治原則在刑事訴訟領(lǐng)域得到了應(yīng)有的尊重。但因?yàn)樾淌掳讣粌H僅涉及訴訟參與人的權(quán)益，有時(shí)還涉及訴訟外的人以及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，如果全面肯定當(dāng)事人的意思自治，勢(shì)必造成弊大于利的局面。因此，筆者認(rèn)為，想要“兼得魚(yú)和熊掌”，對(duì)于刑事程序性事項(xiàng)可以有限度地適用自認(rèn)規(guī)則，而不應(yīng)不區(qū)分情況地認(rèn)為只要不存在異議，就不必提出證據(jù)證明。

陳瑞華教授曾經(jīng)以某一違法行為對(duì)法律秩序和基本法律準(zhǔn)則的破壞程度，以及對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利的侵害情況為標(biāo)準(zhǔn)，將程序性違法分為“公益性違法”和“侵權(quán)性違法”。[9]

基于陳瑞華教授的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利的侵害情況作為一個(gè)考量因素。假定一個(gè)程序性事項(xiàng)存在違法行為，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，則認(rèn)為該類(lèi)程序性事項(xiàng)絕對(duì)不可適用自認(rèn)制度，即使控辯雙方對(duì)該程序性事項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議，也不能將其排除在刑事證明對(duì)象的范圍之外。

其次，基于“高院民訴證據(jù)規(guī)定”中的相關(guān)內(nèi)容，筆者認(rèn)為可以將是否涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公益訴訟作為一個(gè)方面的考量因素。如果一個(gè)案件涉及到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者屬于公益訴訟，則在訴訟進(jìn)程中的程序性事項(xiàng)絕對(duì)不可以適用自認(rèn)制度。除此之外，可以根據(jù)具體情況判斷是否可以允許犯罪嫌疑人、被告人對(duì)程序性事項(xiàng)予以自認(rèn)。

總而言之，一旦存在程序性違法行為，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害的案件，以及涉及到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者屬于公益訴訟的案件，在訴訟進(jìn)程中不可將程序性事項(xiàng)排除在證明對(duì)象的范圍之外。對(duì)于司法實(shí)踐中大概率存在違法可能性的程序性事項(xiàng)，也不應(yīng)允許適用自認(rèn)制度。

（二）強(qiáng)調(diào)法官的提示說(shuō)明義務(wù)

審判中心的訴訟改革要求法官發(fā)揮庭審駕馭功能，要求法官應(yīng)為庭審的核心主體，控制和主導(dǎo)著庭審活動(dòng)的進(jìn)行。[10]充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功能是審判中心的具體貫徹落實(shí)。對(duì)于那些可以納入自認(rèn)適用范圍的程序性事項(xiàng)，在庭前準(zhǔn)備階段，法官應(yīng)主動(dòng)釋明該規(guī)則，即對(duì)某一程序性事項(xiàng)如若控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，則免去庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，辯護(hù)一方認(rèn)可該程序的合法性，在之后的法庭審理進(jìn)程中，無(wú)正當(dāng)理由不允許對(duì)該程序性事項(xiàng)提出異議。

通過(guò)合理的提示說(shuō)明，一方面，可以讓犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人更好地獲知何為刑事程序性自認(rèn)、刑事程序性自認(rèn)的后果是什么，避免不明后果的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有細(xì)究或者放棄追究國(guó)家機(jī)關(guān)以及工作人員的程序性違法行為，從而陷入沒(méi)有及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益的不利境地。另一方面，通過(guò)在庭審前進(jìn)行合理釋明，一定程度上避免犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在后續(xù)的庭審中，或通過(guò)啟動(dòng)二審、再審程序來(lái)對(duì)程序性違法事項(xiàng)展開(kāi)辯護(hù)，推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，也有利于提高訴訟效率，減輕法官的辦案壓力。

（三）不免除控方提出證據(jù)義務(wù)

辯方對(duì)某個(gè)程序性事項(xiàng)的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)以控方提出證據(jù)為前提。自認(rèn)制度并不免除控方的提出證據(jù)義務(wù)，只是免去了法庭審理過(guò)程中的質(zhì)證程序?！陡邫z規(guī)則》第401條第4項(xiàng)的規(guī)定直接免去了控方提出證據(jù)的義務(wù)，筆者認(rèn)為這是不夠合理的。即便控辯雙方對(duì)某個(gè)或某些程序性事項(xiàng)不存在爭(zhēng)議，控方也應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證明自身所采取的程序的合法性。當(dāng)然，出于訴訟效率的考量，控辯雙方可以在庭前會(huì)議階段，在法官的主持下進(jìn)行證據(jù)交換，對(duì)于那些有證據(jù)證明的無(wú)異議的程序性事實(shí)可以不必進(jìn)入正式的庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)。

如果免除了控方提出證據(jù)的義務(wù)，很容易引發(fā)以下問(wèn)題：首先，對(duì)于控方而言，只要程序性事項(xiàng)在雙方之間不存在爭(zhēng)議，他就不需要提出任何證據(jù)予以證明，在具體的辦案過(guò)程中，很容易引發(fā)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不遵循法定程序辦案。因?yàn)檗k案人員可能會(huì)存在這樣的心理——反正我不需要為我自身開(kāi)展程序的合法性提供任何證據(jù)，在實(shí)務(wù)中是存在該種情況發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的。通過(guò)規(guī)定在具體的控訴過(guò)程中，要求控方對(duì)自身開(kāi)展的程序合法性提出證據(jù)，有利于控訴一方在具體的辦案過(guò)程中，遵循法定程序，嚴(yán)格約束自身行為，進(jìn)而提高國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性，遏制司法腐敗，樹(shù)立良好的國(guó)家機(jī)關(guān)形象。其次，這樣的規(guī)定會(huì)使得法官無(wú)法對(duì)控方的程序違法行為進(jìn)行有效監(jiān)督，要求控方負(fù)有提出證據(jù)義務(wù)，使得法官有機(jī)會(huì)在形式上對(duì)控訴一方開(kāi)展的程序是否合法進(jìn)行審查，在一定程度上克服犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人無(wú)法發(fā)現(xiàn)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的程序違法行為，發(fā)揮法官在審判中的主導(dǎo)地位。

（四）明確法官的主動(dòng)審查義務(wù)

以審判為中心的訴訟改革主要是解決庭審中消極、流于形式的問(wèn)題，這一問(wèn)題在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)尤為突出。[11]法官在庭審中負(fù)有發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的責(zé)任，法官不只是扮演了一個(gè)公正裁判者的角色，而是訴訟活動(dòng)的積極參與者。[12]在實(shí)踐中，法官在一些重要的有爭(zhēng)議的事項(xiàng)方面沒(méi)有深入研究，更不必談那些無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)。為了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，有必要督促法官對(duì)某些無(wú)爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)進(jìn)行主動(dòng)審查。

首先，我們要明確法官主動(dòng)審查的范圍。對(duì)于那些一旦存在違法行為，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害的程序性事項(xiàng)，以及涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或?qū)儆诠嬖V訟案件中的程序性事項(xiàng)，法官應(yīng)負(fù)有主動(dòng)審查、探明真相的義務(wù)。因?yàn)榇祟?lèi)事項(xiàng)應(yīng)從屬于絕對(duì)不允許控辯雙方進(jìn)行自認(rèn)的事項(xiàng)，法官通過(guò)主動(dòng)審查該類(lèi)案件中程序性事項(xiàng)是否存在違法的問(wèn)題，能夠更好地規(guī)制此類(lèi)案件中存在的程序違法行為，避免控辯雙方對(duì)程序性違法行為進(jìn)行私下交易，對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)以及工作人員的訴訟活動(dòng)能起到良好的制約監(jiān)督作用。

其次，我們應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)法院查明的事實(shí)與控辯雙方主張的事實(shí)不一致時(shí)，應(yīng)該以何者為準(zhǔn)的問(wèn)題。在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域，相關(guān)法律規(guī)定了“自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”。在刑事訴訟領(lǐng)域，若發(fā)現(xiàn)控辯雙方主張的事實(shí)與查明事實(shí)不相符的，更應(yīng)當(dāng)否認(rèn)前者的效力，以法官自身查明的事實(shí)作為判決依據(jù)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟追求實(shí)體真實(shí)的目標(biāo)，回歸庭審本位，保證庭審在查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

六、結(jié)語(yǔ)

本文主要從《高檢規(guī)則》第401條第4項(xiàng)的規(guī)定展開(kāi)，論證了在刑事訴訟的法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明的規(guī)定是否合理，筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定并不合理，理由在于以審判為中心的訴訟制度改革的核心要義是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，而將部分無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)納入證明對(duì)象的范疇是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。對(duì)于刑事訴訟中的程序性事項(xiàng)如何更好地適用自認(rèn)規(guī)則提出了自己的看法：合理地界定刑事訴訟程序性事項(xiàng)可以適用自認(rèn)規(guī)則的范圍，強(qiáng)調(diào)法官的提示說(shuō)明義務(wù)，不免除控方的提出證據(jù)的義務(wù)，明確在特定的情形下法官應(yīng)對(duì)程序性事項(xiàng)的合法性進(jìn)行主動(dòng)審查。筆者基于自己粗淺的理解對(duì)刑事程序性自認(rèn)規(guī)則展開(kāi)探討，以期在刑事訴訟領(lǐng)域更好地體現(xiàn)該制度的價(jià)值，使得該制度順應(yīng)以審判為中心的改革趨勢(shì)，在保證實(shí)體公正的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與訴訟效率動(dòng)態(tài)并重。