案例一銷售已過保質(zhì)期的食品 構(gòu)成經(jīng)營者“明知”

——李某與某購物廣場買賣合同糾紛案

裁判要點

食品已過標(biāo)明的保質(zhì)期，但經(jīng)營者仍然銷售，消費者主張食品經(jīng)營者構(gòu)成食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的經(jīng)營者“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。

簡要案情

2018年10月22日，李某在某購物廣場購買“嗆面饅頭”一袋，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2018年10月20日。購買后發(fā)現(xiàn)該食品為過期食品。李某認為該購物廣場的銷售行為違反《食品安全法》第三十四條關(guān)于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，遂提起訴訟，請求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。

判決理由

人民法院認為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關(guān)系，向法院提交了購物發(fā)票、照片、商品實物，原告證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，作為消費者其已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架?，F(xiàn)案涉商品出售的日期已經(jīng)超過保質(zhì)期，應(yīng)當(dāng)認定某購物廣場銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。原告主張賠償款1000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。判決某購物廣場退還李某貨款并支付李某賠償金1000元。

司法解釋相關(guān)條文

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》

第六條 食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；

（二）未能提供所售食品的合法進貨來源的；

（三）以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的；

（四）未依法履行進貨查驗義務(wù)的；

（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；

（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；

（七）其他能夠認定為明知的情形。

案例二

經(jīng)營者未依法履行進貨查驗義務(wù)構(gòu)成經(jīng)營者“明知”

——吳某與某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

裁判要點

經(jīng)營者怠于履行進貨查驗義務(wù)即對食品進行銷售，致不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品售出，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。

簡要案情

某電子商務(wù)有限公司在第三方交易平臺開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪。2018年4月，吳某在該公司開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購買一盒天然蟲草素含片。該商品的外包裝標(biāo)注生產(chǎn)日期為2018年2月9日，保質(zhì)期24個月，產(chǎn)品參數(shù)顯示了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證標(biāo)號以及執(zhí)行許可證標(biāo)號。

吳某收到商品后認為與平臺頁面顯示信息不符，后向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。經(jīng)食藥監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某在某電子商務(wù)有限公司購買的天然蟲草素含片上標(biāo)注的生產(chǎn)日期2018年2月9日晚于案涉產(chǎn)品《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》的有效期2015年12月16日。某電子商務(wù)有限公司接受調(diào)查時承認銷售事實，并表示案涉商品于產(chǎn)品生產(chǎn)許可證失效前所生產(chǎn)，其在接到吳某訂單后直接聯(lián)系生產(chǎn)商發(fā)貨，生產(chǎn)商將案涉商品生產(chǎn)日期改為2018年2月9日并直接發(fā)出，某電子商務(wù)有限公司未經(jīng)查驗產(chǎn)品的相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)材料即委托生產(chǎn)商發(fā)貨。食藥監(jiān)局認為，某電子商務(wù)有限公司銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定并對其作出行政處罰，對其銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品的行為，沒收違法所得，并處貨值金額一倍的罰款；對其進貨時未查驗許可證和相關(guān)證明文件及未按規(guī)定建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度的行為，責(zé)令改正，給予警告。

判決理由

人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第五十三條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明；食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。就本案查明事實，食藥監(jiān)局向某電子商務(wù)有限公司出具的行政處罰決定書載明該公司在案涉產(chǎn)品進貨時未履行查驗義務(wù)，某電子商務(wù)有限公司在本案審理過程中亦認可其未對案涉產(chǎn)品進行檢查。該公司怠于履行進貨查驗義務(wù)即對案涉產(chǎn)品進行銷售，致超過食品生產(chǎn)許可證有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，上述行為屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，因此判令某電子商務(wù)有限公司向吳某退貨退款并支付十倍懲罰性賠償金。同時，案涉商品已過保質(zhì)期，吳某將商品退還某電子商務(wù)有限公司后，該公司應(yīng)將案涉商品予以銷毀，不得再次上架銷售。

司法解釋相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》

第六條 食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；

（二）未能提供所售食品的合法進貨來源的；

（三）以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的；

（四）未依法履行進貨查驗義務(wù)的；

（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；

（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；

（七）其他能夠認定為明知的情形。

案例三懲罰性賠償不以造成人身損害為前提

——鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

裁判要點

食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。

簡要案情

2015年10月20日，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購買果凍一盒。后鄭某在食用過程中，發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在異物（注：該果凍未拆封），經(jīng)辨認后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。

法院裁判

人民法院認為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。鄭某在被告網(wǎng)上店鋪購買的由被告生產(chǎn)的果凍，在食用過程中發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在類似蜘蛛狀的異物，根據(jù)《GB19299-2015食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 果凍》“3.2感官要求狀態(tài)無正常視力可見的外來異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中，雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身損害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。故鄭某要求被告退還物款并支付1000元賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。

司法解釋相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》

第十條 食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。

案例四經(jīng)營未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任

——魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案

裁判要點

預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址等基本信息，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，請求食品銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

簡要案情

某科技有限公司在某電商平臺開設(shè)店鋪售賣食品。魏某在該店鋪一次性購買了風(fēng)干牛肉20袋，總共花費1000元。魏某收貨后拆封10袋風(fēng)干牛肉用以食用。但其所購買的風(fēng)干牛肉包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息。魏某遂以某科技有限公司銷售的預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息為由，請求該公司返還價款并支付價款十倍的賠償金。

法院裁判

人民法院認為，預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；（六）貯存條件；……”第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”某科技有限公司銷售給魏某的風(fēng)干牛肉在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，違反上述法律強制性規(guī)定，屬于法律禁止銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。案涉產(chǎn)品的外包裝袋標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息，某科技有限公司未舉證證明其按照相關(guān)規(guī)定盡到了必要的審查義務(wù)，應(yīng)認定其明知案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然銷售，魏某要求某科技有限公司支付價款十倍賠償金的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。故判決某科技有限公司向魏某返還價款并支付價款十倍的賠償金。

司法解釋相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》

第十一條 生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項另有規(guī)定的除外。

案例五經(jīng)營者不能僅以進口食品已經(jīng)過出入境檢驗檢疫為由主張免責(zé)

——江某訴某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案

裁判要點

進口食品必須符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。如果進口食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，進口食品經(jīng)營者僅以進口食品已經(jīng)過出入境檢驗檢疫為由提出免責(zé)抗辯的，對其抗辯人民法院不應(yīng)當(dāng)支持。

簡要案情

某信息技術(shù)有限公司在某電子商務(wù)平臺開設(shè)網(wǎng)店，出售進口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥品監(jiān)管總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問題的復(fù)函》和《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）的規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術(shù)有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食品違反我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴該公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

法院裁判

人民法院認為，雖然該進口食品已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫，但這并不代表進口食品必然符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。原國家食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問題的復(fù)函》和《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）規(guī)定的相關(guān)食品添加劑的使用范圍，并不包括該維生素膠囊食品。某信息技術(shù)有限公司亦不能舉證證明行政主管部門已許可其在該進口食品上使用案涉添加劑。某信息技術(shù)有限公司銷售的進口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進口食品屬于不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品。某信息技術(shù)有限公司以其銷售的進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由提出免責(zé)抗辯，對該抗辯法院不予支持。故，對江某的訴訟請求，人民法院予以支持。

司法解釋相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》

第十二條 進口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張銷售者、進口商等經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售者、進口商等經(jīng)營者僅以進口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。