孫志煜,鄭鈞洋

(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度雖基礎(chǔ)薄弱，發(fā)力較晚，但經(jīng)過(guò)數(shù)十載的努力，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在逐步靠攏國(guó)際先進(jìn)仲裁標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也對(duì)國(guó)際商事仲裁制度貢獻(xiàn)了中國(guó)方案。2018年末，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》表明，我國(guó)仲裁系統(tǒng)正處于建設(shè)國(guó)際仲裁公信力的突破階段，面臨著優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、深化改革仲裁規(guī)則的考驗(yàn)。因而，努力學(xué)習(xí)國(guó)際前沿仲裁制度，注重比較研究與借鑒工作，是改革我國(guó)國(guó)際仲裁規(guī)則的重要途徑。據(jù)此，分析我國(guó)倡導(dǎo)的仲裁調(diào)解相同中立人規(guī)則在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中所遇窘境，能有力化解企業(yè)在我國(guó)仲裁時(shí)的營(yíng)商風(fēng)險(xiǎn)，助力我國(guó)仲裁法律規(guī)制完善工作。

國(guó)際商事仲裁調(diào)解自在中國(guó)首創(chuàng)以來(lái)，便因高效靈活的特點(diǎn)在國(guó)際上得到迅速推廣和發(fā)展，但各司法管轄區(qū)在中立人制度上一直存在是否采用相同、怎樣采用中立人模式的爭(zhēng)議。其中大陸法系國(guó)家、亞洲國(guó)家傾向于在仲裁中由仲裁員擔(dān)任同一案件調(diào)解員，但是英美法系國(guó)家并不接受該模式。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、國(guó)際商事法庭等國(guó)際機(jī)構(gòu)的仲調(diào)規(guī)則表明，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)普遍做法是以非相同中立人模式為原則。而我國(guó)領(lǐng)軍的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)則是對(duì)相同中立人模式推崇備至。直到高海燕在香港申請(qǐng)執(zhí)行西安仲裁委員會(huì)仲裁裁決一案(以下簡(jiǎn)稱Keeneye案)(1)See Weixia Gu:“Hybrid Dispute Resolution beyond the Belt and Road:Toward a New Design of Chinese Arb-Med(-Arb)and Its Global Implications”,Washington International Law Journal,December.2019.p.370.的出現(xiàn)為相同中立人模式敲響了警鐘。Keeneye案(2)該案申請(qǐng)人主張：仲裁休庭期間，仲裁委秘書(shū)長(zhǎng)與答辯人好友的會(huì)面相當(dāng)于西安仲裁委仲裁規(guī)則第37條規(guī)定下的調(diào)解。此案法官Reyes J認(rèn)為，法庭面臨的問(wèn)題是“裁決是否是在一位公正的觀察者認(rèn)識(shí)到可能存在偏見(jiàn)下作出”。最后仲裁裁決因違反公共政策被拒絕執(zhí)行。昭示了采用相同中立人模式進(jìn)行仲裁調(diào)解可能會(huì)做出明顯有偏見(jiàn)的裁決，導(dǎo)致國(guó)際上其他司法管轄區(qū)執(zhí)行法院不易接受中國(guó)法院認(rèn)為可接受的仲裁調(diào)解程序標(biāo)準(zhǔn)，從而拒絕執(zhí)行中國(guó)的仲裁裁決。然學(xué)界尚未在實(shí)踐的余蔭下如影隨形，對(duì)國(guó)際商事糾紛中法律文化復(fù)雜性仍不夠重視，忽視了程序公正問(wèn)題所造成的拒絕執(zhí)行對(duì)中國(guó)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在全球法律市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。我國(guó)仲裁界亟須依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)重新審視公正在國(guó)際商事仲裁規(guī)則中的價(jià)值序列。本文將以仲裁基本價(jià)值為切入點(diǎn)，在效率與公正雙重視角下分析相同中立人模式理論爭(zhēng)議，考察域外典型國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的最新實(shí)踐，探尋相同中立人制度在我國(guó)國(guó)際商事仲裁趨于國(guó)際愿景下的變革新方向。

一、國(guó)際商事仲裁調(diào)解相同中立人制度的價(jià)值分歧

(一)效率視角下相同中立人制度

亞當(dāng)·斯密將效率從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入法學(xué)研究領(lǐng)域，開(kāi)創(chuàng)以效率為圭臬檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)法律制定與實(shí)施問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角。法律供求理論說(shuō)明仲裁與調(diào)解程序的出現(xiàn)是為了追求法院訴訟所欠缺的效率價(jià)值，抵消高額訴訟成本問(wèn)題。審判程序經(jīng)濟(jì)成本被波斯納劃分為“直接成本”和“錯(cuò)誤判決成本”?！爸苯映杀尽庇煞ㄍピ趯徖戆讣?、作出判決的過(guò)程中產(chǎn)生，而“錯(cuò)誤判決成本”是由因司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤裁決產(chǎn)生。訴訟程序設(shè)計(jì)目標(biāo)即在于使“直接成本”和“錯(cuò)誤判決成本”之和最小化(3)[美]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.289.。同理可循，仲裁成本也可以分為兩個(gè)體系：第一是關(guān)于仲裁庭程序進(jìn)行中的程序成本；第二是仲裁庭裁決被執(zhí)行中，因?yàn)椴脹Q被拒絕執(zhí)行所致“二次爭(zhēng)訟”產(chǎn)生的錯(cuò)誤成本(4)汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國(guó)仲裁法的效率之維[J].中國(guó)法學(xué),2005,(4):113-122.。仲裁規(guī)則的構(gòu)建目標(biāo)也同樣在于使兩個(gè)體系成本之和最小化。在效率評(píng)價(jià)體系中，成本是行為主體選擇何種仲裁模式的關(guān)鍵指標(biāo)。實(shí)踐中控制法律成本的要義之一便是重視法律的彈性適用(5)馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(1):31-45.。因而，仲裁調(diào)解的結(jié)合是糾紛解決方式在仲裁規(guī)則成本效益方面的變革，中立人規(guī)則的出現(xiàn)更是成本效益理論在仲裁規(guī)則里的進(jìn)一步強(qiáng)化。

國(guó)際商事仲裁個(gè)案中，當(dāng)事人支付給法律專業(yè)人員的費(fèi)用占據(jù)絕大部分仲裁成本，一些案件甚至能達(dá)到80%。這些專業(yè)人員在國(guó)際商事糾紛中計(jì)費(fèi)方式一般為計(jì)時(shí)收費(fèi)，費(fèi)用高昂，動(dòng)輒幾千人民幣一小時(shí)(6)楊良宜.關(guān)于國(guó)際商事仲裁費(fèi)用問(wèn)題的講座(一)[J].北京仲裁,2007,(2):98-115.。一旦仲裁活動(dòng)開(kāi)始，便是數(shù)位律師以及仲裁員同時(shí)開(kāi)始計(jì)時(shí)收費(fèi)。因而，仲裁周期愈長(zhǎng)，當(dāng)事人為之付出的時(shí)間以及金錢(qián)投入便隨之增加，仲裁效率越低。如果在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，那么調(diào)解員的收費(fèi)也是一筆不低的糾紛解決成本，與此同時(shí)，仲裁員的計(jì)時(shí)收費(fèi)并不會(huì)因此停止。如果調(diào)解員和仲裁員是同一個(gè)人時(shí)，當(dāng)事人不僅能節(jié)省另請(qǐng)調(diào)解員的費(fèi)用，在調(diào)解進(jìn)程上也會(huì)節(jié)省大量時(shí)間，因?yàn)橹辛⑷藢?duì)糾紛很熟悉，在從一個(gè)程序轉(zhuǎn)到另一個(gè)程序時(shí)不需要重復(fù)工作和額外費(fèi)用。所以，從這個(gè)角度而言，采用相同中立人制度是仲調(diào)程序諸多模式中最能減少程序成本的制度設(shè)置(7)See CHUA Eunice and LIM George::Negotiation,Mediation and Settlement,Civil Litigation inSingapore,Research Collection School Of Law,January 2016,pp.573-610.。

但是，仲裁執(zhí)行時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤成本與程序成本間，理論上存在此起彼落的聯(lián)系(8)吳杰.民事訴訟機(jī)制改革與完善的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政治與法律,2000,(2):27-30.。各國(guó)實(shí)踐中，中立人制度帶來(lái)的成本效益受到裁決申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)對(duì)該模式的接受度的限制。在亞太地區(qū)，仲裁規(guī)則的錯(cuò)誤成本并不會(huì)因?yàn)橄嗤辛⑷四Ｊ蕉鄳?yīng)上漲，但是在英美，錯(cuò)誤成本很可能會(huì)因?yàn)橹僬{(diào)角色沖突帶來(lái)的程序公正問(wèn)題而相應(yīng)上漲。

(二)公正視角下相同中立人制度

“程序公正”理念，經(jīng)英美司法實(shí)踐的發(fā)展演變，實(shí)現(xiàn)了從自然公正觀到正當(dāng)程序觀的衍變(9)肖建國(guó).程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)研究,1999,(3):5-23.。該理念在英美法系司法系統(tǒng)中通常是處理糾紛的一般性原則，也是評(píng)判案件公正的最低標(biāo)準(zhǔn)(10)龔祥瑞.西方國(guó)家司法制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.126.。程序公正是自然正義觀在法律程序上的體現(xiàn)，而符合程序公正標(biāo)準(zhǔn)的程序則被稱為正當(dāng)程序。正當(dāng)程序需具備三個(gè)條件：(1)有權(quán)向不偏聽(tīng)不偏信的裁判和法院陳述案情(11)龔祥瑞.西方國(guó)家司法制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.128.；(2)有權(quán)知道被指控的事實(shí)和理由；(3)有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。

無(wú)論仲裁還是調(diào)解都是處理糾紛的利益平衡機(jī)制，“程序公正”理念是必不可少的。從正當(dāng)程序的必備條件來(lái)說(shuō)，若在仲調(diào)結(jié)合解決糾紛時(shí)采用了相同中立人制度，則會(huì)不可避免地違背“程序公正”理念。首先，仲裁員可能會(huì)對(duì)一方持有偏見(jiàn)。尤其是采取Med-Arb以及Arb-Med-Arb模式時(shí)，仲裁員在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性仲裁活動(dòng)前的調(diào)解過(guò)程或者私下會(huì)晤中所獲取的信息可能會(huì)就此對(duì)另一方當(dāng)事人產(chǎn)生偏見(jiàn)，從而在之后的仲裁過(guò)程中對(duì)一方偏聽(tīng)偏信。其次，中立人在調(diào)解進(jìn)程中或者私下會(huì)晤所獲取的信息或機(jī)密未經(jīng)過(guò)交叉質(zhì)詢，褫奪了對(duì)方當(dāng)事人辯解的權(quán)利。最后，仲裁和調(diào)解雖然同是ADR程序，但二者職能上存在本質(zhì)差異。仲裁員的職能在于查明事實(shí)、適用法律，具有裁決性。而調(diào)解員的職能在于化解糾紛達(dá)成和解，不具備裁決性，僅對(duì)糾紛解決起到促進(jìn)作用。避免仲裁員與調(diào)解員角色混淆的最徹底的方式只能是將仲裁進(jìn)程相離隔。

由上可知，效率與公正都是仲裁的基本價(jià)值追求，但公正與效率之間的矛盾是一種悖反關(guān)系。一方面，追求公正意味著對(duì)仲裁員身份中立性的堅(jiān)持，同時(shí)也意味著較長(zhǎng)的仲裁周期。但“慢工出細(xì)活”不無(wú)道理，一件工作投入的成本越高，則工作結(jié)果就越好。另一方面，追求效率意味著減少重復(fù)工作，節(jié)省仲裁成本。仲裁規(guī)則采用相同中立人制度與否，將其設(shè)為原則性規(guī)則還是例外規(guī)則，可以歸于仲裁規(guī)則在效率與公正之間的價(jià)值取向與位階。對(duì)此，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。

其一為公正說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，仲裁與訴訟都是裁斷，裁斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是公正。國(guó)際商事仲裁，就應(yīng)該如同訴訟一般，置公正為唯一價(jià)值取向。且仲裁追求的公正不僅涵射實(shí)體公正，也涵射程序公正。

其二為效率說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，仲裁是因?yàn)樵V訟過(guò)于僵化而發(fā)展出來(lái)的更為靈活的替代性糾紛解決方式，就應(yīng)該以效率為價(jià)值追求。仲裁既然應(yīng)市場(chǎng)需求而生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值自然決定了仲裁的價(jià)值，仲裁應(yīng)向市場(chǎng)主體供應(yīng)高效的爭(zhēng)議解決機(jī)制(12)汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國(guó)仲裁法的效率之維[J].中國(guó)法學(xué),2005,(4):113-122.。為了仲裁的持續(xù)發(fā)展，仲裁應(yīng)該將其高效的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到最大。

其三為雙重價(jià)值取向說(shuō)。這種觀點(diǎn)是目前通認(rèn)觀點(diǎn)，即公正與效率缺一不可。但二者誰(shuí)為仲裁首要追求的價(jià)值仍存在爭(zhēng)議。一種為效率優(yōu)先說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張效率是仲裁的首要價(jià)值，公正為次要價(jià)值。因在國(guó)際商事糾紛中，高效靈活是仲裁能夠與訴訟并駕齊驅(qū)成為目前商事糾紛領(lǐng)域首選糾紛解決方式的緊要所在(13)張春良.論國(guó)際商事仲裁價(jià)值[J].河北法學(xué),2006,(6):103-108.。另一種為公正優(yōu)先說(shuō)。即公正為首，效率為次，仲裁的首要目標(biāo)是公平，因?yàn)樾手皇且环N社會(huì)資源配置手段，而“程序”能因內(nèi)含的公平性而不朽。

在仲裁實(shí)踐中，公正說(shuō)和效率說(shuō)將公正價(jià)值或者效率價(jià)值推向極端的觀點(diǎn)現(xiàn)基本無(wú)仲裁機(jī)構(gòu)采納，主要存在雙重價(jià)值取向說(shuō)中的公正優(yōu)先還是效率優(yōu)先的爭(zhēng)議。本文支持公正優(yōu)先說(shuō)，具體理由如下。

首先，效率與公正俱為仲裁基本價(jià)值，但公正為最低底線。仲裁結(jié)果往往需要得到一個(gè)司法轄區(qū)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，仲裁程序是否符合正當(dāng)程序規(guī)則是法院裁斷時(shí)參考的重要標(biāo)準(zhǔn)。從為使仲裁裁決能夠得以承認(rèn)和執(zhí)行的目的和愿望出發(fā)，國(guó)際商事仲裁必要強(qiáng)調(diào)“程序公正”。并且在實(shí)踐中，當(dāng)事人的裁決結(jié)果如果得不到法院的承認(rèn)與執(zhí)行，那么仲裁就是毫無(wú)意義的，當(dāng)事人在仲裁活動(dòng)結(jié)束之后將付出更多的金錢(qián)與時(shí)間成本去維護(hù)自己的權(quán)益，錯(cuò)誤成本上漲?？梢?jiàn)，公正是仲裁在追求效率時(shí)不可突破的底線。其次，仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)建國(guó)際商事糾紛制度時(shí)應(yīng)該考慮其目標(biāo)法律服務(wù)用戶在仲裁程序中的價(jià)值需求。國(guó)際商事仲裁以為當(dāng)事人意思自治為存在依據(jù)，應(yīng)當(dāng)迎合不同法域當(dāng)事人的不同價(jià)值追求(14)石現(xiàn)明.國(guó)際商事仲裁價(jià)值取向之檢討——以當(dāng)事人的價(jià)值追求為視角[J].學(xué)術(shù)論壇,2007,(9):133-139.。大陸法系有采取相同中立人模式的傳統(tǒng)，法官和仲裁員在審判和仲裁過(guò)程中試圖促成和解是一種標(biāo)準(zhǔn)做法(15)See Checkley Janet C.and Alexander Nadja:Arb-med-arb in cross-border disputes,Financier Worldwide,Research Collection School Of Law,2018,pp.1-4.。但國(guó)際商事糾紛解決法律服務(wù)用戶更多是來(lái)自英美法系，對(duì)于相同中立人模式，它們更擔(dān)憂該制度違背程序公正原則造成的仲裁員中立性受損問(wèn)題。例如，美國(guó)法院雖然設(shè)有附設(shè)調(diào)解制度，但為了避免程序互相滲透，調(diào)解和審判程序是完全分離的，且當(dāng)事人在調(diào)解中出示證據(jù)或做出的自認(rèn)不能成為裁決證據(jù)，調(diào)解中的辯論也保密。以上調(diào)審分離制度蘊(yùn)含的理論根據(jù)與前述對(duì)仲裁調(diào)解程序中仲調(diào)人員身份沖突的顧慮并無(wú)差別。此外，學(xué)者們和實(shí)務(wù)界人士目前提出的相同中立人制度下改善仲裁員的中立性的解決方案，基本集中在提高仲裁員素質(zhì)和加強(qiáng)法院對(duì)仲裁的審查方面。但是以上方案過(guò)于依賴當(dāng)事人自己對(duì)中立人個(gè)人職業(yè)道德的判斷，或者法院在事后的監(jiān)督，對(duì)于當(dāng)事人而言只是亡羊補(bǔ)牢，并不能及時(shí)地對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，反而會(huì)增加當(dāng)事人解決糾紛的成本進(jìn)而有損商事糾紛解決效率。

職是之故，從理論上分析，仲裁機(jī)構(gòu)若以效率為首要價(jià)值目標(biāo)，則在仲裁過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解時(shí)會(huì)傾向采取相同中立人制度，并以此為原則性規(guī)則。但是，這一制度突破國(guó)際上普通法系國(guó)家程序公正的底線，且沒(méi)有根本上避免仲裁員角色混淆并保持中立的空間。而且，從實(shí)踐來(lái)看，一些有仲調(diào)相同中立人制度傳統(tǒng)的域外國(guó)際商事糾紛解決機(jī)構(gòu)，在充分認(rèn)識(shí)到諸多國(guó)際用戶對(duì)程序公正的追求是吸引用戶選擇自己的有效方式后，其仲裁規(guī)則在效率與公正之間選擇將公正列為首要價(jià)值。

二、國(guó)際商事仲裁調(diào)解中立人制度的價(jià)值融合：以新加坡《AMA仲裁協(xié)議》為例

全球貿(mào)易的增長(zhǎng)鼓勵(lì)了國(guó)際ADR程序的發(fā)展。爭(zhēng)端解決方式多樣化的同時(shí)，爭(zhēng)端解決地也隨貿(mào)易中心轉(zhuǎn)移。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，亞太地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)處理了越來(lái)越多的國(guó)際爭(zhēng)端，導(dǎo)致該地區(qū)在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的重要性不斷提高。作為仲裁領(lǐng)域的新秀，新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)在《2018國(guó)際仲裁調(diào)查》(The 2018 International Arbitration Survey)的調(diào)查報(bào)告中已成為世界第三的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。近幾年，新加坡將重心轉(zhuǎn)移到了非對(duì)抗性的ADR程序上(16)See Herbert Smith Freehills:“ADR in Asia Pacific:Spotlight on Singapore”.ADR in Asia Pacific Guide,February 2016,p.6.，在比較多個(gè)法域仲調(diào)混合程序發(fā)展的基礎(chǔ)上，剖析歐亞兩地區(qū)當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決中的需求，融合本國(guó)多元的法律文化，構(gòu)建了一個(gè)全新的高效靈活又注重程序公正的商事?tīng)?zhēng)議多層解決機(jī)制。

(一)《AMA仲裁協(xié)議》的產(chǎn)生背景

在深受儒家文化影響的亞洲，相同中立人制度的繁榮根植于其法律和爭(zhēng)議解決文化。但新近實(shí)踐表明，亞洲司法管轄區(qū)諸多國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，為防止仲裁調(diào)解與自然正義問(wèn)題相抵觸，擴(kuò)展本仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際商事仲裁畛域的版圖，對(duì)相關(guān)程序規(guī)則都做了調(diào)整(17)See Donald P.Arnavasa1and Dr.Robert GaitskellQ.C.:Trendsetters：Asia-Pacific Jurisdictions Lead the Way in Dispute Resolution,Yearbook on Arbitration and Mediation,June 2012.pp.170-189.。2013年4月，新加坡為在ADR領(lǐng)域取得長(zhǎng)足發(fā)展，在SIAC成立后不久，決定組建一個(gè)國(guó)際商事調(diào)解工作組，工作組建議在新加坡發(fā)展國(guó)際商業(yè)調(diào)解業(yè)務(wù)。2013年11月29日，工作組向新加坡政府提交了報(bào)告，其中一項(xiàng)建議便是創(chuàng)建新加坡國(guó)際調(diào)解中心(SIMC)，并與SIAC間聯(lián)動(dòng)發(fā)展商事?tīng)?zhēng)議混合程序。緊接著在2014年，SIAC和SIMC便正式啟動(dòng)了《AMA仲裁協(xié)議》(the “AMA Protocol”)。

在《AMA仲裁協(xié)議》下，訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事方可以通過(guò)仲裁與調(diào)解的混合程序進(jìn)行和解，并能落實(shí)和解成果在《紐約公約》下執(zhí)行?！禔MA仲裁協(xié)議》對(duì)本土與國(guó)際仲裁調(diào)解程序在亞洲的實(shí)踐效果進(jìn)行深入研究，最終使新加坡仲裁調(diào)解在相同中立人制度外找到新的路徑，讓SIAC與SIMC的商事糾紛解決效率得到顯著提升。由新加坡管理大學(xué)法學(xué)助理教授、SIMC的第一任副首席執(zhí)行官Eunice Chua于2019年4月一場(chǎng)會(huì)議上向SIMC首席執(zhí)行官Aloysius Goh獲得的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2017年，SIMC和解率為85%，截至2018年10月，約有1/5的SIMC案件使用了AMA協(xié)議。

(二)《AMA仲裁協(xié)議》的程序機(jī)理

AMA程序并不復(fù)雜，但是仲調(diào)分離原則是其法律框架的核心。AMA程序可以分為三個(gè)過(guò)程：首先當(dāng)事人向SIAC申請(qǐng)啟動(dòng)仲裁；然后，在SIMC被SIAC通知開(kāi)始啟動(dòng)調(diào)解之前，仲裁將被SIAC暫時(shí)擱置；最后，無(wú)論調(diào)解的結(jié)果如何，當(dāng)事雙方通常都會(huì)回到仲裁。調(diào)解成功，則將調(diào)解和解協(xié)議記錄為同意裁決，并且該裁決可根據(jù)《紐約公約》得以執(zhí)行。如果調(diào)解失敗，雙方回到SIAC，再繼續(xù)以仲裁程序解決爭(zhēng)議。為實(shí)現(xiàn)仲調(diào)分離，SIAC與SIMC通過(guò)特殊的監(jiān)管和機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)將仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)分開(kāi)：仲裁與調(diào)解各自的程序并行開(kāi)展，SIAC和SIMC分別任命仲裁員和調(diào)解員。根據(jù)《AMA仲裁協(xié)議》，在SIMC實(shí)行調(diào)解的同時(shí)，SIAC啟動(dòng)仲裁并暫停進(jìn)程，等待調(diào)解結(jié)果，暫停通常最多停留8周。如果調(diào)解成功，則調(diào)解和解協(xié)議被視為SIAC同意裁決。雖然，SIAC與SIMC考慮到亞洲國(guó)家用戶的法律文化與商業(yè)習(xí)慣，在AMA協(xié)議中允許當(dāng)事人另行約定采取相同中立人制度。但是，從制度設(shè)計(jì)可以看出SIMC鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲調(diào)程序的分離規(guī)則，因?yàn)檫@樣能最大限度上避免前述Keeneye案中出現(xiàn)的仲裁員中立性受損導(dǎo)致的裁決被拒絕執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，以保障機(jī)構(gòu)在全球法律市場(chǎng)的公信力。所以，對(duì)于長(zhǎng)期對(duì)亞洲調(diào)解方式持謹(jǐn)慎態(tài)度的英美法系國(guó)家當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，AMA程序是最為容易接受的仲調(diào)混合程序。

AMA程序能異軍突起，除了上述對(duì)公正原則的堅(jiān)持外，最大的特點(diǎn)便是仲調(diào)的流暢銜接機(jī)制。從縮短仲裁周期角度來(lái)說(shuō)，除了采取相同中立人模式以節(jié)省中立人重復(fù)勞動(dòng)的方式，仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)服務(wù)減少當(dāng)事人重復(fù)工作為切實(shí)可行的路徑。仲裁和調(diào)解階段之間的無(wú)縫銜接，不僅可以避免浪費(fèi)時(shí)間，還可以避免浪費(fèi)當(dāng)事人其他物質(zhì)成本，因?yàn)楫?dāng)事人不必重復(fù)已經(jīng)進(jìn)行的步驟。SIAC在確?！俺绦蚬辈槐毁|(zhì)疑的情況下，從兩方面促進(jìn)SIAC與SIMC機(jī)構(gòu)間協(xié)同合作，構(gòu)建SIAC與SIMC之間工作的流暢銜接機(jī)制。一方面，在地理位置上，SIAC與SIMC在同處于新加坡著名的Maxwell Chambers一個(gè)屋檐下，為希望適用《AMA仲裁協(xié)議》的當(dāng)事人提供一站式解決方案。另一方面，SIAC與SIMC機(jī)構(gòu)間章程規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)須將案件相關(guān)的文件分別遞交到兩個(gè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人僅需向SIAC提交相關(guān)材料和繳納費(fèi)用，此后調(diào)解程序的展開(kāi)、資料的提交、仲裁或者調(diào)解費(fèi)用清算由SIAC單方面通知SIMC完成。當(dāng)事人無(wú)須就案件糾紛實(shí)質(zhì)性解決活動(dòng)以外的行政、管理上的事務(wù)與兩個(gè)機(jī)構(gòu)打交道，花費(fèi)過(guò)多人力物力。

總而言之，新加坡對(duì)AMA協(xié)議的設(shè)計(jì)思路是在公正優(yōu)先效率的雙重取向下，將仲裁與調(diào)解納入一個(gè)框架，在這個(gè)框架內(nèi)，仲裁與調(diào)解在進(jìn)程上彼此分離但同時(shí)開(kāi)展，除非當(dāng)事人另行約定，仲裁員不會(huì)承辦同一糾紛下的調(diào)解程序。但在仲裁與調(diào)解的轉(zhuǎn)換上，SIMC與SIAC卻緊密相連，彼此配合管理案件進(jìn)展。

(三)《AMA仲裁協(xié)議》的有益經(jīng)驗(yàn)

《AMA仲裁協(xié)議》對(duì)國(guó)際商事仲裁調(diào)解制度發(fā)展的最大貢獻(xiàn)在于，它創(chuàng)新性地提供了一個(gè)確保程序公正同時(shí)兼顧效率的框架，使當(dāng)事方可以根據(jù)爭(zhēng)端的具體特征以及自身的需求來(lái)靈活調(diào)整程序。

第一，國(guó)際商事糾紛規(guī)則應(yīng)統(tǒng)籌兼顧本土與域外法律文化。就本土社會(huì)而言，受儒家文化影響的社會(huì)一般傾向于追求法社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與持久。在這種人際關(guān)系更加穩(wěn)定和持久的社會(huì)中，當(dāng)事人會(huì)優(yōu)先考慮允許妥協(xié)的程序，尋求權(quán)威人物作為糾紛的調(diào)停者并相信他們不僅將結(jié)束其爭(zhēng)端，而且將協(xié)助他們達(dá)成盡可能減少損失的可接受的解決方案，程序公正此時(shí)便不是最重要的問(wèn)題(18)See Fan Kun: An Empirical Study of Arbitrators Acting as Mediators in China,Cardozo Journal of Conflict Resolution,Spring 2014,pp.1027-1037.。但是新加坡為籌劃建立亞太乃至全球國(guó)際商事糾紛解決中心的目標(biāo)，并沒(méi)有讓SIAC和SIMC向本土的調(diào)解文化妥協(xié)，仲裁規(guī)則考慮更多的是目標(biāo)用戶的法律文化背景，將公正置為首要價(jià)值，讓仲裁與調(diào)解在機(jī)構(gòu)上就進(jìn)行分離。

第二，調(diào)解程序在仲裁實(shí)質(zhì)性活動(dòng)開(kāi)始以前開(kāi)展。《AMA仲裁協(xié)議》無(wú)論有沒(méi)有采取相同中立人模式，調(diào)解程序一旦開(kāi)展，仲裁程序也同時(shí)啟動(dòng)。如此，協(xié)議既為當(dāng)事方提供了友好解決的機(jī)會(huì)，又不會(huì)讓當(dāng)事人承擔(dān)調(diào)解人和仲裁員角色沖突的相同中立者的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)了仲裁和調(diào)解程序的公正性。而且AMA程序并非完全不考慮有相同中立人傳統(tǒng)國(guó)家的當(dāng)事人的需求，它允許當(dāng)事各方任命一人進(jìn)行仲裁和調(diào)解程序達(dá)成協(xié)議。這對(duì)相同中立人模式接受度高的用戶而言無(wú)疑是成本效益最優(yōu)化的方案。

第三，在仲調(diào)程序間提供機(jī)構(gòu)間行政和案件管理支持服務(wù)。SIAC和SIMC與其他爭(zhēng)端解決服務(wù)機(jī)構(gòu)最大不同的是它們之間的緊密合作。機(jī)構(gòu)間的緊密銜接減輕了仲裁中調(diào)解的行政負(fù)擔(dān)，從而避免了多余的費(fèi)用。只需通過(guò)一個(gè)當(dāng)事方向SIAC司法常務(wù)官提交仲裁通知，就可以啟動(dòng)該議定書(shū)。之后，SIAC會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)案件移交給SIMC以及后續(xù)的行政服務(wù)。在這種主動(dòng)的法律服務(wù)思維下制定的規(guī)則為新加坡國(guó)際商事糾紛解決中心的建設(shè)提供了充分的制度保障。

三、中國(guó)國(guó)際商事仲裁調(diào)解因應(yīng)

我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁與調(diào)解的結(jié)合只做了框架式的規(guī)定(19)《仲裁法》第51條規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。第52條規(guī)定，調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書(shū)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。，并未限定兩個(gè)程序具體結(jié)合方式，也沒(méi)有規(guī)定相同中立人問(wèn)題，所以，最高人民法院國(guó)際商事法庭(CICC)首批歸為“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的仲裁機(jī)構(gòu)，可以被視為解決糾紛解決規(guī)則程序性困境上的規(guī)范制定者。CICC納入的五家仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則表明在中立人制度上，部分仲裁機(jī)構(gòu)的態(tài)度已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變。

一方面，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)貿(mào)仲委)自創(chuàng)造仲裁中調(diào)解以來(lái)，便一直致力于推廣這一糾紛解決方式，并堅(jiān)持以相同中立人為原則。中國(guó)貿(mào)仲委仲裁規(guī)則自上世紀(jì)末起經(jīng)過(guò)幾次修訂，仍保留了仲裁調(diào)解相同中立人為原則的規(guī)定。如果選擇在中國(guó)貿(mào)仲委進(jìn)行仲裁，仲裁庭在雙方當(dāng)事人都同意下可以直接在仲裁程序中調(diào)解糾紛(第47條)。如果當(dāng)事人不同意仲裁庭主持調(diào)解，仲裁委可在當(dāng)事人同意下對(duì)調(diào)解工作進(jìn)行協(xié)助(第48條)。但另一方面，有一些仲裁機(jī)構(gòu)在相同中立人制度上并沒(méi)有與中國(guó)貿(mào)仲委一致，如北京仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定，調(diào)解員不得在之后就相同或者相關(guān)糾紛的仲裁或者司法程序中任仲裁員或法官(第26條)。深圳國(guó)際仲裁院《仲裁規(guī)則》與北京仲裁委如出一轍，規(guī)定除非當(dāng)事人另有約定，調(diào)解員不得在之后就相同或者相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行的仲裁程序、司法程序或者其他任何程序中任仲裁員(第26條)。

上述國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)相同中立人制度的最新調(diào)適表明，面對(duì)國(guó)際客戶及其需求，相同中立人制度已經(jīng)不是仲調(diào)規(guī)則的推薦做法。調(diào)解員不僅是參與糾紛解決中立人，也是符合客戶需求仲調(diào)結(jié)合規(guī)則的設(shè)計(jì)者(20)See Alexander Nadja.Opening the mediation window in the arbitration house,Canadian Arbitration andMediationJournal,January 2011,pp.37-43.。但是，這些在相同中立人制度上態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變的仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)適有進(jìn)步也有不足：仲裁規(guī)則的調(diào)適僅僅是對(duì)中立人角色分離作了規(guī)定，在仲裁與調(diào)解兩個(gè)程序的銜接以及機(jī)構(gòu)間行政管理銜接上依舊是空白。

以北京仲裁委仲裁與調(diào)解間的過(guò)渡為例，在其《仲裁規(guī)則》中僅規(guī)定當(dāng)事人可以自行向調(diào)解中心申請(qǐng)由調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，除此以外并沒(méi)提起具體過(guò)渡規(guī)則。北京仲裁委附屬的調(diào)解中心在《調(diào)解規(guī)則》里對(duì)調(diào)解如何向仲裁過(guò)渡也并未明言，但是官方網(wǎng)站展示的調(diào)解流程圖里表明當(dāng)事人需要另行向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁(21)北京仲裁委員會(huì)：“調(diào)解立案及流程”[EB/OL].(2019-11-12)[2020-03-04].http://www.bjac.org.cn/page/tj/tiaojieliucheng.html.。所以，雖然調(diào)解中心附屬于仲裁機(jī)構(gòu)，但是案件的行政管理依舊各自為政。費(fèi)用結(jié)算上，即使調(diào)解失敗，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，調(diào)解結(jié)束后的費(fèi)用結(jié)算是由調(diào)解中心單獨(dú)結(jié)算后，仲裁程序在調(diào)解費(fèi)用結(jié)清后啟動(dòng)。

在全球化交流日益頻繁的背景下，即使是由中國(guó)首創(chuàng)的糾紛解決模式也必須時(shí)刻關(guān)注仲裁調(diào)解在全球的演變發(fā)展，跟隨“一帶一路”倡議走出去的同時(shí)，也需要對(duì)沿線乃至全球仲裁調(diào)解法律服務(wù)用戶的要求進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)相應(yīng)仲裁程序進(jìn)行變革，以恰切國(guó)際市場(chǎng)。中國(guó)涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)要在眾多國(guó)際商事糾紛解決機(jī)構(gòu)中提高競(jìng)爭(zhēng)力，不僅需要明確公正價(jià)值，還需要對(duì)仲調(diào)銜接作調(diào)整。SIAC與SIMC之間的《AMA仲裁協(xié)議》已經(jīng)做了成功的示范，這也是今后仲裁機(jī)構(gòu)縮短仲裁周期上可行性非常大的變革新趨勢(shì)。

結(jié)論

相同中立人規(guī)則作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，是仲調(diào)結(jié)合程序在提高效率上的一次進(jìn)化，但這一制度會(huì)損抑仲裁的“程序公正”。英美法系國(guó)家和地區(qū)法院對(duì)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)程序公正標(biāo)準(zhǔn)的懷疑，并不利于中國(guó)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際上的聲譽(yù)以及認(rèn)可度。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)若想贏得國(guó)際用戶的普遍青睞，需在程序公正問(wèn)題上與國(guó)際普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)接軌。然現(xiàn)有國(guó)內(nèi)研究?jī)H聚焦效率視角下相同中立人帶來(lái)的程序成本效益，忽視執(zhí)行中上漲的錯(cuò)誤成本，使當(dāng)事人在紛雜多樣的國(guó)際商事糾紛中承擔(dān)較高預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。反觀最新國(guó)際實(shí)踐，SIAC與SIMC促進(jìn)仲調(diào)進(jìn)程分離，統(tǒng)籌案件在仲調(diào)機(jī)構(gòu)間的行政管理服務(wù)，消弭了來(lái)自“程序公正”的批駁。據(jù)此，中國(guó)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)想擴(kuò)大一帶一路倡議路線圖上潛在外國(guó)糾紛解決法律服務(wù)受眾范圍，須改革仲裁規(guī)則中以相同中立人規(guī)則為原則的規(guī)定，對(duì)仲裁與調(diào)解的銜接機(jī)制的機(jī)理進(jìn)行深入研究和縝密規(guī)劃。