阿妮爾

草場承包是中國牧區(qū)研究的焦點之一，然而，已有研究還沒有很好地解釋為什么牧民們會接受和維持前所未有的草場承包，草場承包總是被視為既定的結(jié)果。換句話說，部分學(xué)者認(rèn)為，草場承包只是一項自上而下推行的、由外部強加的政策，牧民們不得不接受草場承包，甚至承擔(dān)了由草場承包帶來的高昂成本。①Caroline Humphrey, David Sneath, The End of Nomadism?: Society, State and the Environment in Inner Asia, Durham:Duke University Press, 1999；達林太、鄭易生：《牧區(qū)與市場：牧區(qū)經(jīng)濟學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010年；張雯：《劇變的草原與牧民的棲居——一項來自內(nèi)蒙古的環(huán)境人類學(xué)研究》，《開放時代》2010年第11期。此類觀點從理性人的角度來看很難說得通。一些田野資料表明，草場承包更多的是政府與牧民利益耦合的過程。在很多地區(qū)，一方面政府為了推進市場化、緩解草場退化將草場承包到牧業(yè)小組；另一方面，牧民們?yōu)榱双@得更多收益主動要求將草場承包到單戶。這個現(xiàn)象挑戰(zhàn)了新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論。雖然德姆塞茨認(rèn)為在多數(shù)情況下，設(shè)立私有產(chǎn)權(quán)才是對土地資源的最佳配置，但他同時指出，對于畜牧業(yè)來說，土地的共有反而是有效的。不過，中國牧民提出將草場承包到戶的訴求證實了草場的共用并不總是有效的。本文通過呈現(xiàn)兩個關(guān)于草場承包的案例，試圖回答為什么牧民們會接受，甚至擁護草場承包的問題，以此修正德姆塞茨產(chǎn)權(quán)理論的不是之處。

一、草場承包的新故事

1983年底，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委在第三屆十三次全委擴大會議和全區(qū)旗縣委書記會議上提出，在全區(qū)范圍內(nèi)推行“畜草雙承包”責(zé)任制改革，在“牲畜作價，戶有戶養(yǎng)”的同時，實行“草場公有，承包經(jīng)營”的政策。②內(nèi)蒙古自治區(qū)畜牧業(yè)廳修志編史委員會主編：《內(nèi)蒙古畜牧業(yè)發(fā)展史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2000年，第235頁。與牲畜作價歸戶不同，在很多地區(qū)，草場并不是一開始就承包到戶的，草場承包主要有三種形式：承包到單戶、承包到聯(lián)戶、承包到浩特或獨貴龍（分別為蒙古語hot、dogoilang，意為牧業(yè)小組）。本文主要關(guān)注將草場承包到浩特或獨貴龍的情形。

任何一項政策的落實或多或少都會受到政策制定者、執(zhí)行者與目標(biāo)群體之間互動的影響，草場承包也不例外。草場承包是政府與牧民在互動過程中共同選擇的結(jié)果，包括政府根據(jù)牧民們的反應(yīng)調(diào)試政策、牧民們根據(jù)政策安排調(diào)整與其他牧民的關(guān)系、以及向政府提出訴求，等等。下面以內(nèi)蒙古西烏珠穆沁旗吉日嘎朗蘇木（為保護報道人隱私，該蘇木名稱為化名）和青海共和縣黑馬河鄉(xiāng)為例，展現(xiàn)草場承包的具體過程。

（一）內(nèi)蒙古西烏珠穆沁旗吉日嘎朗蘇木

吉日嘎朗蘇木的前身是公私合營的吉日嘎朗牧場，1970年轉(zhuǎn)由內(nèi)蒙古生產(chǎn)建設(shè)兵團接管，并成為國營牧場。1975年，國務(wù)院、中央軍委批準(zhǔn)撤銷內(nèi)蒙古生產(chǎn)建設(shè)兵團，吉日嘎朗牧場移交給錫林郭勒盟農(nóng)牧場管理局管理。

1983年底，“畜草雙承包”責(zé)任制改革在全區(qū)推行開來。由于草場承包只在蘇木體制內(nèi)推行，國營牧場不在政策覆蓋范圍內(nèi)，因此在實行承包制改革的前兩年，吉日嘎朗牧場只分了牲畜，沒有分草場。這引起了該牧場牧民們的不滿。他們看到周圍蘇木鄉(xiāng)鎮(zhèn)的牧民都分了草場，覺得分到草場就多了一樣“資產(chǎn)”。于是，該牧場向錫林郭勒盟農(nóng)牧場管理局提出申請，將吉日嘎朗牧場改為蘇木，實行草場承包政策。不過，錫林郭勒盟農(nóng)牧場管理局起初沒有批準(zhǔn)該申請，隨后該牧場的領(lǐng)導(dǎo)和牧民多次到自治區(qū)政府反映情況。在自治區(qū)政府的支持下，該牧場的申請才予以批準(zhǔn)。1985年，西烏旗黨委印發(fā)將吉日嘎朗國營牧場改建為蘇木的請示報告，將吉日嘎朗牧場改為蘇木體制，下設(shè)5個嘎查，啟動草場承包制改革。

起初，西烏旗政府決定，將吉日嘎朗蘇木的草場承包到獨貴龍。獨貴龍相當(dāng)于集體化時期的生產(chǎn)隊，一般由5至7個成員戶組成，同屬一個獨貴龍的成員戶有的一起游牧，有的分開游牧。然而，成員戶之間卻開始出現(xiàn)矛盾。只要他人的牲畜跑到附近草場上來，牧民就會把這些牲畜趕走，甚至與這些牲畜的主人產(chǎn)生爭吵。經(jīng)過兩三年，成員戶之間的矛盾變得越來越激烈。于是，牧民們要求將草場承包到單戶，明確各戶間草場的邊界，以期減少糾紛，這個訴求與政府將草場逐步承包到戶的政策目標(biāo)相一致。1990年，西烏旗實行第二輪草場承包，在吉日嘎朗蘇木取消了將草場承包到獨貴龍的形式，直接將草場承包到了單戶。

在吉日嘎朗蘇木的案例中，牧民們兩次提出草場承包的訴求。第一次是為了獲得草場這份“資產(chǎn)”，要求實行草場承包。可見，即使草場承包是自上而下推行的，這些牧民卻很歡迎草場承包政策，更準(zhǔn)確地說，他們很向往草場使用權(quán)的私有化，甚至為此多次到自治區(qū)政府反映情況，申請解散國營牧場，因為牧民們對草場承包的訴求不僅具有合法性，也符合他們的利益。第二次是牧民們?yōu)榱嗽讵氋F龍的范圍內(nèi)盡量為自己多占些草場并減少由此產(chǎn)生的糾紛，要求將已經(jīng)承包到獨貴龍的草場進一步細(xì)分到單戶。將草場承包到獨貴龍后，游牧直徑從相當(dāng)于兩個嘎查的分場范圍縮小到牧業(yè)小組范圍，即從60-70千米縮小到10-15千米。同時，牲畜的作價歸戶和市場化的推進驅(qū)使牧民生產(chǎn)積極性提高，牲畜頭數(shù)增速迅猛。1990年，內(nèi)蒙古自治區(qū)牲畜頭數(shù)達到5307.43萬頭，與1985年相比，5年間增長了千萬頭。①內(nèi)蒙古自治區(qū)畜牧業(yè)廳修志編史委員會主編：《內(nèi)蒙古畜牧業(yè)發(fā)展史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2000年，第278頁。于是，草場變得擁擠，甚至成為稀缺資源，多占草場就意味著可以多放牧牲畜，賺到更多的錢。在這種情況下，牧戶之間的關(guān)系更多的是博弈，而非合作，出現(xiàn)了驅(qū)趕他人牲畜的情況，糾紛頻發(fā)?？梢姡撩駛儧]有像奧斯特羅姆所說的尋求集體行動②埃利諾·奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道：集體行動制度的演進》，余遜達、陳旭東譯，上海：三聯(lián)書店，2000年。，而是要求將草場細(xì)分到單戶，明確各戶草場邊界，各自經(jīng)營草場，避免糾紛的發(fā)生。

（二）青海共和縣黑馬河鄉(xiāng)

王曉毅研究員在《公共管理模式有利于草原生態(tài)平衡》③王曉毅：《公共管理模式有利于草原生態(tài)平衡》，《中國社會科學(xué)報》2014年10月10日，A08版。一文中講過一則非常有趣的案例。青海共和縣黑馬河鄉(xiāng)在剛開始實行草場承包政策時，由于牧民們不愿將草場承包到單戶，便把全村牧戶分為11個牧業(yè)小組，將草場承包到牧業(yè)小組。在一些牧業(yè)小組中，成員戶間是獨立經(jīng)營的。然而，由于經(jīng)營狀況不同，成員戶間的貧富差距逐漸拉大，出現(xiàn)了多畜戶、少畜戶，甚至無畜戶。多畜戶占用的草場自然要比少畜戶、無畜戶多，造成草原利用的不平衡，這引起了少畜戶和無畜戶的不滿。為此，小組內(nèi)部制定了一套補差制度：每年特定時間由小組領(lǐng)導(dǎo)清點每個成員戶的牲畜頭數(shù)，商定補償數(shù)額，由多畜戶給予少畜戶和無畜戶相應(yīng)的補償，組內(nèi)補償通常低于草場租金。

對于組內(nèi)補償為何會低于草場租金的問題，王曉毅研究員給出了三個理由：第一，小組成員戶之間都是熟人，很多還是親戚，礙于情面要價較低；第二，如果將草場承包到單戶，特別是出租草場，就需要建造網(wǎng)圍欄將彼此的草場分隔開，這對于當(dāng)時的牧民們來說價格十分高昂，因此他們通過壓低組內(nèi)補償?shù)姆绞骄S持現(xiàn)行制度；第三，如果將草場承包到單戶，牧戶雖然可以通過出租草場獲得更高收入，卻很難做到有效監(jiān)督，草場就會遭到濫用，但若繼續(xù)維持牧業(yè)小組，使用補差制度，成員戶之間就可以相互監(jiān)督和制約，防止過度放牧的情況出現(xiàn)。

在當(dāng)?shù)匾恍┠翗I(yè)小組中，這項補差制度至今還在良好運行，然而，另一些牧業(yè)小組的成員戶卻并不喜歡，之后進一步把草場細(xì)分到了單戶。究其原因，一方面，有些多畜戶的畜群規(guī)模變得越來越大，超過了牧業(yè)小組草場的承載力，需要租賃更多的草場；另一方面，由于組內(nèi)補償較低，有些無畜戶希望把草場細(xì)分到單戶后，通過出租草場獲得更高的經(jīng)濟收入。

在黑馬河鄉(xiāng)的案例中，很多牧民逐漸從不支持將草場承包到單戶變?yōu)橹С郑@在一定程度上要歸咎于貧富差距的不斷擴大。當(dāng)然，牧業(yè)社會一直存在巨大的貧富差距。以烏珠穆沁旗草原為例，據(jù)當(dāng)?shù)乩先嘶貞洠崭吕侍K木所在地區(qū)是一片富庶之地，在1949前，不少富戶的畜群多到要以洼地為單位計數(shù)，還有些人家的牛、馬數(shù)以萬計。在富戶周圍，一般會集結(jié)十個左右的附屬貧戶，這些貧戶帶著自己少量的牲畜為富戶放牧、擠奶，以此獲得富戶些許牲畜的皮毛奶肉。那么，貧富差距的擴大為何讓黑馬河鄉(xiāng)的一些牧民轉(zhuǎn)而尋求草場使用權(quán)的私有化？這一方面是因為在將草場承包到獨貴龍后，可供畜群游走的草場范圍縮小了，多畜戶和少畜戶、無畜戶之間草場利用不平衡的問題被放大了。隨著牲畜數(shù)量的不斷增多，這個問題變得異常棘手。另一方面則是因為隨著市場化的推進，這些牧民市場化程度變得越來越深。他們更傾向于通過市場化的手段，即出租或租賃草場的形式，解決草場資源配置的問題，這會讓他們獲得更多收益，而不是繼續(xù)依賴組內(nèi)補償?shù)确鞘袌龌氖侄?。換句話說，在草場變得稀缺的情況下，只有追求草場的市場價值才會使牧民的收益最大化。

二、德姆塞茨土地產(chǎn)權(quán)理論概述

在當(dāng)今牧區(qū)研究中，學(xué)者們通?；诩永仗亍す。℅arret Hardin）提出的“公地悲劇”（The Tragedy of the Commons）理論模型探討草場承包政策的合理性。實際上，新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)學(xué)派對“公地悲劇”現(xiàn)象做出了更為詳細(xì)的解釋。就在哈丁發(fā)表《公地悲劇》一文的前一年，產(chǎn)權(quán)學(xué)派的先驅(qū)人物哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）在《美國經(jīng)濟評論》（The American Economic Review）上以《通向產(chǎn)權(quán)的理論》（Toward a Theory of Property Rights）①Harold Demsetz﹒ “Toward a Theory of Property Rights,” The American Economic Review, Vol﹒ 57, No﹒ 2 (May 1967),PP﹒ 347-359﹒一文，對“公地悲劇”問題進行了精彩的經(jīng)濟學(xué)分析。德姆塞茨認(rèn)為，如果實行土地的共有產(chǎn)權(quán)，個體使用土地的成本并不完全由使用者承擔(dān)，而是攤派到所有共同體成員身上。在這種情況下，追求收益最大化的個體就會濫用土地，導(dǎo)致環(huán)境惡化。為了遏制這種現(xiàn)象，共同體成員間可以通過談判達成協(xié)議，規(guī)范共同體成員使用土地的行為，同時還要采取有效的監(jiān)管措施，確保協(xié)議的效力。然而，這在談判和監(jiān)察成本為零的情況下才有可能實現(xiàn)。在現(xiàn)實生活當(dāng)中，該成本往往非常高昂，以至于協(xié)議無法達成，就算達成了協(xié)議，也很難執(zhí)行到位。因此，土地的共有產(chǎn)權(quán)總是會導(dǎo)致共同體成員過度使用土地，不利于土地的持續(xù)利用。在德姆塞茨看來，只有私有產(chǎn)權(quán)才會有效保護土地。在實行私有產(chǎn)權(quán)的情況下，使用土地的成本就會集中在使用者身上，原來分散的外部成本就被內(nèi)化了。這在激勵私有者實現(xiàn)現(xiàn)期收益最大化的同時，使私有者考慮長期成本收益，合理使用土地，自覺地保護環(huán)境?？傊?，在德姆塞茨看來，土地的私有產(chǎn)權(quán)優(yōu)于土地的共有產(chǎn)權(quán)。

不過，德姆塞茨指出，這個結(jié)論存在一個例外。他認(rèn)為，雖然土地的共有產(chǎn)權(quán)往往會造成對土地的濫用，但對于畜牧業(yè)來說，草場的共有產(chǎn)權(quán)比私有產(chǎn)權(quán)更經(jīng)濟。他通過對比西北部印第安人和西南部印第安人的土地產(chǎn)權(quán)問題來說明這一點。他在人類學(xué)家的田野材料中發(fā)現(xiàn)，在西北部以狩獵為生的印第安人當(dāng)中產(chǎn)生了土地私有制，但在西南部從事畜牧業(yè)的印第安人當(dāng)中卻沒有。他提到，17世紀(jì)中期以前，西北部的印第安人一直通過在森林中狩獵獲取肉食和皮毛，維持生計。然而，皮毛貿(mào)易的興起使皮毛價值猛漲，打獵規(guī)模也隨之?dāng)U張。沒有人再去考慮增加或保持動物存量，大家只顧著自己如何最大限度地獵取動物皮毛，導(dǎo)致打獵行為的外部成本迅速攀升。為了遏制過度狩獵的現(xiàn)象，西北部的印第安人逐步發(fā)展出了以家戶為單位劃分狩獵區(qū)域的土地私有制，由此內(nèi)化了打獵行為的外部成本。如果哪個家戶過度狩獵了，皮毛動物被捕殺殆盡的后果只能由他們自己負(fù)擔(dān)，而不會影響其他家戶。每個家戶在狩獵區(qū)域中又分出了幾個次級區(qū)域，每年在不同的次級區(qū)域輪流狩獵，并且留出禁獵區(qū)域，保持動物存量，以防過度狩獵。即使劃地需要一定的成本，但皮毛貿(mào)易有著巨大的利潤，使西北海岸的印第安人完全擔(dān)負(fù)得起這筆費用。

相比之下，在從事畜牧業(yè)的西南部印第安人當(dāng)中卻沒有產(chǎn)生土地私有制。德姆塞茨認(rèn)為，這主要源于以下兩方面的原因。首先，牲畜有著游動的習(xí)性，不受人為限制，總是闖入他人的草場。這就要求生產(chǎn)者額外投入對牲畜的監(jiān)察成本，用于維護私人草場，而且監(jiān)察成本并不低，因此牲畜游動的外部成本無法通過私有產(chǎn)權(quán)內(nèi)化。再者，牲畜的商品價值相比皮毛動物要低很多。高成本低收益使草場私有產(chǎn)權(quán)的建立成了無利可圖的事。西北部印第安人之所以發(fā)展出了土地私有制，是因為皮毛動物的活動范圍并不大，將打獵范圍限定在較小的地塊就不需要太多成本，加之皮毛價值高昂，土地私有制的產(chǎn)生就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧?。由此，德姆塞茨表示，土地的私有產(chǎn)權(quán)并不總是最優(yōu)的，對于畜牧業(yè)來說，草場的共有產(chǎn)權(quán)才是合理的安排。換句話說，在德姆塞茨看來，土地的產(chǎn)權(quán)安排主要是由產(chǎn)業(yè)決定的，畜牧業(yè)與農(nóng)業(yè)、狩獵業(yè)等產(chǎn)業(yè)不同，土地的私有產(chǎn)權(quán)對其不適用。

三、對德姆塞茨土地產(chǎn)權(quán)理論的修正

德姆塞茨的土地產(chǎn)權(quán)理論相較哈丁的“公地悲劇”理論模型更為新穎和豐富。

第一，德姆塞茨只提到，畜牧業(yè)實行土地的共有產(chǎn)權(quán)會降低個體對牲畜的監(jiān)察成本，卻沒有考慮到土地的共有產(chǎn)權(quán)會不會使共同體內(nèi)部談判和監(jiān)察成本攀升的問題。在對農(nóng)業(yè)和狩獵業(yè)土地產(chǎn)權(quán)安排的分析中，德姆塞茨強調(diào)了談判和監(jiān)察成本過高是農(nóng)業(yè)和狩獵業(yè)無法繼續(xù)維持土地共有產(chǎn)權(quán)的重要原因；但這在對畜牧業(yè)土地產(chǎn)權(quán)安排的分析中卻被忽略掉了?；蛟S德姆塞茨認(rèn)為，由于草原寬廣遼闊，共同體中的不同個體在放牧?xí)r不會相互影響，因此不需要談判和監(jiān)察成本，或談判和監(jiān)察成本很低。

然而，上述吉日嘎朗蘇木和黑馬河鄉(xiāng)的兩個案例表明，對于畜牧業(yè)來說，談判成本有時會非常高昂。在將草場承包到牧業(yè)小組后，吉日嘎朗蘇木的牧民之間因草場使用的問題不斷產(chǎn)生糾紛，使談判成本大大增加。黑馬河鄉(xiāng)的牧民也遇到了同樣的問題，即使他們?yōu)榇税l(fā)明了補差制度，試圖彌合由貧富差距的拉大所引發(fā)的矛盾，但隨著貧富差距的持續(xù)拉大，當(dāng)?shù)啬撩窀鼉A向于選擇收益更高的市場化的手段，要讓他們繼續(xù)使用非市場化的手段需要極高的談判成本。在談判成本急劇攀升的情況下，解散牧業(yè)小組、將草場使用權(quán)私有化變得有利可圖，吉日嘎朗蘇木的牧民可以免于糾紛困擾，黑馬河鄉(xiāng)的牧民便會通過草場的流轉(zhuǎn)，擴大畜群規(guī)模或收取較高的租金。因此，將草場承包到單戶成為兩個案例地牧民一致的訴求。

可見，畜牧業(yè)并不完全像德姆塞茨想象的那樣，總是擁有充足的草場。近幾十年來，大多數(shù)國家都在推行或已經(jīng)實現(xiàn)了游牧民的定居化，并不斷縮小放牧范圍。以內(nèi)蒙古為例，自治區(qū)政府于1951年開始在牧區(qū)實行定居游牧政策。政府一方面引導(dǎo)牧民搭建簡易棚圈，用來在冬春兩季御寒抗災(zāi)，實現(xiàn)了季節(jié)性的定居。同時，初步劃定冬春兩季的草場，防止牧民過早地轉(zhuǎn)場，使“自由放牧”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏媱澋乩貌輬?。另一方面，在夏秋兩季，牧民們?nèi)耘f以盟旗為界從事游牧生產(chǎn)生活方式。①內(nèi)蒙古自治區(qū)畜牧業(yè)廳修志編史委員會主編：《內(nèi)蒙古畜牧業(yè)發(fā)展史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2000年，第86頁。1953年，政府又進一步推行定居移場放牧，草場以及打草場被逐步劃分到合作社以及國營牧場、公私合營牧場等單位。②內(nèi)蒙古自治區(qū)畜牧業(yè)廳修志編史委員會主編：《內(nèi)蒙古畜牧業(yè)發(fā)展史》，第106頁。人民公社化后，政府將草場收歸集體所有，并且由生產(chǎn)大隊向生產(chǎn)隊劃撥草場，確立生產(chǎn)隊的草場邊界，放牧和飲畜都必須在生產(chǎn)隊范圍內(nèi)進行。啟動草場承包政策后，草場又被承包到幾戶組成的獨貴龍，甚至承包到單戶。就吉日嘎朗蘇木的情況來看，即便在人民公社解散后承包草場前的一段時期，吉日嘎朗蘇木的牧民在夏冬季節(jié)還會到鄰旗游牧，其游牧直徑在夏季和冬季分別達到了60千米和70千米左右。然而，草場承包到戶后，每戶畜群的游走直徑縮短到2-5千米上下了。因此，這些牧民提出將草場承包到單戶的訴求不僅是出于對草場使用權(quán)私有化的向往，政府對游牧的限制造成草場稀缺也是其重要原因。

第二，土地的私有產(chǎn)權(quán)同樣可以在畜牧業(yè)中得到有效實行。在牲畜的商品價值依然低于皮毛動物的情況下，新西蘭、澳大利亞等畜牧業(yè)大國的牧場不僅擁有廣闊的私有土地，還大規(guī)模地建設(shè)了網(wǎng)圍欄，將各自的草場分隔開，把草場劃分為不同區(qū)域。這說明，將廣闊的草場私有化的成本并不總是高昂的，而是相對的，取決于網(wǎng)圍欄建設(shè)后的成本收益率。

上述兩個案例也證實了這一點。雖然在這兩個案例地每戶草場面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有新西蘭、澳大利亞等地的牧場大，但牧民們依舊建設(shè)了網(wǎng)圍欄。張雯等學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)圍欄的建設(shè)和維修費用過高，為牧民增加了經(jīng)濟上的負(fù)擔(dān)。③張雯：《劇變的草原與牧民的棲居——一項來自內(nèi)蒙古的環(huán)境人類學(xué)研究》，《開放時代》2010年第11期。然而，網(wǎng)圍欄其實可以為牧民減少勞動力投入，具有一定投資回報率，這可以從以下兩個方面理解。

首先，網(wǎng)圍欄的建設(shè)可以減少為避免糾紛而產(chǎn)生的勞動力成本。在上述兩個案例中，如前所述，草場被承包到牧業(yè)小組后，成員戶間漸漸因草場使用問題產(chǎn)生了糾紛。由于談判成本過高，牧民們提出草場承包到單戶的訴求。草場被承包到單戶后，很多牧民并沒有立即建設(shè)網(wǎng)圍欄，而是按照政府劃分的草場邊界，緊跟著畜群放牧，以防畜群超越邊界與鄰戶產(chǎn)生糾紛，這讓牧民付出了比平時更多的勞力。一位20世紀(jì)90年代在吉日嘎朗蘇木當(dāng)羊倌的報道人講，因為當(dāng)時網(wǎng)圍欄還沒有普及，她就要一直跟著畜群在外放牧一整個白天，不能離開畜群太久，午飯時只能匆匆忙忙趕過來，跟早餐差不多，只能喝上幾口奶茶，好一點也就是把煮過的牛羊肉或血腸割下來放到奶茶里熱著吃，這樣可以快些吃完趕緊出門放牧，直到晚上七八點才能回到家吃到正餐。在建設(shè)網(wǎng)圍欄后，牧戶間的草場邊界變得更加清晰，網(wǎng)圍欄可以較大程度地阻止牲畜跑到他人草場上去，這樣牧民就不必緊跟著畜群、擔(dān)心引發(fā)鄰里糾紛了，節(jié)省了一部分勞動力成本。

其次，牧民們通過建設(shè)網(wǎng)圍欄，轉(zhuǎn)變原來勞動密集型的生產(chǎn)方式。游牧是非常辛苦的，牧民不僅要花費很多時間放牧畜群，還要不斷遷徙，尋找水草豐美的牧場。網(wǎng)圍欄的建設(shè)使牧民轉(zhuǎn)向暖季散養(yǎng)和冷季喂養(yǎng)相結(jié)合的生產(chǎn)模式。牧民將打草場單獨圍封起來后，在春夏秋三個季節(jié)可將畜群置于剩余草場上吃草，白天出去看兩次羊群，讓羊群早晚飲兩次水就可以了，晚上羊群不用趕回來，就地休息。冬季就將羊群關(guān)在棚里，提前刈割打草場里的草，每天早上喂一次干草就好了。馬和牛向來不需要人緊跟著，放牧方式倒是沒什么變化，白天任其游走，傍晚將馬群和牛群趕到一起，聚集在家附近即可。到了夏季，傍晚把牛犢趕回來關(guān)在棚里，和母牛隔開，以便第二天擠奶。也有些牧民將自家草場用網(wǎng)圍欄分割成四季草場，不同季節(jié)將牲畜趕到不同草場上，不僅更方便看守，還有利于草場保護。

當(dāng)然，網(wǎng)圍欄的建設(shè)費用和勞動力成本之間的取舍是需要衡量的。以吉日嘎朗蘇木的牧民為例，他們是在2007年左右大規(guī)模建起網(wǎng)圍欄的，誰先建誰出錢，不會與鄰戶分?jǐn)傎M用，一般來講每戶會建造一至兩排的網(wǎng)圍欄。當(dāng)時，網(wǎng)圍欄的價格在1元/米左右，鐵桿10元/根，每隔三四米立一根鐵桿，而且還需要專人修建，每百米收取60元勞務(wù)費。如此一來，每個牧戶至少要修建上千米的網(wǎng)圍欄。當(dāng)?shù)啬撩衲崭転榱吮Ｗo報道人隱私，文中出現(xiàn)的人名均作了化名處理。告訴我，他為其3000畝的草場建網(wǎng)圍欄花費了2萬左右，而他當(dāng)年毛收入為6萬左右。雖然網(wǎng)圍欄的建設(shè)費用大約占據(jù)了當(dāng)年收入的1/3，然而，如上所述，由此可以減少今后多年的勞動力成本，讓牧民享受更多的閑暇。對于雇主來說，則可以通過建造網(wǎng)圍欄，向羊倌支付更低的工資。因此，從長期來看，牧民建設(shè)網(wǎng)圍欄是會獲得較高收益的。

第三，德姆塞茨沒有在關(guān)于畜牧業(yè)的土地產(chǎn)權(quán)理論中引入對環(huán)境成本的考量。依據(jù)德姆塞茨的土地產(chǎn)權(quán)理論，在農(nóng)業(yè)、狩獵業(yè)等產(chǎn)業(yè)中，產(chǎn)權(quán)安排決定了土地是否會遭到濫用，然而，德姆塞茨卻沒有回答畜牧業(yè)會不會產(chǎn)生“公地悲劇”的問題。對草場的不當(dāng)利用會使環(huán)境成本變得十分高昂，進而導(dǎo)致收益縮減，而這與土地產(chǎn)權(quán)安排具有一定的關(guān)聯(lián)性。從當(dāng)今牧區(qū)的案例來看，對草場使用權(quán)的私有化加劇了草場的退化。草場承包造成了草場的細(xì)碎化，使牲畜難以游動，草場遭到過度使用，使環(huán)境成本攀升，收益受到嚴(yán)重影響。

很多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為畜牧業(yè)存在“私地悲劇”，即土地的私有產(chǎn)權(quán)會使草原生態(tài)遭到破壞，從而否認(rèn)畜牧業(yè)實行土地私有產(chǎn)權(quán)的有效性。①敖仁其：《對合作放牧制度的實證與理論思考》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2014年第6期；張雯：《自然的脫嵌——建國以來一個草原牧區(qū)的環(huán)境與社會變遷》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第133頁。然而，在一定程度上，環(huán)境成本是可以通過草場產(chǎn)權(quán)交易得到解決的。以內(nèi)蒙古為例，自治區(qū)政府在1990年代發(fā)放《草原承包經(jīng)營權(quán)證》后，開始建立草場流轉(zhuǎn)市場。2006年，自治區(qū)政府重新修訂出臺了《內(nèi)蒙古自治區(qū)草原管理條例》《內(nèi)蒙古自治區(qū)草原管理條例實施細(xì)則》等文件，規(guī)范草場流轉(zhuǎn)市場，草場流轉(zhuǎn)的規(guī)模逐漸擴大。盡管政府推進草場流轉(zhuǎn)的目的是為了使草場達到滿載，提高牲畜出欄量，然而，一些牧民基于此做了相應(yīng)的創(chuàng)新，即通過草場的流轉(zhuǎn)在多片草場間實現(xiàn)輪牧，縮短每個草場的使用期，使草場得到休養(yǎng)和恢復(fù)，以此保護草場。這些牧民的游牧實踐表明，環(huán)境成本是對畜牧業(yè)生產(chǎn)進行成本收益分析時不可忽視的一個因素。更重要的是，將環(huán)境成本納入其中后，畜牧業(yè)實行土地的私有產(chǎn)權(quán)依然是有效的。

四、結(jié) 論

基于當(dāng)今牧區(qū)的草場承包政策實踐，本文得出了兩點相互關(guān)聯(lián)的結(jié)論。第一，即使草場承包是自上而下推行的政策，這并不意味著牧民不歡迎草場承包。吉日嘎朗蘇木的草場承包就是當(dāng)?shù)啬撩裢ㄟ^多次申請后得到的；草場被承包到牧業(yè)小組后，吉日嘎朗蘇木和黑馬河鄉(xiāng)的牧民都提出了將草場進一步承包到單戶的訴求。牧民們的訴求與政府推進草場承包的政策進程相一致，草場很快被承包到了單戶。如果說政府實行草場承包的目的在于推進市場化、避免“公地悲劇”，那么牧民提出將草場承包到單戶的訴求則是對草場使用權(quán)私有化的向往和草場稀缺二者合力的結(jié)果。因此，草場承包不應(yīng)被簡單地視為由外部強加的政策，而是政府與牧民利益耦合的過程。

第二，上述兩個案例表明，德姆塞茨的土地產(chǎn)權(quán)理論不僅在有關(guān)畜牧業(yè)的討論中忽略了談判成本和環(huán)境成本，而且沒有認(rèn)識到畜牧業(yè)實行土地私有產(chǎn)權(quán)也是有效的。德姆塞茨很難得地對畜牧業(yè)的土地產(chǎn)權(quán)問題給予了特別的關(guān)注，不過他的觀點還不足以概括所有畜牧業(yè)的生產(chǎn)形態(tài)。在德姆塞茨看來，畜牧業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性決定了其無法實行土地的私有產(chǎn)權(quán)。然而，不管是新西蘭、澳大利亞等國家的牧場，還是中國內(nèi)蒙古、青海等地的牧區(qū)，都是對其反駁的例證。首先，雖然與農(nóng)業(yè)、狩獵業(yè)相比，畜牧業(yè)需要更為廣闊的土地，但對畜牧業(yè)來說土地也不總是充足的，這很容易導(dǎo)致談判成本攀升，使土地的共有產(chǎn)權(quán)變得無效。其次，盡管畜牧業(yè)一旦實行土地的私有產(chǎn)權(quán)會產(chǎn)生諸如建造網(wǎng)圍欄等較高的維護成本，不過從長期來看，作為生產(chǎn)性投入，它也會帶來一定收益，甚至高于其成本，由此產(chǎn)生利潤。再次，實行土地的私有產(chǎn)權(quán)后，草場產(chǎn)權(quán)交易還會降低由土地細(xì)分造成的環(huán)境成本，提高畜牧業(yè)生產(chǎn)的成本收益率。因此，不管從經(jīng)濟生產(chǎn)還是從環(huán)境保護的角度講，畜牧業(yè)實行土地的私有產(chǎn)權(quán)都是有效的。這兩點結(jié)論正是被當(dāng)今很多牧區(qū)問題研究者所忽略的。