石冠彬 帥仁策

2019年12月，十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議就將總則編與分則各編首次合稿的《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱《民法典草案》）依法進(jìn)行了審議，并面向公眾廣泛征求意見。就本文所討論的個(gè)人用工責(zé)任制度而言，①就個(gè)人用工責(zé)任制度而言，學(xué)界就“個(gè)人用工責(zé)任”是否等同于“勞務(wù)關(guān)系中的用人者責(zé)任”“雇主責(zé)任”存在諸多分歧，相關(guān)司法判決亦存在不同立場，由此，本文采納了“個(gè)人用工責(zé)任”這一不存在爭議的稱呼，參見石冠彬、謝春玲：《前民法典時(shí)代公平責(zé)任的適用：裁判誤區(qū)與應(yīng)然路徑》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第9期。其第1192條第1款規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向第三人追償?！本唧w而言，上述草案就個(gè)人用工責(zé)任制度作了如下三方面的規(guī)定：（1）提供勞務(wù)一方因勞務(wù)侵犯他人權(quán)益時(shí)，接受勞務(wù)一方需要對(duì)外承擔(dān)替代責(zé)任；（2）提供勞務(wù)一方對(duì)外承擔(dān)替代責(zé)任后，享有內(nèi)部追償權(quán)；（3）接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方承擔(dān)對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任，一方面，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)導(dǎo)致自己受損的，接受勞務(wù)一方需要對(duì)其承擔(dān)對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任；另一方面，第三人的行為造成提供勞務(wù)一方權(quán)益受損的，受害人有權(quán)選擇侵權(quán)人或接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)《民法典草案》“侵權(quán)責(zé)任編”中的個(gè)人用工責(zé)任制度，主要有如下兩方面問題值得討論：一方面，接受勞務(wù)一方承擔(dān)對(duì)外替代責(zé)任后的內(nèi)部追償規(guī)則。即接受勞務(wù)一方承擔(dān)因提供勞務(wù)一方的勞務(wù)行為所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任后，應(yīng)否享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的內(nèi)部追償權(quán)，與侵犯的是否屬于人身權(quán)有無關(guān)系？如果認(rèn)為有權(quán)追償，未來民法典的侵權(quán)責(zé)任編是否應(yīng)當(dāng)就該問題予以明確規(guī)定？另一方面，接受勞務(wù)一方的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任。即提供勞務(wù)一方因勞務(wù)導(dǎo)致自己權(quán)益受損時(shí)，接受勞務(wù)一方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在法律性質(zhì)上是否屬于侵權(quán)責(zé)任？未來民法典的侵權(quán)責(zé)任編是否應(yīng)就該問題加以規(guī)制？如果加以規(guī)定，在責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任立場還是過錯(cuò)責(zé)任立場？

毫無疑問，如上問題均是理論和實(shí)踐中迫切需要厘清的問題，本文將以《民法典草案》第1192條的規(guī)定作為分析文本，專門探討個(gè)人勞務(wù)關(guān)系下用人者責(zé)任制度的相關(guān)問題，并提出相關(guān)立法建議，以期能對(duì)中國民法典編纂過程中侵權(quán)責(zé)任編草案的完善以及未來民法典該制度的適用有所裨益。

一、接受勞務(wù)一方享有內(nèi)部追償權(quán)的法律規(guī)則解讀

從現(xiàn)有的《民法典草案》第1192條來看，未來民法典在個(gè)人用工責(zé)任制度的進(jìn)步之處主要就體現(xiàn)為其明確接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后，享有對(duì)提供勞務(wù)一方的內(nèi)部追償權(quán)，其具體包含如下兩方面：一方面，草案確立了接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)；另一方面，草案在追償權(quán)適用案件的范圍上，并未在字面上限定于人身侵權(quán)的類型。

（一）民法典規(guī)定接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)的合理性

就未來民法典是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定接受勞務(wù)一方對(duì)外承擔(dān)替代責(zé)任后的追償權(quán)問題，事實(shí)上包含了“能不能追償”和“該不該規(guī)定”兩個(gè)層面的問題。

1. 接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后是否應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)

就個(gè)人用工責(zé)任制度中接受勞務(wù)一方承擔(dān)了替代責(zé)任后是否應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)的問題，筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)予以肯定。理由如下：

其一，肯定接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)，體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)原則。按照責(zé)任自負(fù)原則，行為人要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，特別是在行為人具有重大過錯(cuò)的情況下，屬于讓其對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)是必然的，所以理應(yīng)賦予接受勞務(wù)一方以追償權(quán)。①王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷（第二版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第112頁。

其二，肯定接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)，有助于更好保護(hù)他人權(quán)益。因?yàn)榉删哂兄敢饔?，如果仍維持《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，那么至少從字面解釋而言，不論提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中給他人造成何種損害后果，不論提供勞務(wù)一方對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，對(duì)受害者的侵權(quán)責(zé)任將均由接受勞務(wù)一方承擔(dān)，這樣顯然無法促使提供勞務(wù)一方更好地遵守法律、在勞務(wù)期間采取更謹(jǐn)慎的行為來完成工作任務(wù)，也不利于保護(hù)潛在受害人的合法權(quán)益，②程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2015年，第424頁。所以理應(yīng)賦予接受勞務(wù)一方以追償權(quán)。

其三，從立法機(jī)關(guān)當(dāng)年關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》的審議報(bào)告來看，立法者對(duì)于接受勞務(wù)一方在承擔(dān)替代責(zé)任后，享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)，也持肯定態(tài)度，在侵權(quán)法中之所以沒有規(guī)定接受勞務(wù)一方的追償權(quán)，主要是何時(shí)能夠追償?shù)膯栴}較為復(fù)雜。也就是說，接受勞務(wù)一方在什么情況下可以追償，并不是一個(gè)可以通過“一刀切”的規(guī)定來解決的問題，不同行業(yè)、不同工種和不同勞動(dòng)安全條件下接受勞務(wù)一方行使追償權(quán)的條件應(yīng)有所不同；立法機(jī)關(guān)曾表示，對(duì)于接受勞務(wù)一方何時(shí)享有追償權(quán)的問題，哪些情況下只需提供勞務(wù)一方存在過錯(cuò)、哪些要求提供勞務(wù)者主觀上必須故意或重大過失，侵權(quán)法難以作出一般規(guī)定；所以，因個(gè)人勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的追償權(quán)爭議問題，宜由人民法院在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理。③《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告》，2009年12月22日，中國人大網(wǎng)，http://www﹒npc﹒gov﹒cn/wxzl/gongbao/2010-03/01/content_1580405﹒htm﹒

2.民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)否規(guī)定接受勞務(wù)一方的追償權(quán)

就民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)否規(guī)定個(gè)人用工責(zé)任制度中接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后的追償權(quán)問題，理論界存在“肯定說”和“否定說”兩種立場：“肯定說”認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定接受勞務(wù)一方的追償權(quán)，這樣有利于促使提供勞務(wù)一方在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)更加勤勉謹(jǐn)慎，也符合侵權(quán)法“責(zé)任自負(fù)”的基本原理；①程嘯：《未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中用人者責(zé)任制度的完善》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。司法實(shí)踐中，很多法院在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，也仍然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第9條的規(guī)定來肯定追償權(quán)的存在。②參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2018）桂03民終2068號(hào)民事判決書；河南省鎮(zhèn)平縣人民法院（2016）豫1324民初2233號(hào)民事判決書。“否定說”認(rèn)為法律不應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定追償權(quán)制度，因?yàn)閯趧?wù)雙方的關(guān)系是建立在合同基礎(chǔ)上的，對(duì)于接受勞務(wù)一方是否享有追償權(quán)、什么情況下可以適用追償權(quán)的問題，都應(yīng)當(dāng)由合同法來規(guī)定和解決，侵權(quán)法無需也不應(yīng)該對(duì)此作出規(guī)定；③毛瑞兆：《論雇主的替代責(zé)任》，《政法論壇》2004年第3期。司法實(shí)踐中，也確實(shí)有法院在判決書中明確指出，接受勞務(wù)一方是否享有追償權(quán)的問題不屬于侵權(quán)法所應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容，而屬于雙方之間的內(nèi)部契約關(guān)系，所以對(duì)于追償權(quán)的糾紛，應(yīng)當(dāng)另行起訴。④參見廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院（2017）桂10民終634號(hào)民事判決書。

那么，未來民法典是否應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法部分明確規(guī)定追償權(quán)呢？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。理由如下：

其一，未來民法典明確規(guī)定接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)，既符合責(zé)任自負(fù)的基本原理，也有利于保護(hù)他人的合法權(quán)益。誠如前述，根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則以及法律的指引作用，接受勞務(wù)一方在承擔(dān)了替代責(zé)任后，理應(yīng)享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)。既然享有追償權(quán)，立法對(duì)此予以明確規(guī)定并不會(huì)造成負(fù)面效果，且能避免司法實(shí)務(wù)中就此產(chǎn)生困擾。換言之，如果未來民法典在侵權(quán)責(zé)任編中未明確規(guī)定此追償權(quán)，必然將導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，從而影響到司法公信力。事實(shí)上，自2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來，針對(duì)用工責(zé)任制度中“接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后能否對(duì)提供勞務(wù)一方享有追償權(quán)”的問題，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都沒有達(dá)成共識(shí)，這主要是因?yàn)榱⒎ǖ谋硎雠c之前司法解釋的用語存在明顯的區(qū)分，從而導(dǎo)致理論以及實(shí)務(wù)就《侵權(quán)責(zé)任法》是否已經(jīng)廢止最高人民法院曾確立的司法立場出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)偏差。因?yàn)楦鶕?jù)2004年頒布的《人身損害賠償解釋》第9條第1款的規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中因故意或者重大過失致人損害的，與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后享有對(duì)雇員的追償權(quán)；但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致人損害的，無論是否有過錯(cuò)，接受勞務(wù)一方均對(duì)外承擔(dān)替代責(zé)任，但對(duì)接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任后能否向提供勞務(wù)一方追償，侵權(quán)法則并沒有予以明確。前述司法解釋與侵權(quán)法立法表述的不一致，使得這一問題不論在理論研究層面還是司法實(shí)務(wù)層面，均存在較大爭議。就裁判立場來看，除了前述有法院直接判定接受勞務(wù)一方享有對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)，以及有法院認(rèn)為接受勞務(wù)一方所享有的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)另行起訴之外；在司法實(shí)踐中，事實(shí)上還有法院確實(shí)否認(rèn)了該類追償權(quán)的存在，⑤參見甘肅省武威市中級(jí)人民法院（2015）武中民終字第685號(hào)民事裁定書。這樣的判決不僅讓接受勞務(wù)一方承擔(dān)了過重的責(zé)任，同時(shí)也與立法者的態(tài)度相違背，所以，法律應(yīng)該明確規(guī)定追償權(quán)制度，避免這種情況的再次出現(xiàn)。從統(tǒng)一裁判立場的角度來說，未來民法典明確接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)，可謂是個(gè)人用工責(zé)任制度上的最大亮點(diǎn)，也體現(xiàn)了民法典編纂回應(yīng)理論與司法實(shí)務(wù)爭議難點(diǎn)的立法導(dǎo)向，這一自《民法典侵權(quán)責(zé)任編（二次審議稿）》開始得以轉(zhuǎn)變的立場，值得肯定。

其二，中國法律中沒有關(guān)于勞務(wù)合同的具體規(guī)定，個(gè)人之間簽訂的勞務(wù)合同在多數(shù)情況下并不是那么規(guī)范，甚至勞務(wù)雙方不會(huì)簽訂書面合同，在口頭合同的情況下，勞務(wù)雙方很難想到去約定“追償權(quán)”的問題，而且即使是約定也可能是用工者在任何情況下都能對(duì)提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償。所以，如果沒有法律來明確規(guī)定追償權(quán)制度，那么在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致人損害的情況中，接受勞務(wù)一方很有可能會(huì)承擔(dān)過重的替代責(zé)任，而無法向提供勞務(wù)一方追償，這對(duì)于接受勞務(wù)一方來說顯然是不公平的。

（二）民法典擴(kuò)大了接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)的案件范圍

雖然《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定了接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)，但是該司法解釋所針對(duì)的是人身權(quán)益受損的情形，其所確立的追償權(quán)至少在字面上僅適用于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致他人人身權(quán)益受損的情形，并不包含其它情況；而對(duì)于受害人受到人身損害之外其他損害的情形，除了《律師法》《公證法》等專業(yè)領(lǐng)域的法律之外，中國現(xiàn)行法律制度確實(shí)未再就其它情形下接受勞務(wù)一方能否享有追償權(quán)加以規(guī)定。①王竹、鄒勛、廖力：《使用人承擔(dān)替代責(zé)任后對(duì)被使用人的賠償請(qǐng)求權(quán)研究》，《四川大學(xué)法律評(píng)論》2017年第1期。正因此，司法實(shí)務(wù)就提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的情況下，接受勞務(wù)一方在承擔(dān)替代責(zé)任后能否享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)，存在裁判立場的分歧：一方面，有法院認(rèn)為，接受勞務(wù)一方所享有的追償權(quán)僅限于提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)給他人造成人身損害的情形，如果提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)給他人造成的是財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榉删痛朔N情形下接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后的追償權(quán)并無一般性規(guī)定，所以接受勞務(wù)一方在此情形下并不享有追償權(quán)；②參見吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院（2016）吉0202民初611號(hào)民事判決書。另一方面，也有法院認(rèn)為，接受勞務(wù)一方的追償權(quán)不僅限于人身損害賠償?shù)姆秶?，如果提供勞?wù)一方因?yàn)閯趧?wù)造成他人財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)接受勞務(wù)一方也可以參照《人身損害賠償解釋》第9條享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)。③參見黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民終1075號(hào)民事判決書。

筆者認(rèn)為，對(duì)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人人身以外的其他權(quán)益受損的情況，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，完全可以參照《人身損害賠償解釋》的有關(guān)內(nèi)容理解適用。雖然接受勞務(wù)一方對(duì)于提供勞務(wù)一方的追償權(quán)是規(guī)定在《人身損害賠償解釋》中的，但從法理上而言，在提供勞務(wù)一方造成他人人身權(quán)益受損的情形下，規(guī)定接受勞務(wù)一方的追償權(quán)，根本目的在于避免接受勞務(wù)一方承擔(dān)過重的替代責(zé)任；同理，在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)導(dǎo)致接受勞務(wù)一方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)那闆r中，其本質(zhì)上仍然是接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方的侵權(quán)行為所需承擔(dān)的替代責(zé)任。當(dāng)接受勞務(wù)一方承擔(dān)了過重的替代責(zé)任時(shí)，法律理應(yīng)給予救濟(jì)。換言之，在提供勞務(wù)一方因自己的勞務(wù)行為致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵犯時(shí)，接受勞務(wù)一方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償后，理應(yīng)享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)。

綜上所述，《民法典草案》第1192條統(tǒng)一規(guī)定接受勞務(wù)一方在承擔(dān)替代責(zé)任后所享有的追償權(quán)，意味著在法律體系層面不僅肯定了追償權(quán)，且擴(kuò)大了司法解釋關(guān)于追償權(quán)所適用的案件范圍。

二、接受勞務(wù)一方承擔(dān)對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的法律規(guī)則解讀

從現(xiàn)有的《民法典草案》第1192條來看，未來民法典在個(gè)人用工責(zé)任制度的欠妥之處，主要集中在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)導(dǎo)致自身權(quán)益受損時(shí)的損失分擔(dān)規(guī)則，即接受勞務(wù)一方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任。具體來說，主要體現(xiàn)在如下兩方面：一方面，在立法表述上，現(xiàn)行民法典草案就該問題不宜將接受勞務(wù)一方所分擔(dān)的損失界定為“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；另一方面，在責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定上，現(xiàn)行草案在立法表述上將“責(zé)任分擔(dān)事由”與“歸責(zé)原則”予以混淆，宜明確責(zé)任分擔(dān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)采納無過錯(cuò)原則。

（一）“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)改為“補(bǔ)償損失”

在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)使自己受到損害的情況下，接受勞務(wù)一方所承擔(dān)的是否應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任，這種救濟(jì)機(jī)制在法律屬性上是否屬于用人者責(zé)任的范疇？對(duì)此，理論界整體上似乎都傾向于認(rèn)為這不屬于所謂的侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)其是否屬于用人者責(zé)任并未達(dá)成共識(shí)：其一，有觀點(diǎn)主張這里規(guī)定的是個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的工傷事故責(zé)任，④楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2018年，第277頁。因?yàn)橛萌藛挝坏墓鹿守?zé)任由《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工傷保險(xiǎn)條例》《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)來調(diào)整，但個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的工傷事故沒有法律上的救濟(jì)機(jī)制，所以侵權(quán)法就該情形所確立的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則事實(shí)上就是工傷事故責(zé)任。①楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題》，北京：法律出版社，2011年，第129頁。其二，有論者認(rèn)為，這種救濟(jì)方式只是用工責(zé)任的附帶性規(guī)定，與用工責(zé)任有著性質(zhì)、適用對(duì)象等方面的不同，屬于法定的賠償責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任；②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷（第二版）》，第108頁。換言之，這種救濟(jì)機(jī)制是“雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任”，與雇主責(zé)任是完全不同的兩種制度，其并不屬于雇主責(zé)任的組成部分。③周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第430頁。其三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這里規(guī)定的是對(duì)內(nèi)人身保護(hù)責(zé)任，雖然性質(zhì)上不屬侵權(quán)責(zé)任，但仍應(yīng)歸屬于完整的使用人責(zé)任規(guī)則。④王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究（第二版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第46-47頁。對(duì)此，中國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睂?duì)于接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“責(zé)任”的性質(zhì)，理論界一直存在較大爭議，在此次民法典編纂之中，立法者似乎有意回應(yīng)這一爭端：在《民法典侵權(quán)責(zé)任編（二次審議稿）》第968條第1款中，立法機(jī)關(guān)曾明確規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的，可以減輕或者免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任?！钡撝贫葟娜龑徃彘_始已經(jīng)恢復(fù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，且從《民法典各分編草案》開始，對(duì)于第三人行為導(dǎo)致提供勞務(wù)一方受侵害的情形，立法機(jī)關(guān)一直采納的就是其有權(quán)選擇要求第三人或者接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，立法機(jī)關(guān)整體上確實(shí)一直將接受勞務(wù)一方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任。

就此，筆者認(rèn)為，未來民法典不宜將接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救濟(jì)責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，立法不宜采納“侵權(quán)責(zé)任”的表述方式，且不論提供勞務(wù)一方是因?yàn)樽约旱膭趧?wù)行為還是第三人的行為導(dǎo)致自己權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行草案中該條文的救濟(jì)機(jī)制表述統(tǒng)一修改為“補(bǔ)償損失”，理由如下：

其一，即使將接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方所承擔(dān)的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任認(rèn)定為廣義層面的用人者責(zé)任，并不意味著其法律性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。⑤相反觀點(diǎn)，參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，第424頁。狹義的用人者責(zé)任僅指提供勞務(wù)一方致他人損害時(shí)，用人者對(duì)外應(yīng)承擔(dān)的替代責(zé)任，⑥參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，第400頁。而廣義的用人者責(zé)任的確包括對(duì)外替代責(zé)任和對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任。但是，廣義上的用人者責(zé)任這一概念的確立，只是為了便于討論整個(gè)用人者責(zé)任制度，并不意味著接受勞務(wù)一方的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任與對(duì)外替代責(zé)任的性質(zhì)相同。具體來說，對(duì)外替代責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范圍，而對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任的范圍；廣義的用人者責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間并非包含與被包含的關(guān)系，而是范圍交叉的關(guān)系。所以，僅通過擴(kuò)大用人者責(zé)任的外延，就把接受勞務(wù)一方的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任牽強(qiáng)地納入侵權(quán)責(zé)任的范圍，在邏輯上是行不通的。

其二，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任不滿足任一類型侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。一方面，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任并非替代責(zé)任。承擔(dān)替代責(zé)任的前提是提供勞務(wù)一方構(gòu)成侵權(quán)，而行為人只有在侵害他人民事權(quán)益的時(shí)候才可能構(gòu)成侵權(quán)，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己合法權(quán)益受到損害的，自然不構(gòu)成侵權(quán)，接受勞務(wù)一方也就無從承擔(dān)所謂的替代責(zé)任。同樣，如果提供勞務(wù)一方在勞務(wù)中受到第三人的損害，接受勞務(wù)一方更沒有理由替第三人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槌袚?dān)替代責(zé)任的前提是替代責(zé)任人與致害人之間須有隸屬、雇傭、監(jiān)護(hù)、代理等身份關(guān)系。⑦楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。另一方面，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任不屬于不作為侵權(quán)責(zé)任。從形式上看，接受勞務(wù)一方指示、控制提供勞務(wù)一方從事勞務(wù)行為，同時(shí)又沒有履行好監(jiān)督、管理的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，使得提供勞務(wù)的一方受到損害，這種情況似乎符合不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，但事實(shí)上并非如此。根據(jù)理論界的觀點(diǎn)，不作為侵權(quán)的前提條件是行為人負(fù)有某種特定義務(wù)并且消極地不為特定義務(wù)，⑧趙萬一、蔣英燕：《論不作為侵權(quán)及其法律完善》，《北方法學(xué)》2010年第1期。乃至實(shí)施了違反特定安全保障義務(wù)的違法行為。⑨吳祖祥：《不作為侵權(quán)責(zé)任若干問題研究——以<侵權(quán)責(zé)任法>第37條為視角》，《求索》2011年第5期。在勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)的一方只是有監(jiān)督、管理的義務(wù)，多數(shù)情況下并沒有特定的安全保障的義務(wù)，而且很多時(shí)候這種損害結(jié)果的發(fā)生與否不是接受勞務(wù)一方所能控制的，例如保姆出門買菜過程中因發(fā)生交通事故而受傷的，此時(shí)自然無法認(rèn)定接受勞務(wù)一方對(duì)此負(fù)有特定的安全保障義務(wù)。當(dāng)然，不排除某些特殊的情況下，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方存在安全保障義務(wù)，接受勞務(wù)一方消極地不履行該義務(wù)，造成提供勞務(wù)的一方損害的，有構(gòu)成不作為侵權(quán)的可能性；但是在一般情況下，接受勞務(wù)一方對(duì)于提供勞務(wù)一方確實(shí)不存在特定的安全保障義務(wù)，即不存在不作為侵權(quán)的前提，不作為侵權(quán)也就無從談起。

其三，將對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的性質(zhì)明確為補(bǔ)償損失，具有重大意義。從形式上看，無論是將該種情況定義為侵權(quán)責(zé)任，還是將其定義為補(bǔ)償損失，對(duì)于提供勞務(wù)一方來說，自身的權(quán)益都能夠得到救濟(jì)；但是，對(duì)于接受勞務(wù)一方來說，其法律效果則是不同的，如果承認(rèn)這種情況下接受勞務(wù)一方要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將責(zé)任強(qiáng)加于他，這對(duì)于接受勞務(wù)一方來說難言公正。如果只是將這種情況規(guī)定為補(bǔ)償損失，則對(duì)于提供勞務(wù)一方自身損害的一種救濟(jì)，這種表述不僅符合該責(zé)任的本質(zhì)屬性，也能夠有效減輕接受勞務(wù)一方的心理負(fù)擔(dān)，甚至能避免其社會(huì)評(píng)價(jià)遭到不應(yīng)有的降低。因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，這種對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的目的在于補(bǔ)償，重點(diǎn)在于救濟(jì)損失，或者說，這種救濟(jì)機(jī)制是對(duì)提供勞務(wù)一方損失的分擔(dān)，而不是讓接受勞務(wù)一方承擔(dān)所謂的“侵權(quán)責(zé)任”。①王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷（第二版）》，第108頁。因此，將其表述改為“補(bǔ)償損失”更符合其本質(zhì)。此外，從承擔(dān)方式上來看，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式有很多種，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，但是在“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受損”的情況中，接受勞務(wù)一方只需要補(bǔ)償受害者的損失，這種補(bǔ)償損失的方式顯然不能歸屬于以上任何一種承擔(dān)方式。

綜上所述，在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的情況下，接受勞務(wù)一方承擔(dān)的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任屬于廣義的用人者責(zé)任的范疇，但其本質(zhì)并不是侵權(quán)責(zé)任，而是對(duì)受害者損失的補(bǔ)償。雖然對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一樣，都屬于對(duì)受害方損失的救濟(jì)方式，但其在性質(zhì)、承擔(dān)方式等方面又與侵權(quán)責(zé)任有著顯著差別，兩種方式對(duì)于救濟(jì)者來說也有著不同的意義。顯然，區(qū)分這兩種表述方式的差別是有其必要性和合理性的。因此，《民法典草案》第1192條將對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任表述為“侵權(quán)責(zé)任”是不妥的，可以借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“分擔(dān)損失”和第87條“給予補(bǔ)償”的表述，將其修改為“補(bǔ)償損失”，以彰顯對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的救濟(jì)本質(zhì)。

（二）接受勞務(wù)一方分擔(dān)提供勞務(wù)一方的損失不要求其主觀具有過錯(cuò)

就接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)分擔(dān)提供勞務(wù)一方損失的規(guī)定而言，《民法典草案》與《民法典侵權(quán)責(zé)任編（三次審議稿）》《民法典各分編草案》一樣，均延續(xù)了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1款第2句的立場：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”從字面上分析，似乎能得出雙方在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任這一結(jié)論。就此，理論界就接受勞務(wù)一方是否應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任存在較大分歧：一方面，有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系不屬于依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情形，在提供勞務(wù)一方受到傷害后，因?yàn)闆]有保險(xiǎn)機(jī)制來分擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)，所以不宜采取無過錯(cuò)責(zé)任；②王利明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京：中國法制出版社，2010年，第156頁。而考慮到實(shí)踐中提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受損的情況比較復(fù)雜，故應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，根據(jù)雙方過錯(cuò)來處理。③奚曉明、王利明主編：《侵權(quán)責(zé)任法新制度理解與適用》，北京：人民法院出版社，2010年，第184頁。另一方面，有學(xué)者則認(rèn)為，適用過錯(cuò)責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致在接受勞務(wù)一方無過錯(cuò)的情況下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害卻無法得到救濟(jì)的極端情況，④萬文志主編：《侵權(quán)責(zé)任法理解與辦案全書》，北京：法律出版社，2010年，第92頁。不利于保護(hù)提供勞務(wù)一方的權(quán)益。⑤楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2018年，第278頁。而且，對(duì)于接受勞務(wù)一方來說，令其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任并不苛刻，所以應(yīng)當(dāng)將其修改為無過錯(cuò)責(zé)任。⑥程嘯：《未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中用人者責(zé)任制度的完善》。

事實(shí)上，在此次民法典編纂的過程中，立法機(jī)關(guān)的態(tài)度也曾發(fā)生過轉(zhuǎn)變。與現(xiàn)行《民法典草案》不同，《民法典侵權(quán)責(zé)任編（二次審議稿）》第968條第1款第3句曾規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的，可以減輕或者免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任?！庇纱丝芍?，立法機(jī)關(guān)也曾將提供勞務(wù)一方的過錯(cuò)作為接受勞務(wù)一方承擔(dān)無過錯(cuò)損失分擔(dān)責(zé)任的減免事由，只是后來又恢復(fù)了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1款第2句的過錯(cuò)責(zé)任立場，在《侵權(quán)責(zé)任法》之前的《人身損害賠償司法解釋》第11條也曾確立無過錯(cuò)的立場。筆者認(rèn)為，參照無過錯(cuò)責(zé)任確立接受勞務(wù)一方的損失分擔(dān)規(guī)則更加合理，理由如下：

其一，采取無過錯(cuò)責(zé)任能夠彌補(bǔ)法律的漏洞。《侵權(quán)責(zé)任法》以及目前《民法典草案》所采取的過錯(cuò)責(zé)任立場，并非是一個(gè)完整的歸責(zé)原則，存在法律適用上的漏洞。在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受損的情況下，其事實(shí)上已經(jīng)“承擔(dān)全部責(zé)任”，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，提供勞務(wù)方最終所需承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”的多少，實(shí)際上并不取決于其自身過錯(cuò)的大小，而是取決于接受勞務(wù)一方過錯(cuò)的大小，這顯然不合適。例如，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受損，而雙方對(duì)此都沒有過錯(cuò)的情況，根據(jù)第35條的規(guī)定，對(duì)于提供勞務(wù)一方受有的損失，雙方都不需要承擔(dān)責(zé)任，而作為受害者，提供勞務(wù)一方卻在客觀上已經(jīng)實(shí)際“承擔(dān)了全部責(zé)任”。正因?yàn)樵撘?guī)則在適用上存有漏洞，所以有學(xué)者認(rèn)為，在運(yùn)用該條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮勞務(wù)雙方的過錯(cuò)程度、原因力等因素，綜合地確定接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。①王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷（第二版）》，第109頁。但是在司法實(shí)踐中，這種應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)衡的因素并不是每個(gè)法院都能夠考慮到的，所以這種規(guī)則上的漏洞很容易導(dǎo)致法院在裁判過程中自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)裁判不公的情況。

其二，采取無過錯(cuò)責(zé)任有利于提供勞務(wù)一方權(quán)益的保護(hù)。在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，有一些損害發(fā)生的主要原因不是因?yàn)樘峁﹦趧?wù)一方的過錯(cuò)，而是因?yàn)閯趧?wù)本身的危險(xiǎn)性。在危險(xiǎn)性比較高的勞務(wù)活動(dòng)中，即使提供勞務(wù)一方盡到了合理注意義務(wù)，也很難避免損害的發(fā)生。在專業(yè)性強(qiáng)、危險(xiǎn)難以回避的勞務(wù)活動(dòng)中，提供勞務(wù)一方受到損害的風(fēng)險(xiǎn)與其獲得的薪酬之間是明顯不成正比的，如果采取過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯(cuò)來承擔(dān)責(zé)任，那么接受勞務(wù)一方很容易證明自己沒有過錯(cuò)從而減輕甚至免除自己的責(zé)任，這對(duì)于提供勞務(wù)一方顯然是不公平的。②程嘯：《未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中用人者責(zé)任制度的完善》。而如果采取無過錯(cuò)責(zé)任，能有效加強(qiáng)接受勞務(wù)一方對(duì)于提供勞務(wù)一方的監(jiān)督、管理，使其更加關(guān)注提供勞務(wù)一方的安全，促使接受勞務(wù)一方為提供勞務(wù)一方購買相應(yīng)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，來分擔(dān)自己可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，有利于提供勞務(wù)一方權(quán)益的保護(hù)。此外，在這種危險(xiǎn)性強(qiáng)的勞務(wù)活動(dòng)中，讓接受勞務(wù)一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也并不苛刻，因?yàn)榻邮軇趧?wù)一方受有該勞務(wù)活動(dòng)帶來的利益，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)該勞務(wù)活動(dòng)帶來的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

其三，采取無過錯(cuò)責(zé)任能更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人用工責(zé)任制度的內(nèi)部銜接。根據(jù)《民法典草案》第1192條第2款的規(guī)定，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)期間遭受第三人侵害的，接受勞務(wù)一方與第三人承擔(dān)“不真正的連帶責(zé)任”，而接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)并不是因?yàn)閷?duì)提供勞務(wù)一方侵權(quán)，也不是為第三人承擔(dān)替代責(zé)任，而僅僅是因?yàn)樘峁﹦趧?wù)一方與接受勞務(wù)一方之間存在勞務(wù)關(guān)系。如果按照目前《民法典草案》第1192條第1款的規(guī)定，將接受勞務(wù)一方承擔(dān)的責(zé)任界定為過錯(cuò)責(zé)任，按照這個(gè)邏輯，在第三人侵權(quán)的情況下，提供勞務(wù)一方就很難向接受勞務(wù)一方請(qǐng)求賠償自己因勞務(wù)帶來的損失；因?yàn)樵诘谌饲謾?quán)的情況下，提供勞務(wù)一方受到侵害是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為，接受勞務(wù)一方很容易證明自己沒有過錯(cuò)，從而主張不承擔(dān)責(zé)任，這樣對(duì)于提供勞務(wù)一方來說是很不公平的，③程嘯：《未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中用人者責(zé)任制度的完善》。這一邏輯與《民法典草案》第1192條第2款的規(guī)定是相悖的。由此可知，讓接受勞務(wù)一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，能夠更好地實(shí)現(xiàn)該條文內(nèi)部的體系化，以避免法律內(nèi)部出現(xiàn)矛盾。

綜上所述，在民法典侵權(quán)責(zé)任編的數(shù)個(gè)草案之中，只有二審稿就接受勞務(wù)一方的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則采納了無過錯(cuò)責(zé)任立場，并將提供勞務(wù)一方的過錯(cuò)作為自身責(zé)任的減免事由，這一規(guī)定既有利于對(duì)提供勞務(wù)一方權(quán)益的保護(hù)，又彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任的法律漏洞。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案在后續(xù)的修改中，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)二審稿第968條的立場，即采納“無過錯(cuò)責(zé)任+寬泛的減免條件”之立法模式。

（三）未來民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)否保留接受勞務(wù)一方的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任

誠如前述，在個(gè)人用工責(zé)任制度中，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任在性質(zhì)上并不屬于侵權(quán)責(zé)任，那么，未來民法典的侵權(quán)責(zé)任編是否還應(yīng)當(dāng)保留此規(guī)定呢？對(duì)此，學(xué)界存在較大分歧：一方面，“保留說”認(rèn)為，因?yàn)楝F(xiàn)行的法律并未規(guī)定完整的工傷事故責(zé)任，勞動(dòng)關(guān)系中的工傷事故責(zé)任交由行政法規(guī)來解決，①楊立新主編：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第261頁。為了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)勞務(wù)關(guān)系下工傷事故責(zé)任的規(guī)定（即接受勞務(wù)一方的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任規(guī)定）應(yīng)當(dāng)予以保留，但應(yīng)將“侵權(quán)責(zé)任”修改為“賠償責(zé)任”。②楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿的立法進(jìn)展與完善》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2019年第2期。換言之，將個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的救濟(jì)問題體系化地規(guī)定在未來民法典侵權(quán)責(zé)任編之中，能夠統(tǒng)一法律的適用。③王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究（第二版）》，第48頁。另一方面，“刪除說”認(rèn)為，未來民法典的侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)排除不屬于自身調(diào)整的內(nèi)容，④張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》，《中國法律評(píng)論》2019年第1期。對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定無需保留在侵權(quán)法中，完全可以通過工傷保險(xiǎn)制度和勞動(dòng)合同中違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任來解決。⑤李昊：《對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編的審視與建言》，《法治研究》2018年第5期。筆者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定宜保留在未來民法典的侵權(quán)責(zé)任編之中，理由如下：

其一，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定保留在侵權(quán)責(zé)任編中，有利于避免司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生不必要的分歧，是統(tǒng)一裁判立場的內(nèi)在要求。一方面，有論者認(rèn)為，完整的用人者責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括對(duì)外替代責(zé)任、對(duì)內(nèi)人身保護(hù)責(zé)任，以及對(duì)內(nèi)人身保護(hù)責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的分擔(dān)規(guī)則；⑥王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究（第二版）》，第47頁。但筆者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的分擔(dān)規(guī)則屬于法律適用的方法，并不屬于用人者責(zé)任的內(nèi)容，其并沒有創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任，故完整的用人者責(zé)任只包括對(duì)外替代責(zé)任與對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任這兩項(xiàng)內(nèi)容。⑦筆者認(rèn)為，王竹教授提出的“對(duì)內(nèi)人身保護(hù)責(zé)任”的概念并不準(zhǔn)確，因?yàn)樘峁﹦趧?wù)一方因勞務(wù)受損的情況不僅包括人身受損，還包括財(cái)產(chǎn)受損，故本文采用“對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任”的概念?，F(xiàn)行《民法典草案》之所以仍規(guī)定對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任，就是因?yàn)槠渑c對(duì)外替代責(zé)任一樣，都是勞務(wù)關(guān)系中可能出現(xiàn)的損失救濟(jì)問題，勞務(wù)關(guān)系是兩種救濟(jì)機(jī)制共同的前提。⑧王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷（第二版）》，第109頁。也就是說，草案第1192條第1款同時(shí)規(guī)定對(duì)外替代責(zé)任與對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任，構(gòu)建了完整的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系下用人者責(zé)任的承擔(dān)體系，有利于法律的適用。另一方面，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定，很好地銜接了第1192條第2款的內(nèi)容，因?yàn)閷?duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任存在與第三人侵權(quán)責(zé)任競合的情況，如果將其分開規(guī)定，容易造成法律適用上的混亂，同時(shí)也不利于厘清兩種救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》適用中用人單位責(zé)任的相關(guān)司法實(shí)踐為此提供了充分的說理依據(jù)，具體而言，在用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)受到第三人侵害的情形中，正是因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償競合時(shí)的適用規(guī)則，才導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)分歧，⑨張平華、郭明瑞：《關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系》，《法律適用》2008年第10期；張新寶：《工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期。司法實(shí)踐就此問題也出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。⑩遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2015）太松行初字第00013號(hào)行政判決書；河南省南陽市中級(jí)人民法院（2017）豫13民終1598號(hào)民事判決書。從這個(gè)層面而言，《民法典草案》第1192條在第1款第3句中規(guī)定了對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任，同時(shí)在第2款中規(guī)定了對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的法律適用規(guī)則，有利于避免法律適用上的混亂。

其二，將對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定刪除，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。主張“刪除說”的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)完全可以通過工傷保險(xiǎn)制度來解決。?李昊：《對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編的審視與建言》。應(yīng)該說，這一主張確實(shí)具有一定合理性，但其忽略了中國個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中工傷保險(xiǎn)覆蓋率較低的現(xiàn)實(shí)。不同于用人單位與個(gè)人之間的勞動(dòng)關(guān)系，個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系并不屬于依法必須參加工傷保險(xiǎn)的情形，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，因此無法通過保險(xiǎn)機(jī)制來分散風(fēng)險(xiǎn)。①王利明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，第156頁。通過對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任來分擔(dān)勞動(dòng)者權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)，也是立法者的初衷。正因?yàn)閭€(gè)人勞務(wù)關(guān)系往往不在工傷保險(xiǎn)的范圍之內(nèi)，②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究·下卷（第二版）》，第108頁。所以在司法實(shí)踐中，只要是有關(guān)個(gè)人因勞務(wù)受損的糾紛案件，提供勞務(wù)一方基本都會(huì)以《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1款第2句為依據(jù)來主張救濟(jì)自己的損失，法院也都會(huì)援用該條文做出判決?？梢哉f，對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的“黃金條款”。如果在沒有一個(gè)合理的機(jī)制能夠替代這個(gè)條文、妥善解決個(gè)人勞務(wù)中的工傷問題之前，只是因?yàn)檫@個(gè)條文的性質(zhì)不屬于侵權(quán)責(zé)任，就直接將其從侵權(quán)法中刪除，顯然不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。不能因?yàn)樾问缴系摹凹儍簟?，而忽視司法?shí)踐中可能出現(xiàn)的勞動(dòng)者主張救濟(jì)但無法可依的困境。

其三，將對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定納入未來民法典合同編之中并不具有可行性。理由如下：一方面，現(xiàn)行《合同法》以及最新的《民法典草案》中并沒有規(guī)定勞務(wù)合同，事實(shí)上也很難規(guī)定勞務(wù)合同。因?yàn)榕c勞務(wù)有關(guān)的有名合同有很多，諸如運(yùn)輸合同、保管合同、倉儲(chǔ)合同、委托合同等，③彭萬林：《民法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第602頁。這些合同的雙方當(dāng)事人之間都有可能形成勞務(wù)關(guān)系，但這些合同又并不一定是勞務(wù)合同，還有可能是無償幫工，并不是完全包含于勞務(wù)合同之中。所以，如果在民法典合同編之中統(tǒng)一規(guī)定勞務(wù)合同，不但會(huì)導(dǎo)致法律條文關(guān)系難以厘清，也很容易造成法律適用上的混亂。另一方面，在運(yùn)輸、保管、倉儲(chǔ)、委托這些合同中分別增加對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定也不具有現(xiàn)實(shí)可行性?？梢韵胂螅绻總€(gè)涉及勞務(wù)關(guān)系的合同規(guī)定中都增加對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定，將會(huì)造成理論上無謂的繁復(fù)，同時(shí)也是對(duì)立法資源的浪費(fèi)，顯然這種分散規(guī)定的方式并不可取。所以，在民法典合同編中無法規(guī)定勞務(wù)合同的情況下，將對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任放在民法典的侵權(quán)責(zé)任編之中是更好的選擇。

綜上所述，在未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中應(yīng)當(dāng)保留對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。通過數(shù)個(gè)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案在該制度上均有對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定，可以看出，立法者是從司法實(shí)踐、勞動(dòng)者保護(hù)等角度出發(fā)，將這種本不屬于侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方式規(guī)定在侵權(quán)法之中，沒有為了形式上的“純凈”而忽視可能出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題。在這種“突破”的背后，足見立法者在法律適用問題上的務(wù)實(shí)立場。

三、未來民法典侵權(quán)責(zé)任編個(gè)人用工責(zé)任制度的立法建議

現(xiàn)行《民法典草案》第1192條的規(guī)定，解決了理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于追償權(quán)的爭論，可謂其最大的進(jìn)步之處；與此同時(shí)，其將接受勞務(wù)一方的對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任的損失分擔(dān)規(guī)則定為過錯(cuò)責(zé)任原則，不利于提供勞務(wù)一方合法權(quán)益的保護(hù)，未來民法典就此宜恢復(fù)二審稿的立場，堅(jiān)持“無過錯(cuò)責(zé)任+寬泛的減免條件”模式的損失分擔(dān)規(guī)則；此外，該條文將對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任表述為“侵權(quán)責(zé)任”，沒有正確體現(xiàn)此種救濟(jì)機(jī)制的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將其修改為“補(bǔ)償損失”。對(duì)于理論界是否應(yīng)當(dāng)刪除對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任制度的爭議，基于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、法律適用等方面的考量，筆者認(rèn)為，將其保留在該條文中是合理的選擇。

綜上，本文就未來民法典侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于個(gè)人用工責(zé)任制度，提出如下立法建議：

個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由接受勞務(wù)一方補(bǔ)償損失；提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的，可以減輕或者免除接受勞務(wù)一方的補(bǔ)償份額。

提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方補(bǔ)償損失。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償損失后，可以向第三人追償。