紀坤

摘 要：我國《民法總則》第183條確立了見義勇為行為人致人損害的責任承擔。但在司法實踐中，同屬私力救濟范疇的見義勇為常與民事緊急避險緊密相連，具體表現(xiàn)在兩項制度交叉認定。認為二者并非水火不容，非此即彼的矛盾關(guān)系，而是并行不悖的兩項制度。所以在肅清二者界限，合理對待交叉認定問題的基礎(chǔ)上，更重要的是做好兩項制度的緊密銜接。

關(guān)鍵詞：見義勇為;緊急避險;交叉認定;制度銜接

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.064

見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，被《民法總則》以立法形式明確規(guī)定在第183條。但在日常生活中，與緊急避險發(fā)生緊密聯(lián)系，并在司法實踐中表現(xiàn)為交叉認定的情形。在2018年12月19日發(fā)布的指導(dǎo)案例中，98號指導(dǎo)案例就是涉及具體司法實踐中，見義勇為與民事緊急避險應(yīng)如何認定的問題。本文將以該指導(dǎo)案例為切入點，深入分析見義勇為與民事緊急避險的交叉及認定問題。

1 切入點：指導(dǎo)案例98號

1.1 基本案情

2017年1月9日上午，侵權(quán)人張某煥駕駛摩托車與受益人張某來無證駕駛的摩托車追尾相撞。張某來倒地受傷后，張某煥起身逃離現(xiàn)場。事發(fā)當時，見義勇為行為人朱某駕車途經(jīng)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)逃逸行為駕車追趕。途中多次向有關(guān)部門電話報警，追趕途中，張某煥多次有向往來車輛沖撞的行為，后張某煥自行跑向鐵道中間，被撞身亡。

1.2 指導(dǎo)意義

指導(dǎo)案例98號為2018年12月19日最高人民法院審判委員會通過的第19批指導(dǎo)案例之一。本案的裁判要旨概括為，見義勇為導(dǎo)致違法犯罪者損害，構(gòu)成正當防衛(wèi)或緊急避險的，應(yīng)依法免除或減輕侵權(quán)賠償責任;不構(gòu)成上述情形，按照一般侵權(quán)責任審查處理，但應(yīng)與普通侵權(quán)有所區(qū)別，除有故意或重大過失外，見義勇為者不承擔賠償責任。該裁判要旨，直接確認了見義勇為與緊急避險發(fā)生混同時，應(yīng)如何認定。在見義勇為致?lián)p，依法符合民事緊急避險的構(gòu)成要件的情形下，應(yīng)當認定成立緊急避險。即確立了見義勇為與緊急避險可以并行不悖的標準，這也正是指導(dǎo)案例98號的指導(dǎo)意義所在。

2 見義勇為與緊急避險的交叉認定形成原因

在日常生活中，見義勇為常與民事緊急避險發(fā)生聯(lián)系。主要因為二者均發(fā)生在國家、社會利益或者他人人身、財產(chǎn)權(quán)利遭受損害的情況下。在搶險救災(zāi)型見義勇為中，救助者為了保護國家、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，救助行為不得已造成第三人損害的情形下，可能與緊急避險發(fā)生交叉。指導(dǎo)案例98號，被告朱某彪，針對張某煥的違法行為實施了追趕行為，其目的既是為了避免被撞人張某來的權(quán)益被侵害，也是為了保護國家法益不被踐踏。其行為符合緊急避險的要求，而且滿足見義勇為的構(gòu)成要件，因此產(chǎn)生了見義勇為與緊急避險的交叉認定。

2.1 原因一：同屬私力救濟范疇

筆者認為，兩項制度本質(zhì)上都屬于私力救濟的范疇，私力救濟是法律允許權(quán)利人依靠自己的力量實現(xiàn)權(quán)利。私力救濟之所以必要，因為保護權(quán)利人急迫的需要。盡管權(quán)利人依靠自身力量實現(xiàn)權(quán)利，會導(dǎo)致諸多弊端，但是在情況緊急的前提下，不及時行為，或會導(dǎo)致難以恢復(fù)的損害。

在立法體系上，緊急避險與見義勇為均規(guī)定于《民法總則》第八章民事責任一章，分別對應(yīng)《民法總則》第182條和第183條。緊急避險是典型的私力救濟方式。見義勇為人與緊急避險人在救助他人的情況下一樣，依靠自身力量實施行為，救濟他人合法權(quán)益。因此二者同屬于私力救濟范疇，這就奠定了二者發(fā)生交叉認定的前提基礎(chǔ)。

2.2 原因二：構(gòu)成要件層面構(gòu)造相似

另一原因，體現(xiàn)在二者構(gòu)成要件層面。我國《民法總則》針對見義勇為的構(gòu)成要件并沒有做出明確規(guī)定。但通行觀點認為，成立見義勇為需要滿足以下條件：第一，行為人不負法定職責和特定的義務(wù)，這里的特定義務(wù)如約定的義務(wù)。消防隊員救火行為，系履行法定職責，因此不歸屬見義勇為范疇。第二，見義勇為要求行為人出于保護他人合法權(quán)益的目的，排除保護自身合法權(quán)益的主觀目的。換言之，行為人須以保護國家、集體或者他人合法權(quán)益為目的。保護自己近親屬的行為，筆者認為也不宜認定為見義勇為行為，因二者之間存在共同利益，或有保護自己合法權(quán)益之嫌。第三，見義勇為的方式通常是制止正在發(fā)生的違法犯罪活動或者搶險救災(zāi)、救人行為。第四，見義勇為行為在義和勇的性質(zhì)上應(yīng)當是表現(xiàn)突出的行為，往往是一般人不敢，不愿或者不能實施的而善良高尚的利他行為。見義勇為這一制度條款，其構(gòu)成要件著重體現(xiàn)在義和勇上。義即要求見義勇為人必須具有特定的主觀目的，保護他人合法權(quán)益的主觀目的。勇要求實施行為須有一定的危險前提存在，這里的危險可以是自然原因?qū)е碌模部梢允乔謾?quán)人故意所為。

緊急避險在《民法總則》中同樣沒有構(gòu)成要件的明確規(guī)定，就其構(gòu)成要件的構(gòu)成，素有爭議。但通行觀點認為，構(gòu)成緊急避險應(yīng)當符合：第一，目的條件。即實施避險行為的主觀目的，須為了避免自身或第三人人身、財產(chǎn)或公共利益免受危險損害。第二，情勢條件。即存在急迫危險的前提。危險尚未發(fā)生，但隨時可能轉(zhuǎn)換為危險，也被視作急迫危險。急迫危險的原因，則在所不問，可以是不法原因引起，可以是自己行為引起的，也可以是自然原因所引發(fā)的。第三，方法和限度條件。緊急避險人應(yīng)當采用適當?shù)姆椒ㄔ诒匾薅葍?nèi)實施避險行為，而不是選用不當?shù)姆椒ɑ虺^必要限度導(dǎo)致不應(yīng)有的損害。

綜上所述，緊急避險與見義勇為，不僅客觀上都要求存在危險的前提條件，且主觀上都須滿足一定的主觀目的。在主體上，見義勇為排除負有法定職責和約定義務(wù)的主體;緊急避險也要求排除具有特定義務(wù)和職務(wù)的人員。所以，見義勇為與緊急避險在構(gòu)成要件層面彼此對應(yīng)，也是產(chǎn)生交叉認定的重要因素。

3 見義勇為與緊急避險交叉認定的處理

處理解決見義勇為與緊急避險的交叉認定，筆者認為前提是肅清二者之間的邊界。從制度根源出發(fā)，結(jié)合兩項制度的責任承擔，構(gòu)成要件等不同方面，綜合辨析，以期有益于解決二者的交叉認定問題。

3.1 從制度屬性出發(fā)

從制度屬性來看，見義勇為在性質(zhì)上歸屬民法上的無因管理，這是學界的通行觀點。但見義勇為相較于一般的無因管理有其不可忽視的特殊性，首先體現(xiàn)于見義勇為的發(fā)生要求以存在緊急情況為前提，比如在搶險救災(zāi)的情形下。其次體現(xiàn)于見義勇為的主體構(gòu)成。見義勇為一般包括三方主體，分別是行為人，侵權(quán)人和受益人。而一般的無因管理通常只涉及雙方主體，即管理人和被管理人。最后體現(xiàn)在高尚品格上。見義勇為相較于一般的無因管理，體現(xiàn)出更加高尚的品格，更高的道德覺悟。因此學界普遍認為見義勇為是更高層次的無因管理。

民事緊急避險的性質(zhì)，素有分歧，主要包括三種學說理論。違法行為說認為，緊急避險本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為;合法行為說認為，民事緊急避險是一種權(quán)利行為，本質(zhì)上是一種救助性的民事權(quán)力;放任行為說，緊急避險發(fā)生在危難之際，不可能由國家實行公力救濟，只能當事人自力救濟，聽其自然，在必要限度內(nèi)，不追究行為人責任。顯而易見，無論遵從緊急避險的哪一種性質(zhì)學說，緊急避險與見義勇為之間，不是包含與被包含的關(guān)系，而是相互獨立的兩項制度。

3.2 以民事責任為切入點

對見義勇為的規(guī)定，在《民法總則》頒布之前，已經(jīng)在《民法通則》第109條予以規(guī)定，后最高人民法院也對此專門作出過司法解釋。自2017年《民法總則》開始施行，見義勇為制度以明確的立法形式規(guī)定其中，在《民法通則》和司法解釋的基礎(chǔ)上總結(jié)了以往的條文規(guī)定和司法解釋規(guī)定，對見義勇為進行了修正與完善。當下《民法總則》第183條的規(guī)定，不僅對見義勇為的構(gòu)成要件進行了重構(gòu)，而且對受益人補償責任做出了更為細致的規(guī)定，進一步完善了見義勇為責任體系，增加了受益人應(yīng)當承擔補償責任的具體情形。無論在《民法通則》時期，還是《民法總則》實施的當下，見義勇為對民事責任承擔的出發(fā)點，均側(cè)重于侵權(quán)人和受益人的民事責任承擔問題。即行為人因?qū)嵤┮娏x勇為，而遭受自身損害時，應(yīng)當由侵害人承擔賠償責任，在沒有侵害人的情形下，由受益人承擔補償責任。

而對緊急避險來講，不論立足民事立法，還是著眼刑事立法的規(guī)定。對于緊急避險的規(guī)定，旨在于使避險行為合法化，側(cè)重于解決避險行為人的責任問題。即著重解決了避險行為人不承擔責任的問題，避險行為人自身受到損害如何處理，并沒有予以規(guī)定。在我們承認見義勇為與緊急避險發(fā)生交叉的前提下，見義勇為中的行為人可以作為緊急避險中的避險行為人，從而援用侵權(quán)人賠償或受益人補償責任理論，彌補責任空白。反之亦然，因此二者在責任層面表現(xiàn)為一種互補關(guān)系。

3.3 以構(gòu)成要件為切入點

從構(gòu)成要件角度出發(fā)：二者的關(guān)鍵區(qū)分點在于：緊急避險制度中，避險行為人可以為了國家，社會公共利益或者他人的權(quán)益而為避險行為，也可以為了自身合法權(quán)益而為一定的避險行為。但見義勇為，僅可為“保護他人民事權(quán)益”而為保護行為。除此之外，緊急避險的成立要求了限度條件，即采用適當方法在必要限度內(nèi)實施避險行為。見義勇為在構(gòu)成要件上，沒有限度條件的限制，不要求在必要限度內(nèi)實施行為。

綜上所述，見義勇為與緊急避險交叉的情形下，見義勇為條款可以有效解決侵權(quán)人和受益人的責任承擔問題，緊急避險條款可以解決避險人的責任承擔問題。筆者認為，對于緊急避險與見義勇為，應(yīng)在認清制度邊界的基礎(chǔ)上，做好二者之間的制度銜接。

4 結(jié)語

見義勇為與緊急避險，二者并非不能相容的兩項制度。通過對制度屬性的剖析，繼而以責任承擔為切入，以構(gòu)成要件為視角，多層次、多維度的分析。筆者認為，見義勇為與緊急避險在司法認定中的交叉認定應(yīng)當合理對待，劃清二者的制度邊界，并不是為了杜絕二者的交叉，而是為更好的銜接兩項制度。

參考文獻

[1]張新寶.《中華人民共和國民法總則》釋義[M].北京：中國人民大學出版社，2017：398.

[2]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：141.

[3]楊立新，賈一曦.《民法總則》之因見義勇為受害的特別請求權(quán)[J].國家檢察官學院學報，2017，（5）：140.

[4]奚曉明，王利明.侵權(quán)責任法裁判要旨與審判實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2010：201-210.