“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法”“社會(huì)生活百科全書”的角色定位，勢(shì)必?cái)U(kuò)張《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用場(chǎng)景，針對(duì)此前《民法通則》相關(guān)規(guī)定闕如導(dǎo)致“同案不同判”的司法亂象，《民法典》可以在充分汲取域外經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，適度拓展自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在文體活動(dòng)之外的適用空間。從立法論轉(zhuǎn)向條文適用的研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的演進(jìn)歷程，從鮮活的范式轉(zhuǎn)換和理念革新中尋求規(guī)則拓展的合理性根源，確保自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯自洽、內(nèi)容完整，以及與《民法典》各編協(xié)調(diào)一致，以便更好地發(fā)揮《民法典》固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治作用。

2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò) 《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”），標(biāo)志著人民權(quán)利保護(hù)嶄新時(shí)代的到來(lái)?！睹穹ǖ洹返?176條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條文首次確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，彌補(bǔ)了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)相關(guān)法律缺位的缺憾。在《民法典》頒布之前，我國(guó)法院已經(jīng)在交通、體育比賽、自助游和合同領(lǐng)域?qū)ι婕白愿曙L(fēng)險(xiǎn)原理的案件進(jìn)行了摸索裁決，但囿于無(wú)成文制度可循，私權(quán)保障亟待提升。從規(guī)則發(fā)展的意義來(lái)看，作為全面依法治國(guó)、完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要標(biāo)志性立法，《民法典》必將在多個(gè)維度實(shí)現(xiàn)對(duì)民事法律制度的“補(bǔ)短板、堵漏洞、強(qiáng)弱項(xiàng)”。

習(xí)近平總書記指出：“形勢(shì)在發(fā)展，時(shí)代在前進(jìn)，法律體系必須隨時(shí)代和實(shí)踐發(fā)展而不斷發(fā)展?！泵穹ǖ鋾r(shí)代的到來(lái)，為未來(lái)民法學(xué)研究框定了從立法論向條文適用研究的方向和目標(biāo)。針對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的比較研究必須力求將其置于恰當(dāng)?shù)臅r(shí)代背景下，將其視為一個(gè)有機(jī)規(guī)則整體的一部分，將其同過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的、道德的各項(xiàng)“影響因子”聯(lián)系起來(lái)。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則可以從文體活動(dòng)擴(kuò)張至哪些領(lǐng)域？ 如何在責(zé)任自負(fù)和共同過(guò)失之間劃定涇渭分明的界限？本文雖從域外自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立場(chǎng)演進(jìn)入手，但著重探討《民法典》第1176條的解釋與完善，從辯證的角度對(duì)待域外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，探求符合我國(guó)司法環(huán)境和人文情懷的《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

一、域外自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

要評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度，必須著眼于它本身的目的和歷史背景，著眼于其前身和后繼的體系沿革，著眼于其前因后果以及由此所引發(fā)的規(guī)則嬗變。本文的研究方法，是歷史的和批判的。

（一）立場(chǎng)兩極化的法律實(shí)踐

自19世紀(jì)末至今，美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則經(jīng)歷了“效用至上”和“公平至上”的歷史沿革。在不同的時(shí)期，立法者分別以效率和正義為基本標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定相關(guān)案件中的責(zé)任分配。

美國(guó)的自甘風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐，始于對(duì)傳統(tǒng)雇主責(zé)任原則的突破。［1］(P520)本來(lái)，雇傭糾紛一般遵循雇主負(fù)主要責(zé)任的原則，因?yàn)楣椭鞅裙蛦T更有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視域中，雇主責(zé)任制是嚴(yán)重不效率的。早期法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明：“對(duì)雇主責(zé)任原則的絕對(duì)適用，有悖于鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共政策?！保?］(P77-78)19世紀(jì)末，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展的維護(hù)，美國(guó)法院在多起工傷案件中，認(rèn)可了雇主主張雇員自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，只要雇主在事故過(guò)程中不存在明顯過(guò)錯(cuò)，就不必為雇員的莽撞行為負(fù)責(zé)。［3］(P188)甚至有法官建議：“工傷風(fēng)險(xiǎn)與事故預(yù)防的責(zé)任承擔(dān)，可以根據(jù)受害人和加害人之間明示或默示的契約來(lái)調(diào)整?！保?］(P55)言外之意，雇主和雇員之間可以就特定風(fēng)險(xiǎn)和事故后果的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行事前約定，并允許雇主就約定事故的潛在賠償責(zé)任主張雇員自甘風(fēng)險(xiǎn)，這在當(dāng)時(shí)從效用的角度來(lái)看，被認(rèn)為是合宜的。

追求“社會(huì)效用最大化”的邏輯，逐漸反映在以當(dāng)事人約定為基礎(chǔ)的“明示的風(fēng)險(xiǎn)分配”，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域被運(yùn)用到極致。本來(lái)，美國(guó)的產(chǎn)品生產(chǎn)者受制于1916年聯(lián)邦法院以長(zhǎng)臂規(guī)則取代當(dāng)事人原則判例的束縛，不僅要對(duì)與之具有直接合同關(guān)系的經(jīng)銷商負(fù)責(zé)，還要對(duì)任何因其產(chǎn)品缺陷受到傷害的消費(fèi)者（及其家庭成員）和旁觀者負(fù)責(zé)。［5］(P382)為了規(guī)避責(zé)任，生產(chǎn)者刻意將自己列為產(chǎn)品銷售合同或用戶協(xié)議的相對(duì)方，并就特定產(chǎn)品瑕疵和潛在風(fēng)險(xiǎn)以條款約定的方式免除自身責(zé)任。一旦消費(fèi)者因產(chǎn)品瑕疵受到損害將生產(chǎn)者告上法庭，生產(chǎn)者可以“消費(fèi)者知情同意”或“合同約定”主張消費(fèi)者自甘風(fēng)險(xiǎn)。在近代法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，早期美國(guó)法院近乎盲目地認(rèn)可了當(dāng)事人之間“明示自甘風(fēng)險(xiǎn)”約定的效力①，甚至不在意當(dāng)事人的約定是否違背了強(qiáng)行法的規(guī)定②。

在20世紀(jì)上半葉，明示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的功利性運(yùn)用，給了產(chǎn)品生產(chǎn)者“能省就省”以及場(chǎng)地提供者“自說(shuō)自話”的底氣。從矯正的正義出發(fā)，美國(guó)法院開始對(duì)免責(zé)條款的適用進(jìn)行“矯正性”限縮，并逐漸形成了免責(zé)條款三原則：第一，免除未來(lái)過(guò)失責(zé)任的合同將被嚴(yán)格解釋為對(duì)依賴該合同的一方不利［6］(P832)；第二，免責(zé)條款必須讓當(dāng)事人知曉且完全理解［7］(P341)；第三，免責(zé)條款必須清晰描述其豁免的特定責(zé)任［8］(P291)。從1960年開始，美國(guó)法院不再認(rèn)可銷售合同中通過(guò)意思自治的方式規(guī)避現(xiàn)行法律規(guī)定的做法。在Hunter v.American Rentals案中，被告借給原告的拖車在行進(jìn)過(guò)程中脫鉤，導(dǎo)致原告汽車側(cè)翻。拖車租賃合同明確免除了出借方的所有責(zé)任，包括因標(biāo)的物瑕疵造成的潛在責(zé)任。然而，堪薩斯州法律規(guī)定，拖車?yán)^必須足夠穩(wěn)固，滿足拖曳安全性要求。鑒于此，法院駁回了被告基于免責(zé)條款的自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯，并在判決中指出“明示的風(fēng)險(xiǎn)分配不應(yīng)違反國(guó)家公共政策”［9］(P134)。

在默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，法律立場(chǎng)從效用向公平的轉(zhuǎn)變著重體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知判斷標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)步提高上。主張?jiān)孀愿曙L(fēng)險(xiǎn)時(shí)，被告必須證明原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)“知曉且明白”。本來(lái)，當(dāng)事人之間若無(wú)明示的風(fēng)險(xiǎn)分配，被告很難就原告的認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行完美舉證。1963年的Halepeska v.Callihan Interests案對(duì)此一錘定音：在涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)的案件中，當(dāng)事人是否知曉風(fēng)險(xiǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)必須是客觀的（是否真的知曉且明白），而不該是主觀的（是否應(yīng)當(dāng)知曉且明白）。［10］(P758)1963年《美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二次重述》認(rèn)可了該客觀判定標(biāo)準(zhǔn)。［11］(§496A)隨著反功利主義浪潮的日益高漲，美國(guó)各州最高法院在諸多領(lǐng)域直接取消了自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用。例如，華盛頓最高法院在1962年宣布，雇傭關(guān)系下不再允許雇主主張雇員自甘風(fēng)險(xiǎn)。［12］(P310)威斯康星州也在同一年完全禁止了汽車銷售活動(dòng)中通過(guò)免責(zé)條款形式進(jìn)行明示風(fēng)險(xiǎn)分配的實(shí)踐。［13］(P374)紐約州最高法院裁定，將人行道缺陷或危險(xiǎn)場(chǎng)所視為慢跑者、跑步者、騎自行車者和輪滑者所承擔(dān)的固有風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論的過(guò)度擴(kuò)張。［14］(P40)在20世紀(jì)60年代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的大背景下，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法從疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任制［15］(P106-107)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則只有在破除產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的情形中才得以適用。

（二）《民法典》的潛在立場(chǎng)沖突

《民法典》第1176條對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行了確認(rèn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，目前的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則既沒有嚴(yán)格區(qū)分自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意，也沒有為規(guī)則適用劃定嚴(yán)格的界限，將其作為直接免責(zé)事由缺乏對(duì)構(gòu)成要件的審慎探尋［16］(P1)，彰顯出“效用至上”的功利主義價(jià)值觀。

回顧此前的審判實(shí)踐，我國(guó)各級(jí)法院在《民法典》第1176條出臺(tái)之前，已經(jīng)先行一步，在無(wú)成文制度可循的情況下，以公平為導(dǎo)向?qū)ι婕白愿曙L(fēng)險(xiǎn)的案件進(jìn)行了摸索裁決。我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)判例主要集中在交通、體育比賽、自助游等領(lǐng)域，從審判結(jié)果來(lái)看，法院或完全否定自甘風(fēng)險(xiǎn)⑥，或有條件地認(rèn)可自甘風(fēng)險(xiǎn)。即便法院承認(rèn)原告有“自甘風(fēng)險(xiǎn)”之舉動(dòng)，最終判決也不因此完全免除被告的賠償責(zé)任，要么依照《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所規(guī)定的公平責(zé)任判決被告依法分擔(dān)責(zé)任⑦，要么依照《民法通則》第131條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的過(guò)失相抵原則，判決適當(dāng)減輕被告責(zé)任⑧。公平責(zé)任的適用前提，是受害人和加害人都沒有過(guò)錯(cuò)，法官在個(gè)案中根據(jù)實(shí)際情況劃分責(zé)任承擔(dān)；由此可見，在公平責(zé)任適用的判例中，法院認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為是沒有過(guò)錯(cuò)的。而過(guò)失相抵原則的適用前提恰恰相反，是當(dāng)事人雙方“混合過(guò)錯(cuò)”，法院通過(guò)比較當(dāng)事人雙方過(guò)失程度的大小，來(lái)確定民事責(zé)任的范圍；由此可見，當(dāng)過(guò)失相抵原則適用時(shí)，法院其實(shí)認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)行為是有過(guò)錯(cuò)的。司法審判混亂之現(xiàn)狀從中可以窺見一斑。

如果不對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)審判實(shí)踐中積累的司法困惑和自相矛盾的審判進(jìn)路進(jìn)行厘清，《民法典》第1176條之適用將不可避免面臨文義效用導(dǎo)向與審判公平導(dǎo)向之間的沖突。這種沖突在《民法典》一體適用的大前提下，可能會(huì)因?yàn)閳?zhí)政者對(duì)效率和速度的追求在短期內(nèi)得以回避和掩蓋，但必然會(huì)隨著法院審判對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求以及法治環(huán)境的整體提升而最終凸顯，甚至?xí)斐伞睹穹ǖ洹纷愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的虛化。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法理構(gòu)建

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則賴以實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)機(jī)制性條件，在很大程度上是對(duì)大環(huán)境變化造就的行為規(guī)則所形成的新傳統(tǒng)的適應(yīng)性順從，其穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性又有賴于已經(jīng)初具雛形的民法和其他相關(guān)部門法之間的持續(xù)和規(guī)律性互動(dòng)。美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的演進(jìn)歷程表明，以效用為導(dǎo)向的法律立場(chǎng)和以公平為導(dǎo)向的法律立場(chǎng)之間的沖突與張力尤為昭彰。法律立場(chǎng)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與正義理論的交鋒。以20世紀(jì)60年代為分界線，以公平為導(dǎo)向的法律立場(chǎng)似乎在自甘風(fēng)險(xiǎn)案件審判中逐占上風(fēng)，德沃金的哲學(xué)思想得到了貫徹適用：“法官在審理復(fù)雜案件時(shí)依靠權(quán)利理論而非經(jīng)濟(jì)分析來(lái)作證其決定……法院在決定是否采納某一學(xué)說(shuō)時(shí)更多考慮的是公平，不是效用。”［17］(P97)羅爾斯的正義理論觀也得到了廣泛支持：“無(wú)論一個(gè)社會(huì)效率有多高，如果這個(gè)社會(huì)缺乏公平，那我們也不能認(rèn)定它比效率低但相對(duì)公平的社會(huì)更理想?！保?8］(P5)以效用為導(dǎo)向的法律立場(chǎng)在自甘風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的漸次式微，并不意味著法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想完全喪失用武之地。立法者和執(zhí)法者在處理任何民事糾紛時(shí)都不可避免地會(huì)通過(guò)成本-收益分析方法將盤根錯(cuò)節(jié)的案情抽絲剝繭。而且，在自甘風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之外的其他案件審判中，崇尚效用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依舊雄風(fēng)不減。③

（一）理論層面的規(guī)則構(gòu)建邏輯

當(dāng)效用和公平的爭(zhēng)論綿延無(wú)休之時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出了更深層次的疑問(wèn)——效用與公平之間的矛盾，難道是完全不可調(diào)和的嗎？波斯納對(duì)普通法的道德要旨進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析：當(dāng)群體利益和個(gè)體利益產(chǎn)生沖突時(shí)，普通法就會(huì)對(duì)違反能夠促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的道德準(zhǔn)則的行為施以成本。但是，“法律并沒有試圖在最高程度上實(shí)施任何道德準(zhǔn)則……全部承諾的法律實(shí)施成本會(huì)超過(guò)其收益。因?yàn)樵S多承諾是可以自我實(shí)施的或者并沒有增進(jìn)足夠的社會(huì)福利以證明法律救濟(jì)成本的合理性，但有些有效地增加價(jià)值的承諾也可能只在以下情況下才能履行：法律錯(cuò)誤的成本超過(guò)了以其同意的形式實(shí)施承諾的收益”［19］(P132)。波斯納由此推導(dǎo)出：“我所界定的效率就是一個(gè)足夠的正義概念……在很多情況下，我們認(rèn)為是公正的原則正好符合那些根據(jù)我們的觀察是有效率的原則?！保?0］(P67)面對(duì)行為主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派、正義理論學(xué)者的批判，其他的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)噲D證明其理論并不完全局限于狹隘的、教條的經(jīng)濟(jì)理性層面，而是在不斷努力實(shí)現(xiàn)功利主義和實(shí)用主義在法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的交融與平衡，以求最大限度發(fā)揮法律的正義功能；效用最大化，本身為分配正義和矯正正義提供了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

回歸到爭(zhēng)論的本質(zhì)，筆者認(rèn)為，效用和公平的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從理想和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面分別進(jìn)行探討。在理想層面，效用與公平本應(yīng)是對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的，兩個(gè)概念描述的其實(shí)都是法律視角下社會(huì)資源（權(quán)利）的配置狀態(tài)；效用可以是公平的表現(xiàn)形式，公平也可以是效用的具體內(nèi)容。在現(xiàn)實(shí)層面，效用與公平的差異體現(xiàn)了因人們對(duì)同一價(jià)值的考察角度不同，人為地將其割裂并各取所需的狀態(tài)。一方面，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家和具有激進(jìn)主義傾向的法官，視效用為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律優(yōu)化社會(huì)資源配置的首要標(biāo)準(zhǔn)，在他們看來(lái)，若不貫徹效用至上，也無(wú)真正公平可言；效用最大化本身就是一種道德準(zhǔn)則，是功利主義和康德主義傳統(tǒng)在對(duì)立形式下的融合。在自甘風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，效用導(dǎo)向的立場(chǎng)得到商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供商、房屋占有人、活動(dòng)舉辦方等既得利益團(tuán)體的支持。與之相對(duì)應(yīng)的是，正義理論學(xué)者和具有保守主義傾向的法官，將公平視為社會(huì)制度的最高價(jià)值，主張每個(gè)人都有基于正義和公平的不可侵犯性，即使以社會(huì)整體之名也不得逾越。公平導(dǎo)向的立場(chǎng)得到普通消費(fèi)者團(tuán)體、活動(dòng)參與人和場(chǎng)所使用者的擁護(hù)。

平心而論，效用與公平本不存在實(shí)質(zhì)性的沖突，二者在現(xiàn)實(shí)層面的沖突不過(guò)是虛假的效用與真正的公平或者虛假的公平與真正的效用之間的沖突?？扑?、波斯納等人并不懷疑道德的存在和真實(shí)性，他們所反對(duì)的其實(shí)是脫離實(shí)用主義的公正空想，亦即道德的形式主義偏見。而德沃金、羅爾斯和費(fèi)斯等人對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判主要是認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)所映射的政治是一種“卑鄙形式的政治，即作為市場(chǎng)行為，作為利益和偏好之表達(dá)的政治”［21］(P245)，摒棄的是效用至上價(jià)值觀中功利主義而非實(shí)用主義的部分。在某種程度上，效用也好、公平也罷，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家和正義理論的擁護(hù)者們只是從不同的側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，盡其所能地尋求二者最佳結(jié)合的理性模式，既高揚(yáng)法律的理性、務(wù)實(shí)與正義本位，也利用成本-收益分析等方法推動(dòng)法律本身的發(fā)展。

（二）制度層面的規(guī)則沖突消弭

1990年之后，美國(guó)學(xué)術(shù)界和法院都逐漸意識(shí)到，效用和公平的關(guān)系是二律背反④的一元優(yōu)先論，即二者分屬不同階位的價(jià)值范疇，在不同情境中有優(yōu)劣和先后之分。易言之，在效用與公平的理論紛爭(zhēng)中，如何化解效用與公平之間的沖突最終取決于二者在不同情境中的相對(duì)重要性。在自甘風(fēng)險(xiǎn)案件審判中，美國(guó)法院逐漸跳出效用和公平“非此即彼”的路徑依賴，轉(zhuǎn)而尋求二者“此消彼長(zhǎng)”的和諧共存之道。在Knight v.Jewett案中，加州最高法院將傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則二元化為“絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)”和“相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)”。［22］(P696)當(dāng)絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用時(shí)，被告因原告自甘風(fēng)險(xiǎn)而完全免除責(zé)任。在相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形中，法院雖然裁定原告行為系自甘風(fēng)險(xiǎn)，但并不完全免除被告的賠償責(zé)任，理由在于：在特定情形中，雖然原告對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)知曉且明白，但該潛在風(fēng)險(xiǎn)的存在，本來(lái)就是因?yàn)楸桓娴氖韬霎a(chǎn)生。由于被告的自身疏忽將原告置于兩難選擇的境地時(shí)，被告應(yīng)對(duì)原告的選擇負(fù)責(zé)。［23］(P1067)本質(zhì)上，相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)等同于嚴(yán)格意義上的共同過(guò)失，即當(dāng)事人雙方均有過(guò)錯(cuò)，法院除考察原告自身在風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中的認(rèn)知狀態(tài)與參與程度之外，還依據(jù)較小惡原則，權(quán)衡原告的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為之惡同被告過(guò)失行為之惡孰輕孰重。［24］(P650)這其實(shí)是利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的成本-收益分析變相實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的“更加公平”。

大法官盧卡斯的判決得到了后續(xù)判例的支持，并隨著美國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法第三次重述》對(duì)二元自甘風(fēng)險(xiǎn)理論的采納，逐漸在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。［25］(P339)依據(jù)被告對(duì)原告是否存有特定義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行“絕對(duì)”和“相對(duì)”的劃分，體現(xiàn)出普通法對(duì)效用和公平的調(diào)和與兼顧。出于對(duì)效用的追求，絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主要適用于大型娛樂活動(dòng)和體育賽事。［26］(P251)這些活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)不言而喻，但考慮到這些活動(dòng)的巨大社會(huì)價(jià)值，有必要特別免除活動(dòng)舉辦方、贊助商和場(chǎng)地占有人的侵權(quán)責(zé)任，形成法律對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正向激勵(lì)。［27］(P353)出于對(duì)公平的追求，相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被適用于商業(yè)活動(dòng)之外的所有領(lǐng)域。被告可以主張?jiān)嫘袨橄底愿曙L(fēng)險(xiǎn)，但也最多因此減輕部分疏忽責(zé)任。為防止效率導(dǎo)向的法律規(guī)則在實(shí)踐中被濫用從而形成對(duì)公平導(dǎo)向規(guī)則的擠壓，紐約州最高法院還補(bǔ)充規(guī)定，即使是在絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形中，被告也依然負(fù)有不加重風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀的主動(dòng)義務(wù)。［28］(P392)

二元自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的確立，標(biāo)志著美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的真正成熟，是普通法哲學(xué)向亞里士多德“中庸價(jià)值觀”的回歸，也是法院在案件審理中從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的進(jìn)步。

三、我國(guó)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的完善

只有從國(guó)情和實(shí)踐入手，發(fā)展出適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，才能在最大程度保持民事法律制度連續(xù)、穩(wěn)定的前提下，凸顯出《民法典》有效回應(yīng)時(shí)代需求的前瞻性和開放性。效用和公平本是對(duì)立統(tǒng)一的法律立場(chǎng)，二者都對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展有著重要影響，在不同的時(shí)期，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求、政治形勢(shì)更迭和社會(huì)輿論變化的影響有不同側(cè)重。為緩和法律規(guī)定與審判實(shí)踐之間的張力，未來(lái)進(jìn)一步細(xì)化《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分借鑒當(dāng)代美國(guó)普通法的“柔性智慧”，因事制宜界定效用與公平的優(yōu)先與劣后，巧妙消弭規(guī)則效用導(dǎo)向和審判公平導(dǎo)向之間的虛假?zèng)_突，既避免道德的形式主義偏見，又摒棄作為利益和偏好之表達(dá)的政治，最終形成經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的具體規(guī)則。

（一）建立二元規(guī)范體系

在20世紀(jì)60年代，隨著正義理論對(duì)效用理論的糾偏，美國(guó)實(shí)務(wù)界開始逐漸反對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的過(guò)度泛化；在20世紀(jì)90年代，美國(guó)法院將效用與公平的關(guān)系視為二律背反的一元優(yōu)先論，分情境為效用和公平設(shè)定不同優(yōu)先級(jí)，最終形成了以多層次規(guī)范為基礎(chǔ)、以案件內(nèi)在是非曲直為指引、以當(dāng)事人雙方過(guò)失對(duì)比為條件的二元自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。二元自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的核心，是在少數(shù)領(lǐng)域認(rèn)可因受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)完全免除被告責(zé)任的抗辯，但在更多領(lǐng)域回歸到共同過(guò)失，通過(guò)比較受害人與加害人的過(guò)失程度大小，進(jìn)一步確定民事責(zé)任的分配。共同過(guò)失的法理基礎(chǔ)源自于正義理論中的責(zé)任自負(fù)原則，行為人不能將由于自己故意或者自身過(guò)失導(dǎo)致的損害轉(zhuǎn)嫁給他人承擔(dān)。在世界范圍來(lái)看，各國(guó)侵權(quán)法普遍將共同過(guò)失作為減輕或者免除責(zé)任的法定事由，只是在稱謂上有所不同。在我國(guó)，英美法概念上的共同過(guò)失對(duì)應(yīng)的是《民法典》第1173條規(guī)定的過(guò)失相抵原則：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！边^(guò)失相抵原則在我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)案件的摸索審判實(shí)踐中，已經(jīng)被多次適用。⑤

借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在《民法典》第1176條的基礎(chǔ)上構(gòu)建二元自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則體系，最重要的問(wèn)題是：在哪些情境下可以允許自甘風(fēng)險(xiǎn)作為完全免責(zé)事由（絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)）？在哪些情境下應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵原則（相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)）？不受限于《民法典》第1176條所限定的“文體活動(dòng)”，在筆者看來(lái)，實(shí)踐中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)和相對(duì)的劃分，須從以下兩個(gè)角度出發(fā)。

首先，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)性質(zhì)的解構(gòu)。當(dāng)活動(dòng)或場(chǎng)所的風(fēng)險(xiǎn)性是固有的、內(nèi)生的，不因活動(dòng)舉辦方的充分注意和場(chǎng)地占有人的盡力維護(hù)就能避免風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，一切風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)由受害人自行承擔(dān)；否則，應(yīng)當(dāng)適用相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。例如，對(duì)抗性較高的競(jìng)技體育賽事、娛樂性較強(qiáng)的大型商業(yè)活動(dòng)，皆屬于絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形；交通領(lǐng)域的“好意同乘”，則屬于相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形。自助游適用哪個(gè)程度的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，在當(dāng)事人充分意識(shí)到活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，只需要考察活動(dòng)組織者的行程安排：如果是帶領(lǐng)參與者們進(jìn)入人跡罕至的原始區(qū)域（此時(shí)，活動(dòng)的本質(zhì)是探險(xiǎn)），當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)，活動(dòng)組織者可以主張參與者絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)；如果是帶領(lǐng)參與者們游覽特定線路，該線路有一定風(fēng)險(xiǎn)但已經(jīng)被游覽過(guò)多次（此時(shí)，活動(dòng)的本質(zhì)是旅游），當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)，參與者系相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)，需要追究活動(dòng)組織者的疏于防范既定風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任?？傊瑢?duì)任何通過(guò)外界手段就能避免的風(fēng)險(xiǎn)，場(chǎng)所占有人不能主張受邀人絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如，道路施工方不因簡(jiǎn)陋的風(fēng)險(xiǎn)提示就主張受到傷害的路人是絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榍罢呒扔胸?zé)任也有能力主動(dòng)消弭場(chǎng)所的固有風(fēng)險(xiǎn)（為地面凹陷處加蓋金屬板、設(shè)置重重路障封鎖風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域等）。再例如，下雨后的玻璃棧道依舊對(duì)游客開放導(dǎo)致游客因棧道滑受到過(guò)度驚嚇，這本質(zhì)上是由于場(chǎng)地占有人的疏忽（未及時(shí)清理路面積水）而徒增受邀人風(fēng)險(xiǎn)。同理，在絕大多數(shù)雇傭關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)回歸到傳統(tǒng)的雇主責(zé)任制，由具有信息優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的雇主承擔(dān)主要責(zé)任，禁止雇主主張雇員因工作受到傷害的行為屬于絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)；這樣的責(zé)任分配可以督促雇主履行更大的注意義務(wù)和勤勉義務(wù)，促使其不斷提升工作環(huán)境和管理水平。

其次，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和危害程度的綜合考察。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率較高，且風(fēng)險(xiǎn)危害程度不低時(shí)，宜適用絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則；反之，則適用相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。以體育活動(dòng)為例，攀巖、拳擊、冰球、游泳、滑雪、跳傘、賽車、蹦極等運(yùn)動(dòng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率以及可能造成的危害程度，明顯要高于高爾夫、慢跑、乒乓球、羽毛球、足球、籃球等運(yùn)動(dòng)。高危運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)組織者或場(chǎng)地占有人可以允許就風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生主張參與者絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)，這是由于這些運(yùn)動(dòng)本身的強(qiáng)競(jìng)技性、強(qiáng)對(duì)抗性所決定的。同理，相較之于正式的比賽或活動(dòng)而言，教學(xué)、培訓(xùn)、排練、見習(xí)等情形的風(fēng)險(xiǎn)明顯更加可控（也應(yīng)該可控），因此，在這些情形中，活動(dòng)組織者或場(chǎng)地占有人不得因受害人的相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)而完全免除責(zé)任。需要指出的是，體育活動(dòng)中的絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯，應(yīng)當(dāng)局限于體育活動(dòng)本身造成的傷害，并且只有當(dāng)加害人、活動(dòng)舉辦方或場(chǎng)地占有人的行為完全沒有違反對(duì)受害人所負(fù)的注意義務(wù)時(shí)，才能以絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯禁止原告請(qǐng)求賠償。

通過(guò)調(diào)整當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)以反映社會(huì)變遷中的效益分配，使法律規(guī)則的適用更符合公共政策，是出于追求效用的需要；同時(shí)，在定紛止?fàn)帟r(shí)秉持個(gè)體行為自主的理念，兼顧弱勢(shì)群體保護(hù)的人文關(guān)懷，也體現(xiàn)出法律對(duì)公平正義的等量訴求；合理構(gòu)建的二元自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則有助于我國(guó)《民法典》實(shí)現(xiàn)效用和公平的彼此貫通和相互增益。

（二）限縮規(guī)則構(gòu)成要件

《民法典》第1176條的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，只是在“淺表層”揭示了自甘風(fēng)險(xiǎn)的核心內(nèi)涵和一般性原理，但并未就自甘風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)構(gòu)成要件做出進(jìn)一步闡釋。在自甘風(fēng)險(xiǎn)審判實(shí)踐中，訴訟雙方的爭(zhēng)議核心主要集中在受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知狀態(tài)。

回顧美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的演進(jìn)歷程，一共有兩種受害人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知狀態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)——主觀標(biāo)準(zhǔn)（推定受害人知曉風(fēng)險(xiǎn)）和客觀標(biāo)準(zhǔn)（受害人事實(shí)上知曉風(fēng)險(xiǎn)）。從純粹學(xué)理的角度出發(fā)循名責(zé)實(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的成立前提，是受害人對(duì)特殊活動(dòng)可能發(fā)生異常風(fēng)險(xiǎn)的概率以及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后的后果嚴(yán)重程度必須完全“知曉且明白”。無(wú)論是在絕對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形，還是在相對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形，我國(guó)未來(lái)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中受害人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知狀態(tài)的判定，宜采取實(shí)質(zhì)正義和事實(shí)公平的法律立場(chǎng)，適用客觀標(biāo)準(zhǔn)而不是主觀標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)且僅當(dāng)受害人事實(shí)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)“知曉且明白”時(shí)，被告才可以主張受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。20世紀(jì)末期美國(guó)法院對(duì)受害人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知狀態(tài)判定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展動(dòng)向，也值得我們關(guān)注。紐約最高法院要求法官和陪審團(tuán)動(dòng)態(tài)考察風(fēng)險(xiǎn)行為的進(jìn)退消長(zhǎng)，來(lái)最終確定受害人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知狀態(tài)；原告不對(duì)蓄意傷害、隱藏危機(jī)和不合理增強(qiáng)的危害自甘風(fēng)險(xiǎn)。［29］(P471)法院意識(shí)到，受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的知曉程度本身處在不斷變化的過(guò)程之中，既可能在某一個(gè)階段突然意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在及后果，也可能因?yàn)樘囟ɑ蛲话l(fā)的原因減輕其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。誠(chéng)然，這種動(dòng)態(tài)界定無(wú)疑會(huì)為自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的使用帶來(lái)更大的不確定性，但有益于督促作為商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供商、房屋占有人、活動(dòng)舉辦方的被告持續(xù)、認(rèn)真、勤勉地履行提醒義務(wù)，不因自身的松懈和疏忽導(dǎo)致信息弱勢(shì)方權(quán)益和身體受到損害。從這一點(diǎn)出發(fā)，客觀判定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的舉證成本可能由普通消費(fèi)者團(tuán)體、活動(dòng)參與人和場(chǎng)所使用者潛在收益所抵消，在追求公平的同時(shí)，也兼顧了效用。

《民法典》的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保留主觀標(biāo)準(zhǔn)在風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)“公開且明顯”時(shí)的有條件適用。但是，風(fēng)險(xiǎn)“公開且明顯”的判斷，須結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行一案一議，輔以強(qiáng)于“以正常注意方能覺察之”的客觀事實(shí)作支撐。可供借鑒和學(xué)習(xí)的普通法判例是Schiller v.Rice案：原告知曉開車司機(jī)醉酒的事實(shí)，卻否認(rèn)自己清楚其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)；被告方以“酒駕危險(xiǎn)”是常識(shí)為由，推定原告知曉風(fēng)險(xiǎn)，德克薩斯州法院認(rèn)可了被告的主觀推定。［30］(P607)

客觀標(biāo)準(zhǔn)必然帶來(lái)的舉證負(fù)擔(dān)以及主觀標(biāo)準(zhǔn)的限制性適用，可能會(huì)驅(qū)使具有信息優(yōu)勢(shì)地位的商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供商、房屋占有人和活動(dòng)舉辦方“棄暗投明”，通過(guò)復(fù)雜的書面協(xié)議和事前安排，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)進(jìn)行明示?？v觀美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展史，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)雖經(jīng)數(shù)次限縮，但經(jīng)久不衰，最重要的原因就是它人為地大幅度減輕了潛在被告方的舉證責(zé)任。鑒于此，立法者有必要在《民法典》第1176條的基礎(chǔ)上，對(duì)明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果進(jìn)行適當(dāng)限縮。除了借鑒美國(guó)法院在20世紀(jì)60年代確立的“免責(zé)條款三原則”（同意方導(dǎo)向、語(yǔ)言清晰、不得違反國(guó)家公共政策）之外，還應(yīng)當(dāng)直接禁止當(dāng)事人巧借免責(zé)協(xié)議免除自身重大過(guò)失責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

從起先采取“無(wú)義務(wù)就無(wú)責(zé)任”的功利主義價(jià)值觀，到“允諾阻卻違法”的事實(shí)公平標(biāo)準(zhǔn)，再到“分層責(zé)任穿透”的二元混合體系，美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的三次重述體現(xiàn)了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則從效用至上到兼顧公平的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，也彰顯出普通法實(shí)事求是、以人為本的法治關(guān)懷。我們從中看到自甘風(fēng)險(xiǎn)訴訟當(dāng)事人各方在責(zé)任分配方面的力量消長(zhǎng)，這背后是兩種法律立場(chǎng)從正面沖突走向局部和諧的艱苦歷程——對(duì)單一價(jià)值的專橫追逐不可避免地侵蝕了普通法衡平的久遠(yuǎn)傳統(tǒng)，反倒是二元自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中效用和公平的相輔相成標(biāo)志著晚近美國(guó)法治的新變化。

“國(guó)無(wú)常強(qiáng)，無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱。”中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、傳統(tǒng)等方面都有很大不同，但所面臨的產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上的侵權(quán)責(zé)任歸屬問(wèn)題卻是相似的。美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的豹變，經(jīng)歷了上百年的磨合和拉鋸。我國(guó)法院對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的摸索和探尋，始于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被寫入《民法典侵權(quán)責(zé)任編》之前，卻囿于無(wú)成文制度可循，同案不同判的現(xiàn)象比比皆是。充分吸取美國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則演變過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我國(guó)立法者應(yīng)當(dāng)在《民法典》第1176條的基礎(chǔ)上，就自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在不同領(lǐng)域和情境下的法律立場(chǎng)做出精細(xì)化的制度安排：既要避免唯效用論無(wú)節(jié)制擴(kuò)張自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用，也要制止正義對(duì)功利的過(guò)度糾偏造成自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的過(guò)度限縮；唯有如此，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則才能經(jīng)受得住實(shí)踐和時(shí)間的考驗(yàn)。

注釋：

①Get off v.Von Lengerke Buick Co案中，法院認(rèn)可了銷售合同中禁止消費(fèi)者就龐蒂克汽車缺陷提起訴訟的約定。See Get off v.Von Lengerke Buick Co.,14 N.J.Misc.750,187 Atl.539 (Sup.Ct.1936)。

②Dutsu Ford Motor Co.v.Cullum案中，法院支持了福特公司在銷售合同中將經(jīng)銷商的質(zhì)保責(zé)任限定于更換零件并禁止消費(fèi)者解除合同的做法，盡管彼時(shí)的《統(tǒng)一銷售法》允許消費(fèi)者就重大缺陷解除銷售合同。See Dutsu Ford Motor Co.v.Cullum,96 F.2d 1 (5th Cir.1938),cert.denied,301 U.S.627,1938。

③在備受關(guān)注的Mathews v.Eldridge案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決就貫穿著效率優(yōu)先的思想。See Mathews v.Eldridge,424 U.S.319 (1976)。

④二律背反（Antinomies）是康德提出的哲學(xué)基本概念，指雙方各自依據(jù)普遍承認(rèn)的原則建立起來(lái)的、公認(rèn)的兩個(gè)命題之間的矛盾沖突。

⑤在此前我國(guó)的審判實(shí)踐中，法院適用的是原《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條。

⑥（2005）西民權(quán)初字第639號(hào):劉婷訴被告大連天橋出租汽車公司、王盛男等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，一審法院：大連市西崗區(qū)人民法院。

⑦（2014）嘉南鳳民初字第19號(hào)：洪赟磊訴許燕青生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，一審法院：浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院。

⑧（2014）樅民一初字第00211號(hào)：徐玲訴陳健等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，一審法院：安徽省樅陽(yáng)縣人民法院。