陳磊

摘要：?共有物分割訴訟為形成訴訟，但分割判決兼具形成判決與給付判決的性質(zhì);其本質(zhì)為非訟事件而被稱(chēng)作形式上形成之訴，但又具有訴訟化審理的特征。該事件性質(zhì)上的特殊性必然會(huì)引起審理程序規(guī)則上的諸多特殊之處。共有物分割訴訟中，若共有人就同一共有物分別起訴分割，前后兩訴訴訟標(biāo)的同一，構(gòu)成重復(fù)起訴。訴不動(dòng)產(chǎn)合并分割時(shí)，可認(rèn)為其標(biāo)的及防御方法有牽連之處，訴訟標(biāo)的不同，法院對(duì)于被告的反訴應(yīng)實(shí)質(zhì)審理。共有人在訴訟程序中達(dá)成的訴訟上和解應(yīng)具有裁判分割的形成力與執(zhí)行力。分割訴訟中系爭(zhēng)共有物價(jià)值非屬要件事實(shí)，不宜適用舉證責(zé)任分配原則。對(duì)于裁判分割方法，亦不應(yīng)完全排除舉證責(zé)任之適用余地。通說(shuō)認(rèn)為原告對(duì)于法院所定分割方法不服時(shí)仍可對(duì)之提起上訴，即采實(shí)質(zhì)不服說(shuō)，故所謂原告分割方法的聲明對(duì)法院全無(wú)拘束性這一觀點(diǎn)并非絕對(duì)。分割共有物訴訟無(wú)不利益變更禁止原則的適用?；诠灿形锓指钫?qǐng)求權(quán)與分割方法的牽連性，共有人的上訴效力應(yīng)及于訴訟判決之全部。即使被告僅對(duì)一審準(zhǔn)予分割及所定分割方法的判決提起上訴，二審法院仍可對(duì)協(xié)同辦理分割登記及交付分得物部分調(diào)查裁判。

關(guān)鍵詞：共有物分割訴訟;形成訴訟;分割方法;非訟事件;程序規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D925???文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???文章編號(hào)：1008-5831（2020）01-0119-12

共有物分割訴訟是共有人利用訴訟程序請(qǐng)求法院定分割方法，因法院的判決而使共有關(guān)系消滅并使各共有人取得單獨(dú)所有權(quán)，其判決有形成判決的性質(zhì)，但在該類(lèi)訴訟中不存在形成要件，原告共有人也不能以訴訟方式主張形成權(quán)。也就是說(shuō)，實(shí)體法中并未具體規(guī)定分割應(yīng)采用何種方法，原告只有請(qǐng)求分割的權(quán)利，而無(wú)請(qǐng)求法院依其主張定分割方法的權(quán)利，因此法院并不受原告所主張內(nèi)容或范圍的約束，從而也無(wú)需駁回請(qǐng)求。并且，由于法院并未有適用法律的過(guò)程，也未作出法律上之裁判，僅僅是通過(guò)裁判的方式確定共有人之間應(yīng)該采何種分割方法，更類(lèi)似于一種行政確認(rèn)行為，但考慮到分割方法的裁判結(jié)果與共有人的權(quán)利關(guān)系甚大，因此依照訴訟程序進(jìn)行以求慎重，故其本質(zhì)為非訟事件，而被稱(chēng)為形式的形成訴訟。

可以看出共有物分割事件在性質(zhì)上有其特殊性：法院準(zhǔn)予分割的判決具有實(shí)體法上形成之效力，使得原來(lái)的共有關(guān)系變更為各共有人單獨(dú)所有，故其為形成訴訟;共有物分割判決還具有判令共有人給付應(yīng)有部分或者價(jià)金補(bǔ)償?shù)男Ч?，故分割判決同時(shí)具有形成判決和給付判決的性質(zhì)。共有物分割訴訟中共有人所爭(zhēng)執(zhí)者并非法律關(guān)系，而是定分割方法的事實(shí)關(guān)系，即非民事司法，其本質(zhì)上為非訟性質(zhì)，應(yīng)屬非訟事件;立法及實(shí)務(wù)中，為使共有人能夠充分行使辯論權(quán)，并受到較為慎重的訴訟程序保障，實(shí)務(wù)中是將分割共有物事件依民事訴訟程序處理，故具有非訟事件訴訟化特征。

該事件性質(zhì)上的上述特殊性必然會(huì)引起共有物分割訴訟在審理程序規(guī)則上的諸多特殊之處，不過(guò)由于中國(guó)理論與實(shí)務(wù)對(duì)于共有物分割訴訟的性質(zhì)、訴訟標(biāo)的等基本問(wèn)題皆存在爭(zhēng)議，造成實(shí)務(wù)審理出現(xiàn)一些偏差。這既歸因于裁判分割共有物乃非訟法理與訴訟法理、實(shí)體法理與程序法理的交錯(cuò)適用，又緣于共有物分割訴訟實(shí)踐本身的復(fù)雜性，其往往牽涉到共有關(guān)系、不動(dòng)產(chǎn)等諸多復(fù)雜問(wèn)題，加之學(xué)術(shù)研究上對(duì)于形成訴訟、非訟事件、形成權(quán)理論研究不透徹。此多重因素促使本文試圖通過(guò)對(duì)共有物分割訴訟審理中特殊程序問(wèn)題的研析來(lái)完善中國(guó)共有物分割訴訟的相關(guān)程序。

一般而言，在探究訴訟程序規(guī)則時(shí)會(huì)圍繞管轄問(wèn)題、當(dāng)事人問(wèn)題、審判組織，以及一、二審的具體程序等進(jìn)路展開(kāi)。本文主要摘取較之其他訴訟事件有特殊性的程序規(guī)則予以闡述，鑒于共有物分割訴訟程序的管轄、審判組織等問(wèn)題并無(wú)明顯特殊性，本文不予討論。為此，本文使用“共有物分割訴訟的程序規(guī)則”，而不使用“共有物分割訴訟的審理”這樣的表述，以免產(chǎn)生歧義。

共有物分割訴訟在審理程序中的特殊問(wèn)題包括：共有物分割訴訟中，共有人就同一共有物分別起訴分割，是否構(gòu)成重復(fù)起訴，中國(guó)實(shí)務(wù)在識(shí)別重復(fù)起訴問(wèn)題時(shí)存在哪些問(wèn)題？一般認(rèn)為，分割共有物之訴中法院不受當(dāng)事人聲明分割方法的拘束，那么被告可否提起反訴？共有物分割訴訟為形成訴訟，在訴訟中共有人能否達(dá)成訴訟上和解？和解的效力如何？共有物分割訴訟中對(duì)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)是否存在？系爭(zhēng)共有物價(jià)值、共有物分割方法等事項(xiàng)的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配？共有物分割訴訟本質(zhì)上為非訟事件，如何理解該事件上訴程序的設(shè)置意義，在確定審理范圍時(shí)有何特殊之處？對(duì)于以上問(wèn)題，本文分述如下。

一、共有物分割訴訟的重復(fù)起訴問(wèn)題

（一）共有人就同一共有物分別起訴分割的處理

共有物分割訴訟中，共有人就同一共有物分別起訴要求分割時(shí)，應(yīng)如何處理？此涉及有無(wú)民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人在訴訟系屬中不得就已經(jīng)起訴的事件再行起訴，即一事不再理原則的適用問(wèn)題。由于分割共有物之訴需以全體共有人為當(dāng)事人，當(dāng)事人適格始無(wú)欠缺，故若共有人就同一共有物分別起訴時(shí)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上相同[1]。又由于法院不受共有人聲明方法的拘束，故共有人就同一共有物分別起訴時(shí)，是否應(yīng)裁定駁回應(yīng)視訴訟標(biāo)的而定。

共有物分割訴訟具有形成之訴的性質(zhì)，對(duì)于形成之訴的訴訟標(biāo)的問(wèn)題理論界曾有過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的爭(zhēng)論。事實(shí)上對(duì)于共有物裁判分割的訴訟標(biāo)的為何，學(xué)者間及實(shí)務(wù)界也有不同看法。一方面，分割共有物之訴本質(zhì)為非訟事件，非訟事件自無(wú)訴訟標(biāo)的可言，但分割共有物事件訴訟化后，是依民事訴訟事件進(jìn)行，故有將訴訟標(biāo)的特定的必要，特定審判的對(duì)象及范圍。共有物裁判分割之訴訟標(biāo)的有認(rèn)為應(yīng)采分割請(qǐng)求權(quán)，亦有認(rèn)為是定分割方法的請(qǐng)求。

若認(rèn)為共有物分割訴訟之訴訟標(biāo)的為共有物分割請(qǐng)求權(quán)，由于各共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物，則各共有人請(qǐng)求分割共有物的形成權(quán)系個(gè)別獨(dú)立存在，故如果甲、乙、丙、丁4人共有1塊土地，甲以乙、丙、丁為被告提起分割共有物之訴后，若乙再以甲、丙、丁為被告，提起分割共有物之訴，甲及乙分別所提起的兩個(gè)訴訟并非同一之訴，不適用一事不再理的規(guī)定。但是兩訴的訴訟標(biāo)的既屬同一，即請(qǐng)求就同一標(biāo)的物定分割方法，一個(gè)訴訟事件判決確定的結(jié)果即消滅共有關(guān)系，這將使另一訴訟喪失訴訟的法律關(guān)系，故在審判上應(yīng)使兩訴合并辯論、合并判決，以免訴訟程序的浪費(fèi)及裁判的沖突。因此在此見(jiàn)解下，因分割共有物之訴為形式上的形成訴訟，各共有人有各自請(qǐng)求分割共有物的形成權(quán)，故無(wú)需駁回。反之，若認(rèn)為共有物分割訴訟之訴訟標(biāo)的是就某共有物定分割方法的請(qǐng)求，則前后訴之訴訟標(biāo)的同一，則應(yīng)認(rèn)為兩起訴訟乃屬同一事件，應(yīng)裁定駁回。

關(guān)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)的法律屬性，學(xué)者多從該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使的效果來(lái)論證，由于共有人提出分割請(qǐng)求后即發(fā)生他共有人與之協(xié)議分割的效果，故其性質(zhì)為形成權(quán)[2]。共有物分割類(lèi)似于一種清算程序，旨在消滅共有關(guān)系，因此分割請(qǐng)求權(quán)有形成權(quán)的性質(zhì)，且此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)與共有關(guān)系相依存，在共有關(guān)系存續(xù)中隨時(shí)存在。然而由于法律并未規(guī)定該項(xiàng)分割請(qǐng)求權(quán)的形成要件，故學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為實(shí)質(zhì)上要件欠缺的形成權(quán)[3]。日本學(xué)界通說(shuō)亦采形成權(quán)說(shuō)，如近江幸治教授認(rèn)為共有人的分割請(qǐng)求并不以他共有人的特定行為為前提，僅是單方提出消滅共有關(guān)系的行為，所以具有形成權(quán)的性質(zhì)[4]。田山輝明教授亦持類(lèi)似見(jiàn)解，認(rèn)為根據(jù)共有人的單方請(qǐng)求即可產(chǎn)生他共有人與之定分割協(xié)議或分割方法的法律關(guān)系[5]。中國(guó)大陸民法學(xué)者中，王利明教授認(rèn)為由于只要共有人提出請(qǐng)求即發(fā)生分割效果，故應(yīng)為形成權(quán)[6]。梁慧星教授亦謂之為“分割權(quán)”而不稱(chēng)作“分割請(qǐng)求權(quán)”[7]。有學(xué)者同時(shí)又對(duì)該形成權(quán)的形態(tài)加以具體分析，認(rèn)為共同共有情形下的分割共有物請(qǐng)求權(quán)為普通形成權(quán)的性質(zhì)，其他情形則宜采要件欠缺的形成權(quán)說(shuō)[8]。共有物分割請(qǐng)求權(quán)僅依一方的意思表示便可以發(fā)生法律效力，且不受消滅時(shí)效的限制，該權(quán)利符合形成權(quán)的主要特征，而與一般意義的請(qǐng)求權(quán)有所差別，所以其為形成權(quán)[9]。共有人分割請(qǐng)求權(quán)的立法目的在于能夠盡早結(jié)束共有關(guān)系，因其主體為多數(shù)人，對(duì)權(quán)利的行使必將帶來(lái)不便，因此其性質(zhì)宜界定為形成權(quán)[10]。

綜合上述觀點(diǎn)，可以看出通說(shuō)認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)系以意思表示方式行使的形成權(quán)，則分割請(qǐng)求權(quán)自無(wú)法成為形成訴訟的訴訟標(biāo)的，因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，形成訴訟的訴訟標(biāo)的必須是以訴訟方式行使的形成權(quán)[11]。依中國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，分割方法不能協(xié)議確定時(shí)法院可依任何共有人的請(qǐng)求而以判決定分割方法，可知分割共有物之訴系共有人利用訴訟程序請(qǐng)求法院以判決定分割方法，共有人所爭(zhēng)執(zhí)的僅為分割方法的事實(shí)關(guān)系，這也是分割共有物之訴是非訟事件的本質(zhì)所在，故請(qǐng)求定分割方法為分割共有物之訴的訴訟標(biāo)的。此外，由于共有人對(duì)于共有物的應(yīng)有部分本身就具有自由使用、收益、處分的權(quán)能，僅因共有形態(tài)而導(dǎo)致其權(quán)能受到一定的限制。共有人就其分別共有應(yīng)有部分，除依物之使用目的或契約訂有不分割期限外，可以隨時(shí)請(qǐng)求分割。即在此條件下共有人間協(xié)議不成后向法院申請(qǐng)裁判，法院并無(wú)拒絕的權(quán)利，需依職權(quán)定出妥適的分割方法，也即是共有人一經(jīng)請(qǐng)求分割共有物的意思表示，法院即有定出分割方法的義務(wù)，而不是準(zhǔn)否分割的裁判。若以此觀點(diǎn)而言，則共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)為定分割方法之請(qǐng)求。各共有人間對(duì)于是否同意分割共有物并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，僅系對(duì)定分割方法有所爭(zhēng)議，因此本文傾向贊成分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的為對(duì)共有物定分割方法之請(qǐng)求?；诖?，共有人就同一共有物分別起訴分割時(shí)，前后訴之訴訟標(biāo)的同一，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回。

（二）共有人先后提起共有份額確認(rèn)之訴與共有物分割之訴的處理

司法實(shí)踐中，若共有人先后提起共有產(chǎn)權(quán)份額確認(rèn)之訴與共有物分割之訴時(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)往往存在認(rèn)知偏差。例如，呂某某、趙某某與孫某某、文某某共有糾紛案參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院“大民一終〔2014〕623號(hào)”民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為本案兩原告已于2011年起訴兩被告，請(qǐng)求法院依法分割系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)，法院已作出相應(yīng)的判決?，F(xiàn)兩原告再次起訴兩被告，要求分割案系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)，兩次訴訟所依據(jù)的事實(shí)和理由相一致，屬于一事再訴，據(jù)此裁定駁回兩原告的起訴。二審法院審理認(rèn)為前訴生效判決乃確認(rèn)共有人的各自產(chǎn)權(quán)份額，而后訴系共有人以對(duì)系爭(zhēng)房屋享有共有權(quán)為由訴請(qǐng)依法分割共有物，其訴訟請(qǐng)求、所依據(jù)的事實(shí)和理由均與前訴不同，不屬于重復(fù)訴訟。

李某某與蒙某某等物權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案參見(jiàn)海南省海口市中級(jí)人民法院“海中法民三終〔2014〕98號(hào)”民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為本案糾紛系因訴爭(zhēng)房產(chǎn)土地使用權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題而引發(fā)，該案前訴經(jīng)判決確定后，訴爭(zhēng)房產(chǎn)已為生效判決確定?，F(xiàn)原告又提起本案訴訟，要求判決歸其所有，由其按各被上訴人享有的份額給予補(bǔ)償，因之前的生效判決已對(duì)此進(jìn)行了處理，故本案原告的起訴屬于依據(jù)同一事實(shí)重復(fù)起訴。二審法院審理認(rèn)為前訴乃共同原告針對(duì)系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)提起確權(quán)之訴，經(jīng)前訴判決確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸原被告共同共有，現(xiàn)本案上訴人要求將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的宅基地使用權(quán)判決歸其所有，并由其按各被上訴人享有的份額給予補(bǔ)償，其目的是要求將共同共有物予以分割，故本案不屬于重復(fù)起訴。

對(duì)于上述兩案，前訴判決均是針對(duì)系爭(zhēng)共有份額的確認(rèn)之訴，后訴乃當(dāng)事人起訴要求對(duì)其享有的份額進(jìn)行分割，為分割共有物之訴，具有形成之訴的性質(zhì)，兩訴的訴訟標(biāo)的、理由均不相同，故不屬于重復(fù)訴訟，上述兩案的一審判決均有錯(cuò)誤。

（三）訴訟系屬中變更當(dāng)事人或訴訟請(qǐng)求的處理

分割共有物案件在中國(guó)審判實(shí)務(wù)中一直以來(lái)皆具有較大份量，案件通常又呈現(xiàn)出當(dāng)事人人數(shù)眾多、卷證資料厚重的特點(diǎn)，導(dǎo)致中國(guó)實(shí)務(wù)在判斷該類(lèi)訴訟當(dāng)事人問(wèn)題上常常出現(xiàn)誤差。此外，傳統(tǒng)理論認(rèn)為共同訴訟乃兩造為復(fù)數(shù)主體之訴訟，且原告或被告方數(shù)人有著相同的利害關(guān)系，共同訴訟人之一人所為的不利于他共同訴訟人的行為，對(duì)于他共同訴訟人不發(fā)生效力[12]。然而在基于分割共有關(guān)系而成立的共同訴訟中，共有人所作出利己的主張卻會(huì)影響同造當(dāng)事人的權(quán)益，也就是說(shuō)在共有物分割之訴中，各共有人不僅沒(méi)有共同的利害，反而處于一種對(duì)立的狀態(tài)，這與傳統(tǒng)理論共同訴訟之特征并不相符。況且，由于分割共有物之訴屬于固有必要共同訴訟，訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟之當(dāng)事人必須合一確定，這又增加了實(shí)務(wù)部門(mén)判斷重復(fù)起訴問(wèn)題的識(shí)別難度。例如，胡石林等與胡某某2等共有物分割糾紛申請(qǐng)案參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院“鄂民申〔2014〕00924號(hào)”民事判決書(shū)。中，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為前后兩訴的訴訟主體、訴訟請(qǐng)求是否相同，是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問(wèn)題。再審法院審理認(rèn)為前訴判決的當(dāng)事人為胡某某1、胡石林、胡某某3、胡浩林、劉仁智、劉某1、劉某及胡某某2，本案當(dāng)事人為胡某某1、胡石林、胡某某3、胡浩林、劉某1、劉某及胡某某2。經(jīng)查，劉某1、劉某系劉仁智子女，因劉仁智死亡，故本案訴訟當(dāng)事人沒(méi)有劉仁智，其相關(guān)份額已由劉某1、劉某繼承，申請(qǐng)人的此項(xiàng)再審事由不成立。關(guān)于兩案訴訟請(qǐng)求是否相同的問(wèn)題，前訴判決的訴訟請(qǐng)求是要求分割訴爭(zhēng)房產(chǎn)，所得款項(xiàng)按份分配，本次起訴的訴請(qǐng)是要求對(duì)訴爭(zhēng)按份共有房產(chǎn)進(jìn)行分家析產(chǎn)。前后兩案訴訟標(biāo)的相同，且實(shí)物分割、變價(jià)分割都是對(duì)共有物的具體分割方法，其實(shí)質(zhì)相同，因此屬于重復(fù)起訴。

筆者認(rèn)為再審判決值得商榷。首先，前訴民事判決的當(dāng)事人為胡某某1、胡石林、胡某某3、胡浩林、劉仁智、劉某1、劉某及胡某某2，而本案當(dāng)事人為胡某某1、胡石林、胡某某3、胡浩林、劉某1、劉某及胡某某2，前訴的當(dāng)事人之一劉仁智已經(jīng)死亡，后訴中由其繼承人劉某1、劉某（同時(shí)也是前訴的當(dāng)事人）承受訴訟，此時(shí)后訴中該二當(dāng)事人的應(yīng)有份額增加，因此兩案訴訟主體并不相同。其次，關(guān)于前后兩訴的訴訟請(qǐng)求是否相同，筆者認(rèn)為系爭(zhēng)共有房屋為按份共有，前訴中當(dāng)事人的分割主張為變價(jià)分割，所得款項(xiàng)按份分配，而后訴中當(dāng)事人主張的分割方法為實(shí)物分割，訴訟請(qǐng)求并不相同。因此前后兩訴的訴訟主體不相同，訴訟請(qǐng)求亦不相同，故本案共有人再次請(qǐng)求分割不構(gòu)成重復(fù)起訴。

二、共有物分割訴訟的反訴問(wèn)題

對(duì)于分割共有物之訴可否提起反訴，過(guò)去實(shí)務(wù)中一般采否定說(shuō)，認(rèn)為在分割共有物之訴中法院不受當(dāng)事人聲明分割方法的拘束，故不得就同一訴訟標(biāo)的提起反訴。如有學(xué)者指出，由于共有物分割之訴中雙方當(dāng)事人的主張都僅能作為法院的參考，而非裁判的依據(jù)，故被告提起反訴毫無(wú)意義[13]。此外，因分割方法并非訴求分割共有物聲明中的必須事項(xiàng)，當(dāng)事人僅請(qǐng)求分割共有物而不聲明分割方法，也不能稱(chēng)其起訴程序不合法，且分割方法之聲明不過(guò)是供法院參考而已，法院不依原告聲明的分割方法而分割，亦不得對(duì)原告訴之駁回，法院對(duì)分割方法本有完全自由裁量權(quán)，不受當(dāng)事人聲明的拘束，與一般訴訟聲明法院無(wú)自由裁量余地不同，因此被告提起反訴不僅沒(méi)有必要，而且與原告之訴相同，應(yīng)屬不合法

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)也是持否定說(shuō)，例如臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”73年度臺(tái)上字第1246號(hào)民事判決書(shū)即載道：“上訴人起訴主張系爭(zhēng)土地四筆屬于兩造所共有，各共有人之應(yīng)有部分如第一審判決附表所示等情形，據(jù)以請(qǐng)求分割共有物。被上訴人反訴亦主張系爭(zhēng)土意屬于兩造所共有，各共有人之應(yīng)有部分如第一審判決附表所示等情，求為分割共有物之判決。雖兩造聲明請(qǐng)求法院判決所定分割方法不相同，然當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的均屬一致，按諸在分割共有物之訴，關(guān)于分割方法法院不受當(dāng)事人聲明拘束之特性，被上訴人就本訴之同一訴訟標(biāo)的，提起反訴，尚有未合。”。

筆者認(rèn)為對(duì)于共有物分割訴訟中，被告共有人可否提起反訴的問(wèn)題，不宜籠統(tǒng)規(guī)定，應(yīng)區(qū)分單一不動(dòng)產(chǎn)與數(shù)不動(dòng)產(chǎn)合并分割兩種情形。（1）

在單一不動(dòng)產(chǎn)情形，因反訴與本訴當(dāng)事人相反，又系對(duì)同一不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求定分割方法，訴訟標(biāo)的同一。至于訴之聲明，因法院不受聲明拘束，仍為同一事件，故反訴部分不合法，是以，在單一不動(dòng)產(chǎn)情形不得提起反訴。（2）在數(shù)不動(dòng)產(chǎn)合并分割的情形，由于共有人就每筆不動(dòng)產(chǎn)均有單獨(dú)請(qǐng)求分割的權(quán)利，原告請(qǐng)求分割與被告反訴請(qǐng)求分割的土地并不相同，對(duì)于其標(biāo)的及防御方法有無(wú)牽連之處，是否準(zhǔn)予提起反訴爭(zhēng)議較大。由于實(shí)務(wù)中已承認(rèn)數(shù)不動(dòng)產(chǎn)合并分割的分割方法，若起訴后請(qǐng)求合并分割，原告可依訴之追加，被告可依反訴程序。因此，根據(jù)共有人相同不動(dòng)產(chǎn)及共有人部分相同之相鄰不動(dòng)產(chǎn)可以請(qǐng)求合并分割的規(guī)定，即可認(rèn)為其標(biāo)的及防御方法有相牽連之處，故如果被告在訴訟中以反訴的方式請(qǐng)求就另一不動(dòng)產(chǎn)合并分割，訴訟標(biāo)的不同，故不屬同一事件，且反訴之標(biāo)的與本訴之標(biāo)的有牽連性，法院應(yīng)實(shí)質(zhì)審理，就該數(shù)不動(dòng)產(chǎn)合并分割或分別分割。例如共有人甲、乙、丙、丁4人，分別共有A、B、C、D四筆土地，每人在各筆土地的應(yīng)有部分均相同。甲、乙為原告起訴請(qǐng)求A、B二筆土地合并分割，丙、丁則就C、D二筆土地提起反訴，請(qǐng)求與A、B二筆土地合并分割，然而原告甲、乙不同意。由于所謂反訴之標(biāo)的與本訴之標(biāo)的相牽連，系指兩者由同一法律行為或同一事實(shí)而成立，或雖由數(shù)法律行為或數(shù)事實(shí)成立，而該數(shù)行為或數(shù)事實(shí)之間在法律上有一種關(guān)系存在。故共有人共有不同地號(hào)的數(shù)筆土地，其共有關(guān)系雖分別存在于每筆土地之上，如經(jīng)共有人全體的同意，可合并分割。上述四筆土地中共有人及應(yīng)有部分均相同，丙、丁之反訴僅系就四筆共有土地請(qǐng)求合并分割而為一次行使，有訴訟標(biāo)的或防御方法的牽連關(guān)系，且該合并分割能通盤(pán)考慮土地的利用價(jià)值，并兼顧共有人利益，不易造成原告取巧選擇有利部分分割，損害被告權(quán)益。故為徹底消滅共有關(guān)系，兼顧當(dāng)事人的權(quán)益及訴訟經(jīng)濟(jì)原則，被告之反訴應(yīng)予準(zhǔn)許。

三、共有物分割訴訟的訴訟上和解問(wèn)題

關(guān)于共有物分割訴訟中當(dāng)事人可否達(dá)成訴訟上和解，傳統(tǒng)見(jiàn)解一般認(rèn)為分割共有物之訴在性質(zhì)上為形成之訴，而形成之訴不適于訴訟上和解。對(duì)形成訴訟的機(jī)能發(fā)揮、訴訟標(biāo)的、判決效力及適用的訴訟法理（如處分權(quán)主義、直接主義、辯論主義、舉證責(zé)任法則）等事項(xiàng)，學(xué)者間不乏認(rèn)為尚無(wú)定論，宜個(gè)案探究[14]。原因在于同屬形成訴訟范疇的各類(lèi)訴訟，彼此的性質(zhì)、內(nèi)容與結(jié)構(gòu)多有不同，很難進(jìn)行統(tǒng)一的理解掌握。本文所檢討的有關(guān)共有物分割訴訟達(dá)成和解問(wèn)題亦是如此，譬如能否達(dá)成和解、在何種程序規(guī)制下達(dá)成、和解的效力為何等問(wèn)題，也只能委諸個(gè)案進(jìn)行衡量考察，不能一概而論

陳榮宗、林慶苗教授亦認(rèn)為形成訴訟能否達(dá)成訴訟上之和解以及和解效力如何，需個(gè)案考量。參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗《民事訴訟法（中）》（三民書(shū)局，2010年版第578頁(yè)）;亦有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)見(jiàn)解，參見(jiàn)陳計(jì)男《論訴訟上和解》（陳計(jì)男《程序法之研究（一）》，三民書(shū)局，1986年版第30頁(yè)）、姚瑞光《民事訴訟法論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版第414頁(yè)）。。若純粹以訴訟上和解的本質(zhì)解釋推論，則共有物分割訴訟達(dá)成訴訟上和解應(yīng)無(wú)形成力可言。不過(guò)，筆者認(rèn)為應(yīng)該拋開(kāi)本質(zhì)論而注重訴訟上和解制度在訴訟法上的目的論，佐以?xún)r(jià)值論的立場(chǎng)，了解訴訟上和解在法律效果方面與法院判決發(fā)生同一效力為目的。

首先，在分割共有物訴訟中，從實(shí)體法上看其是共有人間相互移轉(zhuǎn)應(yīng)有部分，從一個(gè)大的共有狀態(tài)分為各小的所有權(quán)。因此，共有關(guān)系的消滅是通過(guò)共有人間互相交換應(yīng)有部分的一部分而形成的，顯然僅系當(dāng)事人間為保護(hù)其私益所為的訴訟行為，可以達(dá)成訴訟上的和解。其次，以程序選擇的權(quán)益析論，分割共有物達(dá)成訴訟上的和解，雖具有協(xié)議分割的性質(zhì)，但應(yīng)賦予裁判分割的效力。分割共有物訴訟雖有形成訴訟的性質(zhì)，但尚非當(dāng)事人所不得處分的事項(xiàng)，所達(dá)成的訴訟上和解應(yīng)當(dāng)為法所容許，并賦予其形成力。對(duì)于訴訟上分割共有物和解的，即使事后部分共有人拒絕協(xié)助辦理登記，共有人持和解筆錄也可單獨(dú)申請(qǐng)共有物分割登記，從而分割共有物達(dá)成訴訟上和解已具形成力。

有學(xué)者曾指出共有物分割訴訟可以適于訴訟上和解，但由于共有物分割之訴系因共有人間就分割方法不能協(xié)議而訴請(qǐng)裁判分割，在訴請(qǐng)裁判分割時(shí)法律未限制不得再協(xié)議分割，當(dāng)事人即可在訴訟系屬后再行協(xié)議分割，故分割共有物訴訟中成立之和解性質(zhì)上應(yīng)屬協(xié)議分割，至于法院成立的調(diào)解與訴訟上的和解有同一效力，可作同一解釋[15]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)槿绻?dāng)事人間達(dá)成了訴訟上和解，卻又以形成力不能由當(dāng)事人以和解方式產(chǎn)生為由，否定訴訟上和解具形成力，同時(shí)又將之定性為協(xié)議分割的結(jié)果，認(rèn)定其僅有終結(jié)訴訟的效力，那么這跟實(shí)體法上分割共有物的協(xié)議和解契約效力就完全相同。若僅著眼法官判決后共有關(guān)系因形成判決從共有變成單獨(dú)所有，而忽略實(shí)體法上共有人間交換、移轉(zhuǎn)的意思，不但無(wú)法阻止后訴的提起，在有共有人不履行的情形發(fā)生時(shí)還需另行取得執(zhí)行名義，才能辦理分得部分的交付，如此一來(lái)不僅違背了程序利益保護(hù)原則及訴訟經(jīng)濟(jì)原則，并且當(dāng)事人當(dāng)初提起訴訟而后達(dá)成訴訟上和解的真實(shí)意圖也遭抹煞。

此外，訴訟上和解是一行為兼有實(shí)體法、訴訟法效果，將形成力排除于訴訟上和解的效力之外，顯然不妥，其未斟酌訴訟上和解制度在訴訟法上的目的及價(jià)值。就訴訟上和解分割共有物的定性，即使認(rèn)為其中實(shí)體法上要素適用私法自治原則，也應(yīng)針對(duì)其程序上要素及程序選擇行為的效力，尋求程序法的適用，落實(shí)程序保障原則下分割共有物訴訟上和解的形成力。是故，為賦予分割共有物達(dá)成訴訟上和解一定的法律效果，避免因當(dāng)事人未辦理分割登記而影響其本人及相關(guān)利害關(guān)系人（如繼受人或善意第三人）的權(quán)益，應(yīng)承認(rèn)在共有物分割訴訟這一形成訴訟形態(tài)中訴訟上和解的形成效力，各共有人不待登記或交付即取得分得部分的單獨(dú)所有權(quán)，且法院應(yīng)依職權(quán)通知登記機(jī)關(guān)。如此可適度減少另行起訴的弊端，讓雙方當(dāng)事人理性面對(duì)分割共有物的本質(zhì)、節(jié)省訴訟資源。

四、共有物分割訴訟中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題

（一）關(guān)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)存否的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)

依中國(guó)《物權(quán)法》第99條之規(guī)定，共同共有人提起分割訴訟需具備共有基礎(chǔ)喪失或者有其他重大理由的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。中國(guó)實(shí)務(wù)部門(mén)在處理共有人是否具有分割訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，也基本從“重大理由”和“共有的基礎(chǔ)喪失”這兩個(gè)方面入手。然而審判實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是如何定性“重大理由”以及如何理解“共有的基礎(chǔ)喪失”。就此有觀點(diǎn)指出，所謂重大事由系不分割將對(duì)共有人顯失公平或?qū)灿形锸褂眯视兄卮笥绊懙目陀^情形[16]。因此基于不可抗力而導(dǎo)致共有目的難以實(shí)現(xiàn)、影響共有物正常使用的情形即屬于重大事由之一;共有人中存在違約或侵權(quán)行為、造成他共有人利益受損或共有人因特殊情形急需分割共有物也屬該情形。也有觀點(diǎn)對(duì)“重大事由”進(jìn)行類(lèi)型化分析，認(rèn)為其包括約定分割、共有人對(duì)共有物的本身價(jià)值造成重大不利影響時(shí)的分割、共有人特殊需要時(shí)的分割等幾類(lèi)具體情形[17]。而所謂“共有的基礎(chǔ)喪失”通常即包括共同共有解體、共同共有關(guān)系消滅、夫妻婚姻關(guān)系終止、繼承人分割遺產(chǎn)、分家析產(chǎn)等具體的情形。

依證明責(zé)任的一般法則，當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)的，就其事實(shí)有舉證的責(zé)任，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人僅需就該法律關(guān)系發(fā)生所需具備的特別要件負(fù)舉證責(zé)任，至于他造主張有利于己之事實(shí)，應(yīng)由他造舉證證明。共有物分割訴訟中共有物分割請(qǐng)求權(quán)存在的舉證責(zé)任即應(yīng)由主張分割的共有人負(fù)擔(dān)，由其證明共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割。原告共有人請(qǐng)求分割共有物，若被告共有人主張分割請(qǐng)求權(quán)不存在、或共有物存在不得分割的情形，此時(shí)原被告雙方即對(duì)于共有物可否分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，自應(yīng)由主張分割請(qǐng)求權(quán)不存在、存在不分割契約、或共有物存在不得分割情形的被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

因此，涉及共有物分割請(qǐng)求權(quán)存否的舉證責(zé)任主要有兩種情形：其一是主張分割之共有人需就共有物為原、被告共同所有（分割的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之一）負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任;其二，主張分割之共有人需就共有基礎(chǔ)喪失或存有重大理由需要分割（分割的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之二）負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。例如，王某與郭某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案

參見(jiàn)淮安市淮安區(qū)人民法院“淮法民初〔2014〕1379號(hào)”民事判決書(shū)。中，法院審理認(rèn)為本案系爭(zhēng)房屋至今未領(lǐng)取所有權(quán)證且所有權(quán)存在爭(zhēng)議，無(wú)法確定，本案原告要求對(duì)系爭(zhēng)房屋分割的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，故法院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可待產(chǎn)權(quán)明確后再行訴訟解決。此即為第一種情形。劉某某與周某某、劉某某1共有物分割糾紛案

參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院“渝五中法民終〔2014〕06040號(hào)”民事判決書(shū)。中，二審法院審理認(rèn)為由于共同共有人分割訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為出現(xiàn)重大理由或共有基礎(chǔ)喪失，而本案中上訴人、原審原告舉示的證明無(wú)法證明其請(qǐng)求分割系爭(zhēng)房屋符合法律規(guī)定，故予以駁回。原告姜某訴被告康某1、被告康某2共有物分割糾紛案

參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院“朝民初〔2014〕19867號(hào)”民事判決書(shū)。中，法院審理認(rèn)為從姜某有關(guān)舉證及本案查明的事實(shí)來(lái)看，姜某在其與康某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間要求分割自己享有的家庭共有財(cái)產(chǎn)的份額并不具備相應(yīng)的條件，其在本案中所提訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，遂判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。此二案例即為第二種情形。

（二）關(guān)于系爭(zhēng)共有物價(jià)值的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)

共有物分割訴訟的審理程序中，共有物分割方法之確定乃當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的核心，也為法院審理的重心

共有物分割事件的兩大訴訟形態(tài)分別為對(duì)于共有物可否分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以及僅就分割方法不能達(dá)成協(xié)議。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中以后者居多，此類(lèi)型裁判具有行政處分行為的特征而司法作用的色彩較為淡薄，因?yàn)楣灿腥怂鶢?zhēng)執(zhí)及法院審理的對(duì)象均為確定適當(dāng)、合理的分割方法，而非解決某種爭(zhēng)議的法律關(guān)系。而正是因?yàn)榇祟?lèi)訴訟中法院在如何作出“合目的性”“合理、適當(dāng)?shù)摹狈指罘椒ㄉ暇哂休^強(qiáng)的主觀性，導(dǎo)致共有人在分割方法上的爭(zhēng)議愈加激烈。加之此種事件理論上具非訟性質(zhì)，卻按民事訴訟程序予以裁判，更造成了法院在確定分割方法上的困難。因此，請(qǐng)求定分割方法乃分割共有物之訴的訴訟標(biāo)的，也是法院裁判的核心內(nèi)容。。依中國(guó)物權(quán)法之規(guī)定，在確定分割方法時(shí)以原物分割為原則，不宜原物分割時(shí)則可變價(jià)分割或折價(jià)分割。對(duì)于共有不動(dòng)產(chǎn)，實(shí)務(wù)一般乃采折價(jià)分割方法，一方面，由于不動(dòng)產(chǎn)一般具有物理不可分割性且分割后易減損其價(jià)值而不宜原物分割;另一方面，變價(jià)分割會(huì)因共有人支付拍賣(mài)、變賣(mài)或評(píng)估機(jī)構(gòu)相當(dāng)一筆費(fèi)用而造成共有人的額外損失。采折價(jià)分割方法時(shí)，系爭(zhēng)共有物的價(jià)值即關(guān)涉到折價(jià)的數(shù)額，因此也是實(shí)務(wù)中當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題。而對(duì)于審理程序中系爭(zhēng)共有物價(jià)值的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，實(shí)務(wù)見(jiàn)解一般認(rèn)為應(yīng)遵循舉證責(zé)任分配的一般原則。例如，吳某某與王某某共有物分割糾紛案

參見(jiàn)重慶市巴南區(qū)人民法院“巴法民初〔2014〕02834號(hào)”民事判決書(shū)。中，法院審理認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋無(wú)法進(jìn)行實(shí)物分割，應(yīng)當(dāng)變賣(mài)房屋后分割價(jià)款或者由同意取得房屋所有權(quán)的一方折價(jià)補(bǔ)償另一方，對(duì)于訟爭(zhēng)房屋的價(jià)值原告負(fù)有舉證責(zé)任，在經(jīng)法庭釋明后原告仍拒不支付評(píng)估費(fèi)用亦不同意對(duì)房屋進(jìn)行競(jìng)價(jià)，致使無(wú)法查實(shí)訟爭(zhēng)房屋的價(jià)值，無(wú)法進(jìn)行分割，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)于原告起訴要求分割訟爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，法院不予支持。梁某某1訴梁某某等共有物分割糾紛案參見(jiàn)廣州市越秀區(qū)人民法院“穗越法民三初〔2014〕773號(hào)”民事判決書(shū)。 中，法院審理認(rèn)為系爭(zhēng)房屋可由原告折價(jià)取得，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)房屋產(chǎn)權(quán)份額的價(jià)格問(wèn)題，由于原告已委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)估，被告稱(chēng)該價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，但未對(duì)此提供證據(jù)證明，也不申請(qǐng)法院進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。不過(guò)對(duì)于實(shí)務(wù)中的上述理解，本文認(rèn)為似有不妥，舉證責(zé)任的對(duì)象為法律要件事實(shí)，而系爭(zhēng)房屋價(jià)值應(yīng)不屬于要件事實(shí)，且分割共有物訴訟具有非訟事件的性質(zhì)，房屋價(jià)值應(yīng)為法院依職權(quán)確定，故系爭(zhēng)共有物價(jià)值應(yīng)屬法院查明的事實(shí)為妥，不宜適用舉證責(zé)任分配原則。

（三）關(guān)于裁判分割方法的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)

共有物分割訴訟并非純粹的訴訟事件，因?qū)嵸|(zhì)上存有行政權(quán)作用的性質(zhì)而具有濃厚的非訟性格色彩，該非訟性質(zhì)在共有物分割訴訟的審理程序中則集中體現(xiàn)為法官對(duì)于分割方法的裁量權(quán)[18]。事實(shí)上，實(shí)務(wù)中分割共有物的方法強(qiáng)烈倚賴(lài)法官的職權(quán)裁量，法官?zèng)Q定分割方法不受當(dāng)事人聲明的拘束，通常由法官斟酌何種分割方法較能增進(jìn)共有物的經(jīng)濟(jì)效益并兼顧雙方的利益，最后綜合決定適當(dāng)、合理、公平的分割方法，不因哪一方起訴而有不同。因此從舉證責(zé)任的效用來(lái)看，對(duì)于分割方法就不存在應(yīng)由何方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)槠淙煞ü僮杂刹昧?，而不?huì)由任何一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。不過(guò)，由于中國(guó)物權(quán)法規(guī)定了原物分割為分割方法裁判的第一選擇順序，故對(duì)于裁判分割方法，是否應(yīng)完全排除舉證責(zé)任之適用余地，有再探討的必要。本文認(rèn)為，由于實(shí)體法對(duì)于法定分割方法有選擇順序的限制，只有在原物分割與其他兩種分割方法出現(xiàn)選擇順序的爭(zhēng)議時(shí)，才可適用舉證責(zé)任分配的一般原則。中國(guó)實(shí)務(wù)中，即有對(duì)分割方法舉證責(zé)任分配問(wèn)題的處理值得商榷的案例。例如，黃某某1與黃某某共有物分割糾紛案中參見(jiàn)廣東省中山市中級(jí)人民法院“中中法民一終〔2014〕985號(hào)”民事判決書(shū)。，系爭(zhēng)共有房屋不宜原物分割，一審法院在對(duì)共有物價(jià)值作出評(píng)估后判決折價(jià)分割，房屋歸原告所有，由原告支付被告一定的折價(jià)款。宣判后原告表示自己不愿意接受該房屋，上訴請(qǐng)求采取變價(jià)分割方式。二審法院審理認(rèn)為原告未能舉證證明折價(jià)分割方式會(huì)造成共有物價(jià)值減損或損害其合法權(quán)益，亦判決采折價(jià)分割的方式分割共有物。本文認(rèn)為該判例理由中對(duì)于分割方法舉證責(zé)任分配的理解有偏頗之處。中國(guó)《物權(quán)法》第100條關(guān)于共有不動(dòng)產(chǎn)的分割乃以原物分割為第一選擇順序，但是該條并未對(duì)變價(jià)分割及折價(jià)分割的先后順序進(jìn)行規(guī)定，一般由法官自由裁量選用何種分割方法。上述案例中法院認(rèn)為采取折價(jià)分割方式，上訴人主張采取變價(jià)分割的方式，此時(shí)法官應(yīng)在判決理由釋明共有物分割之訴為形式上形成之訴，法官對(duì)于分割方法享有自由裁量之權(quán)，而非適用證明責(zé)任的分配。事實(shí)上只有在原物分割與其他兩種分割方式出現(xiàn)選擇順序的爭(zhēng)議時(shí)，才有證明責(zé)任適用的可能性。本案例中法官選擇變價(jià)分割的分割方法主要出于后續(xù)判決執(zhí)行的考量，原因在于變價(jià)分割在實(shí)踐中都通常采取拍賣(mài)、變賣(mài)方式，而拍賣(mài)和變賣(mài)手續(xù)多、成本高，還會(huì)滋生其他的諸多糾紛，實(shí)踐中法官一般不采取變價(jià)分割。

五、共有物分割訴訟的上訴問(wèn)題

（一）實(shí)質(zhì)不服說(shuō)的適用

上訴是當(dāng)事人對(duì)于受不利益的下級(jí)審終局判決聲明不服的方法，下級(jí)審中受勝訴判決的當(dāng)事人自不許提起上訴。關(guān)于不服的審理，向來(lái)有形式不服說(shuō)及實(shí)質(zhì)不服說(shuō)，對(duì)于一般訴訟，實(shí)務(wù)上是采形式不服說(shuō)。但對(duì)于分割共有物之訴，經(jīng)法院判決定分割方法時(shí)，原告即獲得形式上的勝訴，又由于法院并不受原告所聲明分割方法的拘束，甚至可采用被告所聲明的分割方法進(jìn)行分割[19]。因此對(duì)原告而言，法院所定的分割方法只要不是其主張的分割方法，實(shí)質(zhì)上即為不利的判決，故通說(shuō)認(rèn)為原告對(duì)于法院所定分割方法不服時(shí)，仍可對(duì)之提起上訴，即采實(shí)質(zhì)不服說(shuō)[20]?？梢?jiàn)法院對(duì)于共有人所主張的分割方法仍應(yīng)予以斟酌，所謂原告分割方法的聲明對(duì)法院全無(wú)拘束性這一觀點(diǎn)并非絕對(duì)。但若法院所定的分割方法與原告主張的相同，僅有被告采可提起上訴[21]。

（二）無(wú)變更不利益禁止原則的適用

上訴為受不利益判決的當(dāng)事人請(qǐng)求上級(jí)法院變更為有利益判決的救濟(jì)方法，其言詞辯論應(yīng)在上訴聲明的范圍內(nèi)進(jìn)行;法院作出判決時(shí)也應(yīng)在上訴聲明范圍內(nèi)進(jìn)行，不得對(duì)上訴人作出較原判決更為不利益的判決，此即為不利益變更禁止原則。分割共有物之訴，因其本質(zhì)上屬于非訟事件，訴訟化后為形式上的形成訴訟，關(guān)于其形成內(nèi)容即分割方法，法院不受當(dāng)事人主張的拘束，故二審法院不受不利益變更禁止原則的拘束，仍可以作出其認(rèn)為最適當(dāng)?shù)姆指罘椒?，命令?dāng)事人依該方法進(jìn)行分割參見(jiàn)陳計(jì)男、楊建華、駱永家、陳石獅等四位教授在民事訴訟法研究會(huì)第二十四次研討會(huì)上的發(fā)言。陳計(jì)男《分割共有物之訴之審理及其裁判之效力》（民事訴訟法研究基金會(huì)《民事訴訟法之研討（二）》，三民書(shū)局，1990版第525、534、538、548頁(yè)）。。因此，基于分割共有物之訴的本質(zhì)是請(qǐng)求法院定分割方法的非訟事件，并無(wú)勝訴敗訴的觀念可言，自無(wú)不利益變更禁止原則的適用。

（三）二審的審理范圍

關(guān)于二審法院的審理范圍，原則上二審言詞辯論應(yīng)在上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)為之，但基于分割共有物之訴的特殊性，若二審法院審判的范圍僅以上訴請(qǐng)求為限，則不能達(dá)到分割訴訟的目的。本文區(qū)分三種不同的具體處理情形并作如下說(shuō)明。

其一，一審判決準(zhǔn)予分割共有物并酌定分割方法，若被告僅對(duì)分割方法部分提起上訴，二審法院是否可就準(zhǔn)予分割部分調(diào)查裁判？對(duì)此問(wèn)題有兩種不同觀點(diǎn)：一種見(jiàn)解認(rèn)為關(guān)于準(zhǔn)予分割共有物部分，既然未經(jīng)上訴自然不在二審法院的審理范圍;另一見(jiàn)解認(rèn)為法院以判決準(zhǔn)予分割共有物及定分割方法有不可分割的關(guān)系，當(dāng)事人僅對(duì)定分割方法的判決提起上訴，其效力及于準(zhǔn)予分割部分[22]。本文認(rèn)為基于分割共有物訴訟的特性，法院應(yīng)以原告有無(wú)共有物分割請(qǐng)求權(quán)為其審理范圍;至于法院所定的分割方法如何，僅附隨于原告的分割請(qǐng)求權(quán)而生，不能離開(kāi)分割請(qǐng)求權(quán)而獨(dú)立存在。此外，假如一審判決準(zhǔn)予分割共有物，當(dāng)事人對(duì)此未聲明不服，但事實(shí)上一審法院就法律禁止分割的共有物以判決準(zhǔn)予分割，若二審法院不得對(duì)此部分進(jìn)行調(diào)查裁判，必然會(huì)違反法律之規(guī)定。職是之故，若一審判決準(zhǔn)予分割共有物并酌定分割方法，共有人只對(duì)后者提出上訴，基于共有物分割請(qǐng)求權(quán)與分割方法的牽連性，并保證裁判的適法，其上訴效力應(yīng)及于訴訟判決之全部，二審應(yīng)對(duì)準(zhǔn)予分割部分一并審理裁判。

其二，一審判決準(zhǔn)予分割共有物并將分割方法確定為價(jià)金補(bǔ)償，由共有人折價(jià)的方式補(bǔ)償給他共有人，若當(dāng)事人僅對(duì)該分割方法的判決提起上訴，二審可否判決改采其他分割方法？對(duì)此問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為價(jià)金補(bǔ)償系指原物分配及補(bǔ)償金錢(qián)合并為分割方法的一種，當(dāng)事人僅對(duì)命令補(bǔ)償金錢(qián)的判決提起上訴，關(guān)于原物分配的判決非在上訴范圍以?xún)?nèi)，二審法院不得對(duì)之調(diào)查裁判。有學(xué)者則指出，若二審法院改變一審確定的分割方法，并因此致共有人給付義務(wù)改變的，即使共有人并未就此提出上訴，二審法院亦應(yīng)依職權(quán)作出改變[23]。筆者認(rèn)為價(jià)金補(bǔ)償與原物分配、變價(jià)分配并列為三種分割方法，命令補(bǔ)償金錢(qián)的判決屬于價(jià)金補(bǔ)償方法的一部分，當(dāng)事人既然對(duì)命令補(bǔ)償金錢(qián)的判決提起上訴，即系對(duì)一審判決所定價(jià)金補(bǔ)償?shù)姆椒暶鞑环?，二審法院若認(rèn)為一審所定的價(jià)金補(bǔ)償方法不當(dāng)，而改采其他分割方法，應(yīng)為法律所許。

其三，原告起訴合并請(qǐng)求分割共有物、協(xié)同辦理分割登記及交付分得物，一審法院依原告請(qǐng)求作出其全部勝訴的判決，被告僅對(duì)一審準(zhǔn)予分割共有物及所定分割方法的判決提起上訴，對(duì)于一審命令其協(xié)同辦理分割登記及交付分得物的判決并未聲明不服，二審法院是否可以對(duì)協(xié)同辦理分割登記及交付分得物部分調(diào)查裁判？對(duì)此，筆者認(rèn)為，原告提起請(qǐng)求分割共有物的訴訟請(qǐng)求中后兩個(gè)請(qǐng)求與準(zhǔn)予分割實(shí)際上具有主從關(guān)系，不得任意割裂，否則將發(fā)生實(shí)務(wù)上不易解決的困難。如上例，被告僅對(duì)一審準(zhǔn)予分割的判決提起上訴，二審法院認(rèn)為一審所定分割方法不當(dāng)，改定其他分割方法。因一審命令被告協(xié)同辦理分割登記及交付分得物，皆系以一審判決所定分割方法為其給付的客體。一審判決所定分割方法既然已經(jīng)被廢棄，若不許二審法院依其改定的分割方法命令被告協(xié)同辦理分割登記及交付分得物，則不能達(dá)到提起請(qǐng)求分割共有物之訴的目的。因此，若被告僅對(duì)一審準(zhǔn)予分割及所定分割方法的判決提起上訴，對(duì)于一審命令其協(xié)同辦理分割登記及交付分得物的判決并未聲明不服，二審法院亦可對(duì)協(xié)同辦理分割登記及交付分得物部分調(diào)查裁判。參考文獻(xiàn)：

[1]陳計(jì)男.論分割共有物之訴[J].法令月刊，1983（12）：1-16.

[2]謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：546.

[3]溫豐文.論共有[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2011：57.

[4]近江幸治.民法講義Ⅱ：物權(quán)法[M].王茵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：180.

[5]田山輝明.物權(quán)法[M].陸慶勝，譯.北京：法律出版社，2001：189.

[6]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·物權(quán)編[M].北京：法律出版社，2005：184.

[7]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：374.

[8]徐夏.分割共有物訴訟之研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2016.

[9]楊旭.論共有物分割請(qǐng)求權(quán)的限制：“劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案”評(píng)釋[J].政治與法律，2017（4）：146-160.

[10]趙秀梅.共有物處分問(wèn)題研究[J].法學(xué)論壇，2013（6）：89-93.

[11]姚瑞光.民事訴訟法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：287.

[12]呂太郎.檢討共同訴訟之二事實(shí)[J].軍法專(zhuān)刊，1985（6）：1-26.

[13]房紹坤.共有物分割之訴審理的若干問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（5）：36-45.

[14]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社，2007：66-69.

[15]楊建華.問(wèn)題研析民事訴訟法（三）[M]. 陳心弘，增訂.臺(tái)北：三民書(shū)局，2010：1232.

[16]黃勤武.共有物分割請(qǐng)求權(quán)條款的理解與適用：“重大理由”和“共有的基礎(chǔ)喪失”的含義[N].人民法院報(bào)，2008-09-16（006）.

[17]仇慎齊.夫妻關(guān)系存續(xù)期間共有物分割“重大理由”標(biāo)準(zhǔn)之理解[N].人民法院報(bào)，2007-09-11（006）.

[18]黃國(guó)昌.民事訴訟法教室（一）[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2010：71-72.

[19]陳計(jì)男.分割共有物之訴之審理及其裁判之效力[C]//民事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討（二）》，臺(tái)北：三民書(shū)局，1990：538.

[20]熊躍敏，趙剛.論共有物分割之訴[C]//盧建平.京師法律評(píng)論（第2卷），北京師范大學(xué)出版社，2007：24.

[21]呂太郎.民事訴訟之基本理論（一）[M].臺(tái)北：智勝文化事業(yè)有限公司，1999：9.

[22]楊朝勇.論共有物分割之訴之性質(zhì)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：168-175.

[23]鄔硯.實(shí)體法與程序法交互作用下的共有物分割之訴[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（2）：61-71.

Study on the special procedure rules of the action of

partitioning res communes in China

CHEN Lei

（Law School，Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，P. R. China）

Abstract：

The action of partitioning res communes is action of formation，but the segmentation judgment has the nature of formation judgment and payment judgment. The action has the nature of non-contentious matter，and it is called formal action of formation，but it is characterized by litigious trial. The particularity of the nature of the case will inevitably lead to many special rules in the trial procedure. In the action of partitioning res communes，if the co-owners conduct partitioning registrations on the same res communes，the res litigiosae of the two proceedings are identical，so they constitute repeated suits. In the case of real estates merge split，it can be considered that the res litigiosae and the defense method are implicated，the res litigiosae is different，so the court should hear for the defendants counterclaim substantively. When the co-owners reached a settlement in the proceedings，it should have the forming force and enforceability like referee split. The value of the object in contention is not a legislative fact，and the distribution principle of burden of proof should not be applied here. For the judge segmentation method，the application of the burden of proof should not be completely excluded. It is generally accepted that the plaintiff can appeal against the partitioning methods，and it means that the parties may appeal if it is possible for them to obtain a substantially more favorable court decision. Therefore，the view is not absolute that the court is not bound by the declaration of the plaintiffs partitioning method. The principle of adverse alteration prohibition is not applied in the action. Based on the implication of the right of claim for partitioning res communes and partitioning methods，the appeal effect of the co-owners shall extend to the full suit. Even if the defendant appeals only to the judgment of allowing partitioning and partitioning methods of the first-instance judgment，the court of appeal can also investigate and judge the collaborative segmentation registration and delivery of shares.

Key words： ?the action of partitioning res communes; action of formation; partitioning methods; non-contentious matter; procedure rules

（責(zé)任編輯?胡志平）