周寶妹

與傳統(tǒng)的單位犯罪侵犯本單位之外其他主體權(quán)益的“對(duì)外”犯罪不同，在勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是“對(duì)內(nèi)”犯罪，被害人為本單位的員工，因此將傳統(tǒng)刑法中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定適用于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪需要進(jìn)一步研究。同時(shí)，自然人在何種情況下成為該罪的犯罪主體也需要慎重考量。將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的“單位犯罪”主體范圍向“用人單位”擴(kuò)張，并在一定程度上將該罪的適用范圍突破“勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系”，對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益的保護(hù)更為周全。

2011年2月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《刑法修正案（八）》，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪，自此對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)突破了民事責(zé)任和行政處罰的范疇，納入了刑法的規(guī)制。根據(jù)該條的條文說(shuō)明，“勞動(dòng)報(bào)酬”被解釋為“勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，通過(guò)自己的勞動(dòng)而應(yīng)得的報(bào)酬”。［1］(P154)按照勞動(dòng)法的理解，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系之后，用人單位根據(jù)法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定向勞動(dòng)者支付的貨幣報(bào)酬。當(dāng)用人單位拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，用人單位應(yīng)當(dāng)成為該罪的犯罪主體；但是司法實(shí)踐中，即使用人單位存在，大量案件并沒(méi)有追究用人單位的刑事責(zé)任，而是對(duì)用人單位的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人以自然人犯罪定罪量刑。本文擬結(jié)合刑事司法實(shí)踐，探討勞動(dòng)關(guān)系的存在對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪主體認(rèn)定的影響，以期對(duì)法律完善有所裨益。

一、犯罪主體認(rèn)定的司法實(shí)踐

既然拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“勞動(dòng)報(bào)酬”限定在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定范圍之內(nèi)，那么以勞動(dòng)關(guān)系為前提對(duì)該罪的犯罪主體進(jìn)行探討則具有了合理性基礎(chǔ)。建立勞動(dòng)關(guān)系之后，支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)主體是用人單位，因此該罪的一般犯罪主體也應(yīng)該為“用人單位”，但是刑事司法實(shí)踐中自然人犯罪更為常見(jiàn)。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”為全文檢索關(guān)鍵詞，以“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”為案由進(jìn)行檢索，收集到有效判決書(shū)1076份。①通過(guò)對(duì)這些判決書(shū)內(nèi)容的分析，在勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體的認(rèn)定主要存在著以下問(wèn)題。

一是用人單位是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在1076件案件中，明確用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系的案件有724件，其中犯罪主體為用人單位，構(gòu)成單位犯罪的案件僅有79件，僅占全部案件的7%。在這些單位犯罪的案件中，構(gòu)成犯罪的單位通常為具有法人資格的公司②，法院依法判決單位犯罪，并對(duì)單位和單位主要責(zé)任人員定罪量刑③。在有勞動(dòng)關(guān)系的645件案件中，雖然判決書(shū)中也明確表明有用人單位，但作為被告人的不是用人單位，而是該單位的法定代表人、直接責(zé)任人或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)人，以自然人犯罪追究刑事責(zé)任，占全部案件的60%，占自然人犯罪案件的65%。在以上這些用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但以自然人犯罪追究用人單位工作人員刑事責(zé)任的案件中，無(wú)論是案情還是單位性質(zhì)以及自然人的法律地位均與同期以單位犯罪追究刑事責(zé)任的案件沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，而為何以上案件以自然人犯罪定罪量刑，無(wú)論是檢察院的公訴意見(jiàn)還是法院的判決書(shū)中，均沒(méi)有明確表示原因。由此可見(jiàn)，對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的定罪量刑，不僅存在刑法與勞動(dòng)法中對(duì)于“用人單位”理解的差異；即使在刑法內(nèi)部，有法人資格的公司存在的情形下，這一犯罪應(yīng)當(dāng)是以單位犯罪還是自然人犯罪追究刑事責(zé)任也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

二是勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)主體與刑事責(zé)任主體不統(tǒng)一。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪，構(gòu)成犯罪的主體應(yīng)當(dāng)是負(fù)有勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)的主體，但是在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)報(bào)酬支付主體和刑事責(zé)任主體出現(xiàn)了分離的現(xiàn)象，在一定程度上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在有用人單位而以自然人犯罪定罪量刑的案件中，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位是勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)主體，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或民事訴訟中民事責(zé)任主體為用人單位；在勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬違法行為進(jìn)行處罰時(shí)，承擔(dān)行政責(zé)任的主體也是用人單位；而承擔(dān)刑事責(zé)任的是以自然人身份出現(xiàn)的該單位工作人員，即與因不支付勞動(dòng)報(bào)酬而承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的主體相背離。另外，根據(jù)2014年最高人民法院、最高人民檢察院、人力資源和社會(huì)保障部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪案件查處銜接工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）的規(guī)定，在企業(yè)將工程分包轉(zhuǎn)包給包工頭，包工頭不支付勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，人力資源社會(huì)保障部門應(yīng)向具備用工主體資格的企業(yè)下達(dá)限期整改指令書(shū)或行政處罰決定書(shū)，責(zé)令該企業(yè)限期支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬。按照該《通知》的規(guī)定，企業(yè)接受行政處罰，并有義務(wù)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，而在司法實(shí)踐中對(duì)承包人或包工頭以自然人犯罪定罪量刑，則進(jìn)一步加劇了實(shí)踐中勞動(dòng)報(bào)酬支付主體和刑事責(zé)任主體分離的情況。

三是建設(shè)施工領(lǐng)域發(fā)包人和承包人④構(gòu)成犯罪，脫離了勞動(dòng)關(guān)系的限定。在司法實(shí)踐中，通常將“包工頭”作為直接雇傭勞動(dòng)者施工的最終承包人以自然人犯罪定罪量刑；但是也不乏發(fā)包人和中間承包人入罪的案件。按照一般理解，“包工頭”作為工程的最終承包人直接雇傭勞動(dòng)者（農(nóng)民工）進(jìn)行施工，“包工頭”有向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，在觸犯刑法時(shí)，其作為“非法用工主體”以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任；而工程的發(fā)包人和中間承包人與最終承包人之間簽訂工程承包合同，向最終承包人支付工程款，并不與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，因此并不具有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的主體資格。⑤但是有案件表明，沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)包人和中間承包人也能成為該罪的犯罪主體。有法院認(rèn)為發(fā)包人或中間承包人將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的最終承包人，并未按合同約定支付工程款，導(dǎo)致最終承包人拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，由于工程款中包括勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，發(fā)包人或中間承包人有支付工程款（包括勞動(dòng)報(bào)酬）的義務(wù)，因此發(fā)包人或中間承包人也觸犯該罪；也有法院認(rèn)為發(fā)包人或中間承包人沒(méi)有支付包括工資在內(nèi)的工程款和最終承包人不能支付勞動(dòng)報(bào)酬之間有直接因果關(guān)系，從而將發(fā)包人或中間承包人入罪。⑥以上案件的出現(xiàn)表明建筑施工領(lǐng)域拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體不僅可能是無(wú)法與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的“非法用工主體”包工頭；也有可能是沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)包人或中間承包人，而無(wú)論是以上哪一種主體，其都超出了“勞動(dòng)關(guān)系”的限定。

二、自然人犯罪與單位犯罪的區(qū)分

在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)過(guò)程中，用人單位有義務(wù)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，如果其拒不履行該義務(wù)達(dá)到法定的嚴(yán)重程度，則可能構(gòu)成犯罪，單位的主管人員或者其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的“職務(wù)行為”負(fù)責(zé)，從而受到刑事懲罰。但是司法實(shí)踐中即使存在勞動(dòng)關(guān)系，大量的案件僅對(duì)單位的負(fù)責(zé)人按照自然人犯罪定罪量刑，并不認(rèn)定為單位犯罪。

（一）單位犯罪中“單位意志”在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)的局限性

單位犯罪必然通過(guò)單位工作人員實(shí)施，因此在確定是否構(gòu)成單位犯罪之時(shí)，必然要區(qū)分單位犯罪和其成員作為自然人的犯罪。按照刑法的一般理論，在單位犯罪的認(rèn)定中，我們首先需要區(qū)分犯罪行為是單位工作人員作為自然人的意思體現(xiàn)還是單位的意思體現(xiàn)。［2］(P534)“單位犯罪必須是單位意志支配下由單位成員實(shí)施的犯罪，即單位作為一個(gè)整體、一個(gè)擬制的‘人’的犯罪。所以，單位犯罪必須是在單位的同意、授權(quán)或命令下實(shí)施的?！保?］(P44)

如何區(qū)分單位意志還是單位中工作人員自己的意思在我國(guó)主要有兩種見(jiàn)解：一是“單位名義”和“違法所得去向”并重說(shuō)。這是司法實(shí)踐中的通常見(jiàn)解。1999年最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！?001年最高人民法院《關(guān)于全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作的座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！倍恰盀榱藛挝焕妗焙汀皢挝患w決定或者負(fù)責(zé)人決定”并重說(shuō)。［4］以上兩種見(jiàn)解適用于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)均存在不妥之處。根據(jù)第一種見(jiàn)解，在單位工作人員盜用單位名義實(shí)施犯罪并將違法所得私分的情形下，單位不構(gòu)成犯罪，就拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪而言，用人單位工作人員逃避支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬并不存在“盜用單位名義”，也不存在“違法所得私分”，因此該罪仍然應(yīng)當(dāng)是單位犯罪；第二種見(jiàn)解無(wú)法解釋拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法實(shí)踐，因?yàn)槿绻盀榱藛挝焕妗保ㄈ鐬榱松a(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要將本應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬挪作購(gòu)買生產(chǎn)資料等他用），并且“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”為單位負(fù)責(zé)人決定，那么該罪應(yīng)當(dāng)是單位犯罪，而在實(shí)踐中，大量的案件卻以自然人犯罪定罪量刑。

就以上分析，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是用人單位，該單位的自然人不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)椤霸趥€(gè)人責(zé)任與法人責(zé)任由法律明確劃定的法制社會(huì)下，不可能存在單位犯罪卻由個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的情況”。［5］而在相關(guān)案例中，法院認(rèn)定自然人為單位的主要負(fù)責(zé)人，甚至雖然承認(rèn)基于勞動(dòng)關(guān)系單位違法拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，但是仍然作為自然人犯罪處罰。⑦傳統(tǒng)刑法理論研究中對(duì)于單位和單位工作人員之間刑事責(zé)任劃分的觀點(diǎn)在適用于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)需要重新考量。在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪之前，單位犯罪更多地集中在走私、騙貸、逃匯等經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，單位犯罪是“對(duì)外”犯罪，被害人是“單位之外”的人，侵犯的是本單位之外的其他主體的權(quán)益；由于用人單位和勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的存在，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是“對(duì)內(nèi)”犯罪，被害人是單位的員工，侵犯的是本單位內(nèi)部成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被告人是否與被害人建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為確定犯罪主體的重要因素。

（二）用人單位的主要責(zé)任人員作為自然人犯罪

用人單位為犯罪主體，作為單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的“職務(wù)行為”負(fù)責(zé)，從而被追究刑事責(zé)任，但是這種刑事責(zé)任的追究是基于單位犯罪，區(qū)別于自然人犯罪。在刑法規(guī)定中，涉及單位的主要責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任區(qū)分為兩種情況，一是單位犯罪，處罰單位犯罪的同時(shí)，對(duì)單位的主要負(fù)責(zé)人員定罪量刑；二是雖然單位存在，但是并不構(gòu)成單位犯罪，以自然人犯罪追究刑事責(zé)任。

傳統(tǒng)刑法一般以自然人犯罪為基礎(chǔ)和核心，只有在法律明確規(guī)定為單位犯罪的情形下，才有單位犯罪問(wèn)題，即單位犯罪成立范圍“法定”原則。⑧［6］根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯罪“是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪”的情形，最高人民法院在《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中，將“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”解釋為“既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。最高人民法院認(rèn)為：“將實(shí)踐中作為單位管理的，具備法人資格的私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位規(guī)定為單位犯罪的主體是有法律和實(shí)踐依據(jù)的。司法實(shí)踐中，對(duì)于不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)和私營(yíng)合伙企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！保?］從立法淵源上分析，刑法中單位犯罪來(lái)源于“法人犯罪”，構(gòu)成單位犯罪的“單位”一般是具有法人地位的單位。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的需求，某些類型犯罪中的“單位犯罪”的“單位”范圍在具有法人資格的單位基礎(chǔ)上有所擴(kuò)大，但是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這些單位犯罪中“單位”范圍的擴(kuò)張僅局限于特定罪名⑨，并不必然擴(kuò)張到拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪。

從《刑法》對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)定來(lái)看，雖然法律規(guī)定了該罪的單位犯罪，并且在相關(guān)立法說(shuō)明中將該罪中的“單位”解讀為“用人單位”［1］(P154-159)［8］，但是刑法條文中并沒(méi)有明確規(guī)定構(gòu)成該罪的具體單位范圍，該罪中“單位犯罪”實(shí)際上基本體現(xiàn)為“法人犯罪”⑩。因此，將不具備法人資格單位的主要責(zé)任人員認(rèn)定為自然人犯罪，應(yīng)當(dāng)是用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，自然人構(gòu)成該罪的主要情形。

（三）自然人獨(dú)資設(shè)立的企業(yè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪主體地位

自然人獨(dú)資設(shè)立企業(yè)的性質(zhì)有兩類，一類是具有法人資格的個(gè)人獨(dú)資公司，另一類是不具有法人資格的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。即使將刑法中單位犯罪的“單位”嚴(yán)格解釋為“具有法人資格的單位”，在自然人設(shè)立個(gè)人獨(dú)資公司的情況下，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體也應(yīng)為單位，即個(gè)人獨(dú)資的公司，但是司法實(shí)踐中的情況卻并非如此。

基于自然人獨(dú)資設(shè)立的企業(yè)形式不同，從而確定不同的犯罪主體的法律規(guī)定，其立法的科學(xué)性、公平性、合理性值得商榷。對(duì)自然人個(gè)人獨(dú)資設(shè)立企業(yè)而言，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，雖然表面上是單位的決定和行為，但在投資人和經(jīng)營(yíng)者為同一人時(shí)，本質(zhì)上是其個(gè)人的決定和行為，這種行為并不因當(dāng)事人設(shè)立企業(yè)的形式差異而不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將“法人人格否認(rèn)制度”引入刑事領(lǐng)域，對(duì)于只有一個(gè)自然人股東的一人公司應(yīng)當(dāng)直接否定其“單位”性質(zhì)，作為自然人犯罪追究刑事責(zé)任。［9］但是這也僅是學(xué)術(shù)性的探討，從罪刑法定原則出發(fā)，仍然需要有明確的法律規(guī)定。?［10］［11］［12］［13］而司法實(shí)踐則又與上述法律規(guī)定的實(shí)施邏輯存在偏差，不僅是不具備法人資格的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件以自然人犯罪處罰，在具有法人資格的個(gè)人獨(dú)資公司存在的情況下，法院仍然對(duì)投資人或直接責(zé)任人以自然人犯罪定罪量刑。這一實(shí)際的處理結(jié)果雖然在一定程度上避免了“同罪不同罰”的結(jié)果，但是如此的處理結(jié)果卻又存在違反罪刑法定原則之嫌，畢竟刑法中并沒(méi)有對(duì)個(gè)人獨(dú)資公司觸犯該罪以自然人犯罪處罰的明確規(guī)定。

（四）勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)主體與刑事責(zé)任主體的分離

當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，用人單位負(fù)有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)，但是在觸犯刑法，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)卻對(duì)用人單位的法定代表人或直接負(fù)責(zé)人以自然人犯罪定罪量刑，承擔(dān)刑事責(zé)任的主體和勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)主體分離，進(jìn)而產(chǎn)生法律責(zé)任承擔(dān)主體的差異：用人單位是支付勞動(dòng)報(bào)酬的主體，是民事責(zé)任和行政責(zé)任的承擔(dān)者，但不是犯罪主體；而并不具有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)，既不是民事責(zé)任承擔(dān)者也不是行政處罰決定相對(duì)人的自然人（該單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人或經(jīng)營(yíng)人等）反而被以自然人犯罪定罪量刑，面臨失去人身自由的風(fēng)險(xiǎn)。

通常，刑法被認(rèn)為是社會(huì)秩序維護(hù)的最后一道防線，是權(quán)利保護(hù)的最后屏障，違法者一般要先承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任，在民事手段和行政手段，特別是行政手段無(wú)法制止違法行為之時(shí)，才能動(dòng)用刑事懲罰，讓違法者承擔(dān)刑事責(zé)任。?拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)反思這一司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律責(zé)任主體分離現(xiàn)象，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其罪，避免刑法的不適當(dāng)擴(kuò)張。

三、犯罪主體資格的確定

不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人，其與被害人之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，如果將此種情形排除在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的調(diào)整范圍之外，則會(huì)形成合法用工拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬構(gòu)成犯罪，而非法用工拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬不構(gòu)成犯罪的不合理現(xiàn)象。［14］因此，《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定“不具備用工主體資格的單位或個(gè)人”可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體。

（一）“不具備用工主體資格的單位和個(gè)人”范圍之辨

從司法實(shí)踐來(lái)看，構(gòu)成該罪的不具備用工主體資格的單位和個(gè)人主要有兩類。一類是該單位沒(méi)有進(jìn)行工商注冊(cè)登記或被撤銷登記，在這類案件中，雖然有“單位”，但是該單位并不具備勞動(dòng)法上用人單位的主體資格，無(wú)法與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系；也不符合刑法上單位犯罪中“主體資格”的條件要求。此時(shí)，無(wú)論是從刑法角度還是從勞動(dòng)法角度，均應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪追究刑事責(zé)任。二是建筑領(lǐng)域的發(fā)包人和承包人觸犯該罪。就前一種情形，在立法上存在疏漏之處，勞動(dòng)領(lǐng)域的非法用工，不僅有“不具備用工主體的單位和個(gè)人”的“非法用工”，也包括具有用工主體資格的單位的非法用工，如非法使用童工。非法使用童工的單位與童工之間也并不建立勞動(dòng)關(guān)系，如果將這種情況排除在外，仍然出現(xiàn)了“非法用工拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬不構(gòu)成犯罪的不合理現(xiàn)象”，與立法本意相悖。對(duì)于后一種情形，直接雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行施工的最終承包人（包工頭），通常認(rèn)為其屬于典型的不具備用工主體資格的個(gè)人，以自然人犯罪定罪量刑；不直接雇傭勞動(dòng)者施工的發(fā)包人和中間承包人，雖然其并沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，由于其將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的“包工頭”，并拖欠了“包工頭”工程款導(dǎo)致“包工頭”無(wú)法支付勞動(dòng)報(bào)酬，也可能成為該罪的犯罪主體。無(wú)論是發(fā)包人、中間承包人還是包工頭構(gòu)成犯罪，建筑領(lǐng)域該罪的主體認(rèn)定都存在可商榷之處：直接雇傭勞動(dòng)者的包工頭個(gè)人和勞動(dòng)者之間的雇傭關(guān)系雖然不屬于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，但是作為雇傭關(guān)系其并不必然違法，即作為自然人的包工頭并不一定屬于“非法用工”主體；發(fā)包人和中間承包人如果是合法的建筑企業(yè)，其是合法的用人單位，其將工程發(fā)包給不符合建筑資質(zhì)的包工頭，這一違法發(fā)包行為也并不屬于“非法用工”。

（二）“包工頭”的法律地位

如前所述，建筑領(lǐng)域的“包工頭”個(gè)人通常作為自然人成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體，但是“不具備用工資格的個(gè)人”構(gòu)成該罪的規(guī)定，并不能為追究“包工頭”的刑事責(zé)任提供令人信服的依據(jù)。在建筑領(lǐng)域內(nèi)，建筑工程承包有相應(yīng)的資質(zhì)條件要求，“包工頭”往往并不具備法律規(guī)定的工程承包資質(zhì)，因此其不能成為工程的承包人。但是在實(shí)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，“包工頭”往往通過(guò)“掛靠”有資質(zhì)的企業(yè)等多種途徑承包建筑工程，成為建筑工程項(xiàng)目的實(shí)際承包人?！鞍ゎ^”的違法性首先體現(xiàn)為不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)而承包了工程，從這一點(diǎn)分析，發(fā)包人才是違法的始作俑者?！鞍ゎ^”和其雇傭的農(nóng)民工之間的關(guān)系雖然不屬于勞動(dòng)關(guān)系?，但是卻可能構(gòu)成民事雇傭關(guān)系，這種關(guān)系并不為法律所禁止。

（三）發(fā)包人和中間承包人犯罪主體認(rèn)定的缺陷

司法實(shí)踐中，雖然以最終承包人構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的案件居多，但也不乏對(duì)發(fā)包人和中間承包人被追究刑事責(zé)任的案例。從相應(yīng)案例分析，追究發(fā)包人或中間承包人的刑事責(zé)任，其行為的違法性體現(xiàn)在將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的包工頭，并且未按工程承包合同約定支付工程款，導(dǎo)致最終承包人拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，其中關(guān)鍵點(diǎn)為其未按合同支付工程款。雖然按照建筑領(lǐng)域的慣例，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬通常包括在工程款之內(nèi)，但是工程款并不等同于勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)，發(fā)包人與中間承包人并沒(méi)有直接雇傭勞動(dòng)者。因此司法實(shí)踐中，是否追究發(fā)包人和中間承包人的刑事責(zé)任存在分歧⑤⑥，從而出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。

盡管在有關(guān)治理建筑領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工工資的國(guó)家政策和民事司法實(shí)踐中，工程的建設(shè)單位、有資質(zhì)的發(fā)包和承包企業(yè)成為支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體?；建筑企業(yè)與包工頭均承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的民事責(zé)任?。但是這些相關(guān)國(guó)家政策和司法實(shí)踐均是基于建筑領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)情況下確定勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)承擔(dān)主體的變通做法，并非在法律意義上承認(rèn)包工頭和勞動(dòng)者之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，也不意味著有建筑資質(zhì)的企業(yè)成為被拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者的用人單位，司法實(shí)踐中法院也并不認(rèn)同此種情形下當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。?這種支付義務(wù)和民事責(zé)任的擴(kuò)張，是否延伸到刑事領(lǐng)域則需要慎重考量。一方面，發(fā)包人和中間承包人與包工頭之間的建筑承包合同關(guān)系和包工頭與勞動(dòng)者之間的雇傭關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，支付工程款的義務(wù)是建筑承包合同義務(wù)；支付勞動(dòng)報(bào)酬是雇傭合同義務(wù)。從合同相對(duì)性出發(fā)，即使發(fā)包人和中間承包人未按照建筑承包合同約定支付工程款，也不能由此推斷出其具有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)，繼而認(rèn)定其為犯罪主體；另一方面，發(fā)包人和中間承包人違法發(fā)包，將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的單位或自然人，并不能由此推出其為“不具備用工主體資格的單位或個(gè)人”或“非法用工”的結(jié)論，將其入罪的法律依據(jù)存疑。

四、以勞動(dòng)關(guān)系為核心重構(gòu)犯罪主體范圍

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重構(gòu)，以勞動(dòng)關(guān)系中履行勞動(dòng)報(bào)酬支付義務(wù)的用人單位為核心，并在用人單位之外適當(dāng)擴(kuò)張。筆者認(rèn)為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪可以借鑒強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的立法歷程，通過(guò)法律的再次修訂在一定程度上突破勞動(dòng)關(guān)系的適用范圍，同時(shí)可借鑒刑法第190條逃匯罪的立法思路，明確拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體僅限于“公司、企業(yè)或其他單位”；針對(duì)“非法用工”“包工頭”等問(wèn)題，采取“但書(shū)”等方式作出特別規(guī)定。

（一）勞動(dòng)關(guān)系存在的情形下，用人單位為該罪的犯罪主體

雖然根據(jù)刑法的規(guī)定，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的自然人犯罪和單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任相同，但是在定罪上存在著差異，不能因?yàn)榱啃痰内呁远：ㄗ锏臏?zhǔn)確性。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一勞動(dòng)關(guān)系情形下，用人單位的定罪標(biāo)準(zhǔn)：是作為單位犯罪，追究單位刑事責(zé)任的同時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任；還是直接作為自然人犯罪僅追究自然人刑事責(zé)任而不涉及單位。筆者認(rèn)為，我們可以考慮將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的單位犯罪的“單位”范圍適當(dāng)向“用人單位”擴(kuò)展，即有勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，在一般情況下該罪為單位犯罪，對(duì)用人單位定罪處罰。

從拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪的社會(huì)背景分析，勞動(dòng)關(guān)系中的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬是該罪的核心。在勞動(dòng)關(guān)系存在的情形下，無(wú)論是支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律責(zé)任主體分離的矛盾，還是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪單位犯罪和自然人犯罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的差異，其產(chǎn)生的根本原因之一在于勞動(dòng)法和刑法對(duì)“單位”的理解不同。雖然刑法中“單位犯罪”在大多數(shù)情況下對(duì)單位有法人資格的要求，但在具體的罪名上，這一原則已經(jīng)被打破，非法人單位構(gòu)成單位犯罪已有立法先例。從拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪本身的特點(diǎn)出發(fā)，將該罪的單位犯罪的“單位”范圍向勞動(dòng)法規(guī)定的“用人單位”范圍擴(kuò)張，既可以避免法律責(zé)任主體分離的弊端，也有利于統(tǒng)一該罪單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。用人單位存在的情況下，該罪一般被認(rèn)定為單位犯罪，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰。

（二）“非法用工”情形下犯罪主體的確認(rèn)

勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者和用人單位資格的要求使得不符合法定資格的單位和自然人之間無(wú)法產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)領(lǐng)域中存在的非法用工情形。這類情形主要可以分為兩類：一類是合法的用人單位非法使用童工，另一類是不具有用工主體資格的單位和個(gè)人非法用工，諸如無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者被吊銷執(zhí)照的單位招用勞動(dòng)者的情形。在上述兩類情形下，相關(guān)主體之間均不成立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的這一局限性使得拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的適用范圍超越勞動(dòng)關(guān)系具有了合理性。童工不能和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)如果該單位具有用工主體資格，則無(wú)法根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定追究其刑事責(zé)任，這一結(jié)果顯然有悖于常理——拒不支付童工勞動(dòng)報(bào)酬的惡性更大，社會(huì)影響更壞，更應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而不是相反。因此，將該罪的犯罪主體從“不具備用工主體資格的單位和個(gè)人”向“非法用工主體”擴(kuò)展，追究用人單位的刑事責(zé)任更為合理。在不具備用工主體資格的“單位”非法用工的情況下，如該單位未經(jīng)過(guò)工商登記或已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，此時(shí)由于“單位”本身沒(méi)有合法的資格，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的責(zé)任人員以自然人犯罪定罪量刑。

（三）建筑領(lǐng)域拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體的特殊規(guī)定

建筑領(lǐng)域惡意欠薪現(xiàn)象在一定程度上推動(dòng)了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的入罪，但是無(wú)論對(duì)最終承包人以自然人犯罪定罪量刑，還是追究發(fā)包人、中間承包人的刑事責(zé)任，其合法性和合理性存疑。如前所述，作為自然人的“包工頭”，其無(wú)論是以個(gè)人名義還是通過(guò)掛靠的方式承接建筑工程項(xiàng)目，并不與勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)關(guān)系，其雇傭勞動(dòng)者從事勞動(dòng)也并非必然為“非法用工”。“包工頭”的違法，在于不具備資質(zhì)承包了建筑工程，而不是其不能招用勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，追究發(fā)包人和中間承包人的刑事責(zé)任則更為牽強(qiáng)。

我國(guó)建筑領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工工資的原因非常復(fù)雜，其既可能是“包工頭”在拿到工程款后逃逸，拒不支付農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬；也可能是由于發(fā)包人或中間承包人拖欠工程款導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬的無(wú)法支付。而從本質(zhì)上分析，建筑領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬的根本原因是建筑領(lǐng)域發(fā)包承包的違法亂象。從建筑行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展趨勢(shì)分析，“包工頭”應(yīng)當(dāng)逐步退出該領(lǐng)域。2019年2月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合發(fā)布的《建筑工人實(shí)名制管理辦法（試行）》中規(guī)定，全面試行建筑業(yè)農(nóng)民工實(shí)名制管理制度，堅(jiān)持建筑企業(yè)與農(nóng)民工先簽訂勞動(dòng)合同后進(jìn)場(chǎng)施工，建筑企業(yè)應(yīng)與招用的建筑工人依法簽訂勞動(dòng)合同?；蛟S不久的將來(lái)，“包工頭”將成為一個(gè)“歷史名詞”。而作為一種社會(huì)現(xiàn)象，“包工頭”又不會(huì)在短期內(nèi)消除。“包工頭”因其從事行業(yè)的固定性和雇傭人員的組織性與規(guī)模性需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，在現(xiàn)階段可以將其作為一類特殊的欠薪主體在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中作出規(guī)定；建筑工程的發(fā)包人和中間承包人，雖然其可能存在拖欠工程款和非法發(fā)包等違法行為，由于其并不是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的直接主體，因此不宜將其入罪。

五、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪的作用與局限性

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪體現(xiàn)了法律對(duì)支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)人更為嚴(yán)厲的一面，但是法律本身的局限性也使得入罪本身并不能解決所有問(wèn)題。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪的目的主要在于震懾犯罪，以保護(hù)勞動(dòng)者按時(shí)足額獲取勞動(dòng)報(bào)酬，而不是通過(guò)刑事責(zé)任的承擔(dān)免除義務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，從這一點(diǎn)而言，入罪是勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)的最后一道防線，當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、剝奪人身自由已經(jīng)不能阻止勞動(dòng)報(bào)酬的惡意拖欠，又該如何保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利？拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件數(shù)目整體呈上升趨勢(shì)?，表明打擊拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪的力度加大，有利于勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)，反之也說(shuō)明，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪并沒(méi)有大幅度降低拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)生概率。特別是在年底年初清欠勞動(dòng)報(bào)酬仍然是各地政府勞動(dòng)保障行政部門的重要任務(wù)，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，這也在一定程度上表明拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的情況還大量存在。因此，勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)更應(yīng)該在整體的制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行考慮，從源頭上預(yù)防勞動(dòng)報(bào)酬的拖欠具有更重要的意義。按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬固然是用人單位的義務(wù)，政府和工會(huì)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起自身的責(zé)任，通過(guò)相應(yīng)的制度安排維護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利。

注釋：

①判決書(shū)收集截至2019年2月。之所以稱為有效判決書(shū)，是指以上判決書(shū)中已排除重復(fù)出現(xiàn)和雖然出現(xiàn)在2018年查詢結(jié)果中，但實(shí)際發(fā)生在2017年的案件。為便于案件的整體情況分析，同一案件的多個(gè)審級(jí)的判決書(shū)視為一份。

②其中只有一個(gè)案件例外，該案的單位犯罪主體是不具備法人主體資格的分公司，參見(jiàn)《山西省澤州縣人民法院刑事判決書(shū)》，（2018）晉0525刑初2號(hào)。

③其中只有一個(gè)案件因?yàn)閱挝坏姆ǘù砣颂右?，尚未歸案，法院?jiǎn)为?dú)追究了單位的刑事責(zé)任，參見(jiàn)《河北省灤平縣人民法院刑事判決書(shū)》，（2018）冀0824刑初14號(hào)。

④由于涉及建筑工程的層層承包和分包，以下為敘述方便，將最初的工程發(fā)包單位稱為發(fā)包人；將從發(fā)包人處承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包或分包的承包人稱為中間承包人；將最終承包工程，并直接雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行施工的承包人稱為最終承包人（包工頭）。

⑤參見(jiàn)《遼寧省阜新市海州區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》，（2018）遼0902刑初40號(hào)；《安徽省東至縣人民法院刑事判決書(shū)》，（2018）皖1721刑初53號(hào)。

⑥例如，在某機(jī)械有限公司、林某某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案中，某機(jī)械公司將本公司的建筑工程發(fā)包方給包工頭吳某某，由吳某某招用工人施工。法院認(rèn)為該公司將工程發(fā)包給不具備用工主體的自然人承建，未按承包合同支付包括勞動(dòng)報(bào)酬在內(nèi)的工程款，該公司和公司的法定代表人構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，參見(jiàn)《江西省崇仁縣人民法院刑事判決書(shū)》，（2018）贛1024刑初113號(hào)。

又如，在劉某某、邵某某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案中，劉某某、邵某某從發(fā)包方處承包工程后，將工程轉(zhuǎn)包，法院認(rèn)為，被告人劉某某和邵某某欠付的工程款范圍內(nèi)支付工人的工資，兩被告未支付工程款的行為與轉(zhuǎn)包后的承包人不能支付勞動(dòng)報(bào)酬有直接因果關(guān)系，因此構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，參見(jiàn)《江西省武寧縣人民法院刑事判決書(shū)》，（2017）贛0423刑初204號(hào)。

⑦參見(jiàn)《渭南市臨渭區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》，（2017）陜0502刑初482號(hào)；《湖北省宜都市人民法院刑事附民事判決書(shū)》，（2018）鄂0581刑初46號(hào)。

⑧單位犯罪成立犯罪遵循“法定”原則是刑法理論研究中的主流看法，并被《刑法》明確規(guī)定。參見(jiàn)孫道萃《單位犯罪成立范圍“法定”原則的邏輯證偽與立法超越——以〈刑法〉第30條解釋為切入點(diǎn)》(《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版，2017年第1期)。

⑨如2001年1月《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中認(rèn)為：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪?！?/p>

⑩在筆者統(tǒng)計(jì)的2018年拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的79起單位犯罪案件中，僅有一起案件對(duì)不具有法人資格的分公司按照單位犯罪追究了刑事責(zé)任，參見(jiàn)《山西省澤州縣人民法院刑事判決書(shū)》，（2018）晉0525刑初2號(hào)；其余案件的單位均為具有法人資格的公司。

?個(gè)人獨(dú)資公司的犯罪主體資格問(wèn)題在刑法學(xué)界存在著三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，分別是單位犯罪說(shuō)，自然人犯罪說(shuō)和區(qū)別說(shuō)。單位犯罪說(shuō)認(rèn)為一人公司符合刑法所規(guī)定的單位犯罪的組織形式，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪；自然人犯罪說(shuō)認(rèn)為一人公司徒有公司之名，而其公司利益與股東個(gè)人利益高度混同且欠缺單位犯罪的意志整體性特征；區(qū)別說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)視股東的類型分別處理，股東為一個(gè)自然人股東的認(rèn)定為自然人犯罪，股東為一個(gè)法人的應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。參見(jiàn)：尉琳《單位犯罪主體資格問(wèn)題探析》(《法學(xué)雜志》2016年第6期)；毛玲玲《新公司法背景下一人公司的刑法地位探析》（《法學(xué)》2006年第7期）；魏東、章谷雅《法人犯罪的犯罪構(gòu)成與刑罰配置之完善》（《中國(guó)刑事法雜志》2004年第2期）；高銘暄、侯帥《當(dāng)代中國(guó)公司犯罪爭(zhēng)議問(wèn)題研討》（《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第7期）。

?左堅(jiān)衛(wèi)指出，刑法不能獨(dú)立設(shè)置權(quán)利義務(wù)，否則刑法與其他部門法的關(guān)系就會(huì)陷入混亂，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)就喪失了基礎(chǔ)。罪刑擅斷就難以避免，公民權(quán)利也就會(huì)面臨嚴(yán)重威脅；我國(guó)刑罰權(quán)存在越過(guò)其他部門法直接發(fā)動(dòng)的問(wèn)題，需要加以限制；明確刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)以行為違反了其他部門法為前提，有助于防止刑罰權(quán)的濫用。參見(jiàn)李鳳鳴《“新時(shí)代法刑關(guān)系：反思與定位”研討會(huì)在京舉行》，http://legal.people.com.cn/n1/2019/0115/c42510-30539194.html。

?由于我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位是“組織體”，因此在我國(guó)現(xiàn)行法律的框架和規(guī)定下自然人之間不可能形成勞動(dòng)關(guān)系。參見(jiàn)《勞動(dòng)法》第2條，《勞動(dòng)合同法》第2條。

?參見(jiàn)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（2004年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)布）；《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》（2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部、全國(guó)總工會(huì)發(fā)布）；《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見(jiàn)》（2005年原建設(shè)部發(fā)布）；《關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的緊急通知》（2010年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布）；《關(guān)于全民治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的意見(jiàn)》（2016年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布）；《關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見(jiàn)》（2017年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布）。

?參見(jiàn)2010年《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》，2011年《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》，2014年《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》。

?如《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》就明確指出：對(duì)于實(shí)際施工人（包工頭）直接招用的從事建筑施工的勞動(dòng)者，因?qū)嶋H施工人不具有合法的勞動(dòng)用工資格和經(jīng)營(yíng)資格，不宜認(rèn)定實(shí)際施工人為用人單位與招用的勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)追溯到具有合法勞動(dòng)用工的用人單位，如總承包單位、合法分包單位、勞務(wù)作業(yè)承包單位等與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系，但不宜認(rèn)定勞動(dòng)者與建設(shè)單位形成勞動(dòng)關(guān)系。

?以當(dāng)年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪判決書(shū)數(shù)量計(jì)，2011年和2012年發(fā)生案件極少，2014年激增，超過(guò)500件，2015年略有回落，2016年又迎來(lái)一個(gè)高峰，突破1000件，此后基本維持在千件以上，2017年有所增長(zhǎng)，2018年略有回落。