摘要：應(yīng)用程序編程接口對(duì)實(shí)現(xiàn)軟件之間及軟件與操作系統(tǒng)之間的互操作至關(guān)重要，在軟件行業(yè)中具有重要地位。接口是否具有可版權(quán)性這一問題，在美國(guó)經(jīng)歷了由爭(zhēng)議到共識(shí)，再到共識(shí)被推翻的過程。應(yīng)用程序接口可版權(quán)性涉及軟件保護(hù)范圍的基礎(chǔ)性問題，無論是適用版權(quán)法“合并”規(guī)則，還是考慮接口本身的“互操作”功能，兼及考量軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和有效競(jìng)爭(zhēng)的需要，均應(yīng)排除應(yīng)用程序編程接口的可版權(quán)性。

關(guān)鍵詞：接口；合并；互操作性；功能性；可版權(quán)性

中圖分類號(hào)：D 923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-9945（2020）05-0033-08

一、問題引入

目前正在美國(guó)進(jìn)行的甲骨文公司與谷歌公司的涉及應(yīng)用程序編程接口（Application Programming In？ terface， API）①的版權(quán)糾紛，被業(yè)界稱為“版權(quán)十年?duì)幵A”[1]及“史詩級(jí)版權(quán)訴訟”[2]。該案件吸引了軟件行業(yè)從業(yè)人員及行業(yè)組織、計(jì)算機(jī)軟件專家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者等的廣泛關(guān)注。受到關(guān)注的原因固然與訴爭(zhēng)雙方的行業(yè)領(lǐng)軍地位和訴訟標(biāo)的巨大有關(guān)，但更深層次的原因在于，此案涉及應(yīng)用程序編程接口可版權(quán)性問題的判斷，即應(yīng)用程序編程接口是否是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，以及對(duì)其使用構(gòu)成侵權(quán)抑或合理使用問題。這一問題在版權(quán)法上的結(jié)論，將在一定程度上對(duì)美國(guó)軟件行業(yè)應(yīng)用程序編程接口的編寫及運(yùn)行生態(tài)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，也將對(duì)軟件產(chǎn)業(yè)生態(tài)帶來巨大的不確定因素。美國(guó)軟件行業(yè)對(duì)世界軟件行業(yè)更是具有絕對(duì)的影響力，軟件產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域核心的操作系統(tǒng)、中間件和數(shù)據(jù)庫大多為美國(guó)企業(yè)所占領(lǐng)；而在操作系統(tǒng)方面，微軟的Windows和蘋果的MacOS占據(jù)全球市場(chǎng)97%的市場(chǎng)份額[3]。因此，美國(guó)軟件政策的影響力從來不局限于美國(guó)境內(nèi)。美國(guó)在全球推動(dòng)的關(guān)于軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更使其軟件產(chǎn)業(yè)政策對(duì)國(guó)際社會(huì)及其他國(guó)家的軟件政策也會(huì)產(chǎn)生直接或間接的重要影響?？梢哉f，包括對(duì)應(yīng)用程序編程接口在內(nèi)的美國(guó)軟件政策，將極大影響其他國(guó)家應(yīng)用程序接口的版權(quán)保護(hù)規(guī)則及軟件產(chǎn)業(yè)政策。

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于研究應(yīng)用程序編程接口的文獻(xiàn)論述較少，這與我國(guó)基礎(chǔ)軟件薄弱地位有一定關(guān)系。本文從梳理美國(guó)典型應(yīng)用程序接口版權(quán)爭(zhēng)議入手，并重點(diǎn)分析甲骨文與谷歌版權(quán)案的接口可版權(quán)性問題，從而探尋美國(guó)軟件接口影響可版權(quán)性的底層因素，思考版權(quán)基本原理在軟件作品下的具體應(yīng)用，結(jié)合促進(jìn)創(chuàng)新和反壟斷目的，得出應(yīng)用程序接口應(yīng)不具有可版權(quán)性的結(jié)論。

二、接口版權(quán)保護(hù)歷程中肯定與否定的糾結(jié)

應(yīng)用程序接口的可版權(quán)性問題屬于軟件版權(quán)保護(hù)的范疇。利用版權(quán)進(jìn)行軟件保護(hù)，始終有一個(gè)難題，即計(jì)算機(jī)軟件的功能性，也即“思想”與軟件的“表達(dá)”之間的界限。計(jì)算機(jī)軟件的功能性本質(zhì)造成了在被侵權(quán)時(shí)確定版權(quán)保護(hù)范圍的最大困難[4]。在應(yīng)用程序編程接口中，該功能具體體現(xiàn)為不同軟件之間及軟件與硬件之間的互相可操作性（interoperability）②，這成為應(yīng)用程序接口能否得到版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵?；趹?yīng)用程序接口發(fā)揮的“互相可操作性”的重要作用，有學(xué)者將其有關(guān)的版權(quán)爭(zhēng)議稱之為“戰(zhàn)爭(zhēng)”，并認(rèn)為關(guān)于軟件接口版權(quán)保護(hù)，存在兩場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”，兩場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的分割點(diǎn)就是自2010年發(fā)生的甲骨文公司對(duì)谷歌公司的接口版權(quán)訴訟。第一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”發(fā)生在1980年代早期至1990年代中期，第二場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是以2010年甲骨文公司對(duì)谷歌公司提起軟件編程接口（API）侵權(quán)訴訟為起點(diǎn)[5]。而在兩場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)之間”，即1992年至2010年之間，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院普遍認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)程序之間“互操作性”所必需的軟件接口不受版權(quán)法的保護(hù)。這些裁決使API使用者沒有必要因?yàn)槭褂盟薃PI而提出合理使用的抗辯[6]。

（一）應(yīng)用程序接口不受版權(quán)保護(hù)共識(shí)的形成

第一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”關(guān)于應(yīng)用程序編程接口（API）是否具有可版權(quán)性的爭(zhēng)議，主要發(fā)生于美國(guó)法庭處理的相關(guān)案例中，具體結(jié)果體現(xiàn)于各接口案件法院所做出的裁決。具體而言，在美國(guó)各涉及軟件接口案件的法院裁決并不統(tǒng)一，但有一個(gè)大致演變的路徑。應(yīng)用程序接口的編寫，往往體現(xiàn)了程序員的智力勞動(dòng)，具有相當(dāng)程度的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成版權(quán)法上保護(hù)的對(duì)象。但能否得到保護(hù)，又要受到其他因素的制約，如是否具有功能性，是否形成思想與表達(dá)的合并等。而軟件本身即具有“實(shí)現(xiàn)某一功能”的特征，使其不同于一般作品。軟件本身具有的技術(shù)特征，且其運(yùn)行必然要實(shí)現(xiàn)一定的功能，使得在軟件保護(hù)過程中，如何進(jìn)行功能與表達(dá)上的界定劃分，直接涉及到其能否得到版權(quán)的保護(hù)。而軟件接口的互聯(lián)互通的中介轉(zhuǎn)譯功能，也被稱為“互操作性（interoperability）”，使得對(duì)這一問題的判斷更顯復(fù)雜。

初期的案件并沒有因?yàn)椤盎ゲ僮餍浴惫δ芏穸砂鏅?quán)性。在“Apple Computer訴Franklin Computer”案[6]中，“互操作性是一項(xiàng)商業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，不涉及某種特定思想和表達(dá)是否合并的某種形而上學(xué)的問題”。在這種推理下，應(yīng)用程序接口（Interface）并未因其具有“互操作性”而被排除出版權(quán)保護(hù)范圍。在“Whelan Assocs.訴Jaslow Dental Lab.， Inc.[7]”案中，美國(guó)第三巡回上訴法院認(rèn)為版權(quán)保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的所有方面，而不保護(hù)其基本目的，這種廣泛的版權(quán)保護(hù)有助于軟件公司提升動(dòng)力去開發(fā)軟件。法院的這種觀點(diǎn)是單純從對(duì)創(chuàng)作者進(jìn)行激勵(lì)的角度進(jìn)行推理的結(jié)果，忽略了版權(quán)具有的公共政策因素，因此，也引起很大爭(zhēng)議。這個(gè)裁決開啟了保護(hù)過嚴(yán)的時(shí)期，因功能性而得不到版權(quán)保護(hù)的情形只在極少數(shù)情況下發(fā)生。涉及“互操作性”軟件版權(quán)法發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1992年的美國(guó)第二巡回法院審理的“Comput？ er Assocs. Intl v. Altai”案[8]。該案對(duì)上述Whelan的判決采否定態(tài)度，法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)1976年版權(quán)法第102（b）條的規(guī)定，版權(quán)不得擴(kuò)展到兼容性所必需的程序元素，并基于兼容性功能對(duì)有關(guān)軟件不予版權(quán)保護(hù)。Lotus Dev. Corp. v. Borland Intl， Inc[9]是谷歌公司為了支持自己關(guān)于涉案接口不受版權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)所援引的案例，谷歌公司認(rèn)為自己的案件與該案具有法律問題上的相似性，即根據(jù)第102（b）條，用于執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序代碼的命令結(jié)構(gòu)是否受版權(quán)保護(hù)，這涉及到思想與表達(dá)的界限問題。該案中，第一巡回法院認(rèn)為，Borland所使用的Lotus公司的接口只是一種“操作方法”，因此不受版權(quán)保護(hù)。該案已經(jīng)成為具有軟件保護(hù)方面里程碑式的判例。谷歌認(rèn)為，第一巡回法院關(guān)于Lotus訴Oracle裁決判斷邏輯可以直接應(yīng)用于其與Oracle的爭(zhēng)議。在谷歌公司看來，Java API調(diào)用的Java平臺(tái)的“操作方法”，其方式Borland使用與Lotus 1-2-3的電子表格軟件菜單項(xiàng)的操作方法完全相同。據(jù)此，以此案作為自己主張的先例依據(jù)。而在第九巡回法院的“Sega Enterprises Ltd. V. Accolade，Inc.”案[10]中，第九巡回法院認(rèn)為，即使涉及復(fù)制整個(gè)代碼，這也是一種合理的使用方法，因?yàn)楸仨氝M(jìn)行復(fù)制才能訪問接口組件，第九巡回法院認(rèn)為這是不可保護(hù)的，并認(rèn)為“因?yàn)锳ccolade擁有獲得這種訪問權(quán)的合法權(quán)益（以便確定如何使其盒式磁帶與Sega Gene？ sis控制臺(tái)兼容）”，所以復(fù)制代碼以復(fù)制接口組件是一種合理的做法。

在以上案例處理的過程中，逐步形成了對(duì)應(yīng)用程序編程接口在實(shí)現(xiàn)應(yīng)用程序之間進(jìn)行“互操作”的功能認(rèn)可，因此，應(yīng)用程序編程接口的功能性是毋庸置疑的[11]。相應(yīng)的，對(duì)于為實(shí)現(xiàn)軟件“互操作性”目的的應(yīng)用程序編程接口不應(yīng)成為版權(quán)保護(hù)對(duì)象已成為共識(shí)，這也意味著第一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)束。

（二）基于甲骨文訴谷歌版權(quán)案API版權(quán)保護(hù)觀點(diǎn)的分裂

第一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”形成的編程接口不受版權(quán)保護(hù)的共識(shí)持續(xù)了數(shù)年，隨著2010年開始的“甲骨文訴谷歌應(yīng)用程序編程接口版權(quán)”案，第二場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”開始。該“戰(zhàn)爭(zhēng)”的二審結(jié)果，恰恰挑戰(zhàn)了以往對(duì)于應(yīng)用程序編程接口（API）不受版權(quán)保護(hù)的認(rèn)知，引起廣泛關(guān)注，這也成為被稱為第二場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的原因。在甲骨文訴谷歌軟件版權(quán)侵權(quán)案件中，雙方在案件事實(shí)方面并沒有爭(zhēng)議，即谷歌復(fù)制了37個(gè)Java API軟件包，包括其中的“聲明代碼（Declaring code）”和整體的“結(jié)構(gòu)、次序和組織（Structure， Sequence， and Organization， SSO）”。案件的首要爭(zhēng)論點(diǎn)是這些構(gòu)成元素是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院二審認(rèn)可了涉案軟件接口的可版權(quán)性。該裁判觀點(diǎn)和以往業(yè)界對(duì)程序接口不受版權(quán)保護(hù)可自由使用的觀點(diǎn)相悖。而在此案之后，關(guān)于軟件接口的版權(quán)案件也開始增多，其中比較典型的如下述兩個(gè)案件。

“Synopsys， Inc. v. Atoptech， Inc.”案[12]中，Atop？ tech公司編制的應(yīng)用程序利用了Synopsys軟件所使用的相同輸入和輸出格式，以實(shí)現(xiàn)軟件之間的“互操作性”，進(jìn)而降低潛在客戶可能會(huì)面臨的軟件轉(zhuǎn)換成本。經(jīng)過審理，法院支持了Synopsys公司的版權(quán)主張，對(duì)接口給予了版權(quán)保護(hù)?！癈isco Sys. v. Arista Net？ works， Inc.”案[13]則是與“互操作性”有關(guān)的另一個(gè)涉及接口的案例。Cisco公司認(rèn)為，Arista逐字復(fù)制使用了思科的命令行用戶接口（CLI）程序，包括500條多行命令，來配置Arista的以太網(wǎng)交換技術(shù)，對(duì)此Arista公司予以承認(rèn)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是復(fù)制的內(nèi)容是否能夠得到版權(quán)保護(hù)。Arista在一審法院勝訴。法院認(rèn)為，Arista受到“功能性和既存網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)議的約束”，其復(fù)制CLIs的行為應(yīng)該被允許，也就是說，法院認(rèn)為，基于消費(fèi)者高度熟悉并使用Cisco公司的CLI（與其他CLI相比），Cisco公司的CLIs已成為創(chuàng)建Arista軟件的必要元素。法院經(jīng)審理，Cisco公司的CLI及相關(guān)命令已成為業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)。Cisco公司提出上訴稱，這些命令行接口并不是基于Cisco公司創(chuàng)建時(shí)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而是在Arista復(fù)制它時(shí)，它成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。Cisco公司強(qiáng)調(diào)指出，“公平原則”只否認(rèn)對(duì)創(chuàng)作時(shí)（而不是復(fù)制時(shí)）常見的匯編的保護(hù)；此外，消費(fèi)者熟悉度和可用性的模糊概念不足以證明Cisco公司命令行接口對(duì)Arista軟件的創(chuàng)建是“必要”的。在法院作出裁決前，雙方于2018年8月達(dá)成和解。該案雖未進(jìn)行到最后法院的裁決階段，爭(zhēng)訟各方基于各自的利益考量進(jìn)行了和解，但可以預(yù)見，無論何方勝訴，都將給軟件接口的版權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議添加新的不確定性因素，甚至影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的變化。

這些案件都涉及到之前普遍認(rèn)同的基于“互操作性”不對(duì)編程接口進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的問題，都產(chǎn)生了新的爭(zhēng)議。在案情上，往往是市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者試圖利用編程接口的版權(quán)保護(hù)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起訴訟，以阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)或者制造障礙，提升對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)成本。而如果他們的這種版權(quán)主張獲得了支持，這將使美國(guó)程序員在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，而其他司法管轄區(qū)（如歐盟）的開發(fā)人員認(rèn)為，版權(quán)并不保護(hù)互操作性所必需的程序元素[14]。因此，由“甲骨文訴谷歌版權(quán)”案引發(fā)的第二場(chǎng)關(guān)于應(yīng)用程序編程接口版權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)爭(zhēng)還在繼續(xù)，但似乎已接近尾聲，且與第一次“戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)果不同。雖然，最終的結(jié)果還取決于美國(guó)最高法院是否同意審理本案，以及如果審理本案后，最終的裁決結(jié)果如何，但目前的狀況，二審法院對(duì)編程接口進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的裁決已經(jīng)對(duì)軟件行業(yè)的運(yùn)行生態(tài)產(chǎn)生巨大的沖擊。

三、“合并”規(guī)則和“功能性”視角下接口可版權(quán)性的否定

甲骨文公司和谷歌公司具有強(qiáng)大的行業(yè)影響力，而Java作為最受歡迎的編程語言的現(xiàn)實(shí)③與利用Java資源編寫的軟件接口的普遍性，以甲骨文訴谷歌的應(yīng)用程序編程接口（API）的版權(quán)問題為切入，對(duì)接口的可版權(quán)性進(jìn)行深入分析，具有代表性并能反映軟件行業(yè)關(guān)于程序接口的可版權(quán)性問題的共性。

甲骨文公司于2010年基于收購升陽（Sun）公司獲得了Java的所有權(quán)。該Java平臺(tái)能夠用于編寫和運(yùn)行Java程序軟件，可以使程序員不必為了在不同的計(jì)算機(jī)硬件上運(yùn)行而不得不為此而重新編寫程序，也就是說，利用Java實(shí)現(xiàn)“一次編寫，普遍運(yùn)行”的目標(biāo)[15]。Java平臺(tái)的Java SE包括Java虛擬機(jī)和Java應(yīng)用程序編程接口（API）及其他。Java API是用于常見和更高級(jí)計(jì)算機(jī)功能的“預(yù)寫Java源代碼程序”的集合，通過Java API“允許程序員使用預(yù)先編寫的代碼將某些功能構(gòu)建到自己的程序中，而不是從頭開始編寫自己的代碼以執(zhí)行那些功能?！鳖A(yù)先編寫的程序被分類為“包（Package）、類（Category）和方法（Meth？ od）”。具體來說，API包（Package）是類（Category）的集合，每個(gè)類（Category）又包含方法（Method）。為了在程序中包含特定功能，程序員需要調(diào)用Java“聲明代碼”。聲明代碼是一行或多行源代碼，它“聲明或定義”（i）方法名稱和（ii）“輸入”和方法帶來的預(yù)期，以及“輸出”。在聲明代碼之后，每種方法都包括“實(shí)現(xiàn)代碼”，該代碼接受輸入并向計(jì)算機(jī)提供分步指示，以執(zhí)行聲明的功能。

本案涉及的主要事實(shí)是谷歌公司在自己開發(fā)的Android手機(jī)平臺(tái)中使用了來自Java SE 1.4版本和5.0版本的37個(gè)API軟件包，并且復(fù)制了其中“聲明代碼（Declaration Code）”和“結(jié)構(gòu)、次序和組織”（Struc？ ture， Sequence and Organization， SSO），對(duì)此，訴訟雙方均予以認(rèn)可。本案涉及主要爭(zhēng)論點(diǎn)是API軟件包是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的作品，如果構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，谷歌公司對(duì)本案涉及的使用行為，是否構(gòu)成版權(quán)法上的合理使用。主要爭(zhēng)論點(diǎn)或者說根本爭(zhēng)論點(diǎn)為應(yīng)用程序編程接口（API）是否具有可版權(quán)性。

（一）“合并”規(guī)則審視下接口可版權(quán)性的否定

獨(dú)創(chuàng)性是作品可版權(quán)性的同義詞，可以說，判斷作品的可版權(quán)性是獨(dú)創(chuàng)性分析的基本功能[16]。因此，對(duì)涉案API的可版權(quán)性分析的邏輯起點(diǎn)，就是對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。2008年，Java API有166個(gè)“程序包（package）”，分為600多個(gè)“類（classes）”，6 000多個(gè)“方法（method）”。這可以簡(jiǎn)單理解為，Java API有166個(gè)“文件夾”（程序包），所有這些程序包含600多個(gè)預(yù)編寫的程序（類），以執(zhí)行總共6 000多個(gè)方法（method）。對(duì)于這些程序包，谷歌對(duì)甲骨文公司主張的獨(dú)創(chuàng)性是予以認(rèn)可的。從技術(shù)結(jié)構(gòu)上，可以將API比作圖書館，API“包（package）”就像圖書館里的書架，“類別（class）”就像書架上的一本書，而“方法（method）”則像書里面的一個(gè)“如何做”的章節(jié)。本案涉及的是37個(gè)API包的文字元素，即聲明代碼（Dec？ laration Code））和非文字元素，即序列、結(jié)構(gòu)和組織（Sequence， Structure and Organization， SSO）?！胺绞健焙汀邦悇e”是被用來執(zhí)行某種需要的功能，而“聲明代碼”就是用來描述“方式”和“類別”的“頭文件（head？ er）”，并且為實(shí)現(xiàn)規(guī)定的功能，“宣告代碼”必須要保持一致，具有固定的含義[17]。谷歌公司復(fù)制了涉案37個(gè)Java API“聲明代碼”，但自己編寫了“執(zhí)行代碼（Implementing Code）”。甲骨文公司認(rèn)為，該“聲明代碼”表明了每個(gè)API包的結(jié)構(gòu)，就像文章中的章節(jié)標(biāo)題和主題句；當(dāng)谷歌公司復(fù)制了“聲明代碼”，也就復(fù)制了甲骨文公司的API包的“序列和組織”；也就是說，谷歌復(fù)制了“聲明代碼”，然后通過轉(zhuǎn)述其余的“結(jié)構(gòu)、序列和組織（SSO）”，進(jìn)行了自己的“執(zhí)行代碼”（Implementing Code）的編寫。據(jù)此，甲骨文公司認(rèn)為，谷歌公司進(jìn)行了整個(gè)“結(jié)構(gòu)、序列和組織（SSO）”的非文字性復(fù)制。因此，在涉案API具有獨(dú)創(chuàng)性的前提下，可版權(quán)性就要受制于其“聲明代碼”是“思想”還是“表達(dá)”的判斷。

“聲明代碼”由具體的名稱和短語構(gòu)成。但版權(quán)法不保護(hù)名稱、標(biāo)題或簡(jiǎn)短短語或表達(dá)方式[18]；即使名稱、標(biāo)題或短語是新穎的或與眾不同的，也不能受版權(quán)保護(hù)。一審法院對(duì)此予以認(rèn)可，但二審法院認(rèn)為，保護(hù)與否的關(guān)鍵在于“這些短語被使用或者組織在一起的方式是否展示出創(chuàng)新性”，而甲骨文公司“在創(chuàng)造API包，編寫相關(guān)的聲明代碼時(shí)，在‘方法的‘聲明的選擇和組織過程中展示了創(chuàng)新性”[19]。據(jù)此認(rèn)定了Java API的可版權(quán)性。

筆者認(rèn)為，二審法院的觀點(diǎn)看似合理，但仔細(xì)觀之，根據(jù)Java的編程規(guī)則，對(duì)于實(shí)現(xiàn)相同功能的“方法（method）”而言，對(duì)于該“方法”所進(jìn)行的“聲明（decla？ ration）”應(yīng)當(dāng)一致，據(jù)以實(shí)現(xiàn)相同的功能。即作品雖具有獨(dú)創(chuàng)性，但還要經(jīng)過版權(quán)法其他原則如“合并”規(guī)則、“功能性”排除規(guī)則等的檢驗(yàn)。因此，Java API包編寫聲明代碼的方式就是唯一的。谷歌為了實(shí)現(xiàn)“方法”的功能，所編寫的“聲明”代碼，應(yīng)當(dāng)與甲骨文公司的API的一致。基于Java語言開放的Android系統(tǒng)，雖然谷歌對(duì)自己基于Java語言編寫的Android操作系統(tǒng)又自己編寫了其他的執(zhí)行代碼，以實(shí)現(xiàn)達(dá)到相同的功能，有了其他不復(fù)制亦可以實(shí)現(xiàn)該功能的方法，但不能反向推論得出谷歌對(duì)前述“聲明代碼”的就不能進(jìn)行復(fù)制的結(jié)論。

就Java語言自身而言，有自己的語言要素和語法結(jié)構(gòu)。在“方法（method）”之后更高一級(jí)別為“類（class）”類。一個(gè)類通常包括保存“值（value）”的字段和對(duì)這些“值（value）”進(jìn)行操作的“方法”。類是Ja？ va語言中的基本結(jié)構(gòu)元素。Java程序被編寫為一個(gè)或多個(gè)類。一個(gè)類中可以有多個(gè)方法，而一個(gè)包中可以有多個(gè)類。Java程序中的所有代碼都必須放在一個(gè)類中。而“聲明（declaration）”是一行包含“類”的名稱和其他定義“類”類的信息的代碼。“聲明”的這種作用也要求其盡量簡(jiǎn)潔，并且基于實(shí)現(xiàn)相同的“類別”和“方法”，其表達(dá)極其有限。

在這種“聲明代碼（Declaration Code）”表達(dá)有限的情況下，二審法院認(rèn)為，谷歌公司為實(shí)現(xiàn)相同功能，具有多種不同于甲骨文公司進(jìn)行的編寫方式，排除了版權(quán)法“合并”規(guī)則的適用。當(dāng)表現(xiàn)一定思想的表達(dá)有限時(shí)，如果仍然對(duì)表達(dá)進(jìn)行保護(hù)，則難免限制公眾的思想，這些表達(dá)也被視為“思想”而不受保護(hù)[20]。該規(guī)則是版權(quán)不保護(hù)思想這一基本原則的邏輯擴(kuò)展，即當(dāng)對(duì)某思想的表達(dá)方式有限情況下，如果對(duì)這種有限的表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，則有礙思想的傳播，甚至形成了版權(quán)保護(hù)思想的事實(shí)。這是與版權(quán)法的立法目的和基本原理相悖的。該規(guī)則對(duì)表達(dá)方式的多寡并無具體的數(shù)量要求，但一般情況下方式數(shù)量自然不能多，但根本上還應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)思想、功能的具體表達(dá)方式的優(yōu)劣或效率。如雖然存在其他表達(dá)方式，但這種表達(dá)方式的效率較低或者社會(huì)成本較高，應(yīng)也不能以其存在其他表達(dá)方式，而據(jù)以排除“合并”原則的適用。因此，二審法院因此作為“存在其他方式”作為排除使用該規(guī)則的理由，難以令人信服。由此導(dǎo)致的結(jié)果將是整個(gè)軟件行業(yè)編程成本的增加，效率的降低。

此外，就軟件本身的技術(shù)特性而言，軟件編寫不同于一般作品，如文字作品的創(chuàng)作，往往需要體現(xiàn)一定的遣詞造句，講究一定的文學(xué)素養(yǎng)等，軟件是一連串冰冷的代碼構(gòu)成，而這些代碼的最終編寫的目的是要實(shí)現(xiàn)一定的功能?；诖?，對(duì)于軟件語言和一般語言的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)有所不同。在一般文學(xué)作品中所體現(xiàn)的字或者詞，在編程語言中，就是具體的單個(gè)代碼或者較短的詞組。但申而言之，軟件行業(yè)存在明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的形成和最終結(jié)果如何，很大程度上會(huì)取決于整個(gè)軟件編寫的生態(tài)，有賴于行業(yè)內(nèi)部共通的“語言”和“語言”的效率。為實(shí)現(xiàn)這種效率，并考慮編程代碼要實(shí)現(xiàn)的功能價(jià)值，對(duì)于編程語言“字”、“詞”、“短語”的理解就應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展，甚至包括“句”，以實(shí)現(xiàn)軟件編寫語言利用的高效和軟件之間的互通。而且從整個(gè)Java語言體系和產(chǎn)品體系的角度去看，“聲明代碼”的基礎(chǔ)性作用，體現(xiàn)了更多的功能屬性，難以作為具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。綜合而言，“聲明代碼”本身仍然屬于不受著作權(quán)保護(hù)的基本語言要素，在此基礎(chǔ)之上才有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的探討空間，進(jìn)而為軟件行業(yè)留足“公共領(lǐng)域”，便利軟件的編寫和互通。正是“獨(dú)創(chuàng)性”理論和“公共領(lǐng)域”概念工具在版權(quán)法機(jī)制內(nèi)的有機(jī)配合，實(shí)現(xiàn)了良性版權(quán)機(jī)制的至深關(guān)切和終極目標(biāo)[21]。

（二）接口“表達(dá)”功能性視角下可版權(quán)性的否定

“思想”和“表達(dá)”之間的關(guān)鍵區(qū)別很難得出，劃清界限的指導(dǎo)性考慮因素是保持競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)之間的平衡[22]。既要考慮對(duì)創(chuàng)作者的保護(hù)，以便對(duì)其形成激勵(lì)，還要注意這種保護(hù)不能形成對(duì)社會(huì)創(chuàng)新的阻礙，進(jìn)而降低社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的可能。具體到涉應(yīng)用程序編程接口案件，突出的問題是，如何為了實(shí)現(xiàn)“互操作性”，如何確定“思想”和“表達(dá)”的界限，并進(jìn)而確定應(yīng)用程序編程接口的是否具有可版權(quán)性。

谷歌公司主張使用Java API開發(fā)Android智能手機(jī)操作系統(tǒng)，其目的乃是“為了使廣大程序員采用熟悉的語言編寫程序，并有利于軟件行業(yè)的互操作性”。因該接口具有互操作性功能，屬于美國(guó)版權(quán)法第102（b）條規(guī)定的情形，排除其版權(quán)保護(hù)。美國(guó)版權(quán)法第102（b）條規(guī)定，任何情形下，都不得將對(duì)原創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)延及至思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)，不論這些內(nèi)容在作品中以何種形式闡述、說明、解釋或體現(xiàn)。美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告強(qiáng)調(diào)，第102（b）節(jié)“絕不會(huì)擴(kuò)大或縮小版權(quán)保護(hù)的范圍”，并且“其目的是重申……表達(dá)與構(gòu)想之間的基本二分法不變。第102（b）條不會(huì)僅僅因?yàn)槟撤N表達(dá)體現(xiàn)在一種操作方法中就排除了對(duì)該思想特定表達(dá)的保護(hù)?！痹谠u(píng)估版權(quán)性時(shí)，地區(qū)法院必須找出作品的表達(dá)，然后將可保護(hù)的表達(dá)與“不可保護(hù)的思想，事實(shí)、過程和操作方法”分開。最終一審法院美國(guó)加州北區(qū)地方法院認(rèn)可“聲明”和“結(jié)構(gòu)、序列和組織”的“互操作性”功能性特征，并基于版權(quán)不保護(hù)思想而認(rèn)定涉案接口不能獲得版權(quán)法的保護(hù)。

軟件之間的“互操作性”是軟件之間實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通及信息交流的基本保障。對(duì)于這種互操作性是不是必須限于使用接口代碼后要實(shí)現(xiàn)對(duì)之前軟件的互操作，還是說可以通過此“聲明代碼”進(jìn)行新的創(chuàng)作，以實(shí)現(xiàn)對(duì)新的產(chǎn)品之間的“互操作”，則并無明確規(guī)定；而法院對(duì)此該“互操作性”是否是第102（b）中“功能”的理解，一定程度上決定了涉案API是否能夠得到版權(quán)保護(hù)。而本案中，聯(lián)邦上訴巡回法院基于An？ droid系統(tǒng)不能對(duì)Java平臺(tái)反向兼容，并不認(rèn)可谷歌公司關(guān)于“互操作性”功能的主張，進(jìn)而認(rèn)定此因素應(yīng)是在對(duì)Java API版權(quán)保護(hù)后，針對(duì)谷歌公司對(duì)涉案API使用行為進(jìn)行合理使用判斷的考慮因素。此推論并不能讓人信服，版權(quán)保護(hù)的對(duì)象判定是一個(gè)基于作品的本質(zhì)判斷問題，應(yīng)具有本體性問題，不應(yīng)受外界因素的影響而發(fā)生改變。而以上述邏輯，如谷歌公司反向兼容了Java平臺(tái)，則按照上訴邏輯，應(yīng)導(dǎo)致基于思想表達(dá)二分原則，因軟件接口因?yàn)椤盎ゲ僮餍浴惫δ芏皇馨鏅?quán)法保護(hù)，則明顯是由外界因素決定了作品是否具有可版權(quán)性的本體性問題。這是以事實(shí)判斷來代替了法律判斷。

對(duì)于軟件接口的功能性認(rèn)定，仍然應(yīng)從版權(quán)保護(hù)作品的本質(zhì)規(guī)定性去尋找，這種結(jié)果也不應(yīng)由于外界因素的變化而發(fā)生改變。在此需要注意的是，此處的功能性并不是作品具有的作用或效能，即不是其可能具有的美學(xué)效能或者物理功用，這是事實(shí)功能性，這種功能性與法律是否保護(hù)的功能性是不同性質(zhì)的問題，僅有法律功能性才是版權(quán)法功能性原則的內(nèi)容，是版權(quán)法所不保護(hù)的“技術(shù)”方案，這強(qiáng)調(diào)的是其狹義上的“技術(shù)”含義，即技術(shù)是指制造某一產(chǎn)品的系統(tǒng)知識(shí)，可將其等同于專利法上的“技術(shù)方案”。該案“聲明代碼”即使具有替代性，谷歌公司可以其他方式加以實(shí)現(xiàn)其功能，但“替代設(shè)計(jì)的可獲得性并不完全表明其不具有功能性”[23]。

本案裁決關(guān)于否定谷歌基于“互操作性”功能而不認(rèn)可認(rèn)定涉案API的具有的功能性觀點(diǎn)，對(duì)整個(gè)軟件行業(yè)創(chuàng)新造成負(fù)面影響。因?yàn)楣δ苄栽瓌t，對(duì)于具有一定使用功能的作品，如實(shí)用藝術(shù)作品、計(jì)算機(jī)軟件等版權(quán)保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)上，是促進(jìn)創(chuàng)新，降低壟斷的有效途徑。對(duì)于該問題的判斷，更要從版權(quán)法立法目的出發(fā)，基于產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向，做出最后的判斷。

四、鼓勵(lì)創(chuàng)新和反壟斷視角下接口可版權(quán)性的否定

如上分析，對(duì)于應(yīng)用程序編程接口是否受版權(quán)保護(hù)，從版權(quán)法律角度進(jìn)行分析已可以得出結(jié)論?；趹?yīng)用程序編程接口在軟件之間實(shí)現(xiàn)互操作的重要作用，對(duì)其嘗試從更寬視野去分析，應(yīng)有助于我們做出并進(jìn)一步驗(yàn)證是否對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的判斷，以實(shí)現(xiàn)版權(quán)法所要保護(hù)的促進(jìn)科學(xué)、文學(xué)的發(fā)展與繁榮的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

（一）促進(jìn)創(chuàng)新視角下可版權(quán)性的否定

軟件行業(yè)是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)得以顯現(xiàn)的重要領(lǐng)域之一，軟件本身由于更多人使用，軟件用戶更易與其他用戶進(jìn)行信息交流互通[24]，這點(diǎn)在即時(shí)通訊軟件體現(xiàn)上更為明顯。為了實(shí)現(xiàn)軟件之間的協(xié)作開發(fā)和具有互操作性，軟件開發(fā)人員必須將自己的應(yīng)用程序代碼連接到其他開發(fā)人員編寫的代碼，這些就是有應(yīng)用程序編程接口來實(shí)現(xiàn)。某種意義上說，共享的應(yīng)用程序編程接口是現(xiàn)在已建立的行業(yè)機(jī)制，可以在促進(jìn)創(chuàng)新的同時(shí)保護(hù)每個(gè)開發(fā)人員的創(chuàng)造性作品。沒有共享的接口，每個(gè)設(shè)備和程序都是一個(gè)孤島，現(xiàn)代軟件開發(fā)根本不可能發(fā)生。而應(yīng)用程序編程接口更是實(shí)現(xiàn)這種互通的橋梁，通過軟件接口實(shí)現(xiàn)的互操作性允許獨(dú)立開發(fā)人員在他人的工作基礎(chǔ)上進(jìn)行開發(fā)，節(jié)約了開發(fā)時(shí)間，并且使軟件互聯(lián)，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，真正的實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)?？梢哉f，互操作性是已經(jīng)定義了現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的特征，并且隨著物聯(lián)網(wǎng)在未來幾年的發(fā)展而變的更加重要。軟件接口作為重要且高度創(chuàng)新的軟件行業(yè)的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)互操作性的關(guān)鍵，對(duì)程序接口的控制將對(duì)軟件創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的未來產(chǎn)生根本影響。對(duì)于軟件開發(fā)人員來說，繼續(xù)從事創(chuàng)建高度協(xié)作和可互操作的軟件系統(tǒng)的能力和最終結(jié)果，將一定程度上取決于應(yīng)用程序編程接口在法律上如何進(jìn)行界定。

軟件接口對(duì)創(chuàng)新來說是必要的④，而關(guān)于為保障軟件的互操作性及實(shí)現(xiàn)軟件行業(yè)的創(chuàng)新，美國(guó)軟件開發(fā)者聯(lián)盟（Developers Alliance）向美國(guó)最高法院提交了法庭之友意見，請(qǐng)求美國(guó)最高法院審理此案，并認(rèn)為聯(lián)邦上訴巡回法院的裁決在一定程度上顛覆了以往的應(yīng)用程序編程接口不受版權(quán)保護(hù)的共識(shí)，造成認(rèn)知上的混亂，現(xiàn)寄希望于通過最高法院的審理以“提供必要的法律上的明確性”⑤。

版權(quán)法的激勵(lì)創(chuàng)新，一方面是通過給予創(chuàng)作者版權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)作者的激勵(lì)，另一方面則是通過著作權(quán)的限制制度，以便作品使用者使用作品，降低使用成本和效率，以促進(jìn)更多的創(chuàng)新。給予軟件接口在軟件行業(yè)中的特殊作用，對(duì)其不予進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，這是實(shí)現(xiàn)版權(quán)立法保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新作用根本目的應(yīng)有之義。

（二）反壟斷視角下接口可版權(quán)性的否定

版權(quán)法的立法目的是促進(jìn)科學(xué)和文化的繁榮，而關(guān)于版權(quán)法的爭(zhēng)議解決要服務(wù)于版權(quán)法的立法目的，對(duì)應(yīng)用程序編程接口爭(zhēng)議的解決方案要能夠反映其促進(jìn)創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的最終目標(biāo)。甲骨文作為Java平臺(tái)的權(quán)利人，擁有Java語言及相關(guān)產(chǎn)品，雖然Java語言免費(fèi)使用，但因語言而成就的產(chǎn)品是不是就像一般的版權(quán)作品一樣符合版權(quán)法的基本保護(hù)門檻就要受到保護(hù)，并沒有簡(jiǎn)單的答案。尤其是涉及到軟件這樣一個(gè)本身具有一定技術(shù)功能的作品，情況更顯復(fù)雜。加之基于Java語言的最大市場(chǎng)占有量，決定了與其相關(guān)的Java產(chǎn)品具有軟件市場(chǎng)的絕對(duì)影響力，就應(yīng)用程序編程接口而言，如聯(lián)邦上訴法院的裁決，即便是像谷歌這樣的大公司也必須支付巨額的軟件接口許可使用費(fèi)，更遑論一般的軟件企業(yè)，也會(huì)因使用帶來較大的成本。即使這種使用行為有可能構(gòu)成合理使用，但囿于具體使用情形的不同，法律判斷的差異，是否能夠構(gòu)成合理使用具有不確定性，這必然會(huì)影響許多軟件企業(yè)未來的發(fā)展，甚至一些本有可能對(duì)現(xiàn)有軟件企業(yè)造成挑戰(zhàn)的初創(chuàng)企業(yè)也會(huì)因?yàn)槁?lián)邦巡回上訴法院對(duì)軟件接口的過度保護(hù)而造成壁壘，喪失挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)和成功的可能。

相對(duì)于一般作品的版權(quán)保護(hù)，軟件接口的版權(quán)保護(hù)尤其具有反競(jìng)爭(zhēng)性，基于主流平臺(tái)的巨大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這種保護(hù)往往會(huì)阻止新進(jìn)入者的挑戰(zhàn)，鞏固基于軟件的壟斷，減緩軟件市場(chǎng)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)⑥。因此，基于自由競(jìng)爭(zhēng)的鼓勵(lì)和壟斷的限制，對(duì)應(yīng)用程序編程接口不進(jìn)行版權(quán)保護(hù)也就成了當(dāng)然之義。

結(jié)語

對(duì)于應(yīng)用程序編程接口能否得到版權(quán)保護(hù)，從“甲骨文訴谷歌版權(quán)”案引發(fā)的觀點(diǎn)撕裂并不會(huì)因?yàn)槁?lián)邦上訴巡回法院的裁決結(jié)果而戛然而止。從單純版權(quán)法律角度來看，聯(lián)邦上訴巡回法院的裁決，已經(jīng)打開了對(duì)軟件接口進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的潘多拉盒子，這點(diǎn)從類似爭(zhēng)議的出現(xiàn)及對(duì)以往行業(yè)認(rèn)知顛覆后的爭(zhēng)執(zhí)不休，都可以佐證；而從保護(hù)創(chuàng)新，增添市場(chǎng)活力的角度，對(duì)應(yīng)用程序編程接口的版權(quán)保護(hù)更是與此目標(biāo)相背離；基于接口的互操作性功能及對(duì)其在軟件編寫中的基礎(chǔ)性作用，對(duì)接口的版權(quán)保護(hù)更易使相關(guān)“權(quán)利人”形成一定的市場(chǎng)壟斷地位，進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)，阻礙創(chuàng)新，這點(diǎn)也是不符合版權(quán)法的立法目的。

雖然美國(guó)最高法院已決定審理“甲骨文訴谷歌”案，但在該案的二審裁決并未被推翻之前，該裁決依然要得到執(zhí)行，此時(shí)，根據(jù)該裁決而進(jìn)行必要的行業(yè)調(diào)整也是客觀需要；如果二審法院的裁決并沒有得到美國(guó)最高法院的改變，則可以預(yù)見關(guān)于應(yīng)用接口的版權(quán)訴訟會(huì)有一個(gè)上升的態(tài)勢(shì)，隨著行業(yè)規(guī)則調(diào)整的形成，會(huì)趨于新的動(dòng)態(tài)平衡。初期，應(yīng)用程序編寫人員的應(yīng)用開發(fā)成本會(huì)因?yàn)檐浖涌诎鏅?quán)保護(hù)而有所提升，其具體編寫行為也會(huì)涉及更多法律判斷的不確定性，例如是否合理使用。但長(zhǎng)期來看，某種新的或者舊的編程語言“語法體系”帶來的徹底開放的軟件接口的出現(xiàn)，進(jìn)而形成新的市場(chǎng)格局及規(guī)則變化，也并非沒有可能。對(duì)軟件開發(fā)企業(yè)而言，短期內(nèi)從微觀層面看，基于司法裁決結(jié)果，進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，做好軟件開發(fā)及應(yīng)用的合法合規(guī)，尤其避免版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是首要目標(biāo)；宏觀層面，要基于該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行開源軟件的選擇，以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；長(zhǎng)期觀之，軟件開發(fā)底層能力，包括編程語言及其他構(gòu)成要素的設(shè)計(jì)開發(fā)能力，才是軟件行業(yè)未來真正的核心競(jìng)爭(zhēng)力，這于我國(guó)軟件行業(yè)亦是如此，甚至是當(dāng)務(wù)之急，更是未來方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] Google v. Oracle： Silicon Valley Braces for "Lawsuit of the Decade" as Google Petitions for Cert to decide API Copy？ rightability[OL]. [2020-05-18]. https：//jolt. law. harvard. edu/digest/google-v-oracle-silicon-valley-braces-forlawsuit-of-the-decade-as-google-petitions-for-cert-todecide-api-copyrightability.

[2]谷歌vs甲骨文史詩級(jí)版權(quán)訴訟案！甲骨文抄襲黑歷史被翻出，10年API之爭(zhēng)下周開審-電子頭條-EEWORLD電子工程世界[OL]. [2020-05-18]. http：//news.eeworld.com. cn/mp/leiphone/a85200.jspx.

[3] 2019年全球及中國(guó)軟件行業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀與競(jìng)爭(zhēng)格局分析[OL]. [2020-05-18]. http：//tradeinservices.mofcom.gov.cn/ article/lingyu/rjckou/201908/88392.html.

[4]§3：72.The 1976 Copyright Act， Patry on Copyright.

[5] Menell P S. Rise of the API Copyright Dead： An Updated Epitaph for Copyright Protection of Network and Function？ al Features of Computer Software[J]. Harv. JL & Tech.， 2017， 31：305-473.

[6] Apple Computer， Inc. v. Franklin Computer Corp.， 714 F.2d 1240， 1253， 1983 U.S. App. LEXIS 24388， *41， 219 U.S.P.Q. （BNA） 113， 124， Copy. L. Rep. （CCH） P25，565， 70 A.L.R. Fed. 153.

[7] Whelan Assocs. v. Jaslow Dental Lab.， Inc.， 797 F.2d 1222.

[8] Computer Associates International， Inc. v. Altai， Inc.， 982 F.2d 693.

[9] Lotus Dev. Corp. v. Borland Intl， Inc.， 516 U.S. 233.

[10] Sega Enterprises Ltd. v. Accolade， Inc.， 977 F.2d 1510.

[11] Samuelson P. Functionality and Expression in Computer Programs： Refining the Tests for Software Copyright In？ fringement[J]. Berkeley Tech. LJ， 2016：1215-1300.

[12] Synopsys， Inc. v. Atoptech， Inc.， 2013 U.S. Dist. LEXIS 153089， 2013 Copy. L. Rep. （CCH） P30，507， 2013 WL 5770542.

[13] Cisco Sys. v. Arista Networks， Inc.， 2015 U.S. Dist. LEX？ IS 136444.

[14] Band J. The Global API Copyright Conflict[J]. Harvard Journal of Law & Technology （Harvard JOLT）， 2017（31）： 615-637.

[15]How Will Java Technology Change My Life？ （The Java？ Tutorials > Getting Started > The Java Technology Phe？ nomenon）[OL]. [2020-05-18]. https：//docs.oracle.com/ja？ vase/tutorial/getStarted/intro/changemylife.html.

[16]王坤.論作品的獨(dú)創(chuàng)性——以對(duì)作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點(diǎn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）：15-22.

[17] Oracle Am.， Inc. v. Google Inc.， 872 F. Supp. 2d 974.

[18] 37 CFR 202.1（a）.

[19] Oracle Am.， Inc. v. Google， Inc.， 750 F.3d 1339.

[20]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].第6版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2019：54.

[21]黃匯.版權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”理論的困境與出路[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（9）：84-87.

[22]Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Kalpakian， 446 F.2d 738.

[23]梁志文.論版權(quán)法上的功能性原則[J].法學(xué)，2019（7）： 150-162.

[24]李曉華.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、反盜版及其對(duì)我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2007（1）： 46-51.

The Negation of "Copyrightability" of Application Programming Interfaces

——Taking Oracle v. Google Application Programming Interface Copyright Controversy as an Example

JIA Lei

（Institute of Intellectual Property， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073，China； Insti？ tute of Intellectual Property， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450046，China）

Abstract： Application programming interfaces （API） are critical to the interoperability of software and operating sys？ tems， which play an important role in the software industry. The question of whether an interface is copyrightable has gone through a transition from dispute to consensus and then to the overthrow of consensus in the United States. The copyrightability of the API involves fundamental issues in the scope of software protection. Whether to apply the "merg？ er" rules of copyright law or consider its own "interoperability" functions， and consider the needs of innovation and ef？ fective competition in the software industry， the copyrightability of API should be excluded.

Key words： interface； merge； interoperability； functionality； copyrightablity

基金項(xiàng)目：高等學(xué)校學(xué)科創(chuàng)新引智計(jì)劃（111計(jì)劃）資助（B18058）；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一流學(xué)科建設(shè)高校建設(shè)方案拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)項(xiàng)目資助

作者簡(jiǎn)介：賈磊（1979—），男，河南周口人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

①對(duì)于應(yīng)用程序編程接口，審理法院指出，具體名稱并不重要，關(guān)鍵是具體的內(nèi)容是什么，本案中應(yīng)用程序編程接口指的就是相應(yīng)程序的源代碼。程序“接口”并不同于日常生活中不同物品相互連接所需的物理接口，其往往表現(xiàn)為具體的應(yīng)用程序編程代碼，其功能的實(shí)現(xiàn)一般是利用一定編程語言，并根據(jù)其語法，通過具體的函數(shù)、變量等通過程序編寫來實(shí)現(xiàn)。應(yīng)用程序編程接口之爭(zhēng)，最直觀的落腳點(diǎn)還是應(yīng)用程序代碼表達(dá)的權(quán)利之爭(zhēng)。See Oracle Am.， Inc. v. Google Inc.， 750 F.3d 1339。

②互操作性指（Interoperability）是指產(chǎn)品或系統(tǒng)的接口能夠被其他產(chǎn)品或系統(tǒng)理解，并可以無限制地與之共同發(fā)揮作用?；ゲ僮餍詫?shí)現(xiàn)了應(yīng)用之間、應(yīng)用與操作系統(tǒng)之間互聯(lián)互通，使其發(fā)揮各自功能并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的形成。See http：//interop‐erability-definition.info/en/。

③TIOBE是一家專門從事評(píng)估和跟蹤軟件質(zhì)量的公司，發(fā)布TIOBE編程社區(qū)索引以反映編程語言受歡迎程度的指標(biāo)。該索引每月更新一次。2019年11月Java編程語言仍位列第一。See TIOBE Index | TIOBE - The Software Quality Company[OL]. https：//www.tiobe.com/tiobe-index/，最后訪問時(shí)間：2019年11月19日。

④基于軟件接口對(duì)軟件創(chuàng)新的重要作用，為支持谷歌公司向美國(guó)最高法院提交的審理該案請(qǐng)求，78名計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的科學(xué)家提出了法庭之友意見。See Motion For Leave To File Brief Of 78 amici Curiae And Brief Of 78 Amici Curiae Computer Scien‐tists In Support Of Petitioner。

⑤美國(guó)軟件開發(fā)者聯(lián)盟為支持谷歌公司的再審申請(qǐng)，向美國(guó)最高法院提出了法庭之友意見，以表達(dá)該案關(guān)于軟件接口的問題對(duì)軟件版權(quán)保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)意義。See Amicus Curiae Brief Of Developers alliance In Support Of Petitioner。

⑥美國(guó)反壟斷協(xié)會(huì)（“AAI”）是一個(gè)獨(dú)立的非營(yíng)利組織，致力于促進(jìn)保護(hù)消費(fèi)者、企業(yè)和社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)。通過研究、教育和宣傳競(jìng)爭(zhēng)的好處以及將反壟斷執(zhí)法作為國(guó)家和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)政策的重要組成部分來為公眾服務(wù)。該協(xié)會(huì)向美國(guó)最高法院提出法庭之友意見，以請(qǐng)求最高法院審理甲骨文訴谷歌版權(quán)案。See Brief For The American Antitrust Institute As Amicus Curiae In Support Of Petitioner。